En consecuencia, éste Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a derecho, declara que se configuró la Pérdida de Interés de la peticionante en la actuación, y en consecuencia, se declara Desistida la presente solicitud tal como lo establece el artículo 64 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y se ordena su archivo. Así se decide.-

Ante los razonamientos expuestos y vista la solicitud presentada por los Ciudadanos CARMEN AMINTA OJEDA ESPINOLA, SERVIO ANTULIO DURAN VERA, SERGIO DENIS DURAN VERA, ROSHELEN THAMARA DURAN VERA, DOUGLAS REINALDO DURAN VERA, CARMIN BEATRIZ DURAN OJEDA y SORANGEL CARMIN DURAN OJEDA, antes identificados y estudiado el caso cuestionado, este Tribunal resuelve: "Declarar bastantes y suficientes las probanzas evacuadas para asegurarle a los Ciudadanos CARMEN AMINTA OJEDA ESPINOLA, SERVIO ANTULIO DURAN VERA, SERGIO DENIS DURAN VERA, ROSHELEN THAMARA DURAN VERA, DOUGLAS REINALDO DURAN VERA, CARMIN BEATRIZ DURAN OJEDA y SORANGEL CARMIN DURAN OJEDA, de el Ciudadano SERVIO ANTULIO DURAN PEREZ, con vocación hereditaria y derechos sobre el acervo de bienes quedantes al fallecimiento de el nombrado ciudadano, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil y al principio constitucional de tutela judicial efectiva contenido en el articulo 26 de la Constituc.....

Por las razones expuestas, éste Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, conforme a Derecho y por autoridad de la Ley, considera PROCEDENTE la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos de los ciudadanos: EDUARDO JOSE SILVA TREJO y ROSIBEEL BELANDRIA FLORES, Venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-10.735.141 y V-10.383.077, domiciliados en Tinaquillo, estado Cojedes, ambos de este domicilio. Así se decide. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo conyugal que los unía desde el día veintiséis (26) de Febrero de 2002, contraído por ante la Prefectura Civil del Municipio Bejuma del estado Carabobo. Por cuanto los cónyuges no manifestaron en su solicitud haber adquirido bienes, el Tribunal no hace especial pronunciamiento por no existir bienes que liquidar. Así se declara.-

En consecuencia, como corolario de lo expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, actuando en sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, conforme a derecho, LEVANTA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte actora Abogado HECTOR GAMEZ ARRIETA, en su carácter de Apoderado Judicial de la Ciudadana ANA MERCEDES APONTE MORALES, identificado en actas y decretada en fecha 15 de mayo de 2003 y en consecuencia se acuerda oficiar al Registrador Subalterno del Municipio Falcón estado Cojedes, a los fines de notificarle de dicho levantamiento de medidas.

Por las consideraciones que anteceden este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, conforme a derecho, declara CON LUGAR la demanda de DIVORCIO intentada por el ciudadano PORTAN ANTONIO CASADIEGO ABREU, en contra de la ciudadana ARELIS JOSEFINA MATUTE DEL ROSARIO, quien reconvino en la misma, ambos debidamente identificados en actas, como solución a la evidente ruptura del lazo emocional del matrimonio que una vez los unió. No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo.

Ahora bien, evidenciado como ha sido el pago el retiro del dinero en su totalidad por parte del Oferido de autos, según las actas, a quien le corresponde suscribir el presente fallo como Directora del Proceso, dados como están los extremos de Ley para que se imparta la debida homologación, actuando de conformidad con los artículos 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenados con el Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Parágrafo Primero del último de los señalados, el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1.713 y siguientes del Código Civil y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY SE IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN en la presente causa.

Ahora bien, evidenciado como ha sido el pago el retiro del dinero en su totalidad por parte del Oferido de autos, según las actas, a quien le corresponde suscribir el presente fallo como Directora del Proceso, dados como están los extremos de Ley para que se imparta la debida homologación, actuando de conformidad con los artículos 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenados con el Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Parágrafo Primero del último de los señalados, el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1.713 y siguientes del Código Civil y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY SE IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN en la presente causa

Ahora bien, evidenciado como ha sido el pago el retiro del dinero en su totalidad por parte del Oferido de autos, según las actas, a quien le corresponde suscribir el presente fallo como Directora del Proceso, dados como están los extremos de Ley para que se imparta la debida homologación, actuando de conformidad con los artículos 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenados con el Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Parágrafo Primero del último de los señalados, el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1.713 y siguientes del Código Civil y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY SE IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN en la presente causa

En consecuencia oída como ha sido la solicitud de Homologación por las partes involucradas en la presente transacción, este Despacho acuerda lo siguiente: Por ser todos estos principios Laborales, y Sociales, normas de orden público, los mismos no pueden ser relajados por convenios particulares de acuerdo a lo establecido en el Artículo 6 del Código civil Venezolano vigente, por lo que celebrada la presente transacción en presencia del Funcionario judicial competente y estando los trabajadores debidamente asistidos de abogado, dando cumplimiento así al articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y con base a los principios desarrollados en los artículos 2 y 6 de la novísima ley procesal del trabajo este Tribunal le imparte la HOMOLOGACIÓN, prevista en el artículo 3 parágrafo único de la Ley orgánica del Trabajo vigente, por cuanto la misma ha cumplido satisfactoriamente los extremos de Ley. En consecuencia la presente surte los efectos de COSA JUZGADA co.....

en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA PRESENTE CAUSA OTORGANDOLE VALOR DE COSA JUZGADA. Se ordena el cierre y archivo de la presente causa vencido el lapso de cinco (5) días hábiles siguientes a éste, una vez la parte demandante haya efectuado el cobro del titulo valor aquí consignado a su favor e informe al Tribunal de su cobro