Ante los razonamientos expuestos vista la solicitud presentada por la Ciudadana GREGORIA JOSEFINA PALACIO GAIZA, antes identificada y estudiado el caso cuestionado, este Tribunal resuelve: "NEGAR dicha solicitud”. Devuélvase originales con sus resultas a la parte interesada, previa certificación por secretaría. Se comisionó para la obtención de las copias a la Ciudadana NAHIR GALINDEZ, Asistente II de este Juzgado, titular de la Cédula de Identidad N° V-12.366.635, quien junto con la Secretaria firmará la certificación y cada uno de sus folios, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en San Carlos a los treinta y un (31) días del mes de marzo del año Dos Mil Nueve (2009). .....

En el caso bajo análisis, encontramos que la demandada de autos, se dio por citada en fecha (26) de febrero del año 2009, según consta de diligencia inserta al folio (12) de este expediente, por lo que habiéndosele concedido 20 días de despacho, para que compareciera ante este Tribunal a reconocer o no, en su contenido y firma el instrumento cuyo reconocimiento se solicitó, manifestó en la misma fecha de su presentación, su renuncia al lapso de comparecencia, en cuya oportunidad convinieron en la pretensión de la actora, razón por la cual el Tribunal de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil da por consumado el convenimiento efectuado y le otorga el carácter de Sentencia Pasada con Autoridad de Cosa Juzgada. Así se declara.- En tal virtud, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, declara reconocido el documento privado que corre inserto al folio (3) de este expediente, otorgado en fecha (04) .....

Ante los razonamientos expuestos vista la solicitud presentada por el Ciudadano ELIO LEÓN, apoderado de AGROPECUARIA MATA VERDE C.A., antes identificados y estudiado el caso cuestionado, este Tribunal resuelve: "Declarar bastantes y suficientes las probanzas evacuadas para asegurarle a la solicitante Sociedad Mercantil “AGROPECUARIA MATA VERDE, C.A”, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, bajo el No. 33, Tomo A en fecha 06 de Junio de 2006, el derecho de propiedad sobre las mencionadas bienhechurías, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil y al principio constitucional de tutela judicial efectiva contenido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dejando a salvo los derechos de terceros". Devuélvase originales con sus resultas a la parte interesada, previa certificación por secretaría. Se comisionó para la obtención de las copias a l.....

En consecuencia, plenamente comprobada la causal de divorcio alegada, a tenor de lo dispuesto en el artículo 185-A del Código Civil, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO de los cónyuges, ciudadanos: EDWARD AMILCAR RODRIGUEZ PADOVANI Y ANGELICA YUBELI REVILLA, quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 14.571.440 y V- 14.900.815 respectivamente, por encontrarse llenos los extremos previstos en el artículo 185-A del Código Civil Venezolano, y en consecuencia declara DISUELTO el vínculo matrimonial por ellos contraído por ante la Prefectura del Distrito Falcón del Estado Cojedes, en fecha diecisiete (17) de junio del año mil novecientos noventa y seis (1.996), tal como se evidencia de la respectiva a.....

Consecuencia de lo anterior, es que quien demanda (reconociendo la Sala que el escrito de demanda es una vía para ejercer el derecho de acción, pero que con ella no se confunde), utilizando el proceso para un fin diferente al que se administre justicia, carece de acción. Surge una apariencia de acción y de proceso, al poner en marcha la función jurisdiccional, pero ella (la acción) realmente no existe, ya que efectivamente no se está buscando la tutela judicial que debe brindar la actividad jurisdiccional, y que es el fin del proceso. En el caso de marras, no se propone petición judicial contra ninguna persona natural o jurídica, razón por la que dicho escrito, no puede ser considerada una demanda judicial, por no tener esa naturaleza y en consecuencia como tal es inadmisible. Así se decide. El Juez Provisorio, (fdo) Abg. LUIS ERNESTO GOMEZ SAEZ. La Secretaria, (fdo) Abg. HILDA M. CASTELLANO M. En la misma fecha, siendo las 3:27 p.m., se publicó la anterior sentencia.- .....

En la actuación realizada se constata que la obra que se realiza en el lindero norte del inmueble 15-83, no esta concluida. d.- Para la interposición del interdicto de obra nueva no hace falta ver corporizada tal obra. Sobre este particular la Sala de Casación Civil en fallo del 31 de Marzo de 2005, bajo la ponencia de la Magistrada Yris Armenia Peña de Andueza, a este respecto estableció: “…El artículo 713 del Código de Procedimiento Civil establece: En los casos del articulo 785 del código civil, el querellante hará la denuncia ante el juez competente, expresando el perjuicio que teme la descripción de las circunstancias de hecho atinentes al caso, y producirá junto con su querella el titulo que invoca para solicitar la protección posesoria. El juez en el menor tiempo posible, examinará cuidadosamente si se han llenado dichos extremos, se trasladará al lugar indicado en la querella, y asistido por un profesional experto, resolverá sin audiencia de la otra parte, sobr.....