Por las consideraciones que anteceden este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, declara: PRIMERO: Decreta la Interdicción Provisional de la Ciudadana MERLYS RAMONA MARQUEZ MACHADO, quien es venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-24.245.727, domiciliada en La Avenida Bolívar, Casa N° 03-65, Municipio San Carlos del Estado Cojedes. SEGUNDO: Se designa como tutor interino a la ciudadana: MARIA CRUCITA MACHADO ROBLES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-3.693.259, en su condición de madre de la presunta entredicha. Notifíquese a la designada, a los fines de su aceptación y juramento de ley. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 414 y 415 del Código Civil, se ordena expedir copia certificada del presente decreto a los fines de su registro y publicación. TERCERO: Notifíquese a la Fiscal del Ministerio Publico de la present.....

Por las razones antes expuestas y probado como ha sido lo alegado, y por cuanto la obviedad del error no amerita la tramitación de un juicio de Rectificación de Acta de Defunción y por no existir interesado alguno que resulte perjudicado, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la ley, ordena en forma sumaria al Registrador Civil Municipal del Municipio Autónomo San Carlos del Estado Cojedes y al Registro Principal del Estado Cojedes, estampar la debida Nota Marginal en Acta de Defunción previamente determinada así: Donde dice: “…..CARLOS JOEL, LEIDYS COROMOTO….” que es incorrecto, debe decir y leerse: “….CARLOS YOEL, LEYDA COROMOTO..….”, que es lo correcto. Así se decide.

DE LA DECISION: Habiéndose confirmado los supuestos para que proceda el establecimiento de una Obligación Alimentaria al progenitor JOSÉ ANGEL COLMENARES LEÓN a favor de sus hijos xxxxxxxxx y xxxxxxxxxxx, por haber quedado demostrado que son sus hijos, así mismo habiéndose demostrado la capacidad económica del obligado para proveérsela ,así mismo en cuanta del contenido del Articulo 369, LOPNA, que establece la obligación de ajustar automáticamente la pensión de alimentos, para adecuarla al valor adquisitivo de la moneda. Considera quien aquí decide, pertinente establecer la obligación alimentaria que procede y determinar la forma de cumplimiento de los demás conceptos que la componen y así se decide. En mérito a lo expuesto esta Juzgadora, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY Declara: PRIMERO: Con lugar el establecimiento de una pensión alimentaría al ciudadano JOSE ANGEL COLMENARES LEÓN, a favor de.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Carlos, 9 de noviembre de 2006 196º y 147º ASUNTO : HP01-L-2006-000302 Vistas y analizadas las actuaciones insertas a los autos, en la causa signada bajo el NRO. : HP01-L-2006-000302, de la demanda incoada por el ciudadano ANTONIO AGUSTIN JIMENEZ, C.I. 1.039.575 contra CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO COJEDES, por concepto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, y por cuanto la parte actora no subsanó dentro del lapso de los Dos (2) días hábiles siguientes a que tuvo conocimiento del auto que ordeno Despacho Saneador dictado por este Tribunal en fecha Treinta y uno (31) de octubre del año dos mil seis (2006), como consta del folio seis (6) al folio ocho (8) de la presente causa, y por cuanto se evidencia al folio nueve (9) del expediente, la certificación de la secretaria de l.....

Visto el contenido de la subsanación del escrito libelar, el cual corre inserto al folio del catorce (14) al diecisiete (17), de la presente causa, y por cuanto en fecha 1 de noviembre de 2006, este Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, en uso de sus atribuciones acordó abstenerse de admitir la presente demanda en virtud, que la misma no cumplió con los extremos señalados en los numerales 2 y 5 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia esta juzgadora DECLARA la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En consecuencia mal pudiera esta juzgadora, admitir la demanda cuando la parte accionante no subsano lo ordenado por este despacho, lo cual ocasiona un factor determinante al momento de iniciar el presente proceso ante este órgano jurisdiccional. En consecuencia, en virtud del principio de autoridad, que se entiende concebida a favor del Juez al otorgarle la potestad de evitar que se tramiten demandas, cuando lo considere que ello sería inútil dado los términos en que la misma ha sido planteada. Asi se decide. Resulta imperioso destacar, que el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga la potestad al juez de sustanciación, garantizar que el libelo satisfaga plenamente los requisitos legales exigidos enervando vicios que pudiera comprometer el desenvolvimiento del proceso. Aunado a ello el principio de economía procesal persigue la optimización de los recursos empleados en la Administración de justicia; por lo que se plantea de aquellas demandas que no reún.....

En consecuencia esta juzgadora, como rectora del proceso y de conformidad a los principios que rigen este nuevo proceso laboral, y un vez revisado el escrito de subsanación presentado por el actor LUIS RAMON ORTEGA, C.I. 7.531.289, asistido por la ABG. GRACIELA NUÑEZ, INPREABOGADO NRO. 61.684, del mismo se evidencia que no subsanó en los términos y condiciones señaladas por este tribunal en el auto que ordeno corregir el libelo, por cuanto, se limito a consignar el libelo nuevamente sin las correcciones ordenadas, suprimiendo únicamente la indicación de una calle, en cuanto a la dirección de la demandada indicada en el primer libelo, lo cual genera mas incertidumbre, para el momento de la practica de la notificación, en virtud de que la dirección que indica es mas general, y mucho mas escueta. No obstante se le solicito los datos concernientes a la persona jurídica que demanda, lo cual no corrigió, sino que consigna el libelo en los mismos términos. En virtud de lo expuesto consider.....