fijando para el día JUEVES SEIS (06) DE ABRIL DE 2006, A LAS 10:00 DE LA MAÑANA, la entrevista de los mencionados ciudadanos con la Jefe de la Oficina de Participación Ciudadana. Se deja expresa constancia del cumplimiento de las formalidades esenciales en la celebración de este acto, el cual concluyó siendo las 10:25 horas de la mañana. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman. EL JUEZ DE JUICIO N° 02 MANUEL CANUTO PEREZ URBINA

fijando para el día JUEVES SEIS (06) DE ABRIL DE 2006, A LAS 10:00 DE LA MAÑANA, la entrevista de los mencionados ciudadanos con la Jefe de la Oficina de Participación Ciudadana. Se deja expresa constancia del cumplimiento de las formalidades esenciales en la celebración de este acto, el cual concluyó siendo las 11:25 horas de la mañana. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman. EL JUEZ DE JUICIO N° 02 MANUEL CANUTO PEREZ URBINA

IV DISPOSITIVA Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes; constituido en Tribunal Mixto, por UNANIMIDAD, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 363 del código Orgánico Procesal Penal, según el cual en la sentencia condenatoria, el tribunal, sin necesidad de dar cumplimiento a ninguna formalidad, podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta a la de la acusación o a la del auto de apertura a juicio, cuando tal cambio de calificación, favorece al acusado, como ocurre en el caso que nos ocupa; y también, con fundamento en el artículo 367 ejusdem, CONDENA a los acusados OSWALDO RAMÓN BRIZUELA; JOSÉ NICOLÁS CASTILLO; EDWIN DOENITZ; y, GERMÁN ALCADIO DÍAZ; SUPRA IDENTIFICADOS, A SUFRIR LA PENA DE DOS (02) AÑOS DE PRISIÓN, en el Establecimiento Penitenciario que al.....

Así las cosas, estima quien Resuelve que, en este caso, primero, no han variado las razones que una vez sirvieron de motivo a la ciudadana Jueza de Control, para aplicar, en la oportunidad procesal correspondiente, al acusado de autos, la Medida de Detención Domiciliaria; pero además, no ha transcurrido, aún, el lapso de tres meses desde que aquélla fuere aplicada; a que hace referencia el artículo 264 ejusdem. Por tales razones, estima este Juzgador que lo procedente en este caso, es NEGAR, la solicitud DE CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR, formulada por de la Defensa Pública

Así las cosas, estima quien Resuelve que, en este caso, primero, no han variado las razones que una vez sirvieron de motivo a la ciudadana Jueza de Control, para aplicar, en la oportunidad procesal correspondiente, al acusado de autos, la Medida de Detención Domiciliaria; pero además, no ha transcurrido, aún, el lapso de tres meses desde que aquélla fuere aplicada; a que hace referencia el artículo 264 ejusdem. Por tales razones, estima este Juzgador que lo procedente en este caso, es NEGAR, la solicitud DE CAMBIO DE MEDIDA CAUTELAR, formulada por de la Defensa Pública. Y así Declara y, se Resuelve Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley