En consecuencia, por las razones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, acuerda dejar sin efecto la publicación de los carteles de citación que rielan a los folios 75 al 78 y ordena la publicación de nuevos carteles visto el tiempo transcurrido entre una publicación y otra, conforme a lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En consecuencia, por las razones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, declara IMPROCEDENTE, lo solicitado por el Abogado ALBERICO ANGELO, en su carácter de Apoderado Judicial de la codemandada SEGUROS CARACAS DE LIBERTY MUTUAL C.A., por no estar llenos los requisitos establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Ante los razonamientos expuestos vista la solicitud presentada por la Ciudadana NELLY MARINA MOLINA DE ARIAS, antes identificada y estudiado el caso cuestionado, este Tribunal resuelve: "Declarar bastantes y suficientes las probanzas evacuadas para asegurarle a la solicitante el derecho de propiedad sobre las mencionadas bienhechurìas, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, dejando a salvo los derechos de terceros". Devuélvase originales con sus resultas a la parte interesada, previa certificación por secretaría. Se comisionó para la obtención de las copias a la Ciudadana ZULY JOSEFINA HERRERA MONTIEL, Asistente II de este Juzgado, titular de la Cédula de Identidad N° V-8.670.779, quien junto con la Secretaria Accidental firmará la certificación y cada uno de sus folios, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, vista la naturaleza del auto de fecha 7 de octubre de 2005, este Juzgado NIEGA la apelación ejercida, pues la misma resulta improcedente, ya que no es posible jurídicamente ejercer recurso de apelación contra el auto que oye el recurso de regulación de la competencia, y menos aun contra una decisión que no se ha dictado por encontrarse el juicio en suspenso, pues el ejercicio de los recursos que prevé la ley siempre tienen por objeto la revisión de un fallo o decisión judicial y al no existir ésta por razones justificadas, a juicio de éste sentenciador resulta infundado el ejercicio de dicho recurso.- Así se establece.