Vista la diligencia de fecha veintinueve (29) de noviembre de dos mil seis (2006), que riela al folio 43 del presente expediente, suscrita por el abogado JOSE BALSA LIMA, inscrito en el Inpreabogado N° 101.451, en su carácter de abogado especial de la ciudadana CARMEN ZENAIDA UTRERA, mediante la cual desiste de la presente solicitud, debidamente facultado para ello, según mandato cursante al folio 18 del presente expediente, este Tribunal por cuanto observa que el Desistimiento expresado no trata sobre materia indisponible, es decir, no se refiere a materias sobre las cuales estén prohibidos los mismos, ni atenta contra el orden público o las buenas costumbres, así como tampoco contradice lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, siendo que el mismo constituye una manifestación irrevocable de la parte actora, imparte su aprobación, y en consecuencia HOMOLOGA el DESISTIMIENTO hecho de la solicitud en los términos expresados en la dilig.....

Vista la diligencia de fecha veintinueve (29) de noviembre de dos mil seis (2006), que riela al folio 43 del presente expediente, suscrita por el abogado JOSE BALSA LIMA, inscrito en el Inpreabogado N° 101.451, en su carácter de abogado especial de la ciudadana CARMEN ZENAIDA UTRERA, mediante la cual desiste de la presente solicitud, debidamente facultado para ello, según mandato cursante al folio 18 del presente expediente, este Tribunal por cuanto observa que el Desistimiento expresado no trata sobre materia indisponible, es decir, no se refiere a materias sobre las cuales estén prohibidos los mismos, ni atenta contra el orden público o las buenas costumbres, así como tampoco contradice lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, siendo que el mismo constituye una manifestación irrevocable de la parte actora, imparte su aprobación, y en consecuencia HOMOLOGA el DESISTIMIENTO hecho de la solicitud en los términos expresados en la diligencia qu.....

Por aplicación de lo dispuesto en el artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, al proponerse la cita en garantía, y en el supuesto de ser admitida, se suspende el curso de la causa principal, por el término de noventa (90) días, dentro de los cuales deben verificarse las citaciones y las contestaciones, sin necesidad de decreto o acuerdo y este hecho aconteció en el caso de marras, el 22 de Mayo de 2006, razón por la que el último día de dicho lapso venció en pleno receso judicial, el 20 de Agosto de 2006, corriéndose el último día al 15 de Noviembre de 2006, que constituyó el día de despacho siguiente a esa oportunidad. En ese sentido, se evidencia de autos que la citación de la garante no fue practicada, y vencido el lapso de suspensión, este sentenciador debe concluir que el proceso debe reanudarse siguiendo el curso de la causa, sin la intervención del tercero. En este sentido el autor Oswaldo Parilli Araujo, en su libro La Intervención de Terceros en el Proceso Civil,.....