Ahora bien, constatado como ha sido por esta Juzgadora el pago realizado, en virtud de que evidencia en autos copias simple del cheque descrito en la diligencia, tal como se observa al folio 231 y dados como están los extremos de Ley para que esta Juzgadora imparta la debida Homologación en la presente causa, por considerar que el día 21 de junio del presente año se le ha cumplido al actor con sus pretensiones, este Tribunal, con fundamento del Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Parágrafo Primero del último de los señalados, el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1.713 y siguientes del Código Civil y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la HOMOLOGACIÓN en la presente causa, a petición de partes interesadas, se DECLARA terminado el Juicio, ordenando el.....

Ahora bien, constatado como ha sido por esta Juzgadora que al demandante le fueron cumplidas sus pretensiones, tal como se puede evidenciar en las actuaciones y dados como están los extremos de Ley para que esta Juzgadora imparta la debida Homologación en la presente causa, este Tribunal, con fundamento del Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, los artículos 9, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Parágrafo Primero del último de los señalados, el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1.713 y siguientes del Código Civil y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la HOMOLOGACIÓN en la presente causa, se DECLARA terminado el Juicio, ordenando el cierre del asunto por darle al mismo efecto de Cosa Juzgada por no tener mas nada que decidir. Remítase el expediente para el Archivo Sede para su guardia y custodia, para qu.....

En el caso in comento la parte actora solicita medida preventiva de embargo sobre bienes a la EMPRESA FUNDAPRODECO, alegando que la accionada se está insolventando, siendo imperativo señalar que efectivamente el Juez Laboral tiene un poder cautelar desarrollado en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En criterio de quien decide, las medidas cautelares en el marco de un procedimiento laboral, no pueden ser acordadas sin que se agote la fase correspondiente a la mediación, figura de vital importancia en este Nuevo Proceso Laboral y que constituye el Alma del procedimiento. Sin embargo sólo en casos extremos, cuando se demuestre la necesidad de decretar medidas preventivas, podría el Juez Laboral acordarlas, y siendo que en el presente caso no se han cumplido los requisitos de probabilidades de las medidas preventivas es decir, EL PERICULUM IN MORA Y EL FUMUS BONIS IURIS, lo cual corresponde al sistema de causalidad, o sea que el solicitante de la medida encuadre de.....

En criterio de quien decide, las medidas cautelares en el marco de un procedimiento laboral, no pueden ser acordadas sin que se agote la fase correspondiente a la mediación, figura de vital importancia en este Nuevo Proceso Laboral y que constituye el Alma del procedimiento. Sin embargo sólo en casos extremos, cuando se demuestre la necesidad de decretar medidas preventivas, podría el Juez Laboral acordarlas, y siendo que en el presente caso no se han cumplido los requisitos de probabilidades de las medidas preventivas es decir, EL PERICULUM IN MORA Y EL FUMUS BONIS IURIS, lo cual corresponde al sistema de causalidad, o sea que el solicitante de la medida encuadre dentro de los supuestos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, aplicable analógicamente. En consecuencia por todas las consideraciones anteriormente expuestas por este Tribunal NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA Y ASÍ SE DECIDE.

el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual de modo categórico señala: …”Que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”. Y por cuanto en el presente juicio seguido por el abogado en ejercicio, ARGENIS RAFAEL PEREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 86.131, en su carácter de endosatario por procuración del ciudadano SIMON AURE, contra el ciudadano CARLOS PEREZ, referente al procedimiento por Cobro de Bolívares (Intimación); se observa en el Cuaderno Principal, que desde el día 23 de enero de 2006, ha transcurrido más del término establecido sin haberse ejecutado en el ningún acto de impulso procesal; se declara PERIMIDA la instancia en este proceso.

, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual de modo categórico señala: …”Que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”. Y por cuanto en el presente juicio seguido por el ciudadano GABRIEL GUILLERMO GIL JARA, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio LUIS FELIPE PINTO MONTERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 111.352, contra los ciudadanos JOSÉ ANTONIO VIELMA RONDON y JOSÉ GONZALO VIELMA ZAMBRANO, referente al procedimiento por Cobro de Bolívares derivados de Accidente de Tránsito; se observa que desde el día 13 de junio de 2006, ha transcurrido más del término establecido sin haberse ejecutado en el ningún acto de impulso procesal; se declara PERIMIDA la instancia en este proceso.