Vistos los autos, esta sentenciadora observa: 1) Que no se logró la citación del demandado de autos por las razones expuestas por el funcionario competente para ello. 2) Que habiendo transcurrido desde la oportunidad de la admisión de la presente acción a la fecha más de un (01) año, sin que la parte demandante haya realizado ninguna actuación tendente a lograr la citación del demandado, de lo cual se evidencia la falta de impulso procesal de la actora en el presente proceso. Y así se decide. Dispone; el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, textualmente lo siguiente: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención..." Con fundamento a ello, el JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Au.....

Vistos los autos, esta sentenciadora observa: 1) Que no se logró practicar la Intimación del demandado de autos, por las razones expuestas por el funcionario competente para ello. 2) Que habiendo transcurrido desde la fecha de la última actuación procesal cursante en autos, once (11) meses sin que la parte demandante haya realizado ninguna actuación tendente a lograr la intimación del demandado, de lo cual se evidencia la falta de impulso procesal de la actora en el presente proceso; existiendo en autos las tres (03) condiciones esenciales para que se produzca la perención, cuales son: la inactividad dada por la falta de realización de actos procesales tendentes a la practica efectiva de la Intimación del accionado; la actitud omisiva del accionante al no ser diligente en el cumplimiento de las obligaciones que su condición le impone y por último la prolongación de la inactividad de la parte actora por un término mayor a treinta (30) días. El caso en estudio la demanda fue admitida .....

A los fines de su homologación el Tribunal observa que, el mismo no vulnera en modo alguno el derecho de vida adecuado del niño y contiene los requisitos exigidos en los artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del niño y del adolescente. Por ello, el JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley de conformidad con lo pautado en el Artículo 375 ejusdem HOMOLOGA el acuerdo relativo a la prestación de alimentos. Téngase la presente homologación como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

A los fines de su homologación el Tribunal observa que, el mismo no vulnera en modo alguno el derecho de vida adecuado de la niña y contiene los requisitos exigidos en los artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del niño y del adolescente. Por ello, el JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley de conformidad con lo pautado en el Artículo 375 ejusdem HOMOLOGA el acuerdo relativo a la prestación de alimentos. Téngase la presente homologación como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.