En virtud de las razones antes expuestas y fundamentadas, y considerando esta Juzgadora que la Apoderada Judicial de los demandantes, Abg. MARIA CONCEPCIÓN DUARTE, inscrita en el IPSA bajo el No- 73.453, no subsanó correctamente el escrito de su demanda, en los términos ordenados en el auto de fecha 02 de mayo del año 2007, dictado por este Tribunal, quien suscribe de conformidad con los artículos 124 y 123 numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y acogiendo la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en acatamiento estricto del artículo 177 de la Ley Adjetiva Laboral, con el carácter de Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por cobro de diferencia prestaciones sociales interpusiera los ciudadanos MAXIM.....

En virtud de las razones antes expuestas y fundamentadas, y considerando esta Juzgadora que la Apoderada Judicial del demandante, Abg. MARIA CONCEPCIÓN DUARTE, inscrita en el IPSA bajo el No- 73.453, no subsanó correctamente el escrito de su demanda, en los términos ordenados en el auto de fecha 02 de mayo del año 2007, dictado por este Tribunal, quien suscribe de conformidad con los artículos 124 y 123 numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y acogiendo la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en acatamiento estricto del artículo 177 de la Ley Adjetiva Laboral, con el carácter de Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por cobro de diferencia prestaciones sociales interpusiera el ciudadano CARLOS ANTO.....

En virtud de las razones antes expuestas y fundamentadas, y considerando esta Juzgadora que la Apoderada Judicial del demandante, Abg. MARIA CONCEPCIÓN DUARTE, inscrita en el IPSA bajo el No- 73.453, no subsanó correctamente el escrito de su demanda, en los términos ordenados en el auto de fecha 02 de mayo del año 2007, dictado por este Tribunal, quien suscribe de conformidad con los artículos 124 y 123 numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y acogiendo la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en acatamiento estricto del artículo 177 de la Ley Adjetiva Laboral, con el carácter de Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por cobro de diferencia prestaciones sociales interpusiera el ciudadano CARLOS ANTO.....

En virtud de las razones antes expuestas y fundamentadas, y considerando esta Juzgadora que la Apoderada Judicial de los demandantes, Abg. MARIA CONCEPCIÓN DUARTE, inscrita en el IPSA bajo el No- 73.453, no subsanó correctamente el escrito de su demanda, en los términos ordenados en el auto de fecha 02 de mayo del año 2007, dictado por este Tribunal, quien suscribe de conformidad con los artículos 124 y 123 numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y acogiendo la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en acatamiento estricto del artículo 177 de la Ley Adjetiva Laboral, con el carácter de Juez Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por cobro de diferencia prestaciones sociales interpusiera los ciudadanos MAXIM.....

Por todo lo antes expuesto este Juzgado del Municipio Girardot de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, y en aras de salvaguardar el interés superior del niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito entre los ciudadanos ISMENIA CAROLINA GOTOPO PACHECO y JOSE ANTONIO RIO, antes identificados. En virtud del presente acto de homologación, dicho acuerdo adquiere carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoria. Procédase como sentencia pasada con autoridad de COSA JUZGADA FORMAL, conforme a lo dispuesto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo establecido en el aparte único del artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Cúmplase. Líbrese oficio al Consejo Municipal de Protección del Niño y del Adolescente de este Municipio, a los fines de notificar la nueva Homologación de dicho acuerdo. .....

Vistos los autos, esta sentenciadora observa: 1) Que no se logró la citación del demandado de autos por las razones expuestas en autos, razón por la cual fue devuelta sin cumplir dicha comisión. 2) Que habiendo transcurrido desde la oportunidad de la admisión de la presente acción a la fecha más de cuatro (04) años, sin que la parte demandante haya realizado ninguna actuación tendente a lograr la citación del demandado, de lo cual se evidencia la falta de impulso procesal de la actora en el presente proceso. Y así se decide. Dispone; el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, textualmente lo siguiente: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención..." Con fundamento a ello, el JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la Repúbli.....