REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU NOMBRE: EL TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO ANZOATEGUI DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Diego de Cojedes, 12 de Agosto del 2026 CAPITULO I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DEMANDANTE: DAVID JOSÉ MORILLO PEÑALOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.770.196. ABOGADA ASISTENTE: DEMANDADA: CARMEN MARÍA LAMAS, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 161.170, actuando en su carácter de Defensora Pública Provisoria Segunda en Materia Civil, Mercantil y Transito, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Cojedes. MARELIS ANTONIA LA CONCHA LA CONCHA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.582.861. MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO EXPEDIENTE: 538-2026 SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. CAPITULO II NARRATIVA Se inició el presente procedimiento en fecha veintitrés (23) de abril de dos mil veintiséis (2026), mediante escrito contentivo de demanda de Divorcio por Desafecto, presentado ante este Tribunal por el ciudadano DAVID JOSÉ MORILLO PEÑALOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.770.196, domiciliado en el sector Caño Azul. Parroquia “Juan de Mata Suárez”, Municipio Anzoátegui del estado Cojedes, correo electrónico davidmorillo@gmail.com, teléfono con WhatsApp (0412) 4463423, debidamente asistido por la Abogada CARMEN MARÍA LAMAS, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 161.170, actuando en su carácter de Defensora Pública Provisoria Segunda en Materia Civil, Mercantil y Transito, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Cojedes; en contra de la ciudadana MARELIS ANTONIA LA CONCHA LA CONCHA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.582.861, con domicilio en el estado Zulia, teléfono de contacto con WhatsApp (0424) 6845479; constante de un (01) folio útil y tres (03) anexos, fundamentada en el criterio jurisprudencial con carácter vinculante, establecido en la sentencia Nº 1070 de 9 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que instituyó el Desafecto como causal de Divorcio, dándosele entrada en los libros respectivos mediante auto de esta misma fecha; quedando signado bajo el Nº 538-2026, el cual riela al folio Nº cinco (05) del presente asunto. En fecha 28/04/2026 se insta al demandante a los fines de consignar Copia Certificada de la Partida de Matrimonio de los cónyuges. Teniéndose para decidir lo que sea de Ley. CAPITULO III CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO Esta Juzgadora a los fines de pronunciarse sobre la admisibilidad o no de la presente causa, observa lo señalado en el escrito libelar de la parte actora, que a continuación se transcribe: “…que en fecha veintitrés (23) de abril del año dos mil dieciocho (2.018), contrajo Matrimonio Civil por ante el Registro Civil del Municipio Miranda, estado Zulia, Fijaron su último domicilio conyugal en el sector Menca de Leoni, Apartadero, Parroquia “Juan de Mata Suárez”, Municipio Anzoátegui del estado Cojedes. Que los primeros años de vida conyugal fueron armonioso y de mucho respeto, pero con el paso del tiempo la relación se fue deteriorando al punto de ser imposible nuestra vida en común, decidimos de mutuo acuerdo separarnos de hecho, fijando residencias separadas, sin que hasta la fecha haya mediado entre nosotros reconciliación alguna, existiendo por tanto una ruptura prolongada de la vida en común. sin reconciliación alguna, por lo que he decidido No continuar con el vinculo jurídico que me mantiene unido en derecho más no de hecho diferente, por invocación expresa del Desafecto, de acuerdo al criterio jurisprudencial con carácter vinculante, establecido en la sentencia Nº 1070 de 9 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia...”. En tal sentido, se hace necesario para quien aquí decide, transcribir el Artículo 340 y 341 del Código de procedimiento Civil los cuales establecen lo siguiente: Artículo 340: El libelo de la demanda deberá expresar: (…) 6º Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo. (…)”. Artículo 341: “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En caso contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa. (…)”. La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en reiteradas oportunidades, específicamente en decisión de fecha 25 de noviembre de 2016, expediente AA20-C-2016-000111, ha sido firme en el pronunciamiento sobre los documentos fundamentales, señalando lo siguiente: (omissis) “…Debiendo entenderse rationi legis, que el instrumento fundamental, es aquél del cual deriva directamente (prueba directa) la pretensión deducida (340.6 ibidem), que debe contener la invocación del derecho deducido, junto a la relación de los hechos como fundamento de la carga alegatoria, es decir, que pruebe la existencia de la pretensión, estando vinculado, conectado directamente a ésta, del cuales emana el derecho que se invoca, los cuales, sino se presentan junto con la demanda ni tampoco se hace uso de las excepciones que contempla el artículo supra referido, la actora pierde toda oportunidad para producir eficazmente estos documentos, siendo extemporánea su producción en cualquier otra oportunidad, incumplimiento de la carga y violación de la autorresponsabilidad. Tal carga in limine de la demandada tiene su razón de ser en que la prueba fundamental va dirigida en su primer efecto al proceso para su admisión…” (Negrillas del Tribunal). Es decir, el legislador procesal exige como requisito de admisión de la demanda, acompañar al escrito libelar el instrumento fundamental de la pretensión, de la cual se derive inmediatamente el derecho deducido, en el caso de marras, esta Juzgadora observa que la parte interesada no dio cumplimiento a lo requerido en el despacho saneador de fechas veintiocho (28) de Abril y catorce de mayo de dos mil veintiséis (2026), por lo tanto, este Tribunal declara INADMISIBLE la presente causa, por falta de documentos fundamentales. ASI SE DECIDE. CAPITULO IV DISPOSITIVA Por los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO ANZOÁTEGUI, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: INADMISIBLE la presente demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO interpuesta por el ciudadano DAVID JOSÉ MORILLO PEÑALOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.770.196, debidamente asistido por la Abogada CARMEN MARÍA LAMAS, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 161.170, actuando en su carácter de Defensora Pública Provisoria Segunda en Materia Civil, Mercantil y Transito, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Cojedes; en contra de la ciudadana MARELIS ANTONIA LA CONCHA LA CONCHA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.582.861, con domicilio en el estado Zulia, teléfono de contacto con WhatsApp (0424) 6845479. Publíquese y Regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión para ser agregada al libro respectivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Anzoátegui de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en San Diego de Cojedes, a los doce (12) días del mes de agosto del dos mi veintiséis (2026) Años: 216° de la Independencia y 167° de la Federación. La Jueza Provisoria Abg. Karelys Liset Manzabel Montenegro La Secretaria Titular, Abg. Neida Ramírez García En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las dos y treinta minutos (2:30 p.m.) de la tarde, y se dejó copia certificada en el archivo de este Tribunal. La Secretaría, Expediente: 538-2026 KLMM/nmfc Interlocutoria Con Fuerza Definitiva