TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial con Competencia en DVM. Edo. Zulia. Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio. Edo. Zulia.
Maracaibo, 28 de Octubre de 2022
212º y 163º

ASUNTO PRINCIPAL : 1JV-2022-000022
ASUNTO : 1JV-2022-000022

SENTENCIA ABSOLUTORIA NRO. 029-2022

IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL
JUEZA PROFESIONAL: ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA
SECRETARIA: ABOG. ANDREINA PAOLA URDANETA QUINTERO

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

FISCALIA 3 DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. GISELA PARRA
VICTIMA: ANDREINA YACQUELINE ACIEGO
DEFENSA PÚBLICA: ABG. FRANCIS VILLALOBOS
ACUSADO:
EUDOMAR JOSÉ MARIN GONZALEZ, VENEZOLANO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 6.235.442, DE 60 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL CASADO, DOMICILIO: COMPLEJO HABITACIONAL BRISAS DE MI LAGO, TORRE TULIPÁN, APARTAMENTO 4E, PARROQUIA FRANCISCO OCHOA – MUNICIPIO SAN FRANCISCO DEL ESTADO ZULIA, TELEFONO: 0424-6801867

DELITOS: VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 39, 40 y 41 Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, cometidos en perjuicio de la ciudadana: ANDREINA YACQUELINE ACIEGO

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO
IMPOSICIÓN DEL ACUSADO DEL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS

El Tribunal antes de iniciar el debate probatorio en cumplimiento del contenido del encabezamiento del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, procedió a imponer al acusado EUDOMAR JOSÉ MARÍN GONZALEZ, el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del Procedimiento Especial de Admisión de los hechos en virtud de la disposición establecida en el Código Orgánico Procesal Penal, e igualmente del precepto constitucional que le exime de declarar en causa propia de reconocer culpabilidad contra si mismos y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, de su cónyuge si la tuviere o de su concubina, de conformidad con el numeral 5º del artículo 49 constitucional se le indicó y le informó sobre los derechos procesales que le asisten y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que el acusado libre de todo juramento, coacción o apremio respondió lo siguiente: “ME ACOJO AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL”.

SOBRE LA PUBLICIDAD EN EL DEBATE
Conforme a lo dispuesto en el artículo 10 numeral 7 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el juicio debe ser público, salvo que a solicitud de la Mujer Víctima de Violencia, el Tribunal decida que éste se celebre total o parcialmente a puerta cerrada, debiendo informársele previa y oportunamente a la mujer que puede hacer uso de ese derecho.
Este principio se encuentra desarrollado en similares términos en el artículo 125 de la Ley Orgánica Especial, cuando dispone textualmente: “…El debate será oral y público, pudiendo el juez o jueza decidir efectuarlo, total o parcialmente a puerta cerrada, previa solicitud de la víctima. El juez o la jueza deberá informar a la víctima de este derecho antes del inicio del acto…”.
El Tribunal presidido por la Jueza de oficio decide realizar la apertura del Juicio Oral a puertas cerradas en virtud a la solicitud planteada por la Representante del Ministerio Público.

APERTURA DEL DEBATE:

Seguidamente de conformidad con el Art. 327 del Código Orgánico Procesal Penal aplicable por remisión expresa del Art. 83 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de la Mujer a una Vida Libre de Violencia, se apertura el debate, el cual se inicia en fecha 12 de Septiembre de 2022, constituyéndose con la Jueza Unipersonal, y luego de varias audiencias concluye el día 28 de octubre de 2022, el proceso en la etapa de juicio, se desarrolló de la siguiente manera:

DISCURSO DE APERTURA DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL:
FISCALIA 3 DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. GISELA PARRA: “BUENAS TARDES CIUDADANA JUEZA Y TODOS LOS DEMÁS PRESENTES, SIENDO ESTA LA OPORTUNIDAD PARA CELEBRAR LA APERTURA DEL JUICIO SEGUIDO EN CONTRA DEL CIUDADANO EUDOMAR JOSE MARÍN GONZALEZ, POR ESTAR PRESUNTAMENTE INCURSO EN LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ACOSO U HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 39, 40 Y 41 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA EN PERJUICIO DE LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, QUIEN PARA EL MOMENTO DE LA DENUNCIA Y ASÍ FUE ADMITIDO EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR CON EL ORDENAMIENTO AL AUTO DE ENJUICIAMIENTO, POR LOS HECHOS OCURRIDOS EL 07 DE OCTUBRE DEL 2018, DONDE LA VICTIMA SE ENCONTRABA EN SU RESIDENCIA UBICADA EN EL COMPLEJO HABITACIONAL BRISAS DE MI LAGO, TORRE TULIPAN, APARTAMENTO 4E, A LAS DOS DE LA TARDE Y QUE EN ESA OPORTUNIDAD LLEGÓ EL CIUDADANO EUDOMAR A LA HABITACIÓN DE ELLA QUERIENDOLA COMO SACAR DE LA HABITACIÓN Y SIN MEDIAR NINGUNA PALABRA COMENZÓ A INSULTARLA, LE DIJO QUE ERA UNA PERRA, UNA PUTA, QUE TODAS LAS MUJERES ERAN IGUALES Y POR ESO HABÍA QUE MATARLAS, QUE ELLA TENÍA MILES DE HOMBRES, LA LLAMÓ LOCA, Y QUE LE SIGUIÓ DICIENDO OTRAS PALABRAS OFENSIVAS MUY DESAGRADABLES PARA ELLA Y LA AMENAZABA CON SACARLA A PATADAS DEL APARTAMENTO, QUE LA EMPUJÓ POR LOS BRAZOS Y LUEGO LA LANZÓ HACIA OTRO ESPACIO DEL APARTAMENTO, ESTOS SON LOS HECHOS Y EL MINISTERIO PÚBLICO VA A DEMOSTRAR QUE ESE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LO QUE YO ACABO DE NARRAR Y QUE HA OCURRIDO EL 07 DE OCTUBRE DEL 2018, VA A SER PROBADO CON LAS TESTIMONIALES Y LAS DOCUMENTALES QUE FUERON ADMITIDAS EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD EN LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y ENTRE ESAS TESTIMONIALES, EL MINISTERIO PÚBLICO VA A ESCUCHAR EL TESTIMONIO POR SUPUESTO DE LA VICTIMA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, VA A ESCUCHAR EL TESTIMONIO DE LA DOCTORA PSICÓLOGA MONICA ALFONZO ADSCRITA AL SENAMECF, VA A ESCUCHAR EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO QUE SUSCRIBIÓ LA INSPECCIÓN TÉCNICA, VA A ESCUCHAR EL TESTIMONIO DE LA CIUDADANA RAFAELA DEL CARMEN DÍAZ, MARYORI OLIVARES Y DE LAS NIÑAS Y ADOLESCENTES EVELIA Y YELITZA MARIN. IGUALMENTE, EL MINISTERIO PÚBLICO OFRECIÓ PARA SU LECTURA LAS PRUEBAS DOCUMENTALES TALES COMO ES LA DENUNCIA DE LA VÍCTIMA, LA INSPECCIÓN TÉCNICA Y EL RESULTADO DE LA MEDICATURA FORENSE, SOBRE TODO QUE ESTE RESULTADO DE LA MEDICATURA FORENSE FUE SUSCRITO POR LA FUNCIONARIA ACTUANTE REFIERE QUE LA VÍCTIMA PADECE DE UNA REACCIÓN O ESTRÉS AGUDO, DE TAL MANERA CIUDADANA JUEZA QUE CON ESTE ACERVO PROBATORIO EL MINISTERIO PÚBLICO VA A DEMOSTRAR ESA RESPONSABILIDAD Y ESA AUTORÍA POR PARTE DEL SEÑOR EUDOMAR MARÍN GONZALEZ DE QUE EL PARTICIPÓ EN LOS HECHOS DENUNCIADOS EL DÍA 07 DE OCTUBRE DEL 2018 Y SI LOGRO DEMOSTRAR ESA AUTORÍA Y ESA RESPONSABILIDAD, EL MINISTERIO PÚBLICO PEDIRÁ ENTONCES PARA ESA OPORTUNIDAD DE LAS CONCLUSIONES LA CONDENA POR LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ACOSO U HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA TAL COMO DIJE ANTERIORMENTE, PREVISTOS Y SANCIONADOS ANTES DE LA REFORMA DE LA LEY EN LOS ARTÍCULOS 39, 40 Y 41 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA Y EN VIRTUD DE QUE LA VICTIMA LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO NO SE ENCUENTRA PRESENTE PERO SÉ QUE ESTÁ DEBIDAMENTE NOTIFICADA PORQUE YO PRESENCIÉ ESE ACTO Y ADEMÁS TENGO LA DELEGACIÓN, VOY A SOLICITAR QUE SU JUICIO SE HAGA COMO GENERALMENTE LAS VÍCTIMAS PIDEN QUE SEA A PUERTAS CERRADAS Y PRIVADO, ES TODO CIUDADANA JUEZA”.

DEL DISCURSO DE APERTURA DE LA DEFENSA:

DEFENSORA PÚBLICA ABG. FRANCIS VILLALOBOS: “MUY BUENAS TARDES PARA TODOS, CIUDADANA JUEZ, CIUDADANA FISCAL, A TODOS LOS PRESENTES, CIUDADANA JUEZ UNA VEZ ESCUCHADO AL MINISTERIO PÚBLICO QUE EN ESTE ACTO UNA VEZ MÁS MANTIENE EL ESCRITO ACUSATORIO QUE EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD FUE ADMITIDO POR ANTE EL TRIBUNAL DE CONTROL Y PRESENTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN FECHA 15 DE MARZO DEL 2021, EN CONTRA DE MI DEFENDIDO EL CIUDADANO EUDOMAR JOSE MARÍN GONZALEZ POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ACOSO, HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA, EN VIRTUD DE LOS HECHOS QUE ACABAMOS DE ESCUCHAR, EL MINISTERIO PÚBLICO VA A PROBAR EN ESTA SALA PRESUNTAMENTE CON UNA SERIE DE PRUEBAS QUE EN EL MOMENTO DETERMINADO SEGÚN ESCUCHAMOS AL MINISTERIO PÚBLICO, FUERON OFERTADAS Y FUERON ADMITIDAS. SIN EMBARGO, QUIERE ESTA DEFENSA ACLARAR CIUDADANA JUEZ QUE COMENZAMOS PORQUE EL TIEMPO, MODO Y LUGAR DE LOS HECHOS NARRADOS EN EL ESCRITO ACUSATORIO QUE DEBE SER PROBADO EN ESTA SALA DE JUICIO CON ESAS PRUEBAS QUE DICE EL MINISTERIO PÚBLICO NO SON REALES, COMENZAMOS PORQUE SEGÚN EL MINISTERIO PÚBLICO LOS HECHOS OCURRIERON EL 07 DE OCTUBRE DEL AÑO 2018 EN UNA VIVIENDA UBICADA EN EL COMPLEJO HABITACIONAL BRISAS DE MI LAGO, ESPECIFICAMENTE EN LA TORRE TULIPAN, APARTAMENTO 4E. SIN EMBARGO CIUDADANA JUEZ, PARA ESA FECHA EL APARTAMENTO AL CUAL HACE MENCIÓN LOS HECHOS EXPUESTOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO PARA ESA FECHA 07 DE OCTUBRE DEL 2018, TODAVÍA NO HABÍA SIDO OCUPADO POR MI DEFENDIDO QUIEN ES EL PROPIETARIO DE DICHO INMUEBLE, POR CUANTO ESE INMUEBLE LE FUE ENTREGADO A MI DEFENDIDO EN FECHA EN EL MES DE MAYO DEL AÑO 2019. EVIDENTEMENTE EL MINISTERIO PÚBLICO, HEMOS ESCUCHADO TAMBIÉN CIUDADANA JUEZ QUE ACABA DE MANIFESTAR EN SUS HECHOS QUE LA DENUNCIA FUE INTERPUESTA EN ESA MISMA FECHA, RESULTA QUE ESTE TRIBUNAL SE VA A PERCATAR A MEDIDA QUE VAMOS DILUCIDANDO LOS POCOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y PRUEBAS OFERTADAS, QUE NO TODAS FUERON ADMITIDAS EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y QUE ESTA DEFENSA VA A HACER MENCIÓN EN ESTE MOMENTO, A PESAR DE QUE ESTE TRIBUNAL TIENE A SU VISTA EL AUTO DE APERTURA A JUICIO Y LA DECISIÓN QUE SE TOMÓ EN EL TRIBUNAL CUARTO DE CONTROL AL MOMENTO DE ADMITIR EL ESCRITO ACUSATORIO, MANIFIESTA EL MINISTERIO PÚBLICO QUE ESA DENUNCIA FUE REALIZADA EL MISMO DÍA 07 DE OCTUBRE DEL 2018 POR UNOS HECHOS QUE OCURRIERON EN UN LUGAR QUE TODAVÍA PARA ESE MOMENTO NO EXISTÍA, ES DECIR LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR NO CONCUERDAN CON LO QUE REALMENTE PUDIESE HABER OCURRIDO, LOS CUALES FUERON FALSOS TODOS LOS HECHOS MANIFESTADOS POR LA PRESUNTA VÍCTIMA, EL MINISTERIO PÚBLICO ACABAMOS DE ESCUCHAR QUE FUE ESE MISMO DÍA Y SI OBSERVAMOS Y VERIFICAMOS EL MISMO ESCRITO ACUSATORIO Y SE HIZO MENCIÓN EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, DICE QUE LA DENUNCIA FUE REALIZADA EL 27 DE ENERO DEL 2021, TRES AÑOS DESPUES DE LOS PRESUNTOS HECHOS OCURRIDOS, LO CUAL EVIDENTEMENTE NO TIENE QUE VER CON LO QUE VERDADERAMENTE HA OCURRIDO DURANTE TODO ESTE DEVENIR DONDE DE HECHO DE MANERA INJUSTA A MI DEFENDIDO LA CIUDADANA QUE SE DICE LLAMAR VICTIMA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, DENUNCIA A MI DEFENDIDO POR UNOS HECHOS QUE NUNCA OCURRIERON Y POR UNOS DELITOS DE LOS CUALES NO ES RESPONSABLE. A MEDIDA QUE ESCUCHEMOS LAS POCAS TESTIMONIALES Y LAS POCAS PRUEBAS QUE ESTE TRIBUNAL VA A TENER A SU VISTA, EN PRIMER LUGAR, NO VAMOS A PODER ESCUCHAR COMO TESTIGO A LA CIUDADANA HOY PRESUNTAMENTE VICTIMA CIUDADANA JUEZ, POR CUANTO NO FUE OFERTADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO DE MANERA DEBIDA, EL TRIBUNAL DE CONTROL DECLARÓ CON LUGAR LA OPOSICIÓN QUE HIZO ESTA DEFENSA CON ESCUCHAR A LA PRESUNTA VÍCTIMA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO POR CUANTO DE LA REVISIÓN QUE SE HIZO DEL ESCRITO ACUSATORIO LA MISMA NO FUE OFERTADA Y PUES ESTE TRIBUNAL TENDRÁ LA OPORTUNIDAD DE VERIFICARLO. LO QUE SI VAMOS A ESCUCHAR SON DOS TESTIMONIALES DE DOS NIÑAS QUE EFECTIVAMENTE VAN A DECIR QUE ES LO QUE HA PASADO CON LA PRESUNTA VÍCTIMA Y QUE ESTOS HECHOS SON TOTALMENTE FALSOS, VAMOS A ESCUCHAR DOS TESTIMONIALES DE DOS PRESUNTAS TESTIGOS QUE VA A TENER LA OPORTUNIDAD ESTE TRIBUNAL APLICANDO LAS MAXIMAS DE EXPERIENCIA Y LA LOGICA, QUE LOS HECHOS NARRADOS POR LA VICTIMA EN UNA FECHA Y EN UN TIEMPO QUE NO SABEMOS CUANDO REALMENTE OCURRIERON PORQUE NO QUEDÓ DETERMINADO EN VIRTUD DEL MISMO ESCRITO ACUSATORIO PRESENTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO SI ESTOS OCURRIERON O NO OCURRIERON. DEL MISMO MODO CIUDADANA JUEZ, ESTA REPRESENTANTE DE LA DEFENSA VA A DEMOSTRAR QUE EFECTIVAMENTE A PESAR DE NO TENER LA CARGA DE LA PRUEBA PORQUE LA CARGA DE LA PRUEBA LA TIENE EL MINISTERIO PÚBLICO, VA A DEMOSTRAR CON LA VERSIÓN DE LOS TESTIGOS QUE SE ENCUENTRAN ALLÍ PROMOCIONADOS EN EL ESCRITO ACUSATORIO, QUE ESTOS HECHOS DE LOS CUALES EL MINISTERIO PÚBLICO MENCIONA NUNCA OCURRIERON, QUE LOS MISMOS SON FALSOS, QUE MI DEFENDIDO ES INOCENTE DE ESTOS HECHOS Y QUE LA HIPOTESIS QUE MANTIENE EN ESTOS MOMENTOS LA DEFENSA ES QUE TOO FUE UN ARDID DE SITUACIONES INVENTADAS, MANIFESTADAS POR LA VÍCTIMA Y QUE EVIDENTEMENTE POR SUPUESTO EL MINISTERIO PÚBLICO, UNA VEZ QUE CREE QUE SE HA COMETIDO UN HECHO PUNIBLE, COMIENZA UNA INVESTIGACION LA CUAL A CRITERIO EN ESA OPORTUNIDAD DE LA REPRESENTANTE FISCAL DIO COMO RESULTADO UN ESCRITO ACUSATORIO, EL CUAL EVIDENTEMENTE FUERON ANULADAS UNA SERIE DE PRUEBAS POR CUANTO NO CUMPLÍAN CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y QUE ADEMÁS SE VA A DEMOSTRAR AQUÍ EN ESTA SALA CON LO POCO QUE QUEDÓ DEL ACERVO PROBATORIO, QUE MI DEFENDIDO ES INOCENTE DE LOS HECHOS POR LOS CUALES ES RATIFICADO EN ESTE ACTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO. RAZON POR LA CUAL ESTÁ TOTALMENTE SEGURA CIUDADANA JUEZ ESTA DEFENSA QUE LUEGO QUE USTED APLIQUE ESOS TRES ELEMENTOS IMPORTANTES QUE TIENE EL JUEZ A SU MANO, SI BIEN ES CIERTO DEBE EL TRIBUNAL O LA JUEZ ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, NO ES MENOS CIERTO QUE DEBEMOS TOMAR EN CUENTA QUE ESTO NO QUIERE DECIR QUE EFECTIVAMENTE A PESAR DE QUE SOMOS LAS MUJERES LAS MÁS VULNERABLES A SER VICTIMAS DE DELITOS DE ESTA NATURALEZA, NO ES MENOS CIERTO QUE TAMBIÉN LOS HOMBRES SON VICTIMAS DE DELITOS GRAVES EN LOS CUALES AQUÍ LA UNICA VICTIMA ES MI DEFENDIDO, Y CUANDO USTED APLIQUE LAS MAXIMAS DE EXPERIENCIA, LA LOGICA Y LOS CONOCIMIENTOS CIENTIFICOS SU SENTENCIA VA A SER ABSOLUTORIA PORQUE MI DEFENDIDO ES INOCENTE. ES TODO CIUDADANA JUEZ”.

DE LA DECLARACIÓN DEL ACUSADO:
Se le informo de manera resumida los hechos que se le imputan, se le explica lo relacionado con la Advertencia Preliminar establecida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, el Principio de Presunción de Inocencia contenido en el artículo 08 ejusdem, el contenido del artículo 49 ordinales 2do y 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y le indica los hechos por los cuales fue acusado. La Juez pregunta al acusado EUDOMAR JOSÉ MARÍN GONZALEZ, el día de la apertura, fecha 12 de Septiembre de 2022, desea declarar libre de juramento, ajeno de cualquier coacción e impuesto como fue del precepto constitucional, y el acusado, manifestó: “ME ACOJO AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL”.

DE LAS CONCLUSIONES:
Posteriormente de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, se pasa a la recepción de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y una vez concluido dicho acto de recepción de pruebas y llegada la oportunidad procesal pertinente, se les concedió el derecho de palabra a las partes para que expusieran sus conclusiones, manifestando el Ministerio Público que: “DOCTORA EN MI AMPLIA EXPERIENCIA PARA ESTAS CONCLUSIONES ME ENCUENTRO CON UNA VICTIMA QUE NO COMPARECIÓ, A PESAR DE TODAS LAS DILIGENCIAS QUE SE HICIERON POR ESTE DESPACHO JURISDICCIONAL, MI PERSONA TAMBIÉN LO INTENTÓ UBICARLA, LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO FUE UNA VÍCTIMA MUY PERSISTENTE QUE ME LLAMABA FINES DE SEMANA Y ESO OCURRIÓ CUANDO ESTE TRIBUNAL, O SEA, YO QUIERO ABRIR UN APENDICE DE ESTAS CONCLUSIONES PARA QUE SEPAMOS QUE TIPO DE VÍCTIMA TUVIMOS EN ESTE JUICIO, ENTONCES FUE UNA VÍCTIMA QUE ME LLAMABA UNA Y OTRA VEZ CUANDO ESTE DIGNO TRIBUNAL LE DIO AL SEÑOR EUDOMAR POR ESCRITO, QUE PODÍA INCORPORARSE NUEVAMENTE A SU HOGAR, Y SI NOSOTROS REVISAMOS LAS MEDIDAS, A ÉL NUNCA LE DIERON SALIDA, LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD FUERON 5 Y 6, NO FUE SALIDA DEL HOGAR. SIN EMBARGO, EL SEÑOR EUDOMAR PARA EVITAR OTROS MALES DECIDIÓ IRSE, HASTA ESE MOMENTO YO NO CONOCÍA A LA VÍCTIMA, UNA VEZ ME LLAMÓ Y ME DIJO QUE ELLA ERA UNA PACIENTE ONCOLOGICA Y QUE NECESITABA IRSE A VALENCIA PORQUE ALLÁ ERA QUE HABÍA CONSEGUIDO A TRAVÉS DEL SEGURO SOCIAL LAS QUIMIOTERAPIAS, Y YO LE DIJE QUE SE FUERA QUE YO LA REPRESENTABA. BUENO ESO FUE ANTES DE QUE OCURRIERA LO DE LA AUTORIZACION PARA QUE SE INCORPORARA A SU INMUEBLE, ¿CUANDO LA VUELVO A CONOCER?, FUE UN SABADO ELLA EMPIEZA A LLAMARME Y A DECIRME QUE SU ESPOSO SEGUIA CON LA CONDUCTA HOSTIL, QUE LA HABÍA VIOLENTADO, ES UN SABADO NO UBICO A LA PERSONA QUE ME ESTÁ LLAMANDO, O SEA NO SABÍA PERO ME VUELVE A SEGUIR LLAMANDO Y A SEGUIR LLAMANDO, ME LLAMA LA DOCTORA FRANCIS Y AHÍ ES QUE UBICO DE QUIEN ERA EL CASO Y EN TANTAS LLAMADAS QUE ELLA ME HIZO ES CUANDO YO LE ACLARO A ELLA, QUE NO, QUE EL CIUDADANO EUDOMAR NO ESTABA COMETIENDO NINGUNA CONDUCTA HOSTIL EN CONTRA DE ELLA, PRIMERO PORQUE ELLA NO SE ENCONTRABA EN LA CIUDAD DE MARACAIBO, SINO EN VALENCIA, Y DE HECHO SU ACENTO NO ES EL ACENTO MARABINO DE NOSOTRAS, ES UN ACENTO MEDIO CARAQUEÑO POR AHÍ, YA POR LA PARTE CERCANA A LA CAPITAL, Y YO ESCUCHABA LA BULLA DE QUE ESTABA EN UN TERMINAL, Y ELLA VIENE Y ME DICE QUE ANTE LA VIOLENCIA DE ÉL DE HABER ENTRADO A LA CASA, QUE ÉL NO PODÍA ENTRAR A SU CASA, ELLA VENÍA EN CAMINO, QUE ELLA ESTABA ESPERANDO ALGUIEN QUE LE DIERA LA COLA DE LOS AUTOBUSES PARA VENIRSE, Y EFECTIVAMENTE AL OTRO DÍA LA SEÑORA ESTABA, QUE YA ERA DOMINGO Y NOS TUVIMOS QUE PREPARAR VERDAD DOCTORA FRANCIS, NOS TUVIMOS QUE PREPARAR PORQUE COMO ELLA ME VENÍA DICIENDO QUE ÉL ESTABA INCUMPLIENDO, QUE ÉL SEGUÍA MOLESTANDOLA, QUE DONDE ESTABAN LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD, CUANDO EL SEÑOR EUDOMAR NUNCA LA LLAMÓ, ELLA SE DA CUENTA PORQUE LOS VECINOS LE DICEN QUE EL SEÑOR EUDOMAR SE HABÍA IDO A SU CASA, AH PERO AHÍ SI TUVO INTERES EN SU INVESTIGACIÓN, AHÍ SÍ ME LLAMABA Y ME LLAMABA, Y HONESTAMENTE YA YO UN DOMINGO QUE ES EL DÍA DE DESCANSAR, OBVIABA PORQUE TAMBIEN DOCTORA MI EXPERIENCIA ME HA PERMITIDO, QUE YO NO REGISTRO LOS NUMEROS DE LAS VÍCTIMAS, PORQUE ESA VÍCTIMA SE VA A DAR CUENTA SI YO ESTOY EN EL WHATSAPPA, SI ESTOY EN LINEA, SI NO ESTOY EN LINEA, YO LO QUE HAGO ES QUE YO RECIBO LAS LLAMADAS Y TRATO DE MEMORIZAR LOS ULTIMOS NUMEROS PARA NO CONTESTAR, ES DECIR, QUE FUE UNA VICTIMA QUE SOLO TUVO INTERES PARA QUE SACARAMOS AL SEÑOR EUDOMAR NUEVAMENTE DEL HOGAR Y TRATAR DE HACERLE CREER AL MINISTERIO PUBLICO QUE LA ESTABA ACOSANDO, QUE LA ESTABA AMENAZANDO NUEVAMENTE, A PESAR DE QUE ÉL TENÍA OTRAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD. CUANDO ELLA SE VE QUE YA YO LE DIGO A ELLA, QUE ÉL NO ESTABA INCURRIENDO EN LAS MEDIDAS, ELLA VIENE ESE LUNES QUE NOSOTRAS NOS ENCONTRAMOS EN EL PASILLO, Y FUE CUANDO YO LE DIJE QUE ÉL NO ESTÁ INCUMPLIENDO NINGUNA MEDIDA, ES MÁS YA VAMOS A CELEBRAR EL JUICIO Y DE UNA VEZ VINO LA DOCTORA ANDREINA Y LA NOTIFICAMOS, YA QUE ELLA ESTABA NOTIFICADA PARA EL JUICIO, CUANDO YO LE DIGO USTED PRETENDE DESPOJARLO A EL DE SU APARTAMENTO QUE LE FUE ADJUDICADO A ÉL Y QUE ÉL VIVE AHÍ CON SUS HIJAS Y CON SU MAMA QUE PARA ESE MOMENTO NO ESTABA, COMO SE SIENTE USTED CUANDO USTED SE ACUESTA A DORMIR TODAS LAS NOCHES, LE DIJE YO, EN SU CAMA CON SU ALMOHADA Y SUS HIJAS VIVEN EN UN RANCHO, ESTAMOS HABLANDO DE MAYO, JUNIO, QUE YA HABÍAN EMPEZADO LAS LLUVIAS, Y SÉ POR EL SEÑOR Y POR LAS NIÑAS QUE TIENEN QUE MOVERSE EN EL COLCHÓN DONDE DUERMEN, HASTA AHÍ LA VÍ YO, Y DE AHÍ ELLA NO ME VOLVIÓ A LLAMAR MÁS Y YO INTENTÉ LLAMAR A ESOS NUMEROS, YO DECÍA COMO ELLA ME TIENE GRABADA A MÍ, YO LA VOY A LLAMAR POR OTROS NUMEROS, Y EMPECÉ A PEDIRLE PRESTADOS A MIS AUXILIARES Y TAMPOCO CONTESTABAN, O SEA, QUE PASÓ CON ESA LÍNEA NO LO SÉ DOCTORA, ESTE PREAMBULO QUIERO QUE USTEDES SEPAN LA SITUACIÓN DE UNA VÍCTIMA QUE EN EL JUICIO NO TUVO INTERES, NO TIENE INTERES EN LO QUE ES LA RESULTA DE ESTE JUICIO. AHORA SÍ, PASO ENTONCES DESPUÉS DE QUE LE HE DADO UN BOSQUEJO DE QUE VICTIMA Y QUE ES LA PRIMERA VEZ QUE ME ENCUENTRO CON UNA VÍCTIMA TOTALMENTE DESPREOCUPADA POR LA RESULTA DE ESTE JUICIO, COMO TODAS LAS VÍCTIMAS QUIEREN JUSTICIA EN SUS CASOS, ENTONCES TENEMOS UN JUICIO DONDE LA PROTAGONISTA NO ESTUVO, NI HAY UNA PRUEBA ANTICIPADA DOCTORA, ENTONCES VOY A ENTRAR ENTONCES CON EL PRIMER ORGANO DE PRUEBA QUE ESCUCHAMOS Y FUE LA INTERPRETACION DE LA PSICOLOGO MAIKELYS MEDINA, QUIEN INTERPRETA EL EXAMEN PSICOLOGICO QUE LE FUE PRACTICADO A LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO EL 04 DE OCTUBRE DEL 2020, Y DE AQUÍ YO QUIERO HACER REFERENCIA A QUE EL 04 DE OCTUBRE DEL 2020, ELLA AL MOMENTO DE QUE ACUDE PARA SER EVALUADA NARRA LA VERSION DE UNOS HECHOS Y ESOS HECHOS NO SON PARECIDOS A LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA DENUNCIA Y UN ELEMENTO MUY IMPORTANTE, ES QUE YA PARA EL AÑO 2020 LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO LAMENTABLEMENTE ESTABA SUFRIENDO DE UN CANCER, QUE NUNCA POR RESPETO LE QUISE PREGUNTAR DONDE ERA, Y ESO NO ESTÁ AHÍ, ES DECIR, QUE ESTAMOS DELANTE DE UNA SEÑORA QUE NO CUMPLIÓ CON DEBER EN DECIRLE LA VERDAD A ESA EXPERTA FORENSE, ¿POR QUÉ? PORQUE CUANDO LEEMOS LAS CONCLUSIONES DE ESA EXPERTICIA, DICE QUE NO TIENE SUEÑO, QUE HA DISMINUIDO LAS HORAS DE SUEÑO Y QUE TIENE INAPETENCIA PARA COMER, NO ESTABA LA DOCTORA FRANCIS, ESTABA EL DOCTOR MIGUEL, Y ENTONCES UNO PUEDE DECIR BUENO SI ESTOY ENFERMA DE UN CANCER DONDE MI VIDA ESTÁ EN RIESGO, ES PROBABLE QUE MI SUEÑO, QUE MI APETENCIA PARA COMER, ESTOY MAS SENSIBLE, O SEA, ELLA ADEMÁS DE TENER PRESUNTAMENTE UN CICLO DE VIOLENCIA POR EL CUAL IBA A SER EXAMINADA, TENÍA TAMBIÉN UN PROBLEMA DE SALUD QUE LA AFECTADA Y POR ESO PODEMOS, QUE LA LOGICA NOS INDICA, QUE PARTE DE SUS INDICADORES QUE APARECEN EN EL RESULTADO, FORMAN PARTE TAMBIEN DE SU SALUD DOCTORA Y ELLA NO FUE CLARA NO LO DIJO A ESA EXPERTA, EN LA CONCLUSION APARECE QUE ES UNA PATOLOGÍA MENTAL, QUE TIENE INDICADORES SIGNIFICATIVOS Y QUE TIENE UN DIAGNOSTICO DE REACCIÓN A ESTRÉS AGUDO. A MIS ULTIMAS PREGUNTAS, YO LE HAGO A LA INTERPRETE, QUE SI ELLA TENÍA UNA INESTABILIDAD EMOCIONAL Y DIJO QUE SI, PERO YO COMPARTO DE ACUERDO A MI EXPERIENCIA, QUE ESA INESTABILIDAD EMOCIONAL ESTABA PRESUNTAMENTE ENTRE UN PROBLEMA QUE ELLA TENÍA CON SU EXPAREJA, QUE ELLA DICE QUE VIVIÓ 9 AÑOS CON ÉL, Y QUE PRESUNTAMENTE, MIRE COMO DICE, LA TOMÓ POR LOS BRAZOS Y LA EMPUJÓ Y ELLA CAYÓ A UNA MESA Y QUE LE DECÍA PARALABRAS COMO PERRA Y SUCIA QUE NO ESTABA PENDIENTE DE SU HOGAR, ESA INESTABILIDAD EMOCIONAL PUDIERA ESTAR COMPARTIDA, A PREGUNTAS DE LA DEFENSA, MIGUEL LE DICE DOCTORA PERO NO SERÁ QUE SE REFIERE A OTROS HECHOS Y NO NADA MÁS A LA SITUACIÓN QUE ELLA NARRÓ, LA EXPERTA DIJO NO, ES RESPECTO AL HECHO QUE ELLA NARRÓ, Y A PREGUNTAS DE USTED TAMBIÉN LE DIJO ESE DIAGNÓSTICO TIENE QUE VER CON UNA VERSIÓN PARTICULAR Y ES LA PARTICULARIDAD DE LA DENUNCIA, QUE ES QUE ELLA HA SIDO EMPUJADA, QUE LA EMPUJÓ Y QUE ÉL LE DECÍA PALABRAS OFENSIVAS COMO PERRA Y CREO QUE MALDITA, EN CONCLUSIÓN, HAY UN EXAMEN MEDICO FORENSE QUE DICE QUE ELLA TIENE UN DIAGNÓSTICO, QUE TIENE UNA REACCIÓN A ESTRÉS AGUDO DEBIDO A LA SITUACIÓN QUE ELLA PLANTEÓ EN LA NARRACIÓN DE LOS HECHOS, UNA VERSIÓN DOCTORA QUE HA SIDO DESTRUIDA CON EL DESARROLLO DE ESTE JUICIO ORAL Y RESERVADO, ESE MISMO DÍA QUE FUE EL 16, AH BUENO QUE LA APERTURA QUE SE ME OLVIDÓ DECIR FUE EL DIA 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2022, DONDE LA SUBSIGUIENTE FUE EL 16 DE SEPTIEMBRE Y FUE CUANDO SE ESCUCHÓ A LA INTERPRETE QUE ES LA PSICOLOGO MAIKELYS MEDINA, ESE MISMO DÍA ESCUCHAMOS A LAS DOS HIJAS, TANTO DEL SEÑOR EUDOMAR COMO DE LA SEÑORA ANDREINA, Y LA PRIMERA QUE ESCUCHAMOS FUE A LA ADOLESCENTE YELITZA SARAI MARIN ACIEGO, UNA ADOLESCENTE DE 13 AÑOS, ELLA EN VERDAD EN SU NARRACIÓN HABLA FUE DE UN PROBLEMA QUE TENÍA SU MAMÁ CON UN TAL ALEXANDER, QUE ALEXANDER TOCÓ A SU HERMANITA Y POR ESO SALIERON DE AHÍ, NO FUE MUY, NO NOS DIO MAYOR RELEVANCIA CON RESPECTO A SU DECLARACIÓN, SINO QUE A MEDIDA QUE LE FUIMOS HACIENDO PREGUNTAS EL MINISTERIO, LA DEFENSA PÚBLICA COMO REPITO QUE FUE EL DOCTOR MIGUEL FRANCO Y USTED, SE LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN DE QUE ESOS HECHOS NO OCURRIERON EL 07 DE OCTUBRE DEL 2018, PORQUE A SU PAPÁ LE DIERON EL APARTAMENTO EN EL 2019 Y QUE EN EL 2019, ELLOS SE FUERON A VIVIR CON SU PAPÁ Y QUE SU MAMÁ LLEGÓ COMO EN NOVIEMBRE, DICIEMBRE POR ALLÍ FUE QUE LLEGÓ SU MAMÁ Y QUE ELLOS LA RECIBIERON PORQUE LAS NIÑAS LE DIJERON A SU PAPÁ, ELLA ES NUESTRA MAMÁ Y EL SEÑOR EUDOMAR DIJO QUE A PESAR DE LA SEPARACIÓN QUE ELLAS DICEN QUE FUE EN EL 2015, LA RECIBIÓ. YELITZA SARAI MARIN DICE QUE ELLA NUNCA ESCUCHÓ QUE SU PAPÁ LE DIJERA VULGARIDADES, NI AMENAZARA A SU MAMÁ, QUE USTED LE PREGUNTÓ PORQUE ELLA DIJO A PREGUNTAS DE NOSOTROS, QUE SU MAMÁ TRAICIONABA A SU PAPÁ, Y USTED LE PREGUNTÓ QUE A QUÉ SE REFERÍA ESO Y ELLA DIJO ES QUE MI MAMA ANDA CON UN HOMBRE, CON OTRO HOMBRE, QUE LA LLEVÓ PARA EL BARRIO NEGRO PRIMERO, QUE ESO ERA LO QUE LE RECLAMA EL SEÑOR, QUE POR QUÉ SE LLEVABA A SUS HIJAS PARA ESOS SITIOS, ESO ES LO QUE ELLA DICE, PERO DICE QUE SU PAPÁ NUNCA TRATÓ MAL A SU MAMÁ, QUE NUNCA LE DIJO VULGARIDADES, INCLUSO ELLA DICE QUE VIVIERON COMO UN SUEÑO PORQUE CUANDO SU MAMÁ LLEGÓ, QUE NO NOS PUDO DECIR LA FECHA ES NORMAL, NADA MÁS QUE ESA FELICIDAD DURÓ DOS SEMANAS, QUE FUE FELICIDAD, QUE SALÍAN A DIVERTIRSE, QUE ERA UN SUEÑO, PERO QUÉ A LAS DOS SEMANAS Y DE VERDAD QUE SE LE PONEN A UNO LOS VELLITOS, QUE A LAS DOS SEMANAS ESA HECHIZO SE ACABÓ, ESO SE LO DIJO A USTED PORQUE VOLVIÓ SU MAMÁ QUE ERA MUY GRITONA Y LE PELEABA MUCHO A SU PAPÁ, DIJO QUE ESA DENUNCIA HABÍA SIDO UNA MANIPULACIÓN, QUE LE HABÍAN PUESTO UNOS CARGOS Y USTED LE PREGUNTÓ QUE A QUIEN LE HABÍA ESCUCHADO SOBRE ESOS CARGOS Y SOBRE ESA MANIPULACIÓN. LUEGO TENEMOS A EVELIA JACQUELINE MARIN ACIEGO UNA NIÑA DE 11 AÑOS, ESTA NIÑA EVELIA JUNTO CON YELITZA AMBOS SON COHERENTES Y CONTESTES EN AFIRMAR QUE SU PAPÁ NO MALTRATABA A SU MAMÁ, QUE TODO ESO QUE DIJO EN LOS CARGOS ERAN MENTIRA, QUE UNA VEZ SI, PERO QUE ELLA ESTABA DURMIENDO Y SE LO CONTÓ SU PROPIO PAPÁ, ELLA NO LO PRESENCIÓ, FUE QUE EL PAPÁ LE DIJO REFERENTE A UNA VECINA QUE COMO QUE TENÍA UN HOMBRE Y OTRO HOMBRE Y LE DIJO QUE ESO NO SE HACÍA, Y QUE AHÍ SI HUBO ESA DISCUSIÓN PERO QUE ÉL NO LA GOLPEÓ, QUE SOLO LE RECLAMABA LA CONDUCTA DE ELLA QUE ESTABA TODO EL TIEMPO CON LAS VECINAS Y QUE NO SE ENCARGABA DEL CUIDADO DE SUS HIJAS NI DEL APARTAMENTO, ELLA DIJO QUE EN EL 2018 NO PODÍA HABER VIVIDO EN ESE APARTAMENTO PORQUE ELLOS ENTRARON EN EL 2019, A MEDIADOS DE AGOSTO, SEPTIEMBRE POR AHÍ Y QUE LA MAMÁ LLEGÓ A MEDIADOS DE DICIEMBRE Y QUE LA LUNA DE MIEL SOLO DURÓ HASTA DICIEMBRE PORQUE YA EL 10 DE ENERO FUE COLOCADA LA DENUNCIA, AL DOCTOR MIGUEL LE DIJO QUE SU PAPÁ ERA EL QUE LA CUIDABA DESDE CHIQUITA, QUE HA VIVIDO MÁS TIEMPO CON SU PAPÁ QUE CON SU MAMÁ, ELLA LE DIJO A USTED QUE SI QUE VIVIERON POCO TIEMPO JUNTOS, QUE SE SEPARARON PORQUE LA MAMÁ PUES TENÍA ESAS INFIDELIDADES PERO QUE ELLA NUNCA PRESENCIÓ QUE SU PAPÁ GOLPEARA A SU MAMÁ, YO NO VOY A REFERIRME A LAS FECHAS DONDE INCORPORAMOS LAS DOCUMENTALES, ESO OCURRIO ENTONCES QUE ESCUCHAMOS A LAS DOS NIÑAS QUE SON CONTESTES EN AFIRMAR Y COHERENTES, AMBAS MANIFIESTAN QUE SU PAPÁ NO OFENDÍA A SU MAMÁ, QUE NUNCA LA GOLPEÓ, QUE NO LA AMENAZABA, QUE EL PROBLEMA QUE HABÍA ENTRE ELLOS ERA PORQUE ELLA SE LAS LLEVABA PARA ESOS SITIOS QUE NO LE PARECÍA CORRECTO QUE LAS NIÑAS ESTUVIERAN EN ESE AMBIENTE DE VER A UN HOMBRE A OTRO HOMBRE. LUEGO TENEMOS TRES TESTIGOS PROMOVIDOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DEL 2022, Y HASTA ESE MOMENTO TODOS LOS QUE ESTAMOS PRESENTES AQUÍ, ES QUE VENIMOS A TENER CONOCIMIENTO DE QUE DICHAS ENTREVISTAS FUERON TOMADAS SIN LAS FORMALIDADES DE LEY, QUE FUERON TOMADAS POR QUIEN FUNGÍA EN ESE ENTONCES COMO FISCAL PROVISORIA O NO SE SI ESTABA TODAVÍA ENCARGADA, PERO ERA QUIEN ESTABA AL FRENTE DE LA FISCALÍA 51, Y CUANDO ELLAS VIENEN AQUÍ ES QUE DECLARAN QUE ESAS DECLARACIONES FUERON TOMADAS EN EL PROPIO EDIFICIO EN LA ESCALERA Y QUE INCLUSO NO SE LES DIJO LA VERDADERA RESPONSABILIDAD QUE HABÍA AL MOMENTO DE TOMAR UNA DECLARACIÓN, QUE ELLAS NO CREYERON JAMÁS QUE IBAN A VENIR PARA ACÁ PARA EL TRIBUNAL, ESE ES EL COMUN DE LAS TRES, QUE LAS TRES FUERON SORPRENDIDAS EN SU BUENA FE DE DECLARAR Y AHÍ ES CUANDO NOSOTROS AQUÍ NOS ESTAMOS DANDO CUENTA DE QUE ESAS PRUEBAS FUERON PROMOVIDAS DE MANERA ILICITA, NO CUMPLEN CON LAS EXIGENCIAS DE LA NORMA JURÍDICA QUE REFIERE COMO DEBE SER TOMADA UNA ENTREVISTA, Y ES CIERTO QUE A VECES EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO TIENE QUE SALIR DE SU DESPACHO PARA TOMAR DECLARACIONES PERO HAY QUE DEJAR CONSTANCIA DOCTORA PORQUE USTED SE ESTRA TRASLADANDO Y CONSTITUYENDOSE EN UN EDIFICIO PARA TOMAR ESA DECLARACIÓN, CUAL ERA EL IMPEDIMENTO DE ESAS TRES SEÑORAS, NUNCA LO SUPIMOS, POR LO CUAL LA DOCTORA TOMO ESAS DECLARACIONES ALLÍ, YA LE CORRESPONDERÁ A USTED VALORAR O NO VALORAR DICHAS PRUEBAS. AHORA BIEN, CIUDADANA JUEZ, DE LA DECLARACIÓN DE LA CIUDADANA MARÍA OLIVARES, AFIRMA LO MISMO QUE YA HABÍAN DICHO LAS NIÑAS, QUE ESE SEÑOR QUE ELLA CONOCIÓ PRIMERO AL SEÑOR CON LAS NIÑAS, QUE SE LA LLEVABAN MUY BIEN, QUE INCLUSO LE CUIDABA A LAS HIJAS PARA QUE ÉL SE FUERA A TRABAJAR, ESTA SEÑORA ES LA QUE VIVE EN PLANTA BAJA Y DIJO QUE HABIA TENIDO CIERTOS PROBLEMITAS CON EL SEÑOR POR EL PROBLEMA DEL AGUA, O SEA YA NOS ESTÁ DICIENDO QUE HAY UNA DIFERENCIA CON EL SEÑOR, PORQUE EL SEÑOR COMO QUE LE RECLAMABA COMO VIVE EN PLANTA BAJA, RECLAMABA QUE LE DEJABAN SU PARTE DEL AGUA, QUE ÉL TENÍA UNA ACTITUD GROSERA, DE BRAVO, PERO AL PREGUNTARLE CUAL ERA ESA ACTITUD GROSERA DE BRAVO, ERA QUE RECLAMABA Y CUALQUIER PERSONA LO PUEDE HACER TAMBIÉN, HASTA NOSOTRAS MISMAS EL CHARCO DEL AGUA QUE MANTENÍA FRENTE DEL EDIFICIO, ESTA SEÑORA DIJO QUE NO PODÍA AFIRMAR SI EL LA HABIA GOLPEADO, QUE NUNCA HABÍA PRESENCIADO QUE ÉL HAYA GOLPEADO A LA SEÑORA, QUE LO UNICO QUE ELLA ESCUCHABA ERAN LOS GRITOS DEL SEÑOR EUDOMAR PERO CUANDO IBA A BUSCAR A SUS HIJAS, NUNCA DIJO QUE ERA PORQUE LLAMABA Y GRITABA A ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, SINO A SUS HIJAS, QUE SI QUE ELLOS TENÍAN PROBLEMAS COMO PAREJA Y QUE ELLA ESCUCHABA PORQUE ESTABA AL LADO, MANIFESTÓ QUE AL PRINCIPIO CONOCIÓ AL SEÑOR EUDOMAR Y CON POSTERIORIDAD CONOCIÓ A ANDREINA Y ESTA ES LA SEÑORA QUE NOS DICE QUE ANDREINA LE DICE YO ME VOY A MORIR PORQUE TENGO UN CANCER Y DECLARO QUE ELLA JUNTO CON OTRO SEÑOR SE LA LLEVO PARA EL HOSPITAL PORQUE ELLA ESTABA CASI QUE SE MORIA, QUE ESTABA CASI DESMAYADA, ESA SEÑORA ES LA QUE NOS DICE Y NOS CONFIRMA QUE ESTABA PADECIENDO DE UN CANCER LA SEÑORA ANDREINA PARA EL AÑO 2020, LA DOCTORA PREGUNTÓ USTED HA VISTO QUE MI DEFENDIDO LA HA OFENDIDO, NO DIJO CLARAMENTE QUE NO, QUE EL LO QUE HACIA ERA GRITAR PARA QUE SUS HIJAS SALIERAN AL PORTON, PARA LA GARITA, PARA ÉL LLEVARLA Y NUEVAMENTE LA REGRESABA, PERO QUE ESOS GRITOS NO ESTABAN REFERIDOS A UN ACTO DE HUMILLACION, DE PREPOTENCIA DE ÉL HACIA LA SEÑORA ANDREINA SINO HACIA LAS NIÑAS PORQUE ÉL LAS IBA A BUSCAR PORQUE NO PODÍA ENTRAR PORQUE TENÍA EL ALEJAMIENTO, Y DICE YO NUNCA VI QUE EL LA HAYA GOLPEADO. LUEGO ESCUCHAMOS LA DECLARACION DE LA SEÑORA EGLEIDA CATALINA GONZALEZ DE ALVARADO, QUIEN TAMBIEN REFIERE COMO LA ANTERIOR QUE SU DECLARACIÓN FUE TOMADA FUERA DEL DESPACHO FISCAL EN UN PASILLO Y QUE SIMPLEMENTE LE DIJERON QUE ESO ERA UNA COSA AHÍ SIN MAYOR PROBLEMA Y ELLA REFIRIÓ YO NO TENGO MUCHO QUE ACOTAR Y REFIRIÓ QUE CONOCE A ANDREINA DESDE EL AÑO 2020, NADA DEL AÑO 2018 SINO 2020, MANIFESTÓ LO MISMO QUE PRIMERO CONOCIÓ AL SEÑOR Y LUEGO CONOCIÓ A ANDREINA, PERO LO QUE PARECE EXTRAÑO DE ESTA SEÑORA EGLEIDA CATALINA GONZÁLEZ DE ALVARADO, ES QUE NO VIVE EN EL MISMO EDIFICIO Y YO LE PREGUNTABA PERO COMO USTED DEL EDIFICIO Y CUARTO PISO VE QUE LAS NIÑAS LLORABAN, ELLA DICE QUE LAS NIÑAS LLORABAN PORQUE ÉL HACÍA UN ESCÁNDALO LLAMÁNDOLAS, ENTONCES LA SEÑORA TENÍA MUY BUENA VISTA PARA VER QUE LAS NIÑAS ESTABAN LLORANDO, ELLA NO RECORDABA MUCHAS FECHAS, DICE QUE ELLA NO VIVÍA AHÍ, QUE RECIBIÓ LA NOTIFICACIÓN A TRAVÉS DE UNA VECINA Y VINO CON LA INTENCIÓN DE CUMPLIR, ELLA DIJO QUE NO PRESENCIÓ LOS HECHOS DEL 7 DE OCTUBRE DEL 2018 QUE FUERON LOS HECHOS DENUNCIADOS POR QUÉ ELLA NO VIVÍA PARA ESA ÉPOCA ALLÍ EN EL EDIFICIO Y QUE SÍ QUE RECUERDA QUE AL SEÑOR EUDOMAR LE ENTREGARON SU APARTAMENTO EN EL 2019, LA DOCTORA LE PREGUNTÓ CÓMO ERA ESO Y ELLA LE INDICÓ QUE ESO ERA UN COMPLEJO HABITACIONAL Y QUE ELLA PUES VIVÍA A DOS TORRES DE LA DE ÉL, REFIRIÓ NUNCA PRESENCIÉ HECHOS DE VIOLENCIA ENTRE ELLOS Y QUE LO QUE ELLA ESCUCHABA ERA LOS MISMOS GRITOS QUE TODAS DICEN QUE EL SEÑOR EUDOMAR TENÍA QUE LEVANTAR EL TONO DE VOZ PARA LLAMAR A SUS HIJAS, PORQUE INCLUSO YO QUE LA DOCTORA HIZO OPOSICIÓN A LA PREGUNTA DE QUE SI NO HABÍA UN INTERCOMUNICADOR PARA QUE ÉL PUDIERA DECIRLE A SUS HIJAS BAJEN, PORQUE COMO ES UN COMPLEJO PENSÉ QUE HABÍA UN INTERCOMUNICADOR, Y ES CUANDO ELLA INDICÓ QUE NO, QUE ESO ES MUY AMPLIO, QUE AHÍ ENTRA Y SALE LA GENTE CUANDO ELLOS VAN PARA LA GARITA Y LE DICEN AL VIGILANTE QUE VA A VENIR FULANITO DE TAL, ENTONCES POR ESO ES QUE ELLAS ESCUCHAN LOS GRITOS DEL SEÑOR PERO NO PARA COMETER HECHOS DE VIOLENCIA EN CONTRA DE LA SEÑORA ANDREINA. POR ÚLTIMO, TENEMOS LA DECLARACIÓN DE MARGORIE MARÍA OLIVARES OLIVARES, QUE DOCTORA LE VOY A DECIR DE VERDAD, ESTO HAY QUE DESECHARLO DE PLANO, PORQUE TAMBIÉN DESPUÉS DE HABER DICHO, QUE ESTA ES LA ÚNICA TESTIGO DE LAS TRES QUE CAYÓ EN DECIRNOS TREMENDA MENTIRA Y NO PARECIERA QUE YO FUERA LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO SINO UNA DEFENSORA, QUE DIJO QUE ELLA SÍ VIO CUANDO ÉL LA EMPUJÓ Y ELLA CAYÓ Y SE DIO EN EL SENO, MIRE LA CONTRADICCIÓN, LA SEÑORA ANDREINA DICE EN SU DENUNCIA QUE FUE EL 07 DE OCTUBRE DEL 2018 A LAS DOS DE LA MADRUGADA, QUE ÉL LA ESTABA PELEANDO PORQUE VEÍA EL EJEMPLO DE LA SEÑORA QUE TENÍA UN MARIDO Y OTRO MARIDO Y OTRO MARIDO Y QUÉ SABEMOS QUÉ ERA LO QUE ESTABA HACIENDO ELLA, PORQUE YA LAS TESTIGOS NOS HABÍAN DICHO Y YA LAS MISMAS NIÑAS NOS HABÍAN DECLARADO, DICIENDO QUE ERA QUE SU MAMÁ TENÍA OTRO MARIDO Y OTRO MARIDO, Y QUÉ DICE ANDREINA, ANDREINA DICE QUE CON EL EMPUJÓN CAYÓ Y SE DIO CON UN ESCRITORIO, CON UNA MESA, Y QUÉ DICE ESTA SEÑORA, QUE ÉL LA EMPUJÓ Y ELLA CAYÓ Y SE DIO EN EL SENO, Y SI ESO FUE A LAS DOS DE LA MADRUGADA, ES IMPOSIBLE QUE ESTA SEÑORA MARGORIE MARÍA OLIVARES OLIVARES HAYA VISTO LOS HECHOS, QUE ELLA DIJO QUE SÍ VIO QUE LA GOLPEÓ Y QUE CAYÓ Y SE DIO EN EL SENO, BUENO QUE NO LA GOLPEÓ, QUE ÉL LA EMPUJÓ Y QUE CON ESE EMPUJÓN ELLA CAYÓ Y SE DIO EN EL SENO, YO LE DIJE AJÁ PERO SI NO HABÍA LUZ CÓMO FUE QUE USTED VIO QUE ELLA SE CAYÓ, QUE ÉL LA EMPUJÓ, NO ME DIJO NI SIQUIERA QUE HABÍA ALGUNA LUZ RECARGABLE, NO, DIJO QUE POR LA LUZ NATURAL QUE ENTRABA, POR LAS VENTANAS DEL PASILLO SERÁ, PERO ESTE ES EL ÚNICO TESTIGO QUÉ DICE QUE LO VIO GOLPEANDOLA, PERO ESTE JUICIO NO SE ESTÁ LLEVANDO POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLENCIA FÍSICA, PERO ES IMPORTANTE RECALCAR EN LAS CONTRADICCIONES QUE CAE LA TESTIGO CUANDO INDICA UN HECHO TOTALMENTE DIFERENTE AL DE LA VÍCTIMA, LA VÍCTIMA DICE QUE SE GOLPEÓ CON UNA MESA, ÉSTA DICE QUE SE DIO EN EL SENO, TAMBIÉN DICE QUE EL ESCÁNDALO, QUE SE DABAN CUENTA PORQUE SEGÚN EL SEÑOR EUDOMAR GRITABA, PERO YA SABEMOS POR QUÉ GRITABA, PARA BUSCAR A SUS HIJAS Y ME IMAGINO QUE DESPUÉS LA GENTE SE ASOMABA CUANDO ÉL EMPEZABA A GRITAR, PORQUE ÉL TENÍA EL DERECHO DE IR A VER A SUS HIJAS. AHORA BIEN, CIUDADANA JUEZ, MARGORIE MARIA, NO PUEDE SER VALORADO ESE TESTIMONIO PORQUE EN LA ÚLTIMA PREGUNTA QUE USTED LE HIZO, DICE YO TENGO IRA, YA LE VOY A DECIR EXACTAMENTE QUÉ FUE LO ÚLTIMO QUE DIJO ELLA, DIJO YO SIENTO MUCHA IRA Y MUCHA RABIA EN CONTRA DEL SEÑOR EUDOMAR POR UN PROBLEMA QUE ELLOS TUVIERON QUE NO ES TELA DE ESTE JUICIO. POR DIOS SANTO, CUANDO UNA TESTIGO DECLARA ANTE SU MAJESTAD CON UNA INVESTIDURA, QUE TIENE RABIA E IRA CONTRA DEL SEÑOR EUDOMAR, ESO NO PUEDE SER TOMADO EN CUENTA PARA EL MOMENTO QUE USTED VAYA A TOMAR SU DECISIÓN. Y POR ÚLTIMO, HEMOS ESCUCHADO LA DECLARACIÓN DEL SEÑOR EUDOMAR DE QUE DICE QUE JAMÁS LE DIJO NINGUNA PALABRA, VUELVE A CONFIRMAR QUE EL APARTAMENTO ES DE ÉL, QUE VUELVE A CONFIRMAR QUE ES DESDE EL 2019, Y YO HE ESCUCHADO VERSIONES QUE A TRAVÉS DE ELLA DE MENSAJE DE VOZ QUE LE DICE QUE ELLA LO VA SACAR DEL APARTAMENTO, ENTONCES CIUDADANA JUEZ AQUÍ AL MINISTERIO PÚBLICO HIZO UNA INVESTIGACIÓN DE MANERA IRREGULAR, PORQUE HASTA YO MISMO ME PREGUNTO LO QUE PASA ES QUE EL SEÑOR EUDOMAR NO RECUERDA BIEN, CÓMO FUE QUE ESTUVO DETENIDO DOS DÍAS SI NO FUE TRAÍDO ANTE ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO EN VIOLENCIA DE GÉNERO, SINO QUE LE DIERON LA LIBERTAD DOS DÍAS DESPUÉS, ¿QUIÉN? SI DESPUÉS QUE EL FUNCIONARIO HA TRAÍDO A UN CIUDADANO, EL ÚNICO QUE RESUELVE SOBRE LA LIBERTAD O LA PRIVATIVA SON USTEDES CIUDADANA JUEZ, YO NO ENTIENDO CÓMO FUE ESO, PERO ÉL HA DICHO QUE FUERON DOS DÍAS QUE ESTUVO PRIVADO DE LIBERTAD, O SEA QUE AHÍ HASTA LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES HABRÍA QUE ABRIRLES UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, PERO YO NO TENGO CONSTANCIA DE ESO, ENTONCES CIUDADANA JUEZ CON 5 TESTIMONIOS QUE TENEMOS, 2 HIJAS Y 3 VECINAS NINGUNA DIJO HABER ESCUCHADO QUE ÉL LE DIJERA COMO DICE QUE LA LLAMABA PERRA, CREO QUE LE DECÍA OTRAS PALABRAS PERO NO LAS RECUERDO EXACTAMENTE, ENTRE ELLAS PERRA, NUNCA DIJERON ESO, QUE LO QUE ELLAS ESCUCHARON ERA QUE ÉL PEGABA GRITOS PORQUE IBA A BUSCAR A SUS NIÑAS, NINGÚN TESTIGO Y TESTIGOS PRINCIPALES COMO SON LAS NIÑAS, ES CIERTO PODRÍAMOS DECIR QUE ELLAS HUBIESEN ESTADO MANIPULADAS POR EL PAPÁ PORQUE HAN VIVIDO TODA LA VIDA CON EL PAPÁ Y ESO NO FUE REFLEJO DE LO QUE SE VIO EN ESAS NIÑAS, MÁS BIEN LA NIÑA DE 11 AÑOS Y 13 AÑOS DECLARARON MUY BIEN, PORQUE ESTÁN ESTUDIANDO, NO SON NINGUNAS NIÑAS QUE GRACIAS A DIOS NO ESTÁN PERDIENDO EL TIEMPO, SE ESTÁN EDUCANDO, INCLUSO LA MAYOR DIJO QUE LEÍA LIBROS DE O VEÍA TELEVISIÓN DE ESTAS COSAS DE LEYES. ENTONCES CIUDADANA JUEZ, EL HECHO POR EL QUE SE DENUNCIÓ NO OCURRIÓ, NO OCURRIÓ NUNCA EL DÍA 7 DE OCTUBRE DEL 2018, PORQUE PARA ESE ENTONCES ESE APARTAMENTO NO ESTABA ADJUDICADO AL SEÑOR, SINO EN EL 2019, QUE QUEDÓ CLARO QUE NO PUDE DEMOSTRAR NINGÚN TIPO DE AMENAZA DE EL HACIA ELLA, O EN CONTRA DE ELLA, MÁS BIEN ES MI VÍCTIMA QUIEN ESTÁ HACIENDO Y DICIENDO QUE LO VA A DEJAR EN LA CALLE, QUE NO HAY UN ACOSO U HOSTIGAMIENTO, LOS TESTIGOS NO LO DIJERON, NO HAY RELACIÓN DE LLAMADAS DE QUE ÉL LA LLAME A ELLA, QUE SE DEMOSTRÓ AQUÍ QUE SE MANTUVO EL PRINCIPIO DE INOCENCIA DEL CIUDADANO EUDOMAR, SABE QUE ES DIFÍCIL QUE UN FISCAL TENGA QUE DECIR ESO, PERO SU PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUEDÓ INTACTA SEÑOR EUDOMAR, AQUÍ SE DEMOSTRÓ CON EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN Y CONTRADICCIÓN QUE ESOS HECHOS NO OCURRIERON CIUDADANA JUEZ, QUE NO HAY NINGUNA COMISIÓN O CONDUCTA DEL CIUDADANO EUDOMAR HACIA LA CIUDADANA ANDREINA, POR LO QUE ESTA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITA LA ABSOLUTORIA A FAVOR DEL CIUDADANO EUDOMAR JOSÉ MARÍN GONZÁLEZ POR LOS DELITOS POR LOS CUALES FUE ACUSADO QUE FUERON EL DELITO DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ACOSO Y ESTIRAMIENTO Y AMENAZA, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 39, 40 Y 41 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA, Y QUE NUNCA FUE EN PERJUICIO DE LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELIN ACIEGO, VÍCTIMA QUE NO TUVO NINGÚN INTERÉS EN EL DESARROLLO DE SU JUICIO Y QUE MÁS BIEN YO PIDO DISCULPAS POR TODO LO QUE EL SEÑOR EUDOMAR ESTÁ VIVIENDO, PORQUE A PESAR DE QUE USTED TRABAJÓ TAMBIÉN PARA QUE ÉL VOLVIERA A ESTAR EN SU HOGAR, NO DURÓ NI 24 HORAS EN ÉL, PORQUE AL OTRO DÍA YA LA SEÑORA ESTABA LLAMANDO PARA DECIR QUE ÉL ESTABA INCUMPLIENDO, QUE ESTABA COMETIENDO OTRO HECHO DE VIOLENCIA EN CONTRA DE ELLA. ES POR ELLO CIUDADANA JUEZ, QUE SOLICITO QUE ÉL MISMO SEA ABSUELTO DE TODOS ESTOS CARGOS POR LOS CUALES SE LE ACUSÓ Y QUE SE CESEN LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD, PORQUE ÉL ES INOCENTE, DE LA QUE ES OBJETO COMO ES LA MEDIDA PARA ESE ENTONCES ES DEL ARTÍCULO 90 ORDINALES 5 Y 6, Y CIUDADANA JUEZA NOSOTRAS NO SOMOS DE HIERRO, NO SOMOS DE PALO, SOMOS HUMANAS, Y ES NECESARIO QUE ALGUIEN AYUDE AL SEÑOR, A QUE REGRESE NUEVAMENTE A SU HOGAR, A SU APARTAMENTO QUE LE FUE ADJUDICADO POR EL GOBERNADOR A ÉL, POR LAS CONDICIONES EN LAS CUALES LO VIO CÓMO VIVÍA CON SU MAMÁ, Y QUE ESAS NIÑAS PUEDAN VIVIR EN UN HOGAR COMO DICE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE, EN UN HOGAR IDÓNEO, EN UN HOGAR DONDE TENGAN LOS SERVICIOS, QUE TENGAN SEGURIDAD PARA ELLAS, ES TODO CIUDADANA JUEZA”.

Por su parte la DEFENSA ABG. FRANCIS VILLALOBOS señaló: “BUENAS TARDES PARA TODOS CIUDADANA JUEZ, FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO Y TODOS LOS PRESENTES, EVIDENTEMENTE UNA VEZ ESCUCHADO AL MINISTERIO PÚBLICO, QUE ADEMÁS DE SER MUY HONESTA Y HABER EJERCIDO EN ESTE MOMENTO COMO BIEN DICE LA LEY SU PAPEL DE PARTE DE BUENA FE Y DE HABER EVIDENTEMENTE QUEDADO BIEN CLARO CON SU EXPOSICIÓN QUE SI BIEN ES CIERTO, EL MINISTERIO PÚBLICO EL CUAL NO ESTABA SIENDO REPRESENTADO EN ESE MOMENTO POR LA DOCTORA ACÁ PRESENTE LA DOCTORA GISELA PARRA, EN ESE MOMENTO LAMENTANDOLO MUCHO, FUE LA DOCTORA LAURA ISABEL WER, NO CUMPLIÓ EN ESA OPORTUNIDAD CON EL DEBER QUE ES EL QUE ESTÁ DADO POR LEY, EN LA LEY ORGÁNICA DEL MINISTERIO PÚBLICO, EN EL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y EN TODAS LAS LEYES QUE TODOS CONOCEMOS, QUÉ DEBE HACER EL MINISTERIO PÚBLICO, UNA VEZ QUE SI EFECTIVAMENTE RECIBE UNA DENUNCIA DE UN HECHO QUE SE HA COMETIDO Y QUE DEBE PERSEGUIR ESE DELITO Y BUSCAR TODOS ESOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE YA VAYAN A LLEVAR AL MINISTERIO PÚBLICO, A PROBAR QUE EFECTIVAMENTE EXISTE UN AUTOR, UN PARTÍCIPE DE ESE HECHO PUNIBLE Y QUE EFECTIVAMENTE EXISTE UNA VÍCTIMA. CUANDO SE INICIÓ ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO, ESTA DEFENSA DIJO EN ESTA SALA QUE LA EXPOSICIÓN QUE DE MANERA MUY CONTUNDENTE EN ESA OPORTUNIDAD LA DOCTORA GISELA PARRA DIO, PORQUE SE GUIÓ POR EL ESCRITO ACUSATORIO QUE EN ESE MOMENTO ESTABA VIENDO CON UNOS PRESUNTOS HECHOS QUÉ CREÍA EL MINISTERIO PÚBLICO QUE HABÍAN OCURRIDO EN ESA FECHA 7 DE OCTUBRE DEL 2018, SIN EMBARGO ESTA DEFENSA LE DIJO A ESTE TRIBUNAL Y ASÍ GRACIAS A DIOS QUEDÓ AQUÍ DEMOSTRADO, QUE MI DEFENDIDO NO HABÍA COMETIDO ESOS HECHOS, QUE EN ESA OPORTUNIDAD ESA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE EN ESE MOMENTO ERA LA DOCTORA LAURA WER, HABÍA PLASMADO EN UN ESCRITO ACUSATORIO DE MANERA FALSA, Y POR QUÉ DIGO DE MANERA FALSA CIUDADANA, Y LO VOY A DECIR CON TODA LA RESPONSABILIDAD Y PROPIEDAD, PORQUE AQUÍ DURANTE ESTE DEBATE QUEDÓ DEMOSTRADO QUE LA CIUDADANA LAURA QUE ERA LA QUE REPRESENTABA EN ESE MOMENTO AL MINISTERIO PÚBLICO, NO LLEVO UNA INVESTIGACIÓN OBJETIVA, NO LLEVO UNA INVESTIGACIÓN LÍCITA, LO QUE HIZO FUE UN INTERÉS PARTICULAR Y PERSONAL, COMO QUEDÓ DEMOSTRADO EN ESTA SALA, CON LAS DECLARACIONES DE LAS TESTIMONIALES QUE ESCUCHAMOS ACÁ Y QUE FUERON MENCIONADAS HACE RATO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, LA DE LA CIUDADANA RAFAELA DÍAZ, LA DE LA CIUDADANA EGLEIDA CATALINA, LA DE LA CIUDADANA MARGORIE OLIVARES, QUIENES MANIFESTARON QUE EN TODO MOMENTO LA CIUDADANA LAURA TENÍA UN APARTAMENTO EN EL MISMO COMPLEJO HABITACIONAL, DONDE PRESUNTAMENTE HABÍAN OCURRIDO UNOS HECHOS QUE NUNCA OCURRIERON, EL MINISTERIO PÚBLICO EN SU OPORTUNIDAD DE ESTA APERTURA, ANTES DE QUE SE DILUCIDARÁ LA VERDAD, DE LA CUAL LA DEFENSA SIEMPRE ESTUVO SEGURA Y QUE AQUÍ QUEDÓ DEMOSTRADO, MANIFESTÓ UNOS HECHOS, QUE AQUÍ QUEDARON TOTALMENTE DESVIRTUADOS, LA DEFENSA DIJO QUE ESTO NUNCA HABÍA OCURRIDO POR LA SENCILLA RAZÓN QUE EN EL AÑO 2018 MI DEFENDIDO NO OCUPABA ESE APARTAMENTO, AL NO HABER UNA LÍNEA DE TIEMPO CIUDADANA JUEZ PLASMADOS EN UN ESCRITO ACUSATORIO EN DONDE EL MINISTERIO PÚBLICO, EN ESA OPORTUNIDAD NO DEMOSTRÓ, O EN ESTE DEBATE ORAL Y PÚBLICO, QUE EFECTIVAMENTE POR ESA RAZÓN ESTÁ SOLICITANDO LA ABSOLUTORIA, QUE MI DEFENDIDO JAMÁS EN ESA FECHA PUDO ESTAR EN ESE APARTAMENTO, TAL CUAL COMO LO MANIFESTÓ LA DEFENSA, ASÍ QUEDÓ DEMOSTRADO Y DE MANERA MUY CLARA Y CONTUNDENTE EL MINISTERIO PÚBLICO NO LE DEJA NADA A LA DEFENSA, MÁS QUE DECIR QUE EN PRIMER LUGAR, EFECTIVAMENTE ESTOS HECHOS NUNCA OCURRIERON Y QUE NO SOLAMENTE NO SOLO NO OCURRIERON, SINO QUE EN ESE MOMENTO EL MINISTERIO PÚBLICO, CUANDO OFRECIÓ UNA SERIE DE PRUEBAS Y OFERTÓ UNA SERIE DE PRUEBAS, QUE EFECTIVAMENTE EN SU MOMENTO DETERMINADO, FUERON ADMITIDOS POR EL TRIBUNAL DE CONTROL EN UNA AUDIENCIA PRELIMINAR, QUE NINGUNA DE ESAS PRUEBAS OFERTADAS, EFECTIVAMENTE DEMOSTRARON LA RESPONSABILIDAD DE MI DEFENDIDO, PERO NO SOLAMENTE ESO CIUDADANA JUEZ, SINO QUE COMETIÓ ERRORES GARRAFALES CUANDO PLASMÓ ESTE ESCRITO ACUSATORIO, EN CONTRA DE UNA PERSONA QUE SI BIEN ES CIERTO CIUDADANA JUEZ, ESTOS SON TRIBUNALES DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER Y NORMALMENTE SOMOS NOSOTRAS, LAS MUJERES, LAS QUE SUFRIMOS ESTE TIPO DE DELITOS VERDAD, PERO TAMBIÉN LOS HOMBRES SON VÍCTIMAS DE MUCHOS DELITOS QUE POR MALA INTENCIÓN DE UNA MUJER QUIEREN BUSCAR UN PROPÓSITO DETERMINADO, QUÉ FUE LO QUE OCURRIÓ EN ESTA OPORTUNIDAD, LA CIUDADANA PRESUNTA VÍCTIMA QUE QUEDÓ DEMOSTRADO QUE NO ERA TAL VÍCTIMA, LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, JAMÁS FUE VÍCTIMA DE ESTE HECHO DE ACOSO U HOSTIGAMIENTO, AMENAZA Y VIOLENCIA PSICOLÓGICA, RAZÓN POR LA CUAL SI NUNCA SE PUDO DEMOSTRAR QUE MI DEFENDIDO LE CAUSÓ UN DAÑO PSICOLÓGICO, PORQUE TAL CUAL COMO DIJO EL MINISTERIO PÚBLICO CIUDADANA JUEZ, CUANDO AQUÍ VINO A INTERPRETAR LA PSICÓLOGO MAIKELYS MEDINA LA EXPERTICIA QUE HIZO LA EXPERTA, VALGA LA REDUNDANCIA MÓNICA ALFONZO, EFECTIVAMENTE ELLA MANIFESTÓ TODO LO QUE LA VÍCTIMA DECÍA PARA ESE MOMENTO QUE HABÍA OCURRIDO, SUPUESTAMENTE PRESENTABA UN ESTRÉS, SUPUESTAMENTE ESTABA AFECTADA, PERO COMO BIEN DIJO EL MINISTERIO PÚBLICO, ELLA TAMBIÉN PARA ESA ÉPOCA SUPUESTAMENTE DEL 2018 AL 2020, DOS AÑOS DESPUÉS SEGÚN EL ESCRITO ACUSATORIO, FUE HECHO UN EXAMEN PSICOLÓGICO, ENTONCES ELLA VENÍA SUFRIENDO DE UNA ENFERMEDAD QUE ACTUALMENTE LAMENTÁNDOLO MUCHO LA ESTÁ PADECIENDO, Y QUE TAL CUAL COMO EL MINISTERIO PÚBLICO, LA DEFENSA Y ESTE TRIBUNAL LE HICIERON PREGUNTAS, NO SE PUDO DEMOSTRAR CON EL EXAMEN PSICOLÓGICO QUE ESTA SEÑORA HABÍA SIDO SOMETIDA EN VARIAS OPORTUNIDADES EXÁMENES PSICOLÓGICOS PARA VER SI EFECTIVAMENTE NO HUBO UNA SECUENCIA QUE PUDIERA DEMOSTRAR QUE EFECTIVAMENTE LA SEÑORA VENÍA AFECTADA, POR UNOS HECHOS DEL 2014, DEL 2013, DEL 2015 O 2018, NO, ESTA PSICÓLOGA SIMPLEMENTE DIJO QUE EN EL 2020 LA CIUDADANA NARRA UNOS HECHOS Y A SU MODO DE VER, CON UNAS TÉCNICAS APLICADAS, QUE SON LAS MISMAS QUE SIEMPRE DICEN QUE APLICAN Y QUE ELLAS TAMPOCO SABEN SI LAS PERSONAS ESTÁN MINTIENDO, TAL CUAL COMO AQUÍ QUEDÓ DEMOSTRADO, PODEMOS SABER QUE ASÍ COMO AQUÍ QUEDÓ DEMOSTRADO CIUDADANA JUEZ, QUE LA SEÑORA ESTABA MINTIENDO, IGUALITO LE MIENTE LA PSICÓLOGA, ASÍ LE MIENTE A LA PSICÓLOGO Y ASÍ PUEDE OCURRIR EN CUALQUIER CASO EN LOS CUALES PODEMOS ESTAR FRENTE A UN JUEZ QUE CREE ESTAR SEGURO DE LO QUE ESTÁ DICIENDO UNA PSICÓLOGA, PORQUE ES UNA EXPERTA, PERO LO QUE NO SABE ES QUE LA VÍCTIMA ESTÁ MINTIENDO, Y QUE HA ARMADO TODO UN ARSENAL DE MENTIRAS, PARA PERJUDICAR A UNA PERSONA INOCENTE, ASÍ OCURRE, COMO OCURRIÓ EN ESTE MOMENTO, PERO NO SOLAMENTE ESO CIUDADANA JUEZ SINO QUE EN ESTE ESCRITO ACUSATORIO LA DOCTORA LAURA WER, DIGAMOS QUE PARA NO DECIR QUE NO TENÍA CONOCIMIENTO, PORQUE POR ALGO ESTABA COMO FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO EN ESA OPORTUNIDAD, OFRECE UNA SERIE DE PRUEBAS, HASTA INCLUSO MAL OFERTADAS, PORQUE OFRECE UNA INSPECCIÓN TÉCNICA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS Y NO OFRECE AL EXPERTO QUE LA PRACTICA, ES DECIR, QUE A PESAR QUE FUE ADMITIDO EN EL ESCRITO ACUSATORIO, EVIDENTEMENTE ESTE TRIBUNAL, ESE OFRECIMIENTO DOCUMENTAL NO PUEDE SER VALORADO, ¿POR QUÉ? POR LA SENCILLA RAZÓN QUE AQUÍ NO VINO EL EXPERTO A RATIFICAR QUE ESTA INSPECCIÓN TÉCNICA SE REALIZÓ, TENEMOS UNA LÍNEA DE TIEMPO INCONGRUENTE, INCONSISTENTE, INVEROSÍMIL, AÑO 2018, EN EL 2019 LE ENTREGAN EL APARTAMENTO A MI DEFENDIDO, ESCUCHAMOS UNA SERIE DE TESTIGOS QUE EFECTIVAMENTE DIJERON QUE VIVÍAN ALLÍ, TODOS FUERON CONCORDANTES, CONGRUENTES EN MANIFESTAR QUE NUNCA FUERON A RENDIR ENTREVISTA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO, TAL CUAL COMO LO DIJO EL MINISTERIO PÚBLICO, ESTAS TESTIGOS NUNCA OBSERVARON ESTOS HECHOS POR LOS CUALES FUE ACUSADO MI DEFENDIDO, INCLUSO NO SOLAMENTE LLAMÓ LA ATENCIÓN A LA DEFENSA LO QUE MANIFESTÓ EL MINISTERIO PÚBLICO DE QUE LA CIUDADANA EGLEIDA CATALINA HABÍA VISTO QUE LE DIO UN GOLPE, SE CAYÓ, EN EL SENO, SE CAYÓ Y LO VIO EN LA NOCHE, SI USTED OBSERVA LAS DENUNCIAS, LA PRESUNTA VÍCTIMA ANDREINA YACQUELINE DIJO QUE ESO HABÍA SIDO EN SU HABITACIÓN DE SU APARTAMENTO, EN QUÉ MOMENTO PUDO HABER SIDO EN EL SUPUESTO QUE CREYÉRAMOS QUE HUBO UN ERROR DE LAS FECHAS, NUNCA ESO PUDO HABERLO VISTO, QUÉ PODEMOS PENSAR CIUDADANA, PUES QUE EFECTIVAMENTE TODO ESTE PROCEDIMIENTO REALIZADO POR LA CIUDADANA LAURA, AUNADO AL HECHO DE QUE MI DEFENDIDO ESTUVO PRIVADO DE SU LIBERTAD ILEGÍTIMAMENTE, NADA MÁS Y NADA MENOS QUE ÉL AQUÍ ES UNA VÍCTIMA DE UN DELITO DE PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LA LIBERTAD, QUE ÉL EN AQUEL MOMENTO NO LO DENUNCIÓ POR DESCONOCIMIENTO POR CUANTO NO SABÍA LO QUE ESTABA PASANDO FRENTE A UNA AUTORIDAD QUE ERA EL MINISTERIO PÚBLICO, MAL PODRÍA UNA PERSONA QUÉ CREE QUE ESTÁN VULNERADOS SUS DERECHOS NO ACATAR LAS ÓRDENES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y UN GRUPO DE FUNCIONARIOS POLICIALES ALCAHUETAS DEL MINISTERIO PÚBLICO, LO DETUVIERON POR DOS DÍAS ILEGÍTIMAMENTE, EVIDENTEMENTE CIUDADANA JUEZ, NI EL INFORME MÉDICO PSICOLÓGICO COMO BIEN LO DIJO EL MINISTERIO PÚBLICO, NI LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS QUE NUNCA FUERON PRESENCIALES, DE ESTOS HECHOS DE ACOSO, HOSTIGAMIENTO, AMENAZAS, NO TENEMOS COMO BIEN DIJO EL MINISTERIO PÚBLICO UNA RELACIÓN DE LLAMADAS QUE NOS PUDIESEN DECIR QUE MI DEFENDIDO LA ESTABA HOSTIGANDO, QUEDÓ AQUÍ CLARO POR MEDIO DE LAS TESTIMONIALES QUE EL SEÑOR LLAMABA A SUS HIJAS, PERO LO MÁS IMPORTANTE ES QUE AQUÍ NO HUBO UNA LÍNEA DE TIEMPO, QUE AQUÍ NO OCURRIERON ESTOS HECHOS COMO BIEN LO DIJO EL MINISTERIO PÚBLICO, RAZÓN POR LA CUAL PUES MUY PERSONALMENTE LE DOY LAS GRACIAS AL MINISTERIO PÚBLICO PORQUE ESTOY TOTALMENTE SEGURA QUE A PESAR DE HABER INICIADO Y HABER DADO SU APERTURA DE LA MEJOR FORMA COMO LO HIZO, ASEVERANDO QUE EFECTIVAMENTE MI DEFENDIDO ERA RESPONSABLE PORQUE SE ESTABA GUIANDO POR UN ESCRITO ACUSATORIO EL CUAL DECÍA UNOS HECHOS FALSOS, EN ESTE MOMENTO QUEDÓ DEMOSTRADO Y LA FISCAL DE LA MANERA APLICANDO REALMENTE LO QUE DEBE APLICAR EL JUEZ, LO APLICAN TAMBIÉN LOS FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO, SUS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA, SU LÓGICA Y TODO LO QUE AQUÍ SE DEBATIÓ CIUDADANA JUEZ, SE PUDO VERIFICAR QUE EFECTIVAMENTE MI DEFENDIDO ES INOCENTE RAZÓN POR LA CUAL LE SOLICITÓ QUE SU SENTENCIA PARA MI DEFENDIDO SEA ABSOLUTORIA, IGUAL COMO LO PIDIÓ EL MINISTERIO PÚBLICO, POR CUANTO EL MISMO NUNCA, NUNCA, NUNCA COMETIÓ LOS DELITOS DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ACOSO Y HOSTIGAMIENTO, Y AMENAZA EN CONTRA DE LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELIN ACIEGO. ES TODO”.-

Se declaró cerrado el debate Oral y de inmediato la Jueza procedió a dictar la dispositiva del presente asunto penal. Esta es la base fáctica sobre la cual versó el debate contradictorio de las partes, constituyendo para el Tribunal el “Thema Decidendum” en la presente causa. Así se declara.

Una vez cerrado el debate, esta Jurisdicente se dirige al acusado de autos ciudadano EUDOMAR JOSÉ MARIN GONZALEZ, VENEZOLANO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 6.235.442, inquiriéndole acerca de si desea manifestar alguna información ante este Tribunal, e indicándole que ésta es la última oportunidad que tiene para realizarlo, y que en caso de hacerlo, como el debate ya se declaró cerrado, las partes no tendrán la oportunidad de realizarle preguntas, por lo cual siendo las 04:23 PM, el acusado expuso: “YO LO ÚNICO QUE QUIERO ES QUE HAGA JUSTICIA Y QUE ME DEJEN HABITAR MI APARTAMENTO.

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
De los Fundamentos de Hecho:
En la Audiencia Oral fueron realizadas las pruebas admitidas con los resultados siguientes:
Testifícales
Testimonio de la experta: Psicóloga Forense MAIKELYS MEDINA adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses del Estado Zulia, quien procederá a interpretar el Resultado de la Evaluación Psicológica Nro. 356-2454-3474 de fecha 04 de Noviembre de 2020, practicado por la Psicóloga Forense MÓNICA ALFONZO a la víctima de autos ciudadana ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, quien previa imposición de lo dispuesto en los artículo 242 y 245 del CÓDIGO PENAL y luego de tomar juramento declara: “Paso a leer el informe médico: LA SUSCRITA PSICÓLOGO MONICA ALFONZO, PSICÓLOGO FORENSE, VECINA DE ESTE MUNICIPIO MARACAIBO, SIN IMPEDIMENTO LEGAL PARA DECLARAR BAJO FE DE JURAMENTO Y DESIGNADA POR ESTE DESPACHO PARA RECONOCER A LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, CUMPLIMOS EN INFORMAR LO SIGUIENTE, EL DIA 28-10-2020 EN EL SERVICIO DE PSIQUIATRÍA DE ESTA MEDICATURA FORENSE PRACTICAMOS EVALUACIÓN PSICOLÓGICA CON FINES LEGALES A LA CIUDADANA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, EDAD CRONOLÓGICA 39 AÑOS DE EDAD, LUGAR Y FECHA DE NACIMIENTO VALENCIA 15 DE DICIEMBRE DE 1980, CEDULA DE IDENTIDAD 15.794.765, ESTADO CIVIL SOLTERA, OCUPACIÓN JARDINERA, INFORMANTE LA EXAMINADA, MOTIVO DE REFERENCIA PARA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA; DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS, REFIERE LA EXAMINADA DENUNCIO AL PAPA DE MIS HIJAS MENORES EUDOMAR MARIN, ESTUVIMOS JUNTOS POR NUEVE AÑOS, EN EL 2015 NOS SEPARAMOS Y YO DECIDI IRME A COLOMBIA, PERO LO SEGUÍA VIENDO POR MIS HIJAS, LE MANDABA DINERO QUE AL FINAL NO GASTABA EN ELLAS, LUEGO PORQUE MI HIJA TUVO UN EPISODIO GRAVE DE GASTRITIS Y ME REGRESE, TUVE QUE VIVIR EN UN APARTAMENTO QUE LE ADJUDICARON A ÉL POR MIS HIJAS Y POR ESE HECHO NO SE QUIERE IR DE ALLÍ, QUERÍA ESTAR ABUSANDO DE MI, DECÍA QUE YO TENÍA QUE CUMPLIR SI IBA A ESTAR ALLÍ Y ME INSULTABA FRENTE A MIS HIJAS, DECÍA QUE YO ERA UNA RAMERA Y QUE NO SERVÍA PARA NADA, POR ELLAS CALLÉ Y NO DIJE NADA, EN ENERO DE ESTE AÑO EL LLEGO A LAS 2AM QUERIENDO HABLAR CONMIGO PORQUE EL ES VIGILANTE Y UNA PROPIETARIA METIO A ALGUIEN EN SU CASA, EL ME COMPARO CON ELLA Y COMO NO QUISE ESCUCHARLO ME DIJO MALDITA ME VAIS A ESCUCHAR, ME METIO A LA FUERZA NUEVAMENTE Y ME EMPUJO Y ME GOLPEE EN LA CABEZA CON UNA MESA, QUISO METERME UN GOLPE Y NO PUDO PORQUE ME AGREDE, LE DIERON MEDIDA DE ALEJAMIENTO Y LA VIOLÓ DICIENDO QUE SE IBA A QUEDAR ALLÍ PORQUE EL APARTAMENTO ERA DE ÉL Y LLEGA Y HACE SHOWS, GRITA LLAMANDO A LA NIÑAS, ANTECEDENTES PERSONALES, FAMILIARES Y MÉDICO RELEVANTES LA EXAMINADA ES LA MENOR DE DOS HERMANOS, TIENE 7 HIJOS DE PAREJAS DIFERENTES, INDICÓ QUE VIVE CON SUS HIJAS MENORES, EN EL ÁREA DE LA SALUD HERNIA CERCA DE LA VESÍCULA, EN EL ÁREA EDUCACIONAL SEGUNDO AÑO APROBADO, EN EL ÁREA SEXUAL A LOS ONCE AÑOS INICIO ACTIVIDAD SEXUAL Y REFIERE CUATRO PAREJAS ESTABLES, LAS TÉCNICAS UTILIZADAS ENTREVISTA PSICOLÓGICA, OBSERVACIÓN, TEST PROYECTIVO Y ESPECIAL, RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA, EN CUANTO A LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA SE TRATA DE UNA FEMENINA DE 39 AÑOS DE EDAD ORIENTADA ALO Y AUTOPSIQUICAMENTE, ATENCIÓN, CONCENTRACIÓN Y MEMORIA SE ENCUENTRAN CONSERVADOS, VESTIDA PARA LA OCASIÓN, ADECUADA HIGIENE PERSONAL, LENGUAJE FORMAL, RESPETUOSO Y VOZ CLARA, REFIERE QUE DESDE LO SUCEDIDO TIENE DIFICULTADES PARA CONCILIAR EL SUEÑO Y HA VISTO DISMINUCIÓN DE SUS HORAS DE SUEÑO, NO QUIERE DORMIR PORQUE NO TIENE PROTECCIÓN, EN CONSECUENCIA, SE HA MANTENIDO INAPETENTE PUES TEME QUE EUDOMAR MARIN APAREZCA Y LA AGREDA A ELLA O A SUS HIJAS, CON EL SIMPLE HECHO DE QUE LO NOMBREN LA PONEN NERVIOSA Y CON SOLO PENSAR QUE EL APAREZCA EL TEMOR AHORA Y SE ENCIERRA, ESTO LE GENERA PALPITACIONES, REFIERE QUE LLORA CONSTANTEMENTE DESDE LO SUCEDIDO Y MANTIENE UN ESTADO DE ANIMO TRISTE, INDICO QUE CON ESTA DENUNCIA DESEA QUE EUDOMAR MARIN SE ALEJE Y TENER DE REGRESO SU TRANQUILIDAD; CONCLUSIÓN DE ACUERDO A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA LA CIUDADANA ANTES MENCIONADA SE CONCLUYE QUE PRESENTA INDICADORES SIGNIFICATIVOS DE PATOLOGÍA MENTAL PARA EL MOMENTO DE LA PRESENTE EVALUACIÓN, DIAGNOSTICO REACCIÓN A ESTRÉS AGUDA. ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. GISELA PARRA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DOCTORA MAIKELY SI BIEN ES CIERTO NO ES SU FIRMA, PUEDE INDICARLE A ESTE TRIBUNAL SI RECONOCE EL FORMATO COMO EMANADO DEL SENAMECF? RESPUESTA: SI ES UN FORMATO QUE SE UTILIZA PARA LEVANTAR EL INFORME PSICOLÓGICO PREGUNTA: ¿QUE FECHA TIENE DE LEVANTAMIENTO DE ESE INFORME? RESPUESTA: LA EVALUACIÓN FUE REALIZADA EL 28 DE OCTUBRE DEL 2020 PREGUNTA: ¿Y EL OFICIO EN SÍ, CUANDO FUE REMITIDO, FUE TRANSCRITO? RESPUESTA: 04 DE NOVIEMBRE DEL 2020 PREGUNTA: ¿A QUIEN EVALUARON? RESPUESTA: A ANDREINA YACQUELINE ACIEGO PREGUNTA: ¿NOS PUEDE DICTAR SU NUMERO DE CEDULA? RESPUESTA: 15.794.765 PREGUNTA: ¿AL MOMENTO DE SER ABORDADA POR LA PROFESIONAL MONICA ALFONZO, QUE REFIRIO ELLA EN RELACION A LA VERSION DE LOS HECHOS POR LOS CUALES FUE LLEVADA AL SENAMECF PARA SER EVALUADA PSICOLÓGICAMENTE? RESPUESTA: ¿LO QUE REFIERE LA EXAMINADA? PREGUNTA: SI, EN LA VERSIÓN DE LOS HECHOS RESPUESTA: REFIERE LA EXAMINADA DENUNCIO AL PAPA DE MIS HIJAS MENORES EUDOMAR MARIN, ESTUVIMOS JUNTOS POR NUEVE AÑOS, EN EL 2015 NOS SEPARAMOS Y YO DECIDI IRME A COLOMBIA PERO LO SEGUÍA VIENDO POR MIS HIJAS, LE MANDABA DINERO QUE AL FINAL NO GASTABA EN ELLAS, LUEGO PORQUE MI HIJA TUVO UN EPISODIO GRAVE DE GASTRITIS ME REGRESÉ, TUVE QUE VIVIR EN UN APARTAMENTO QUE LE ADJUDICARON A EL POR MIS HIJAS Y POR ESE HECHO NO SE QUERIA IR DE ALLÍ, QUERÍA ESTAR ABUSANDO DE MI, DECÍA QUE YO TENÍA QUE CUMPLIR SI IBA A ESTAR ALLÍ Y ME INSULTABA FRENTE A MIS HIJAS, DECÍA QUE YO ERA UNA RAMERA Y QUE NO SERVÍA PARA NADA, POR ELLAS CALLE Y NO DIJE NADA, EN ENERO DE ESTE AÑO EL LLEGO A LAS 2AM QUERIENDO HABLAR CONMIGO PORQUE EL ES VIGILANTE Y UNA PROPIETARIA METIO A ALGUIEN EN SU CASA, EL ME COMPARO CON ELLA Y COMO NO QUISE ESCUCHARLO ME DIJO MALDITA ME VAIS A ESCUCHAR, ME METIO A LA FUERZA NUEVAMENTE Y ME EMPUJO Y ME GOLPEE EN LA CABEZA CON UNA MESA, QUISO METERME UN GOLPE Y NO PUDO PORQUE ME AGREDE, LE DIERON MEDIDA DE ALEJAMIENTO Y LA VIOLÓ DICIENDO QUE SE IBA A QUEDAR ALLÍ PORQUE EL APARTAMENTO ERA DE ÉL Y LLEGA Y HACE SHOWS, GRITA LLAMANDO A LA NIÑAS PREGUNTA: ¿ENTONCES DE ESA VERSIÓN DE LOS HECHOS SE REFLEJA QUE EL INMUEBLE DONDE OCURRIERON LOS HECHOS PERTENECE ES A EL SEÑOR? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿DOCTORA, LA PALABRA RAMERA, LA OFENSA DE GRITARLE RAMERA, MALDITA, QUE NO SIRVES PARA NADA Y QUE INTENTABA ABUSAR DE ELLA, QUE EFECTO EMOCIONAL PRODUCE EN LA VÍCTIMA? RESPUESTA: EN ELLA ESPECIFICAMENTE LO QUE SE REFLEJA COMO DIAGNOSTICO ES REACCIÓN A ESTRÉS AGUDO PREGUNTA: ¿O SEA QUE EL ESTRÉS AGUDO DE ELLA SE REFERÍA AL TRATO VEJATORIO QUE LE DABA EL SEÑOR EUDOMAR A LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: AQUÍ A LO QUE ELLA REFIERE DE NO TENER PROTECCIÓN, DEL TEMOR A QUE APAREZCA Y LA AGREDA A ELLA O A SUS HIJAS PREGUNTA: ¿ESE TEMOR EN ELLA ES EL QUE HACE QUE REFIRIO QUE ELLA TIENE PALPITACIONES Y QUE NO TIENE TRANQUILIDAD? RESPUESTA: ESTOS SON LOS SINTOMAS QUE ELLA EXPRESA PREGUNTA: ¿Y SE DEBEN A ESA EVIDENCIA DE PARTE DEL SEÑOR EUDOMAR HACIA ELLA, HACIA LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EL NO QUERER DORMIR, SE DEBE A QUE? RESPUESTA: AQUÍ DICE DIFICULTAD PARA CONCILIAR EL SUEÑO Y DISMINUCIÓN DE SUS HORAS DE SUEÑO, NO QUIERE DORMIR PORQUE NO TIENE PROTECCION, ES LO QUE ELLA REFIERE PREGUNTA: ¿ESA SITUACIÓN HA GENERADO EN LA VICTIMA UNA INESTABILIDAD EMOCIONAL? RESPUESTA: SI, UN ESTRÉS, ELLA ESTABA VIVIENDO PARA EL MOMENTO, TENIA SINTOMAS DE ESTRÉS PREGUNTA: ¿Y ESE ESTRÉS SE DEBE A LA SITUACION QUE ELLA RELATA EN EL MOMENTO DE SER ENTREVISTADA? RESPUESTA: CORRECTO. ES TODO. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: BUENOS DIAS COMO ESTA DOCTORA PREGUNTA: ¿PUEDES HACERNOS MENCIÓN EN EL RESPECTIVO INFORME DE CUANDO LA VÍCTIMA HACE MENCIÓN DE QUE SE FUE DE LA RESIDENCIA EN SU RELATO? RESPUESTA: ESTUVIMOS JUNTOS POR 9 AÑOS, EN EL 2015 NOS SEPARAMOS Y YO DECIDI IRME A COLOMBIA PREGUNTA: ¿PUEDE INDICARNOS EN ESE MISMO RELATO CUANDO MENCIONA LA VICTIMA QUE ELLA REGRESA AL PAIS? RESPUESTA: LUEGO MI HIJA TUVO UN EPISODIO GRAVE DE GASTRITIS Y ME REGRESÉ PREGUNTA: ¿PUEDE INDICAR RESPECTO AL RELATO, SI ELLA HACE MENCIÓN DE QUIEN TIENE LA CUSTODIA DE LAS NIÑAS? RESPUESTA: NO, NO HABLA DE CUSTODIA, HABLA DE QUE ELLAS ESTABAN CON EL PAPA CUANDO ELLA ESTABA EN COLOMBIA PREGUNTA: ¿RESPECTO A LAS CONCLUSIONES DEL INFORME MEDICO, EL CUAL DICE QUE ES UNA REACCION AGUDA A ESTRÉS, ESTA REACCIÓN AGUDA AL ESTRÉS PUEDE CREARSE RESPECTO A OTRAS SITUACIONES, REFERENTE A LA VIDA DIARIA, AL TRABAJO? RESPUESTA: PUEDEN HABER VARIAS CAUSAS PREGUNTA: ¿ES DECIR QUE ESTA REACCION AGUDA AL ESTRÉS PUEDE SER GENERADA POR OTROS MOTIVOS DE HECHOS QUE PUEDA ESTAR VIVIENDO LA VICTIMA? RESPUESTA: SI, SIN EMBARGO, AQUÍ ELLA REFLEJA LOS SINTOMAS RELACIONADOS A UN HECHO ESPECIFICO PREGUNTA: ¿EN EL RESPECTIVO INFORME QUE EMITIO, TAMBIÉN HACE MENCION A LA PALABRA INAPETENTE, PODRIA ACLARAR A ESTE TRIBUNAL QUE SIGNIFICA ESO? RESPUESTA: QUE NO LE DA HAMBRE, TIENE FALTA DE APETITO PREGUNTA: ¿LO CUAL PUEDE SER ATRIBUIDO A OTROS HECHOS? RESPUESTA: BUENO ACÁ DICE, EN CONSECUENCIA, SE HA MANTENIDO INAPETENTE PUES TEME QUE EUDOMAR MARIN APAREZCA Y LA AGREDA A ELLA O A SUS HIJAS, O SEA HACE UNA RELACION DE LA INAPETENCIA CON ESA SITUACION PREGUNTA: ¿PUEDE INDICARNOS CUALES FUERON LOS METODOS QUE UTILIZÓ LA PSICOLOGO PARA HACER ESA RESPECTIVA EVALUACION? RESPUESTA: ENTREVISTA PSICOLÓGICA, OBSERVACIÓN, TESTS PROYECTIVOS Y ESPECIALES QUE POR LO GENERAL ES UN TEST DE PERSONALIDAD PREGUNTA: ¿EN EL TIEMPO QUE TIENE LABORANDO EN LA INSTITUCION ESTOS FUERON LOS METODOS ADECUADOS PARA REALIZAR LAS RESPECTIVAS CONCLUSIONES DEL INFORME MEDICO? RESPUESTA: SI. Seguidamente, la Jueza Especializada realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: DOCTORA MAIKELYS ACLARANDO UN POCO ENTRE LAS PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LA DEFENSA, ¿CUANDO ALGUIEN VA REFERIDO, EN ESTE CASO UNA VICTIMA, VA REFERIDA A LA MEDICATURA FORENSE POR UN HECHO, EN ESTE CASO USTED YA INDICÓ AL TRIBUNAL LOS HECHOS POR LOS CUALES ELLA FUE EXAMINADA, PREGUNTO, ESE DIAGNOSTICO QUE EMITE LA DOCTORA MONICA ALFONZO Y QUE HEMOS VISTO TAMBIEN OTROS INFORMES DE USTED, QUE EN ESTE CASO ES REACCIÓN DE ESTRÉS AGUDO, ES ESPECIFICAMENTE POR ESE HECHO O USTEDES ANALIZAN EL ENTORNO GENERAL DE UNA PERSONA, EN ESTE CASO DE UNA VICTIMA, ESE DIAGNOSTICO ES ESPECIFICAMENTE A ESA VERSIÓN DE LOS HECHOS O PUDIERA ELLA TENER ESA REACCIÓN DE ESTRÉS AGUDO PRODUCIDO POR OTRO HECHO? RESPUESTA: ESA ES LA SITUACIÓN PARTICULAR QUE LA PERSONA ESTÁ VIVIENDO, EN CASO DE QUE EXISTAN SINTOMAS PARA ALGÚN DIAGNOSTICO QUE NO TENGA QUE VER CON LA CIRCUNSTANCIA ESPECÍFICA SE DEJA POR ESCRITO, POR EJEMPLO SI LA PERSONA TIENE UNA REACCION DE ESTRÉS AGUDO POR LA SITUACIÓN ECONÓMICA DEL PAIS, SE DEJA POR ESCRITO, SI TIENE SINTOMAS ESPECIFICOS PARA ALGUNA PATOLOGIA SE ESPECIFICA, CUANDO NO ES REFERENTE AL CASO SE ESPECIFICA, COMO PRESENTA SINTOMAS PERO SON DEBIDOS A SITUACIONES EXTERNAS AL CASO Y CUANDO NO SE DEJA ESTABLECIDA ESA DIFERENCIA HACE REFERENCIA A QUE EL DIAGNOSTICO TIENE QUE VER CON LA SITUACION ESPECIFICA, CON LA VERSION DE LOS HECHOS QUE LA PERSONA ESTA MANIFESTANDO PREGUNTA: ¿QUE ES LO QUE ESPECIFICÓ LA SEÑORA ANDREINA YACQUELINE, ESE ES EL DIAGNOSTICO? RESPUESTA: CORRECTO, DE HECHO LOS SINTOMAS CUANDO ELLA LOS NARRA HACE REFERENCIA DE UNA VEZ A LA SITUACION QUE ELLA ESTA VIVIENDO PUES.

La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal.

Con la testimonial de la experta: Psicóloga Forense MAIKELYS MEDINA adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses del Estado Zulia, quedó acreditado que efectivamente la víctima de actas se encuentra con una afectación emocional calificada como “Reacción a estrés agudo”.

Testimonio de la adolescente YELITZA SARAI MARIN ACIEGO DE 13 AÑOS DE EDAD, quien no prestó juramento por ser la misma menor de quince (15) años de edad: “MI MAMA LLEGO, ESTABA EN VALENCIA Y MI PAPA ESTABAMOS VIVIENDO EN EL APARTAMENTO Y LA FISCAL FRANCIS LE DIO LA AUTORIDAD A QUE ENTRARA EN EL APARTAMENTO Y ELLA ENTRÓ, FORZIVAMENTE ROMPIO LA PUERTA, MIENTRAS QUE NOSOTROS NOS SALIMOS, ALLÍ HUBO UN PROBLEMA Y POR ESO ESTAMOS AQUÍ, Y ANTES DE ESO HABÍA UN PROBLEMA CON UN SEÑOR QUE SE LLAMABA ALEXANDER QUE VIVE EN EL APARTAMENTO Y QUISO INTENTAR ABUSO CON MI HERMANA Y CONMIGO, HUBO UN PROBLEMA POR ESO Y LE PUSIERON UNA ORDEN DE ALEJAMIENTO, PERO TODAVIA NO SABEMOS NADA QUE HA PASADO, SI LO HAN LLAMADO O ALGO. ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. GISELA PARRA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: HOLA YELITZA, YO TE VOY A HACER UNAS PREGUNTICAS SI TU TE LAS SABES RESPONDES, SINO DICES NO ME ACUERDO Y TRATARE DE SER MUY SENCILLA PARA QUE TU ME PUEDAS RESPONDER, ¿TU RECUERDAS EN EL 2018, ESTAMOS EN EL 2022, PERO TU RECUERDAS EN EL 2018 SI HUBO UN PROBLEMA ENTRE TU MAMA Y TU PAPA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿EN QUE FECHA VIVIAN USTEDES CUATRO, ES DECIR, USTEDES DOS Y TU MAMA Y TU PAPA EN ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: EN EL 2019 Y 20 PREGUNTA: ¿O SEA EN EL 2018 NO? RESPUESTA: EN EL 2018 YO ESTABA EN VALENCIA PREGUNTA: ¿COMO ERA EL COMPORTAMIENTO EN EL 2019 Y 20 QUE VIVEN JUNTOS TU PAPÁ HACIA TU MAMA, COMO LA TRATABA? RESPUESTA: MUY CHEVERE, BIEN PREGUNTA: ¿BIEN? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EN ALGUNAS OPORTUNIDADES TU PRESENCIASTE QUE TU PAPÁ LA GRITARA, LE DIJERA PALABRAS OFENSIVAS? RESPUESTA: NO NUNCA. PREGUNTA: ¿PERO COMO CONVIVENCIA LLEGARON A TENER ALGUNA VEZ ALGÚN PROBLEMA Y TRATARON DE SUPERARLO? RESPUESTA: SI, FUE CUANDO ELLA DICEN QUE ESTABA ACUSANDO A MI PAPA POR CUATRO CARGOS, ACOSO, HOSTIGAMIENTO, TODAS ESAS COSAS, Y ELLA DICE QUE MI PAPÁ LA AGARRO A ELLA, LA EMPUJO CONTRA UN RINCÓN, UN ESPACIO, PERO NO PASO NADA PORQUE MI PAPA NO LE HIZO, SOLAMENTE MI PAPA CUENTA QUE EN ESE MOMENTO EL SOLAMENTE HALÓ A MI MAMA POR LA BLUSA PARA HABLAR CON ELLA ADENTRO PORQUE MI MAMA SALIO PA AFUERA A GRITAR Y HABLAR DURO PA QUE LA GENTE ESCUCHARA PREGUNTA: ¿Y CUANDO SALE AL PASILLO, AFUERA Y GRITA, QUE LE DICE ENTONCES TU MAMA A TU PAPA SI ELLA ES LA QUE GRITA? RESPUESTA: ELLA LE DECIA COSAS, QUE Y QUE NO SE METIERA CON ELLA, NO RECUERDO MUY BIEN, YO SE QUE LE GRITABA PREGUNTA: ¿TU NUNCA ESCUCHASTE QUE TU PAPÁ LE DIJERA PERRA, VULGARIDADES? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NUNCA? RESPUESTA: EN NINGUN MOMENTO PREGUNTA: ¿TU MAMA, COMO ES LA SALUD DE TU MAMA? RESPUESTA: BUENO, ES SOBRE UNA OPERACIÓN, SE TRATA SOBRE UNA OPERACIÓN DE UNA HERNIA QUE TIENE EN LA VESICULA PREGUNTA: ¿TU MAMA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿TENGO REFERENCIA QUE TU MAMA ES UNA PERSONA QUE TUVO CANCER? RESPUESTA: SI Y LE ESTAN HACIENDO LA OPERACIÓN, LE HICIERON UNA OPERACIÓN PERO LE FALTA HACER LA OTRA PREGUNTA: ¿Y DONDE SE LA HACE, AQUÍ EN MARACAIBO? RESPUESTA: CREO QUE SE LA VAN A HACER AQUÍ, ELLA ESTABA EN VALENCIA, AHORA CUANDO ESTABA EN EL APARTAMENTO, LLEGO, SE FUE PA VALENCIA, DEJO EL APARTAMENTO DOS MESES Y MAS SOLO PARA HACERSE UNA QUIMIOTERAPIA PREGUNTA: ¿EN VALENCIA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EN ESOS DOS MESES TU TUVISTE CONTACTO CON TU MAMA? RESPUESTA: NO, NO SUPIMOS NADA DE ELLA PREGUNTA: ¿CUANDO VOLVISTE A VER A TU MAMA? RESPUESTA: NO, NO LA HE VISTO, AH SI, SI CUANDO FUIMOS PARA EL APARTAMENTO QUE NOS MANDÓ A BUSCAR UNA BOLSA DE ALIMENTOS Y UNAS COSAS QUE NOS ESTABA SACANDO DEL APARTAMENTO, LA ROPA DE NOSOTRAS, LA ROPA DE MI PAPA Y OTRAS COSAS MAS PREGUNTA: ¿DONDE ESTAN VIVIENDO AHORITA ENTONCES? RESPUESTA: POR AQUÍ POR LA PLAZA BOLIVAR PREGUNTA: ¿NO EN EL APARTAMENTO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y QUIEN ESTA VIVIENDO EN EL APARTAMENTO? RESPUESTA: MI MAMÁ Y SU FAMILIA PREGUNTA: ¿LA FAMILIA DE TU MAMA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ENTONCES PARA EL AÑO 2018 TU DICES QUE TU MAMA ESTABA EN VALENCIA? RESPUESTA: SI Y TODAVIA NO NOS HABIAN DADO EL APARTAMENTO PREGUNTA: ¿NO LES HABIAN DADO EL APARTAMENTO? RESPUESTA: NOS LO DIERON FUE EN EL AÑO 2019, FALTABAN DOS MESES PAL 2020, FUE CUANDO ELLA VINO Y PASAMOS LA NAVIDAD CON ELLA EN EL APARTAMENTO PREGUNTA: ¿DEL 2019? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y HASTA CUANDO VIVIERON TODOS JUNTOS? RESPUESTA: HASTA EL 2020, PORQUE CUANDO MI MAMA DENUNCIO A MI PAPA, FUE CREO QUE FUE EL 10 PREGUNTA: ¿10 DE QUE, TE RECUERDAS EL MES? RESPUESTA: DE CREO QUE FUE DE NOVIEMBRE, NO, NO ME ACUERDO MUY BIEN PREGUNTA: ¿EN ALGUNA OPORTUNIDAD CUANDO TU IBAS AL COLEGIO, TU MAMA NUNCA TE REFIRIÓ QUE TU PAPA LA MALTRATABA? RESPUESTA: NO, MI PAPA NUNCA LA MALTRATÓ A ELLA. De seguida, procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: BUENOS DIAS COMO ESTAS YO SOY UN DEFENSOR PUBLICO, YO SOY MIGUEL FRANCO Y TE VOY A HACER UN PAR DE PREGUNTAS DE LO QUE HAS MENCIONADO ¿PUEDES DECIRNOS LOS NOMBRES COMPLETOS DE TU MAMA Y DE TU PAPA? RESPUESTA: MI MAMA SE LLAMA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, ELLA NO TIENE EL APELLIDO DE MI PAPA, NO SON CASADOS Y MI PAPA SE LLAMA EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ PREGUNTA: ¿PUEDES DECIRNOS COMO ERA LA RELACION DE TUS PADRES, COMO SE TRATABAN? RESPUESTA: BIEN PERO MI MAMA A VECES ERA GRITONA PREGUNTA: ¿GRITONA, Y QUE GRITABA, PUEDES DECIRNOS? RESPUESTA: NO SE, NO ESPECIFICO MUCHAS LAS COSAS, SE PONIAN A PELEAR A VECES PORQUE ELLA ERA MUY TRAICIONERA CON MI PAPA Y SIEMPRE GRITABA Y LO INSULTABA, MAS BIEN MI PAPA LE HABLABA CON VOZ BAJA Y CON LA PALABRA DE DIOS, PERO ELLA SIEMPRE GRITABA PREGUNTA: ¿ENTONCES ERA TU MAMA LA QUE LE GRITABA A TU PAPA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿PUEDES DECIRNOS SI EN ALGUN MOMENTO TU VISTE, PRESENCIASTE, ESCUCHASTE SI TU PAPA LE GRITO A TU MAMA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿QUIEN DE TUS PADRES, ENTRE TU MAMA Y TU PAPA, ES EL QUE TE CUIDA A TI Y A TU HERMANA? RESPUESTA: MI PAPA PREGUNTA: ¿PUEDES INDICARNOS SI SIEMPRE? RESPUESTA: SI, SIEMPRE DESDE QUE NACIMOS PREGUNTA: ¿TU PAPA Y TU MAMA SIEMPRE ESTUVIERON JUNTOS O ESTUVIERON JUNTOS UN TIEMPO, SE SEPARARON? RESPUESTA: UN TIEMPO Y DESPUES SE SEPARARON PREGUNTA: ¿PUEDES DECIRNOS SI EN ALGUN MOMENTO TU MAMA TE GRITO A TI O A TU HERMANA? RESPUESTA: NO, A MI NO ME GRITO, A MI UN DIA NOS LLEVO DEL LUGAR DONDE ESTAMOS VIVIENDO AHORITA PARA UN LUGAR NEGRO PRIMERO Y VIVIA CON UN SEÑOR Y NOSOSTRAS DORMIAMOS EN UNA COLCHONETA COMO DE DOS DEDOS DE ANCHO, EN UNA COLCHONETA ASI Y MI MAMA DORMIA EN LA CAMA CON UN SEÑOR QUE SE LLAMA MARVIN Y NOSOTROS VERDAD, YO, MI PAPA, MI MAMA LLAMO A MI PAPA POR TELEFONO PARA SALUDARLO Y YO EN ESE MOMENTO LE DIJE A MI PAPA QUE ESTABAMOS EN UN LUGAR LLAMADO EL GAITERO, NEGRO PRIMERO Y ELLA NO ME GRITO, SINO QUE ME GRITO AL MISMO TIEMPO Y ME GOLPEO EN LA BOCA Y BOTÉ SANGRE PORQUE ME DIO DURO, ME DIO MUY DURO PUES, MUY FUERTE Y A MI HERMANA TAMBIÉN LA GRITO PERO NO LA GOLPEO SINO QUE FUE A MI PREGUNTA: ¿PUEDES DECIRNOS SI ESA FUE LA ULTIMA QUE VEZ QUE TU MAMA TE GRITO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿EN ALGUNA OCASIÓN TE VOLVIO A PEGAR OTRA VEZ? RESPUESTA: SI, ME DIO CON UNA TABLITA, FINA, PEQUEÑA ERA LARGA, POR LAS PIERNAS PREGUNTA: ¿RECUERDAS DE QUE MATERIAL, DE MADERA, DE METAL? RESPUESTA: DE MADERA PREGUNTA: ¿Y CON ESA TABLITA TE HA GOLPEADO A TI? RESPUESTA: A MI PREGUNTA: ¿A TU HERMANA NO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CUANTAS VECES SUCEDIÓ ESO? RESPUESTA: EN DOS OPORTUNIDADES PREGUNTA: ¿Y LO HACIA CUANDO ESTABA SOLA O CUANDO ESTABA TU PAPA? RESPUESTA: CUANDO YO ESTABA SOLA, EN ESE MOMENTO MI PAPA NO VIVA CON ELLA, ELLA ESTABA FUERA DEL APARTAMENTO, PERO NOSOTRAS VIVIAMOS CON MAMI PREGUNTA: ¿TU TAMBIEN HICISTE MENCIÓN QUE UN DIA TU SALISTE CON TU PAPA Y TU HERMANA Y CUANDO REGRESARON ENCONTRARON A TU MAMA DENTRO DE LA CASA CON LA PUERTA ROTA, ESO ES CIERTO? RESPUESTA: SI ERA CUANDO LA FISCAL FRANCIS NO DIO LA AUTORIDAD PARA QUE ENTRARAMOS EN EL APARTAMENTO, NOSOTROS ENTRAMOS FUE EL 25 DEL MES QUE PASO, EL 24 PERDON, Y EL 25 SALIMOS EN LA MAÑANA PARA BUSCAR A NUESTRA ABUELA QUE ESTABA POR AQUÍ Y CUANDO LLEGAMOS EL VIGILANTE NOS DIJO QUE MAMI ESTABA ADENTRO Y HABIA ROTO LA PUERTA Y YO ENTRE EN LA TARDE PARA ALLA Y LE TOME FOTO A LA PUERTA Y LE QUEDABAN COMO CUATRO DEDOS ASI ABIERTO EL ESPACIO, PORQUE LA PUERTA QUE HABIAN PUESTO ERA MUY PEQUEÑA PREGUNTA: ¿DESPUES QUE ELLA ENTRO, QUE ROMPIO LA PUERTA Y ESO, ELLA EMPEZO A VIVIR EN EL APARTAMENTO? RESPUESTA: ESO FUE EN ESTOS DÍAS, EL 24 DEL MES QUE PASO PREGUNTA: ¿TU TAMBIEN HICISTE MENCIÓN QUE ELLA LE PUSO UNA DENUNCIA A TU PAPA Y QUE LE EXPIDIERON UNAS MEDIDAS DE PROTECCION Y QUE SE FUERON A VIVIR APARTE, CORRECTO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTEDES ESTAN VIVIENDO CON QUIEN, CON SU MAMA O CON SU PAPA? RESPUESTA: CON MI PAPA PREGUNTA: ¿PUEDES DECIRNOS, DESPUES DE QUE SALIERON DEL APARTAMENTO EN DONDE VIVIERON? RESPUESTA: AQUÍ POR LA PLAZA BOLIVAR, EN EL FONDO DE LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA EN LA CALLE CARABOBO PREGUNTA: ¿PUEDES DESCRIBIRNOS COMO ERA EL LUGAR? RESPUESTA: AHORITA, ACTUALMENTE ES UN ESPACIO QUE PAPI HIZO CON LATA Y CON LAMINAS Y UN POCO DE MADERA Y CUANDO LLUEVE SE NOS METE EL AGUA PA DENTRO Y SE NOS MOJA EL COLCHON, LA CAMA, NOS MOJAMOS Y MI ABUELA TAMBIEN SE MOJA, A VECES DORMIMOS SENTADOS Y ESAS COSAS. Acto seguido, la Jueza Especializada procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿EN EL AÑO 2018 CON QUIEN VIVIAS TU? RESPUESTA: CON MI PAPA PREGUNTA: ¿Y TU MAMA ESTABA DONDE EN EL AÑO 2018? RESPUESTA: EN VALENCIA PREGUNTA: ¿HASTA QUE FECHA APROXIMADAMENTE VIVIERON LOS CUATRO JUNTOS, TU MAMA, TU PAPA, TU HERMANA Y TU? RESPUESTA: HASTA EL 2015 PREGUNTA: ¿EN ESE TIEMPO COMO ERAN LAS RELACIONES ENTRE TU MAMA Y TU PAPA? RESPUESTA: UN POQUITO COMPLICADAS PREGUNTA: ¿SI TE DOY DEL 1 AL 10, QUE PUNTAJE ME LE DAS A UN POQUITO COMPLICADA? RESPUESTA: COMO UN 6 PREGUNTA: ¿ERAN COMPLICADAS EN QUE SENTIDO? RESPUESTA: PORQUE MI MAMA TRAICIONABA MUCHO A MI PAPA PREGUNTA: ¿DE QUE MANERA TRAICIONABA TU MAMA A TU PAPA? RESPUESTA: VIENDOSE CON VARIOS HOMBRES DELANTE DE NOSOTRAS Y DICIENDONOS QUE ESOS ERAN NUESTROS PADRASTROS PREGUNTA: ¿SE VEÍA CON HOMBRES TU MAMA DELANTE DE TI? RESPUESTA: SI Y CON MI HERMANA TAMBIEN PREGUNTA: ¿PARA EL TIEMPO QUE TU MAMA SE VEÍA CON HOMBRES, ESTABA SEPARADA DE TU PAPA? RESPUESTA: SI, PERO CUANDO ELLOS ESTABAN VIVIENDO JUNTOS, SE VEIA CON UN HOMBRE PERO POR TELEFONO Y CUANDO SE SEPARARON QUE NOS LLEVO FORZOSAMENTE ADONDE ESTA VIVIENDO AHORA, ESO FUE PARA EL AÑO 2015 QUE NOSOTROS ESTABAMOS ALLÀ CON ELLA QUE SE VEIA CON HOMBRES PREGUNTA: ¿CUANDO TU PAPA SE ENTERO QUE TU MAMA ESTABA CON OTRAS PERSONAS, QUE REACCION ASUMIO EL? RESPUESTA: NO, NO, SI LE GRITO EN UNA OPORTUNIDAD CUANDO LE DIJO QUE ESO ERA MAL HECHO PORQUE NOS LLEVABA A NOSOTRAS DOS, TENIA QUE PENSAR EN NUESTRA FAMILIA PRIMERO, Y LE HABLO CON CALMA, PERO AHÍ FUE CUANDO LE GRITO PREGUNTA: ¿LE GRITO QUIEN A QUIEN? RESPUESTA: MI PAPA A MI MAMA PREGUNTA: ¿LE GRITO EN ESA OPORTUNIDAD? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ESO FUE LO QUE DETONO QUE TU MAMA Y TU PAPA SE SEPARARAN? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EN QUE AÑO SI RECUERDAS, SE SEPARARON TU MAMA Y TU PAPA? RESPUESTA: EN EL 2015, EN EL MISMO AÑO PREGUNTA: ¿EN QUE AÑO LE ENTREGAN LA VIVIENDA A TU PAPA DONDE ACTUALMENTE VIVE TU MAMA? RESPUESTA: EN EL 2019 PREGUNTA: ¿POR QUE MOTIVO SI TU MAMA Y TU PAPA ESTABAN SEPARADOS, POR QUE TU MAMA ESTABA EN EL 2019 EN ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: A ELLA LE DIERON LA DIRECCIÓN PORQUE ELLA CUANDO LLEGÓ DE VALENCIA, LA VECINA DONDE ESTAMOS VIVIENDO ACTUALMENTE, VIVE UNA VECINA AL LADO DE NOSOTROS Y LE CONTO QUE NOS HABIAN DADO UN APARTAMENTO Y LE DIERON LA DIRECCIÓN Y ELLA SE DIRIGIO ALLA, PERO ANTES DE ESO YO LE DIJE A PAPI QUE SI MAMI VENIA PA ACA O SABIA DONDE VIVIAMOS ACTUALMENTE EN EL APARTAMENTO QUE LA DEJARA ENTRAR PORQUE ERA NUESTRA MAMA Y EL DIJO AH BUENO ESTA BIEN, ENTONCES CUANDO MAMI LLEGÓ ÉL LA RECIBIÓ CON MUCHO AMOR Y FUERON COMO DOS SEMANAS QUE SE TRATARON BIEN Y ESTUVIERON JUNTOS Y ERA DIVERTIDO, SALIAMOS A PASEAR Y DESPUES SE ACABO EL HECHIZO PREGUNTA: TE PREGUNTO CUANDO DICES QUE SE ACABÓ EL HECHIZO ¿A QUE TE REFIERES? RESPUESTA: PORQUE ELLOS SE TRATABAN BIEN, NO PORQUE MI PAPA LE GRITARA A ELLA, NUNCA LE GRITO EN ESTOS MOMENTOS, PERO ELLA SI SE PORTABA MAL, LE GUSTABA DEJAR EL APARTAMENTO ABIERTO O SIEMPRE SE LA MANTENIA CON SUS AMIGAS AHÍ AFUERA Y NO HACÍA LOS OFICIOS DEL HOGAR, O TENÍA QUE HACERLOS YO SOLA CON MI HERMANA Y MI PAPA PREGUNTA: ¿Y ESA SITUACIÓN LE MOLESTABA A TU PAPÁ? RESPUESTA: SI PORQUE A CADA HORA SE LA MANTENIA AFUERA CON SUS AMIGAS Y MENOS CON NOSOTRAS PREGUNTA: LA PREGUNTA OTRA VEZ, ESA SITUACIÓN QUE HACÍA TU MAMÁ, QUE SE LA MANTENÍA AFUERA CON SUS AMIGAS ¿LE MOLESTABA A TU PAPÁ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ESA SITUACIÓN OCASIONABA ENTRE ELLOS ALGÚN TIPO DE DISCUSIÓN? RESPUESTA: A VECES PREGUNTA: ¿QUE TIPO DE DISCUSIÓN? RESPUESTA: MI MAMA CUANDO MI PAPA LE HABLABA CON CALMA, LE DECIA QUE PORQUE LO HACIA, QUE TENIA QUE ESTAR MAS PENDIENTE DEL HOGAR Y ELLA LE GRITABA Y LE ALZABA LA VOZ QUE PORQUE LE RECLAMABA, QUE ESO NO ERA PROBLEMA DE EL SI ESTABA CON SUS AMIGAS O NO, SIEMPRE LE HABLABA FUERTE A PAPI PREGUNTA: ¿CUANDO ÉL LA VEÍA AFUERA CON LAS AMIGAS Y USTEDES ESTABAN SEGÚN LO QUE ESTAS DICIENDO, ESTABAN DESCUIDADAS PORQUE NO LAS ATENDIA, ESA SITUACIÓN LE INCOMODABA A TU PAPÁ, GENERABA EN ÉL ALGÚN TIPO DE MOLESTIA? RESPUESTA: UN POQUITO PERO NO TANTO PREGUNTA: ¿TU TIENES CONOCIMIENTO QUE TU MAMA DENUNCIÓ A TU PAPÁ? RESPUESTA: SI ELLAS NOS LLEVO A DENUNCIAR CONTRA PAPI PREGUNTA: ¿TIENES CONOCIMIENTO TU DE QUE FUE LO QUE ELLA FUE A DENUNCIAR? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUE FUE LO QUE ELLA FUE A DENUNCIAR? RESPUESTA: EN EL MOMENTO QUE ELLA DICE QUE Y QUE PAPI LA GOLPEÓ A ELLA, ALLI EN EL APARTAMENTO PREGUNTA: ¿ESO FUE LO QUE ELLA DENUNCIÓ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y TU PAPA LA GOLPEÓ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: HAY ALGO QUE ME CAUSÓ CURIOSIDAD, TIENES 13 AÑITOS, TU AL PRINCIPIO DIJISTE QUE TU TENIAS CONOCIMIENTO QUE TU PAPA TENIA UNOS CARGOS RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUIEN TE DIJO ESO? RESPUESTA: ¿UNOS CARGOS? PREGUNTA: SI, QUE DIJISTE UNOS CARGOS POR ACOSO, HOSTIGAMIENTO ¿QUIEN TE DIJO ESO? RESPUESTA: YO LO SUPÉ PORQUE CUANDO MI PAPÁ ESTABA HABLANDO CON LA FISCAL FRANCIS, LA FISCAL FRANCIS LE DIJO QUE MAMI LO ESTABA ACUSANDO A ÉL DE HOSTIGAMIENTO, DE ACOSO, DE MALTRATO PSICOLÓGICO Y OTRAS COSAS PREGUNTA: ¿Y QUE ES PARA TI CARGOS? RESPUESTA: NO ME SÉ EXPRESAR PREGUNTA: PERO TU LO DIJISTE AQUÍ, POR ESO TE PREGUNTO, QUEREMOS SABER TODOS QUE ES PARA TI CARGOS, CUANDO DIJISTE CARGOS RESPUESTA: PERO FUE A TRAVÉS DE MAMI PORQUE LO ACUSÓ DE ALGO QUE ÉL NO HABÍA HECHO PREGUNTA: ¿QUIEN TE DIJO ESA PALABRA CARGOS, QUIEN TE DIJO QUE DIJERAS QUE TU PAPÁ TENIAS UNOS CARGOS? RESPUESTA: NADIE PREGUNTA: ¿Y DE DONDE SACASTE ESA PALABRA? RESPUESTA: PARA MÍ NO SIGNIFICABA CARGOS, SINO MENTIRA PORQUE MI MAMÁ, ES QUE NO ME SÉ EXPRESAR BIEN PREGUNTA: PERO TE ESTÁS EXPRESANDO MUY BIEN HASTA AHORITA RESPUESTA: PORQUE CUANDO MI MAMÁ DIJO ESA MENTIRA QUE MI PAPÁ QUE LA MALTRATÓ A ELLA, ELLA PUSO TODO, ALEGÓ TODO ESO MIENTRAS QUE ESTABAMOS CON ELLA, ALEGÓ TODAS ESAS COSAS Y MI PAPÁ LE LLEGA LA DENUNCIA EL 10 DE ENERO, EL 10 DE ENERO LE LLEGÓ LA DENUNCIA Y A LOS DOS DÍAS, ESE MISMO DIA LO LLAMARON, LO TUVIERON DETENIDO PERO LO SOLTARON A LOS DOS DÍAS PORQUE NO ENCONTRARON CARGO EN ÉL, CULPA EN ÉL PREGUNTA: ENTONCES VOLVISTE A REPETIR LA PALABRA ¿QUE SIGNIFICA CARGO PARA TI, DONDE LEISTE TU ALGO DE CARGO O QUIEN TE DIJO? PREGUNTA: NO ME DIJERON, NO SE, SI LO LEÍ, PERO EN UN LIBRO NORMAL NO SE COMO SE LLAMA, HABLABA SOBRE LA LEY PREGUNTA: ¿SOBRE QUE LEY? RESPUESTA: NO SE, NO ME ACUERDO PREGUNTA: AQUÍ EXPRESASTE TAMBIÉN DELANTE DE TODOS, QUE TU PAPÁ TENÍA LOS CARGOS DE ACOSO Y VIOLENCIA PSICOLÓGICA, ¿SABES QUE ES VIOLENCIA PSICOLÓGICA? RESPUESTA: CUANDO, VIOLENCIA PSICOLÓGICA PREGUNTA: ¿NO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ENTONCES COMO SABES QUE TU MAMÁ DENUNCIÓ A TU PAPÁ POR VIOLENCIA PSICOLÓGICA? RESPUESTA: PORQUE ELLA NOS LLEVÓ A DENUNCIAR, PERO NOSOTRAS DENUNCIAMOS PORQUE ELLA NOS DIJO QUE SI NO LA APOYABAMOS A ELLA, ELLA SE IBA A IR PA COLOMBIA, PAPI IBA A ESTAR PRESO Y NOSOTRAS NOS IBAN A METER EN LA LOPNNA, COMO SE DICE ESA PALABRA, NOS MANIPULÓ PREGUNTA: ¿Y QUE ES MANIPULAR? RESPUESTA: CUANDO UNA PERSONA LE DICE POR DECIR TU DICES ESTO Y YO TE DOY ESTO, ALGO ASÍ PARA MÍ PREGUNTA: ¿Y UTILIZASTE LA PALABRA ALEGAR, QUE ES ALEGAR? RESPUESTA: ALEGAR, UHMM, ALEGAR ALGO, HABLAR PREGUNTA: ¿POR QUE NO ESTÁS CON TU MAMÁ? RESPUESTA: PORQUE ALLI EN EL APARTAMENTO HUBO UN ABUSO CON MI HERMANA Y ESO PERMITIÓ QUE ESTUVIERAMOS ALEJADA DE ELLA PORQUE NO NOS PRESTÓ ATENCIÓN, PORQUE QUISIERON INTENTARLO CONMIGO Y YO QUERÍA HABLAR CON MAMI PERO EN ESE MOMENTO SE HABÍA IDO LA LUZ Y YO LE FUI A DECIR A MI MAMA Y MI MAMA ESTABA HABLANDO CON SUS AMIGAS Y NO ME PRESTÓ ATENCIÓN, SINO QUE ME DIJO AY NO VENI PA ACA SINO NO ME DIGAS NADA, ENTONCES YO LE DIJE AH BUENO MAMI ENTONCES DEJALO ASÍ Y YO ME FUI PA ADENTRO Y EN ESE MOMENTO MI HERMANA ESTABA EN EL CUARTO Y YO LE DIJE QUE HABIA OCURRIDO Y LE IBA A DECIR PERO TAMPOCO ME PRESTÓ ATENCIÓN Y ELLA NO HIZO CASO, MAMI NO NOS PRESTÓ ATENCIÓN Y LE PASÓ LO MISMO A MI HERMANA, LO MISMO NO, LA TOCARON A MI HERMANA Y LE DIJO A MI MAMA Y MI MAMÁ LE PRESTÓ ATENCIÓN A ELLA Y FUE A DENUNCIAR PERO CONMIGO NO FUE A DENUNCIAR PREGUNTA: ¿TU PAPÁ TRABAJA? RESPUESTA: SI, HERRERÍA PREGUNTA: ¿Y CUANDO TU PAPÁ TRABAJA QUIEN LAS CUIDA? RESPUESTA: EL HACE LOS TRABAJOS EN LA CASA O SINO NOS LLEVA, O A VECES NOS QUEDAMOS CON MI ABUELA PREGUNTA: ¿QUE SIENTES TU POR TU MAMA? RESPUESTA: YO LA QUIERO IGUAL COMO QUIERO A MI PAPA PREGUNTA: ¿Y CON QUIEN PREFIERES VIVIR? RESPUESTA: CON MI PAPÁ PREGUNTA: ¿POR QUÉ? RESPUESTA: PORQUE EL NOS DA BUENA ATENCIÓN, SIEMPRE NOS PRESTA ATENCIÓN Y NOS DA ESTUDIO, VESTIMENTA, DIVERSION, ES MUY BROMISTA CON NOSOTRAS PREGUNTA: ¿TU PAPA TIENE PAREJA ACTUALMENTE? RESPUESTA: SI PERO TIENE 20-30 AÑOS SEPARADOS DE CUERPO PREGUNTA: ¿ENTONCES TIENE O NO TIENE PAREJA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿EN LAS POCAS VECES QUE TU MAMA Y TU PAPA TUVIERON UNA SITUACION, PORQUE TU MAMA NO LAS ATENDIA Y ESTABA MAS TIEMPO CON SUS AMIGAS, TU PAPA LLEGÓ A DECIRLE UNA GROSERÍA A TU MAMA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿LA AMENAZABA? RESPUESTA: TAMPOCO PREGUNTA: ¿Y LA ACOSABA? RESPUESTA: TAMPOCO PREGUNTA: ¿SABES QUE ES ACOSAR? RESPUESTA: CUANDO SIEMPRE ESTA ENCIMA DE UNA PERSONA, DICIENDOLE COSAS Y HABLANDOLE Y DICIENDOLE PREGUNTA: ¿NO LA ACOSABA? RESPUESTA: NO.

La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal.

Con la testimonial de la adolescente YELITZA SARAI MARIN ACIEGO DE 13 AÑOS DE EDAD, quedo acreditado que el ciudadano es quien cuida de ella y su hermana, quien se preocupa por su bienestar y que efectivamente existían discusiones entre sus padres, relativas a que su mamá se quería quedar con el apartamento y era infiel, no las cuidaba, que los hechos no ocurrieron por cuanto la fecha en que su mamá dijo que ocurrieron los hechos, todavía la Gobernación del Estado Zulia no le había adjudicado el apartamento a su papá Eudomar Marín, puesto que ellos se mudaron al apartamento en el año 2019 y no en el 2018, por lo que su papá es inocente.

Testimonio de la niña EVELIA JACQUELINE MARIN ACIEGO DE 11 AÑOS DE EDAD, quien no prestó juramento por ser la misma menor de quince (15) años de edad: “MI PAPÁ NUNCA LE DIJO A MI MAMÁ NADA, QUE ELLA ESTÁ DICIENDO MENTIRAS, ELLA ESTÁ DICIENDO MENTIRAS QUE ESTÁ MAL DE SALUD, CUANDO ELLA LLEGÓ ESTABA CON UN QUISTE EN EL SENO Y ESTÁ DICIENDO QUE MI PAPÁ LA GOLPEÓ, LA AMENAZÓ Y LA METIÓ PA DENTRO A LA FUERZA, Y EL APARTAMENTO, ELLA DICE QUE FUE EN EL 2018, NOSOTROS TODAVÍA NO VIVÍAMOS CON ELLA, VIVÍAMOS EN LA CASA, Y MI PAPÁ YA VIVÍA CON NOSOTROS PORQUE ELLA SE HABÍA IDO PA VALENCIA, NOS DIERON EL APARTAMENTO EN EL 2019, MI PAPÁ TUVO PROBLEMAS CON ELLA EN EL 2020 Y FUE A DENUNCIARLO EN ENERO Y MI PAPA QUEDÓ PRESO POR TRES DIAS, QUEDÓ PRESO Y NOS VINIMOS CON ÉL PORQUE UN SEÑOR ALEXANDER SANCHEZ ME HABIA TOCADO, ENTONCES ME HABIA TOCADO Y NOS VINIMOS ACÁ CON PAPI Y AHORA ESTAMOS VIVIENDO AQUÍ. ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. GISELA PARRA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿EVELIA TU DIJISTE QUE, EN EL 2018, TU PAPÁ Y TU MAMÁ, Y TU CON TU HERMANITA NO VIVÍAN EN ESE APARTAMENTO, AHÍ EN DONDE ESTABAN AHORITA ACTUALMENTE, NO VIVÍAN? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y DONDE VIVÍAN ENTONCES? RESPUESTA: EN ESTA CASA PREGUNTA: ¿EN CUAL CASA? RESPUESTA: EN LA QUE TENEMOS AQUÍ PREGUNTA: ¿Y EN ESA CASA VIVÍA TU MAMÁ EN EL 2018 CON USTEDES? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿DONDE ESTABA TU MAMÁ? RESPUESTA: EN VALENCIA PREGUNTA: ¿RECUERDAS CUANDO LE DIERON A TU PAPÁ EL APARTAMENTO, EN QUE AÑO PUES? RESPUESTA: EN EL 2019 PREGUNTA: ¿O SEA EN EL 2018 ESE APARTAMENTO NO EXISTÍA PARA USTEDES? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y EN EL 2019 CUANDO SE LO DAN, QUIEN SE MUDA PARA EL APARTAMENTO? RESPUESTA: NOSOTROS PREGUNTA: ¿QUIENES SON NOSOTROS? RESPUESTA: YO, MI ABUELA, BUENO MI ABUELA NO FUE, MI PAPA Y MI HERMANA PREGUNTA: ¿Y CUANDO LLEGA TU MAMÁ A VIVIR EN EL APARTAMENTO, EN QUE TIEMPO? RESPUESTA: EN EL 2019 PREGUNTA: ¿CUANDO SE LOS ENTREGARON? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿PERO CUANDO SE MUDARON TU DIJISTE QUE SOLAMENTE ESTABAS TU, TU HERMANITA Y TU PAPÁ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ES CON POSTERIORIDAD QUE VIVE TU MAMÁ ALLÍ EN EL APARTAMENTO? RESPUESTA: ¿COMO? PREGUNTA: O SEA, AL PRINCIPIO QUE LES DIERON EL APARTAMENTO ¿QUIENES VIVÍAN? RESPUESTA: NOSOTROS PREGUNTA: BUENO, Y NOSOTROS QUIEN ES, LA FISCALÍA QUIERE SABER QUIENES SON NOSOTROS RESPUESTA: YO, MI PAPA Y MI HERMANA PREGUNTA: ¿OK, ENTONCES SI RECUERDAS CUANDO FUE QUE TU MAMÁ LLEGÓ A VIVIR CON USTEDES EN ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: NO, NO RECUERDO PREGUNTA: ¿NO RECUERDAS FECHA, PERO SI RECUERDAS HABER VISTO A TU MAMÁ DENTRO DEL APARTAMENTO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿AJA, VAMOS A RECORDAR, COMO TRATABA PAPI A TU MAMA? RESPUESTA: BIEN PREGUNTA: ¿TU SABES QUE LOS ESPOSOS A VECES PELEAN, QUE SI DEJÓ LA LUZ PRENDIDA, PORQUE LA NEVERA NO LA CERRÓ, ELLOS LLEGARON A PELEAR COSAS ASÍ COTIDIANAS? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NUNCA ESCUCHASTE QUE TU PAPÁ LE DIJERA UNA PALABRA OBSCENA, SABES LO QUE ES PALABRA OBSCENA VERDAD, UNA GROSERIA A TU MAMÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y TU MAMÁ A TU PAPÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PELEABAN? RESPUESTA: UNA SOLA VEZ PREGUNTA: ¿CUENTANOS QUE PASÓ ALLÍ? RESPUESTA: QUE MI MAMÁ, FUE PORQUE COMO MI PAPÁ LE DIJO QUE LA SEÑORA WILMARY HABÍA TENIDO UN ESPOSO Y OTRO ESPOSO QUE NO SE PODÍAN VIVIR ASÍ LOS DOS ENTONCES MI MAMÁ SE LEVANTÓ, SALIÓ PA AFUERA GRITANDO, Y GRITANDO PUES Y QUE VIERON LOS VECINOS PREGUNTA: ¿Y QUE GRITABA TU MAMÁ SI RECUERDAS? RESPUESTA: NO, ESO ME LO CONTÓ MI PAPÁ PORQUE YO ESTABA DURMIENDO PREGUNTA: ¿AH ESTABAS AHÍ PERO DORMIDA, NO TE DISTE CUENTA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿PERO A PARTE DE ESE DÍA, DE ESE ACONTECIMIENTO, TODOS LOS DÍAS COMO ERA LA VIVENCIA ENTRE TU PAPÁ Y TU MAMÁ, COMO SE TRATABAN? RESPUESTA: MAS O MENOS PREGUNTA: ¿Y COMO ES MAS O MENOS, CUENTANOS? RESPUESTA: NO SE HABLABAN CASI PREGUNTA: ¿Y POR QUÉ HABÍA PROBLEMAS ENTRE ELLOS? RESPUESTA: PORQUE MI PAPA ESTABA BRAVO PORQUE LO MANDÓ TRES VECES A LA CARCEL PREGUNTA: ¿A LA CARCEL? RESPUESTA: SI, TRES DÍAS PREGUNTA: ¿Y SABES POR QUE TU MAMÁ LO MANDÓ PARA LA CARCEL POR TRES DÍAS? RESPUESTA: Y QUE LA HABÍA JALADO POR LA BLUSA Y LE HABÍA DADO EN EL SENO PREGUNTA: ¿Y POR ESO LO METIERON PRESO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CUANDO LO METIERON PRESO CON QUIEN QUEDARON VIVIENDO USTEDES? RESPUESTA: CON MAMI PREGUNTA: ¿EN EL APARTAMENTO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿SU MAMÁ COMO LAS TRATA A USTEDES? RESPUESTA: MEDIO PREGUNTA: ¿AJÁ Y ESO, COMO ES MEDIO? RESPUESTA: PORQUE NOS GRITABA A VECES NOS PEGÓ, A YELITZA LE PEGÓ CON UN PALO EN LA PIERNA PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE EN TUS ONCE AÑITOS, CON QUIEN HAS VIVIDO MÁS, CON TU MAMÁ O CON TU PAPÁ? RESPUESTA: CON MI PAPÁ PREGUNTA: ¿PERO SI RECUERDAS HABER VIVIDO LOS CUATRO JUNTOS? RESPUESTA: ¿CUATRO JUNTOS? PREGUNTA: SI, TU MAMÁ, TU PAPÁ, TU HERMANITA Y TÚ RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿FUE TIEMPO LARGO O TIEMPO CORTO? RESPUESTA: TIEMPO CORTO PREGUNTA: ¿EN ESE TIEMPO CORTO, ALGUNA VEZ TU PAPÁ GRITÓ O INSULTÓ A TU MAMÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ÉL RESPETABA A TU MAMÁ? RESPUESTA: SI, PERO CUANDO ESTABA EN LOS TIEMPOS MALOS QUE NO ERA CRISTIANO AHÍ SÍ SE OFENDÍAN LOS DOS, SE PEGABAN PREGUNTA: ¿LOS DOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿AHH, LOS DOS SE OFENDÍAN? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y CUANDO CAMBIÓ ESE COMPORTAMIENTO ENTONCES DE TU PAPÁ? RESPUESTA: CUANDO FUE CRISTIANO Y RECONOCIÓ A DIOS PREGUNTA: ¿RECUERDAS PARA QUE AÑO FUE ESO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CUANDO SE CONVIRTIÓ TU PAPÁ EN CRISTIANO? RESPUESTA: DESPUÉS QUE MI MAMÁ SE CONVIRTIÓ PREGUNTA: ¿AH, TU MAMÁ TAMBIÉN SE CONVIRTIÓ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y DESPUÉS QUE ELLOS CONOCIERON A DIOS, SE TRATABAN CON RESPETO LOS DOS? RESPUESTA: SI, DESPUES QUE ELLA SE FUE POR MI ENFERMEDAD PREGUNTA: ¿DE QUE ESTUVISTE ENFERMITA? RESPUESTA: DE GASTRITIS PREGUNTA: ¿Y SE FUE PARA DONDE? RESPUESTA: PA VALENCIA PREGUNTA: ¿Y CON QUIEN QUEDASTE? RESPUESTA: CON MI PAPÁ PREGUNTA: ¿ÉL TE CUIDABA DE LA GASTRITIS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE HAS VISTO A TU MAMÁ? RESPUESTA: ¿ACTUALMENTE? PREGUNTA: SI RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NO LA HAS VISTO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y DONDE ESTAS VIVIENDO AHORITA? RESPUESTA: EN LA CASITA PREGUNTA: ¿AHORA TE PREGUNTO, TU NOS HABÍAS DICHO QUE TU MAMÁ Y TU PAPÁ CAMBIARON DE COMPORTAMIENTO UNA VEZ QUE SE VOLVIERON CRISTIANOS, PERO ANTES DE ESO TU LLEGASTE A VER QUE TU PAPÁ OFENDIERA A TU MAMÁ, LA GRITARA, LA AMENAZARA? RESPUESTA: LOS DOS PREGUNTA: ¿Y RECUERDAS MÁS O MENOS PARA QUE AÑO FUE ESO? RESPUESTA: 2014 O MÁS 2013 RESPUESTA: ESTABAS CHIQUITA, AHORA ¿TU ESTAS SEGURA QUE EN EL 2018 USTEDES NO ESTABAN VIVIENDO EN ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: NO. ES TODO CIUDADANA JUEZ. De seguida, procede la Defensa Pública ABOG. MIGUEL FRANCO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: BUENOS DIAS COMO ESTAS, YO SOY EL ABOGADO MIGUEL FRANCO Y YO IGUAL QUE LA DOCTORA TE VOY A HACER UN PAR DE PREGUNTAS ¿PUEDES DECIRNOS LOS NOMBRES COMPLETOS DE TU MAMÁ Y DE TU PAPÁ? RESPUESTA: EUDOMAR, YACQUELINE, NO, EUDOMAR JOSÉ MARÍN GONZALEZ PREGUNTA: ¿Y EL DE TU MAMÁ? RESPUESTA: ANDREINA YACQUELINE MARÍN ACIEGO PREGUNTA: ¿PUEDES DECIRNOS COMO ERA LA RELACIÓN, COMO SE TRATABAN TU PAPÁ Y TU MAMÁ, SI DISCUTIAN, PELEABAN? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO TU VISTE, ESCUCHASTE SI TU PAPA EUDOMAR LE GRITÓ A TU MAMÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NUNCA LE GRITÓ A TU MAMÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿QUIEN ERA EL QUE TE CUIDABA A TI Y A TU HERMANA, TU PAPÁ O TU MAMÁ? RESPUESTA: MI PAPÁ DESDE CHIQUITA PREGUNTA: ¿Y MIENTRAS TE CUIDABA TU PAPÁ, DONDE ESTABA TU MAMÁ? RESPUESTA: EN VALENCIA PREGUNTA: ¿ELLA SE FUE? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿RECUERDAS SI FUE HACE POCO O MUCHO TIEMPO? RESPUESTA: HASTA EL 2019 QUE LLEGÓ PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO TU Y TU HERMANA VIVIERON SOLAMENTE CON TU MAMÁ, SIN TU PAPÁ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EN ESE TIEMPO CUANDO VIVÍAN SOLAS CON TU MAMÁ, ELLA LES GRITABA, LES PEGABA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUE LES DECÍA? RESPUESTA: NOS DECÍA GRITANDO COSAS, QUE NI TENÍAN SENTIDO PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO TE GRITO A TI O A TU HERMANA ALGUNA OBSCENIDAD, ALGUNA PALABRA MUY FEA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿TU TAMBIÉN NOS DIJISTE AQUÍ, QUE HUBO UNA OCASIÓN QUE TU MAMA LE PEGÓ A TU HERMANA, A TI TAMBIÉN TE PEGÓ? RESPUESTA: EN EL BRAZO PREGUNTA: ¿Y CON QUE TE PEGABA, CON LA MANO O CON ALGO? RESPUESTA: CON LA MANO PREGUNTA: ¿Y TE DABA DURO, TE DOLÍA MUCHO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿POR QUE, DIJISTE QUE HUBO UN TIEMPO QUE ESTABAN VIVIENDO CON TU MAMÁ, POR QUE REGRESARON A VIVIR CON TU PAPÁ? RESPUESTA: PORQUE YO ESTABA EN LA CASA CON MI MAMA VERDAD Y DESPUES QUE SALIÓ MI PAPÁ VINO MI HERMANA GENESIS Y MI MAMÁ NO LO DEJÓ PASAR Y DESPUES DE ALGUNOS DIAS, SEMANAS, HUBO UN TIPO QUE SE LLAMABA ALEXANDER SANCHEZ, ME TOCÓ, LE DIJE A MI HERMANA PRIMERO Y A MI MAMÁ Y DESPUES MI HERMANA LE DIJO A MI PAPA PORQUE MI MAMÁ NO ME PRESTÓ ATENCIÓN PREGUNTA: ¿ALEXANDER ES QUIEN, COMO LO CONOCEN, DE QUIEN ERA AMIGO? RESPUESTA: DE NOSOTRAS, BUENO LA NIÑA Y ÉL ERA EL PAPÁ PREGUNTA: ¿Y TU MAMA DEJÓ PASAR A ALEXANDER EN LA CASA DONDE ESTAN VIVIENDO USTEDES? RESPUESTA: NO, A MONICA, A LA ESPOSA PREGUNTA: ¿DESPUES DE QUE ESO PASÓ USTEDES REGRESARON A VIVIR JUNTO CON TU PAPÁ, CORRECTO? RESPUESTA: NOS VINIMOS, SI PREGUNTA: ¿DÓNDE VIVIERON, DONDE VIVÍAN? RESPUESTA: EN LA CASITA PREGUNTA: ¿QUE AÑO ERA ESO QUE VIVIAN EN LA CASITA, SI RECUERDAS, SI PUEDES DECIRNOS? RESPUESTA: NO RECUERDO CASI PREGUNTA: ¿RECUERDAS EN QUE AÑO SE MUDARON AL APARTAMENTO? RESPUESTA: SI EN EL 2019 PREGUNTA: ¿NO RECUERDAS QUE MES ERA, ENERO, NO RECUERDAS EL MES? RESPUESTA: NO. NO MÁS PREGUNTAS DOCTORA. Acto seguido, la Jueza Especializada procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: MI AMOR ¿HASTA QUE AÑO, SI RECUERDAS, VIVIERON TU MAMÁ, TU PAPÁ, TU HERMANA Y TÚ JUNTOS COMO FAMILIA? RESPUESTA: POCO TIEMPO PREGUNTA: ¿NO RECUERDAS EL AÑO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿FUE ANTES DEL 2018, FUE EN EL 2019 O DESPUÉS DEL 2019? RESPUESTA: PASAMOS LA NAVIDAD AHÍ HASTA EL 20 PREGUNTA: ¿VIVIERON JUNTOS HASTA EL 20? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿POR QUE MOTIVO SE SEPARÓ TU MAMÁ DE TU PAPÁ? RESPUESTA: PORQUE Y QUE MI PAPÁ LE HABÍA PEGADO A ELLA PREGUNTA: ¿TE CONSTA QUE LE PEGÓ TU PAPÁ A TU MAMÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿NO TE CONSTA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿VISTE EN ALGÚN MOMENTO QUE TU PAPÁ LE PEGARA A TU MAMÁ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿LE DIJISTE A LA DOCTORA QUE TU PAPÁ Y TU MAMÁ SE CONVIRTIERON, CUANDO DICES QUE SE CONVIRTIERON A QUÉ TE REFIERES? RESPUESTA: QUE SE CONVIRTIERON EN CRISTIANOS, QUE YA NO FUMABAN PREGUNTA: ¿LE DIJISTE TAMBIEN A LA DOCTORA QUE ANTES QUE SE CONVIRTIERAN TU MAMÁ Y TU PAPÁ PELEABAN? RESPUESTA: SI, ATRÁS EN EL MUNDO PREGUNTA: ¿OK, CUANDO ESTABAN EN EL MUNDO, ANTES DE QUE SE CONVIRTIERAN EN CRISTIANOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUE TIPO DE PELEAS ERAN, COMO ERAN ESAS PELEAS? RESPUESTA: LOS DOS SE DECÍAN PALABRAS PREGUNTA: ¿PALABRAS GROSERAS? RESPUESTA: NO ME ACUERDO, SOLO SE GRITABAN Y SE GOLPEABAN PREGUNTA: ¿Y RECUERDAS POR QUE SE GRITABAN Y POR QUE SE GOLPEABAN LOS DOS? RESPUESTA: PORQUE ESTABA CON UNO, CON EL OTRO, CON MARVIN, CON ADOLFO Y CON JAVIER Y CON MUCHOS HOMBRES MÁS PREGUNTA: ¿ESA SITUACION QUE TU MAMÁ ESTABA CON VARIAS PERSONAS LE CAUSABA MOLESTIA A TU PAPÁ? RESPUESTA: SI EN EL ÉL MUNDANO PREGUNTA: ¿LE CAUSABA MOLESTIAS CUANDO EL ERA MUNDANO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y ESA MOLESTIA, GENERABA QUE LE GRITARA A TU MAMÁ? RESPUESTA: MAS O MENOS PREGUNTA: ¿MAS O MENOS COMO? RESPUESTA: DE DONDE VINISTE, A QUE FUISTE, MI MAMÁ LE DECÍA NO PUEDO IR PA QUE MI FAMILIA, Y NO ERA PA SU FAMILIA PREGUNTA: ¿O SEA QUE TU PAPÁ TODO EL TIEMPO LE PREGUNTABA PARA DONDE VAS, PARA DONDE VIENES, PARA DONDE FUISTE, LE PREGUNTABA A TU MAMÁ TODO EL TIEMPO ESAS COSAS? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ENTONCES COMO LE RECLAMABA ESO, COMO LE DECIA, DONDE ESTAS, DE DONDE VINISTE QUE TAL, COMO ERA ESO? RESPUESTA: NO PORQUE HABIAN HOMBRES QUE LLEGABAN Y LE DECÍAN A PAPI Y ELLOS SE OFENDÍAN PREGUNTA: ¿QUIENES SE OFENDÍAN? RESPUESTA: LOS DOS, MAMI Y PAPI PREGUNTA: ¿TU PAPÁ LE LLEGÓ A DECIR A TU MAMÁ ALGÚN TIPO DE AMENAZA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿LE DECIA GROSERIAS CUNDO LA VEÍA QUE ANDABA CON EL UNO Y CON EL OTRO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ENTONCES COMO ERAN LAS PELEAS PORQUE NO ENTENDEMOS? RESPUESTA: SOLO SE GRITABAN Y NO ME ACUERDO PREGUNTA: ¿NO TE ACUERDAS? RESPUESTA: ESTABA MUY CHIQUITA PREGUNTA: ¿LE DIJISTE A LA DOCTORA GISELA QUE TU TE RECUERDAS DE ALGO QUE PASÓ EN EL 2014, TE ACUERDAS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUE FUE LO QUE PASÓ EN EL 2014? RESPUESTA: SE OFENDÍAN PREGUNTA: ¿EN EL 2014 SE OFENDÍAN? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y COMO ERAN ESAS OFENSAS? RESPUESTA: MALAS PREGUNTA: ¿PERO COMO ERAN LAS OFENSAS, QUE SE DECÍAN, QUE PALABRAS SE DECÍAN? RESPUESTA: NO ME ACUERDO PREGUNTA: ¿ENTONCES COMO SABES QUE SON OFENSAS? RESPUESTA: PORQUE O SEA SE GRITABAN, SE DECIAN COMO GROSERIAS PREGUNTA: ¿SE PONÍAN MUY BRAVOS? RESPUESTA: NO, MAS O MENOS BRAVOS PREGUNTA: ¿Y COMO ES MAS O MENOS BRAVOS, EXPLICANOS? RESPUESTA: NO, MAS O MENOS NO, MUCHO PREGUNTA: ¿SE PONIAN MUY BRAVOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUIEN SE PONIA MAS BRAVO DE LOS DOS, TU MAMÁ O TU PAPÁ? RESPUESTA: MI MAMÁ PREGUNTA: ¿Y POR QUÉ? RESPUESTA: PORQUE ELLA DECÍA NO PUEDO IR ADONDE SEA PORQUE NO PUEDO PREGUNTA: ¿Y QUE ERA LO QUE TU PAPÁ LE RECLAMABA A ELLA EN ESE MOMENTO? RESPUESTA: NADA QUE SE CARMALIZARA, LE DECÍA BUENO DEJALO ASI Y YA PREGUNTA: ¿Y TE PREGUNTO, TIENES CONOCIMIENTO PORQUE ESTUVO PRESO TU PAPÁ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿POR QUE? RESPUESTA: PORQUE MI MAMÁ DIJO UNA MENTIRA QUE NO ERA REAL PREGUNTA: ¿CUAL FUE LA MENTIRA? RESPUESTA: QUE EL Y QUE LA HABÍA GOLPEADO PREGUNTA: ¿Y QUIEN SE LO LLEVÓ DETENIDO? RESPUESTA: LA DOCTORA PREGUNTA: ¿CUAL DOCTORA? RESPUESTA: UNA DOCTORA AHÍ QUE SE LO LLEVÓ, LE DIJO Y QUE PORQUE NO HABÍA PUESTO EL AIRE Y LOS POLICIAS TAMBIEN SE LO LLEVARON PREGUNTA: ¿QUE NO HABÍA PUESTO EL AIRE? RESPUESTA: QUE NO HABÍA PUESTO EL AIRE Y QUE NO HABÍA PUESTO UN MESON PREGUNTA: ¿Y TU PRESENCIASTE ESO, LO VISTE? RESPUESTA: NO, LO ESCUCHE PREGUNTA: ¿COMO LO ESCUCHASTE, DONDE ESTABAS QUE LO ESCUCHASTE? RESPUESTA: EN EL OTRO CUARTO Y MI PAPA Y MI MAMA Y LA DOCTORA ESA ESTABAN EN LA SALA PREGUNTA: ¿Y POR QUE NO SALISTE A AVERIGUAR? RESPUESTA: NO, LA DOCTORA ME DIJO QUEDATE AHÍ QUE VOY A HABLAR CON TU MAMA Y CON TU PAPA PREGUNTA: ¿Y TU RECUERDAS, O SABES, O TE DIJERON COMO SE LLAMABA ESA DOCTORA? RESPUESTA: SI ME ACUERDO PERO NO ME ACUERDO PERO SÉ SU NOMBRE PREGUNTA: ¿COMO SE LLAMA? RESPUESTA: AHORITA NO ME ACUERDO PREGUNTA: ¿TE HAN DICHO A TI QUE EN ESTE JUICIO TU PAPA PUEDE QUEDAR DETENIDO, TE HAN DICHO ESO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y TIENES MIEDO QUE TU PAPA QUEDE DETENIDO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ALGUIEN TE DIJO QUE DIJERAS TODO LO QUE NOS ESTÁS DICIENDO AQUÍ? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿TODO LO QUE NOS HAS DICHO AQUÍ, TU LO PRESENCIASTE? RESPUESTA: SI, MENOS CUANDO LE PEGÓ A MI MAMÁ PREGUNTA: ¿O SEA QUE SI LE PEGÓ? RESPUESTA: NO, ESTABA DURMIENDO YO PREGUNTA: ¿EN EL 2014 TU DICES QUE TU ESCUCHASTE LAS OFENSAS, POR QUE ESTABAN EN EL MUNDO TU MAMÁ Y TU PAPÁ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿PERO EN EL 2014 TU TENDRÍAS DOS AÑOS Y MEDIO O TRES, TU RECUERDAS ESO QUE TU MAMÁ LE GRITABA A TU PAPÁ? RESPUESTA: MAS O MENOS PREGUNTA: ¿MAS O MENOS, O SEA QUE HAY ALGO QUE RECUERDAS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUE ES LO QUE RECUERDAS CUANDO TU APENAS TENDRÍAS CERCA DE DOS AÑOS Y MEDIO? RESPUESTA: SE PEGABAN PREGUNTA: ¿SE PEGABAN CON QUÉ? RESPUESTA: SE PEGABAN CON LAS MANOS, CON LOS PUÑOS, CON COSAS PREGUNTA: ¿Y QUIEN PEGABA MAS FUERTE, TU MAMÁ O TU PAPÁ? RESPUESTA: MI MAMÁ PREGUNTA: ¿PEGABA MAS FUERTE? RESPUESTA: Y RASGUÑANDO PREGUNTA: ¿Y QUIEN TIENE MAS FUERZA, TU MAMA O TU PAPA? RESPUESTA: NO SE PREGUNTA: ¿NO SABES QUIEN TIENE MAS FUERZA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER QUIEN TIENE MAS FUERZA? RESPUESTA: EL HOMBRE.

La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 96 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal.

Con la testimonial de la niña EVELIA JACQUELINE MARIN ACIEGO DE 11 AÑOS DE EDAD, quedo acreditado que el ciudadano es quien cuida de ella y su hermana, quien se preocupa por su bienestar y que efectivamente existían discusiones entre sus padres, relativas a que su mamá se quería quedar con el apartamento y era infiel, no las cuidaba, que los hechos no ocurrieron por cuanto la fecha en que su mamá dijo que ocurrieron los hechos, todavía la Gobernación del Estado Zulia no le había adjudicado el apartamento a su papá Eudomar Marín, puesto que ellos se mudaron al apartamento en el año 2019 y no en el 2018, por lo que su papá es inocente.

Testimonio de la ciudadana: RAFAELA DEL CARMEN DIAZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-7.931.325, quien previa imposición de lo dispuesto en los artículo 242 del CÓDIGO PENAL y luego de tomar juramento declara: BUENO YO TENGO HACE DOS AÑOS QUE LOS CONOZCO A ELLOS, NO TENGO ASI, NO, YO TENGO DOS AÑOS, OMAR PRIETO ME ADJUDICÓ EL APARTAMENTO DONDE YO VIVO, YO VIVO EN EL TERCERO Y ELLOS EN PLANTA BAJA, BUENO DE AHÍ ES QUE YO LOS CONOZCO A EL, YO CREO QUE A EL LE DIERON EL APARTAMENTO EN AGOSTO Y A ANDREINA LA CONOCI EN NOVIEMBRE DEL 2020 CREO QUE SI, SI NO ME EQUIVOCO, BUENO CUANDO EL SEÑOR LLEGO SIEMPRE LLEGO CON UNA ACTITUD GROSERA, A MI SE ME DERRAMABA EL AGUA PORQUE SE LE PRESTABAMOS BOMBAS, LE PRESTABAMOS MANGUERA Y SE ME DERRAMABA UN POQUITO DE AGUA SE PONIA BRAVO, YO DECÍA PERO MIRE TUVE QUE QUITAR LA PIPA DE DONDE ESTABA PA OTRO LADO PARA QUE NO SE MOLESTARA, BUENO Y DE AHÍ ES QUE YO LO CONOZCO A EL, MUY POCO PORQUE YO ESTOY EN EL TERCERO Y EL ESTA ABAJO, NO TENIAMOS ASI TANTA, Y DESPUES QUE ANDREINA LLEGA, BUENO TAMPOCO LA CONOCIA, EMPECE A CONOCERLA FUE CUANDO ELLA EMPEZO A GRITAR QUE EL LA MALTRATABA QUE NO SE QUE Y YO ENTENDEIS, ENTONCES ELLA EMPEZO A LLAMAR A UNOS VECINOS AJA, AL SEÑOR SE LO LLEVAN DETENIDO Y BUENO Y AHÍ NOS EMPEZAMOS NOSOTROS PUES A TRATAR COMO VECINA, TENIAMOS UN TRATO DE BUENOS DIAS VECINA, BUENOS DIAS VECINA, HASTA AHÍ, NO TENIAMOS TRATO ASI DE NO, ENTONCES ELLA LO LLEVA PARA UNA BROMA DE ESA DE POLICIAL, AL SEÑOR LO DETIENEN Y DE AHÍ FUE CUANDO EMPEZÓ TODO, EL LE DIERON LA ORDEN DE ALEJAMIENTO PA QUE NO ENTRARA AL COMPLEJO QUE CUANDO IBA EL SEÑOR GROSERO A TRATARLA MAL A ELLA Y ENTONCES YO A VECES DECIA PERO NO PELEEN, TRAIGANLE COMIDA PORQUE ELLA ESTUVO CINCO MESES CON ESAS NIÑAS SOLA, SOLA AHÍ SOLA, ENTONCES USTED SABE NOSOTRAS COMO MUJER, VECINAS, NOSOTRAS BUSCABAMOS QUE SI EL POQUITO DE ARROZ, QUE SI EL OTRO POQUITO, Y LE DABAMOS A ELLA ENTIENDE, ENTONCES LOS VECINOS DESPUES EN VISTA QUE ELLA NO TENIA COMO TRABAJAR Y COMO MANTENER A LAS HIJAS, VIENEN LOS VECINOS LE DIERON TRABAJO A ELLA, PA QUE ESTE CERQUITA DE AHÍ, UNA VECINA QUE TIENE MAS O MENOS LA POSIBLIDAD LE DIJO ANDREINA PERO PA QUE NO TE VAIS PA LA CALLE A TRABAJAR MEJOR QUEDATE AQUÍ, AQUÍ VEIS LAS NIÑAS, VAIS Y VENIS, Y ELLA LE REGALO HASTA JUEGO DE CUARTO, ELLA LE REGALO UN TELEVISOR, LICUADORA, LA SEÑORA PUES, MAS BIEN ELLA DECIA NO ME PAGUEIS CON DINERO PAGAME CON COMIDA QUE ESO ES LO QUE NECESITO PARA MIS HIJAS, ELLA DE HAY QUEDO MAS LIVIANITA, ELLA NO EMPEZO A SUFRIR TANTO, PORQUE TENIA QUE MANTENER TODOS LOS DIAS COMIDA, COMIDA, YA A VECES NO HABIA COMO SACARLE Y YO DECIA SEÑOR PROVEEME PORQUE, Y COMO EN ESE TIEMPO MI HIJA ES PERIODISTA DE LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA, ENTONCES EN ESE TIEMPO ESTABAMOS BIEN PUES, YO LA AYUDABA BASTANTE BASTANTE, ADEMAS ESOS VECINOS QUE ESTAN ALLA NO ES POR NADA PERO YO LOS AYUDO, EL QUE ME NECESITE DE MI AHÍ ESTOY, BUENO Y DE AHÍ FUE QUE PASO TODO. BUENO HASTA AHÍ ES QUE YO LA CONOZCO A ELLA, DESPUES ELLA, LLEGO LAURA WER HACIENDO COMO PREGUNTAS, PERO ELLA DIJO QUE ESTO NO ERA PARA NADA MALO, Y NOSOTRAS COMO NO ES PARA NADA MALO BUENO, COMO SE FUE ESE SEÑOR, BUENO ESE SEÑOIR ES ESTO, ES GROSERO QUE TAL, QUE SE METE CON UNO QUE TAL, PERO COMO YO NO LE HICE CASO, BUENO COMO ELLA DIJO QUE NO NOS VA A LLAMAR A TESTIGUAR, NADA DE ESO NI TESTIGOS NI NADA, QUE ESO ES CUESTION DE RUTINA, SORPRESA PA MI QUE ME LLEGA ESTA CITACION Y YO COMO ASI, MI HIJA SE IBA A MORIR PORQUE ELLA TRABAJA CON EL SENAR, SE QUERIA MORIR, QUE MAMI QUE VA A DECIR MI JEFE, AJA MAMI YO NO SABIA, BUENO CUANDO EL SE VA BUENO CUANDO PASA TODO ESTO ELLA SE ENFERMA, ELLA TIENE UN CANCER, ELLA ES UN PACIENTE ONCOLOGICO, ELLA SE ME DESMAYA A MI, LE MANDARON HACER UNOS ECOGRAMAS, YO ME LA LLEVO CUANDO YO LA VEO PALIDA, ELLA ME DICE RAFAELA ME VOY A MORIR, Y YO LE DIGO COMO QUE TE VAS A MORIR, SI, SI, YO NO SE QUE TENGO PERO YO ME VOY A MORIR YA, ENTONCES YO LE DIJE A LA QUE LE IBA HACER EL ECOGRAMA, AY SEÑORA MIRE METELA RAPIDO PORQUE LE VA A DAR ALGO SE VA A DESMAYAR, Y TODO EL MUNDO SI, SI DEJELA PASAR, CUANDO LA IBAMOS A PASAR SE CONVULSIONO, CUANDO CONVULSIONA LA METIMOS AHI, PORQUE LA LLEVÓ MI YERNO, CUANDO LA METIMOS EN EL JEEP, MI YERNO IBA PERO A TODO DAR, EL ME DICE, LA GENTE QUE ME DECIA QUE LE METIERA LOS DEDOS EN LA BOCA, CUANDO YO LE METO EL DEDO EN LA BOCA ME MORDIA, ME MORDIA, ME DESBARATO TODO EL DEDO, SACANDOLE LA LENGUA, SACANDOLE, CUANDO LE SACO LA LENGUA, VI QUE RESPIRO, Y DIGO TA VIVA, INCLUSO SALIMOS CORRIENDO Y LA LLEVAMOS PAL NORIEGA TRIGO Y AHÍ LA DEJAMOS, DESPUES LLAME A UNA SOBRINA QUE ELLA TIENE AQUÍ QUE NAMAS QUE LA TIENE A ELLA, Y ELLAS EMPEZARON TODITAS A VENIR, DESPUES POR OMAR PRIETO A ELLA LA OPERARON PERO NO LA OPERARON BIEN, ELLA QUEDÓ MAL. ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. GISELA PARRA, quien realiza las siguientes preguntas: SI BUENOS DIAS CIUDADANA JUEZ Y TODOS LOS DEMÁS PRESENTES, TENIENDO LA COMPARENCIA DE LA CIUDADANA RAFAELA DEL CARMEN DIAZ, QUIEN RECIBE LA NOTIFICACION QUE HIZO ESTE DIGNO TRIBUNAL A LOS FINES DE ESCUCHAR SU DEPOSICIÓN Y HABIENDOLA ESCUCHADO COMO HA SIDO ESTA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO INICIA SU INTERROGATORIO DE LA SIGUIENTE MANERA. PREGUNTA: ¿SEÑORA RAFAELA, USTED CONOCE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ, AL SEÑOR EUDOMAR, LO CONOCE LO HA TRATADO? RESPUESTA: NO, NO ASI CUANDO SE METIA CON UNO QUE EL AGUA Y ESO HASTA AHÍ, NO TUVE ESA OPORTUNIDAD DE CONVERSAR, NO. PREGUNTA: ¿NO HAY ESE TRATO? RESPUESTA: NO, NO HAY ESE TRATO. PREGUNTA: ¿Y CON RESPECTO A LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO? RESPUESTA: SI TENGO MÁS TRATO PORQUE ELLA QUEDO SOLA Y A RAIZ QUE ELLA QUEDO SOLA, SI EMPEZAMOS TODOS LOS VECINOS COMO QUE, A VISITARLA MAS, A ESTAR PENDIENTE DE ELLA, POR LAS MUCHAHCHITAS PREGUNTA: ¿YO NO LE PUEDO EXIGIR QUE ME DIGA EXACTAMENTE EL DIA Y EL MES, PERO RECUERDA EL AÑO EN QUE EL SEÑOR EUDOMAR Y LA SEÑORA ANDREINA ENTRARON EN ESE COMPLEJO DONDE USTED VIVE EN EL PISO 3? RESPUESTA: BUENO AL SEÑOR YO LO CONOCI A ÉL PRIMERO PREGUNTA: ¿RECUERDA EL AÑO? RESPUESTA: VERTA YO CREO QUE FUE EN EL 2020, CREO QUE EN AGOSTO, NO ME ACUERDO EL DIA, PERO A EL LO ADJUDICÓ OMAR PRIETO AHÍ ESO LO SE YO. PREGUNTA: ¿ENTONCES CONOCIO PRIMERO AL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: SI SI. PREGUNTA: ¿Y MÁS O MENOS CUANTO TIEMPO PASO A CONOCER A LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO? RESPUESTA: COMO EN NOVIEMBRE FUE QUE LA EMPECE A VER, LA TRATE FUE CUANDO EMPEZARON LAS DISCUSIONES EL SEÑOR CON ELLA, ELLA ME DECIA QUE EL LA PEGABA QUE TAL, PERO NUNCA VI QUE EL LE PEGARA TAMPOCO, ELLA NOS DECIA QUE EL LE PEGABA DESPUES DE ESO EL SE FUE. PREGUNTA: ¿AHORA DIGAME DESDE CUANDO USTED VIVE EN ESE COMPLEJO? RESPUESTA: YO VIVO DESDE 2018 CREO. PREGUNTA: ¿USTED VIVE DESDE EL 2018? RESPUESTA: SI YO TENGO TRES AÑOS COMPLETOS PREGUNTA: ¿DIGAMOS QUE USTED FUE UNAS DE LAS PRIMERAS? RESPUESTA: NO, ALLÁ HAY MAS, HAY GENTE QUE TIENE 5 AÑOS. PREGUNTA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO EXACTAMENTE DE UNOS HECHOS QUE OCURRIERON EL 07 DE OCTUBRE DEL 2018 ENTRE EL CIUDADANO EUDOMAR Y LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO? RESPUESTA: VERTA NO ME ACUERDO EL DIA SEÑORA, PERO SERIA EL DIA QUE LO DETUVIERON NO SE. PREGUNTA: ¿NO, ESTOY HABLANDO DEL 2018, DEL 07 DE OCTUBRE DEL 2018? RESPUESTA: NO, EL NO ESTABA AHÍ, NO VIVIA AHÍ. PREGUNTA: ¿QUIEN NO VIVIA AHÍ? PREGUNTA: EL SEÑOR PREGUNTA: ¿PARA EL 2018 FECHA NO VIVÍA NI EL SEÑOR EUDOMAR GARCIA? RESPUESTA: NO, NO VIVIA PREGUNTA: ¿TAMPOCO VIVÍA LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO? RESPUESTA: NO. PREGUNTA: ¿ENTONCES USTED NO TIENE NINGUN CONOCMIENTO DE NINGUN HECHO OCURRIDO EL 07 DE OCTUBRE DEL 2018? RESPUESTA: NO. PREGUNTA: ¿ENTONCES APARTIR DESDE CUANDO CONOCE USTED? RESPUESTA: DESDE QUE LE DIERON EL APARTAMENTO AL SEÑOR EUDOMAR MARIN PREGUNTA: ¿Y NOS HA MANIFESTADO QUE PRIMERO SE MUDO EL? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CUANDO SE MUDO, SE MUDÓ CON QUIEN SI RECUERDA? RESPUESTA: CON SU MAMA, BUENO ESTABA SU MAMA, SUS DOS HIJAS Y CREO QUE UN HERMANO PREGUNTA: ¿Y LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO DONDE ESTABA? RESPUESTA: NO SE, ELLA LLEGA COMO QUE EN NOVIEMBRE CREO PREGUNTA: ¿CUAL FUE EL MOTIVO POR EL CUAL USTEDES COMENZARON A TRATAR A ANDREINA? RESPUESTA: CUANDO ESO SUPUESTAMENTE SALIA PARA AFUERA TODA ASI ARBOLARIA QUE EL SEÑOR LE PEGABA QUE PATATI, ENTONCES AJA AHÍ FUE QUE EMPEZAMOS, QUE A ÉL LO DETIENEN, CUANDO A EL LO DETIENEN FUE QUE EMPEZAMOS A TRATAR NOSOTROS A ELLA PREGUNTA: ¿PERO CUANDO LO DETIENEN RECUERDA LA FECHA? RESPUESTA: VERTALE NO SE PREGUNTA: ¿NO DIGAMOS DIA, MES, PORQUE ES DIFICIL QUE VAYA A RECORDAR ESO, NADA MAS VA A RECORDAR COSAS QUE SEAN MUY SIGNIFICATIVAS? RESPUESTA: NO SE PREGUNTA: ¿PERO EL AÑO LO RECUERDA, CUANDO SE LO LLEVARON A ÉL DETENIDO? RESPUESTA: YO CREO QUE FUE, NO SE, SERA 2021, NO SE, NO SE PREGUNTA: ¿USTED LLEGO PRESENCIAR ESO QUE NOS ACABA DE DECIR AL TRIBUNAL, ESO QUE ELLA DECIA QUE EL LA GOLPEABA? RESPUESTA: ¿QUE SI LLEGUE A VER? PREGUNTA: ¿SI, CON SUS PROPIOS OJOS, VER, OIR? RESPUESTA: NO, NO, NO PREGUNTA: ¿NUNCA VIO ESO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿QUE FUE LO QUE USTED PRESENCIO ENTRE EL SEÑOR EUDOMAR Y LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: YO PRESENCIE FUE DESPUES DE QUE LE DIERAN LA ORDEN DE ALEJAMIENTO AL SEÑOR, EMPECÉ A PRESENCIAR LO DE ELLA CON EL SEÑOR, QUE ELLA LE DECIA QUE NO ENTRARA Y EL DECIA QUE SI PODIA ENTRAR PORQUE ESA ERA SU CASA Y ELLA LE DECIA QUE NO, AHÍ FUE PREGUNTA: ¿PERO ENTONCES ESTA USTED INDICANDOLE AL TRIBUNAL QUE EN EL MOMENTO EN QUE EL IBA AL APARTAMENTO SOLO SE REFERIA A QUE EL TENIA UNA PROHICION DE ACERCARSE A ELLA? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO “CIUDADANA JUEZ EL MINISTERIO PUBLICO DEBE HACER PREGUNTAS DIRECTAS Y NO INDUCIR AL TESTIGO A RESPONDER” EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA POR LA DEFENSA PÚBLICA, POR LO QUE LE ORDENA AL MINISTERIO PÚBLICO A REFORMULAR LA PREGUNTA, EN CONSECUENCIA, ÉSTA EXPONE: ¿LO QUE QUIERO ES PREGUNTARLE ES SI USTED PRESENCIO UN HECHO DE VIOLENCIA? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO “CIUDADANA JUEZA ACABA DE DECIR LA SEÑORA QUE NUNCA PRESENCIO NINGUN HECHO DE VIOLENCIA ENTRE AMBAS PARTES, LO HA REPETIDO EN VARIAS OPORTUNIDADES”. EN ESTE MOMENTO LA TESTIGO INTENTA INTERVENIR POR LO CUAL LA JUEZA ESPECIALIZADA LE REALIZA UN LLAMADO DE ATENCIÓN, INDICANDOLE QUE SE ENCUENTRA PRESENTE PARA RESPONDER LAS PREGUNTAS QUE SE LE PLANTEEN, SIN EMBARGO, QUE EN EL MOMENTO EN EL QUE ALGUNA DE LAS PARTES REALICE OBJECIÓN, NO PUEDE RESPONDER LA PREGUNTA HASTA QUE ESTA JUZGADORA LE AUTORICE A REALIZARLO. EN TAL SENTIDO, ESTA JURISDICENTE SE DIRIGIDE A LA TESTIGO Y LE PIDE RESPONDER SI PRESENCIÓ, VIÓ ALGÚN HECHO DE VIOLENCIA ENTRE LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO Y EL SEÑOR EUDOMAR MARIN, A LO CUAL ÉSTA RESPONDE: NO, NO YO YA LE DIJE QUE NO PREGUNTA: ¿REFERIO USTED QUE CONOCIO A LAURA WER, QUIEN ES LAURA WER? RESPUESTA: ELLA ES UNA VECINA QUE TIENE UN APARTAMENTO CERCA DE NOSOTOROS Y QUE ELLA LLEVA EL CASO DE ELLA, PERO SE LO PASARON A OTRA NO SE COMO FUE PREGUNTA: ¿PERO USTED DIJO EN SU EXPOSICON QUE ELLA LE HIZO UNAS PREGUNTAS? RESPUESTA: SI, DE ESO DE COMO SE PORTABA EL SEÑOR ALLÁ PREGUNTA: ¿ESAS PREGUNTAS ESTABAN REFERIDAS A QUE, PARA QUE LA LLAMO LAURA WER A USTED, PARA QUE LA LLAMO A USTED, A CONDICION DE QUE? RESPUESTA: NADA COMO QUE HACIENDO COMO QUE USTED ME LLAMARA A MI, MIRA TE VOY HACER ESTAS PREGUNTICAS, PERO NO TE VOY A METER EN PROBLEMAS NI NADA, Y YO DIJE AH BUENO DALE OK CHAO, ESO FUE TODO PREGUNTA: ¿Y USTED DECLARO ASI COMO USTED NO ESTA DECLARANDO NOSOTROS AQUÍ A LA DOCOTORA WER? RESPUESTA: ESTAMOS SENTADAS, YA LE VOY A DECIR QUIEN ESTABAMOS SENTADAS, ESTABA LA MUCHACHA QUE VINO, CATALINA, ESTABA LA SEÑORA MARGORIE, ANDREINA Y LA DOCTORA WER ASÍ EN LA ESCALERA ABAJO, ESTABAMOS CONVERSANDO PUES, ELLA LLEGO COMO A HACERLE UNA INSPECCION A LA CASA, AL APARTAMENTO Y ESTABAMOS HABLANDO ASI NORMALITO PREGUNTA: ¿Y RECUERDA QUE LE DIJO? RESPUESTA: VERTALE, ESO YA HACE BASTANTE TIEMPO, YO CREO QUE YA NO TENGO NI MEMORIA PREGUNTA: ¿PERO NO RECUERDA NADA? RESPUESTA: AHH, ASÍ PUES, QUE EL SEÑOR LLEGABA CON GROSERIAS, ESO SIEMPRE ES LO QUE HE DICHO YO PREGUNTA: ¿AHORA BIEN, DIGANOS CUAL ES EL CONTENIDO DE ESAS GROSERIAS? RESPUESTA: AHH BUENO, QUE LLEGABA ALZADO DICIENDO QUE ESE APARTAMENTO ERA DE EL O NO SABE QUE ESO ES DE EL, PORQUE ESO ESTA A NOMBRE DE EL, QUE EL APARTAMANETO ERA DE EL, QUE LA IBA A SACAR DE AHÍ, QUE ESTO ME ENTIENDE, ASÍ PREGUNTA: ¿SOLO ESO? RESPUESTA: HASTA AHORITA ME ACUERDO SOLO DE ESO. ES TODO. Acto seguido procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA RAFAELA CUANTO TIEMPO TIENE EXACTAMENTE USTED VIVIENDO EN LA DIRECCION QUE MENCIONO, QUE NO EXPLICO AQUÍ DONDE ES, PUEDE DECIR CUAL ES LA DIRECCION? RESPUESTA: NOSOTROS VIVIMOS EN EL COMPLEJO BRISAS DE MI LAGO, ESO ES LA PORTUARIA, LA PORTUARIA DIAGONAL A LA UNES, LA 15, LO QUE PASA ES QUE YO VIVO PARA ATRAS PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR EN ESTA SALA, ESE SECTOR LA PORTUARIA DONDE USTED VIVE TIENE ALGUN NOMBRE EL EDIFICIO? RESPUESTA: EL TULIPAN E. PREGUNTA: ¿CUANTO TIEMPO TIENE CON EXACTITUD USTED VIVIENDO EN LA PORTUARIA DIAGONAL A LA UNES EN EL TULIPAN E? RESPUESTA: YO TENGO 3 AÑOS. PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR CON EXACTITUD EN QUE AÑO SE MUDO? RESPUESTA: CREO QUE, EN EL 2019, EN SÍ REALMENTE NO ME ACUERDO, YO SE TENGO TRES AÑOS, PERO EN VERDAD LA FECHA NO ME ACUERDO. PREGUNTA: ¿ACABAMOS DE ESCUCHAR QUE USTED DIJO QUE SE MUDO EN EL 2018? RESPUESTA: SI, NO, YO CREO QUE EN EL 2018 FIRMAMOS EN VERDAD NO ME ACUERDO, EN VERDAD NO SE. PREGUNTA: ¿USTED TIENE CUANTOS AÑOS ENTONCES? RESPUESTA: 3 PREGUNTA: ¿SEÑORA RAFAELA USTED MENCIONO QUE CONOCIA A LA SEÑORA ANDREINA, EN QUE AÑO FUE QUE USTED LA CONOCIO? RESPUESTA: YO LA CONOCI CUANDO DESPUES QUE LE DIERON EL APARTAMENTO AL SEÑOR, COMO EN NOVIEMBRE ELLA PASO DICIEMBRE AHÍ CON LAS NIÑAS Y EL SEÑOR, YO LOS VEIA NORMAL ASI COMO YO VEIA ASI LOS VEIA NORMAL. PREGUNTA: ¿EN QUE PISO VIVE USTED SEÑORA RAFAELA? RESPUESTA: EN EL TERCERO. PREGUNTA: ¿EN QUE PISO VIVE O VIVIA LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: EN PLANTA BAJA. PREGUNTA: ¿EN QUE AÑO, SI RECUERDA CON EXACTITUD, LE DIERON EL APARTAMENTO AL SEÑOR EUDOMAR COMO USTED MANIFESTO EN ESTA SALA? RESPUESTA: CREO QUE AGOSTO DEL 2020, NO ESTOY SEGURA, PERO FUE ASI. PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO CUANDO USTED TUVO ESAS DISCUSIONES QUE MENCIONO QUE LE VIO EL MAL CARÁCTER AL SEÑOR, EN ALGUN MOMENTO EL SE DIRIGIO A USTED CON ALGUN TIPO DEL VULGARIDADES, OFENDIENDOLA U OFENDIENDO A LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: BUENO A MI ESO QUE MIRE QUE NO DEJE CAER EL AGUA PAPA, ESO ERA TODO PREGUNTA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED CONOCE A LA SEÑORA ANDREINA, LAS NIÑAS SE ENCONTRABAN CON ELLA? RESPUESTA: SI. PREGUNTA: ¿EN QUE MOMENTO LAS NIÑAS O EN QUE AÑO SI RECUERDA DEJAN DE ESTAR CON LA SEÑORA ANDREINA Y CON MI DEFENDIDO CON EL SÑEOR EUDOMAR? RESPUESTA: DESPUES DE QUE LE DAN LA ORDEN DE ALEJAMIENTO, A ELLOS LE DIERON CREO QUE UN REGIMEN DE CONVIVENCIA CREO QUE ES Y EL SE LAS LLEVABA Y SE LAS TRAIA, DESPUES DE AHÍ NO LO VIMOS MAS. PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO USTED OBSERVO ALGUNA ACTITUD POR PARTE DE MI DEFENDIDO DE OFENSAS, VULGARIDADES, EN CONTRA DE LA SEÑORA ANDREINA EN ESE INTERIN DE LLEVAR Y TRAER A LAS NIÑAS? RESPUESTA: NO, PORQUE EL LAS DEJABA EN EL PORTON. PREGUNTA: ¿EN EL PORTON DE DONDE? RESPUESTA: DEL COMPLEJO, PORQUE ESO TIENE TRES PORTONES, UNO, DOS Y TRES POR DONDE SALIMOS POR AHÍ. PREGUNTA: ¿EN QUE MOMENTO OBSERVO USTED QUE MI DEFENDIDO LE GRITABA O LE DECIA A LA SEÑORA ANDREINA QUE ESE ERA SU APARTAMENTO Y LA IBA A SACAR DE AHÍ? RESPUESTA: BUENO PORQUE A VECES UNO COMO AHÍ SE FORMABA EL ALBOROTO TODO EL MUNDO BAJABA Y UNO LA ACOMAPAÑABA A ELLA A VER QUE PASABA PUES. PREGUNTA: ¿EN QUE AÑO FUE ESO SI RECUERDA? RESPUESTA: BUENO SERÍA 2021, PORQUE SI ELLA ESTUVO EN NOVIEMBRE DEL 2020 YO ME IMAGINO QUE SERÍA EN EL 2021. PREGUNTA: ¿EN QUE MOMENTO SE ENTERA USTED QUE LA SEÑORA ANDREINA ESTABA ENFERMA TENIA PROBLEMAS DE SALUD? RESPUESTA: VERTALE YA HACE CASI COMO UN AÑO, VE, VE, YO LE VOY DECIR CLARO PARA LA MEMORIA DE LOS DIAS, DE LAS FECHAS, SOY MUY MALA, PERO ESO CREO QUE FUE EN EL AÑO ANTEPASADO O PASADO CREO QUE FUE. PREGUNTA: ¿PARA EL MOMENTO EN QUE USTED MENCIONA A LA CIUDADANA LAURA WER, TENIA USTED CONOCIMIENTO QUE ELLA ERA LA PERSONA QUE USTED DIJO QUE LLEVABA ESTE CASO? RESPUESTA: SI, CREO QUE ASI ME DIJO ELLA ANDREINA EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA MANIFIESTA: “CIUDADANA JUEZ QUIERO QUE SE DEJE CONSTANCIA QUE LA ACUSACION FUE PRESENTADA POR LA FISCAL LAURA ISABEL WER PARRA, PARA ESE MOMENTO FISCAL AUXILIAR ENCARGADA DE LA FISCALIA CUADRAGESIMA PRIMERA DEL MINISTERIO PUBLICO, QUIERO QUE LO TENGA A SU VISTA”. EN TAL SENTIDO, ESTE TRIBUNAL ESPECIALIZADO PROCEDE A DEJAR CONSTANCIA EN ACTAS DE LO SOLICITADO POR PARTE DE LA DEFENSA PÚBLICA ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, Y ORDENA CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO, POR LO QUE LA DEFENSA PÚBLICA PREGUNTA: ¿SEÑORA RAFAELA AL MOMENTO QUE USTED TIENE COMUNICIACION CON LA SEÑORA LAURA WER, USTED TIENE CONOCIMIENTO QUE ERA ELLA, PORQUE ELLA LA LLAMA A USTED A CONVERSAR? RESPUESTA: ELLA COMO QUE LE LLEVABA EL CASO A ELLA, Y CREO QUE ELLA ERA FISCAL, NO SE QUE DE MALTARTO DE GENERO. PREGUNTA: ¿DONDE VIVIA LA SEÑORA LAURA WER, LA FISCAL QUE USTED DICE? RESPUESTA: AHH NO SE, ELLA LO QUE TIENE ES UN APARTAMENTO AHÍ PERO NUNCA LO HA HABITADO, ELLA LO TIENE AHÍ Y YA. PREGUNTA: ¿Y COMO TUVO USTED COMUNICACIÓN CON LA SEÑORA LAURA WER EN ESE MOMENTO? RESPUESTA: PORQUE ELLA LE HIZO UNA VISITA A ELLA Y EN ESE MOMENTO NOSOTROS ESTABAMOS ABAJO VERDAD. PREGUNTA: ¿A QUIEN SE REFIERE LE HIZO UNA VISITA? RESPUESTA: ANDREINA. PREGUNTA: ¿Y ESA VISITA LA HIZO SOLA O ACOMPAÑADA CON FUNCIONARIOS POLCIALES? RESPUESTA: DÉJEME REBOBINAR, NO YO CREO QUE ESTABA SOLA CREO, SI SOLA, ELLA TIENE EL CHOFER PUES EL QUE LA LLEVABA. PREGUNTA: ¿AL MOMENTO QUE USTED SE ENTREVISTA CON LA SEÑORA LAURA WER, QUE LE DICE ELLA CON RESPECTO A ESTAR AQUÍ EN ESTE JUICIO? RESPUESTA: NO ELLA NO NOS DIJO NADA DE ESO, PORQUE SI ELLA QUE YO VENGO PA JUICIO NI SIQUIERA LE HABLO. PREGUNTA: ¿QUE LE DIJO ELLA A USTED? RESPUESTA: NADA QUE SOLAMENTE IBAMOS A SER TESTIGOS AHÍ, A LO QUE ELLA IBA A DECIR, LO QUE NOSOTROS IBAMOS A DECIR, NOS IBAN A TOMAR UNA DECLARACIONCITA, PERO YA HASTA AHÍ. PREGUNTA: ¿Y ESE APARTAMENTO QUE TIENE LAURA WER QUE USTED DICE QUE ERA LA FISCAL, ES EN EL MISMO EDIFICIO DONDE USTED VIVE? RESPUESTA: NO, ELLA VIVE EN LA C, ESO ES POR LETRA A, B, C, ELLA VIVE EN LA C YO VIVO EN EL E. PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO USTED OBSERVO POR PARTE DE MI DEFENDIDO QUE HAYA AGREDIDO FISICA O VERBALMENTE A LA CIUDADANA ANDREINA? RESPUESTA: NUNCA LO VI DANDO UN GOLPE, NO. PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO USTED HA VUELTO A VER EL SEÑOR EUDOMAR EN ESE APARTAMENTO LUEGO DE HABER OCURRIDO ESTOS HECHOS QUE MENCIONA? RESPUESTA: VERTALE EL SI, EL HA ESTADO, EL FUE A BUSCAR UNA BOLSA QUE DIERON ALLA DEL CLAP, Y EL SEÑOR MANDO A LAS NIÑAS, LA BOLSA LA TENIA MI HIJA PORQUE ELLA ERA LA VOCERA, SE LA BAJO MI HIJA Y SE LA ENTREGO A LAS NIÑAS Y SE LA LLEVO SU PAPA. PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO USTED EN ESE LAPSO DE TIEMPO QUE EL SEÑOR EUDOMAR SE APERSONO ALLI ESCUCHO ALGUNA AMENAZA QUE LE HICIERA LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: NO, ELLA NO ESTABA ALLI. PREGUNTA: ¿POR ULTIMO SEÑORA RAFAELA, UNA ULTIMA PREGUNTA, USTED MANIFESTO QUE EL APARTAMENTO AL CUAL HACE MENCION LE FUE OTORGADO POR EL CIUDADANO GOBERNADOR OMAR PRIETO, QUE ERA GOBERNADOR PARA ESE MOMENTO, A QUIEN FUE OTORGADO ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: AL SEÑOR EUDOMAR. PREGUNTA: ¿Y ACTUALMENTE USTED TIENE CONOCMIENTO QUIEN HABITA EN ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: NADIE. PREGUNTA: ¿QUIEN SE ENCUENTRA ACTUALMENTE ALLÍ? RESPUESTA: NADIE ESTA SOLO. Seguidamente, la Jueza Especializada realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA RAFAELA A PREGUNTAS QUE LE HA HECHO LA DEFENSA PUBLICA, SI USTED HA PRESENCIADO, HA VISTO HECHOS DE VIOLENCIA, RESPONDIO QUE GOLPES NO, PERO LE PREGUNTO, EL SEÑOR EUDOMAR, USTED HA PRESENCIADO HA VISTO, HA OIDO, QUE EL HA VOCIFERADO ALGUN TIPO DE OFENSAS, EN CONTRA DE LA SEÑORA ANDREINA, LA HA OFENDIDO, LA HA VEJADO, LA HUMILLADO? RESPUESTA: NO SOLAMENTE LE DECIA ASI COMO YO LES DIJE, QUE ESE APARATAMENTO ERA DE EL, QUE LA IBA A SACAR DE AHÍ PORQUE ESO ERA DE EL Y EN VERDAD NOSOTROS ESTABAMOS CONCIENTE DE QUE ESO ES DE EL. PREGUNTA: ¿PERO ALGUNA OFENSA EN CONTRA DE LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: NO. PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE USTED TIENE CONOCIMIENTO CON QUIEN VIVEN LAS NIÑAS DE LA SEÑORA ANDREINA Y DEL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: CON SU PAPA. PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO PORQUE LAS NIÑAS VIVEN CON SU PAPA? RESPUESTA: ÉL SE LAS LLEVO Y COMO DESPUES ELLA SE ENFERMO, ELLA NO LA BUSCO MAS, COMO YA NO LAS PODIA ATENDER, PORQUE ALLA LA ATENDIAMOS ERAN LOS VECINOS CUANDO ELLA ESTABA CONVALECIENTE AHÍ Y UNA SOBRINA, ELLA DURO CASI UN MES QUE ESTABA MAS DE ALLA QUE PARA ACA. PREGUNTA: ¿CUANDO LLEGO LA DOCTORA LAURA WER A ESE EDIFICIO, MANIFESTO QUE IBA REVESTIDA DE AUTORIDAD COMO FUNCIONARIO PUBLICO, ES DECIR, COMO FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO O FUE SIMPLEMENTE COMO UNA PERSONA QUE CONOCE A LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: VERTALE, YO CREO QUE SI, QUE FUE COMO DEFENSORA PUBLICA PORQUE ELLA FUE ESE DIA A VER EL APARTAMENTO PARA SACARLE FOTOS, COMO VIVIAN LAS NIÑAS, COMO LAS TENIA ESE DIA. PREGUNTA: ¿FUE ELLA SOLA, MUY IMPORTANTE PORQUE ME QUEDO DUDA, FUE ELLA SOLA O FUE ACOMPAÑADA CON UNA COMISION POLICIAL? RESPUESTA: NO RECUERDO MUY BIEN, PERO CREO QUE ELLA FUE SOLA CREO, PERO NO ME ACUERDO MUY BIEN, PERO FUE SOLA. PREGUNTA: ¿LA SEÑORA LAURA WER TENIA AMISTAD CON LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO? RESPUESTA: SI A RAIZ DE LO QUE ELLA ESTABA PASANDO. PREGUNTA: ¿HABIA UNA AMISTAD ENTRE ELLAS, TIENE USTED CONOCIMIENTO DE ESO? RESPUESTA: SI, SI, BUENO AMISTAD YO DIGO DE QUE ELLA IBA, LA ACEPTABA ESO SI, PERO TAMPOCO CONOZCO A LAURA WER, LA CONOZCO PORQUE ELLA IBA AHÍ PERO TAMPOCO QUE TENIA ASI QUE NO. PREGUNTA: ¿USTED FORMULO UNA DECLARACION SOBRE ESTOS HECHOS, LE PREGUNTO USTED HIZO ESA DECLARACION EN EL MINISTERIO PUBLICO O EN ESE LUGAR DONDE USTED RESIDE? RESPUESTA: NO, EN MI CASA DONDE NOSOTROS ESTABAMOS EN PLANTA BAJA, AY NO SEÑORA SI AHORITA ESTOY AQUÍ QUE SI MI HIJA SABE QUE YO ESTOY EN ESTO, ELLA SABE QUE YO VENIA, PERO ERA UNA CITACION, PERO SI MI HIJA SABE QUE YO ESTOY AQUÍ, SE INFARTA, PERO NO, LO QUE HABLAMOS FUE AHÍ MISMO, NO SABIAMOS QUE IBA A PASAR A COSAS MAYORES. PREGUNA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO EN EL TIEMPO QUE TIENE CONOCIENDO AL SEÑOR EUDOMAR Y A LA SEÑORA ANDREINA, SI ENTRE ELLOS EXISTIA ALGUN TIPO DE PROBLEMA QUE GENERARA ALGUNA SITUACION DE VIOLENCIA, TIENE CONOCIMIENTO DE ESO. RESPUESTA: NO. PREGUNTA: ¿TIENE CONOCIMIENTO USTED QUE EL SEÑOR EUDOMAR MARIN GONZALEZ, ES BUEN PADRE O NO? RESPUESTA: BUENO HASTA AHORITA CUANDO EL LA DEJO, LA DEJO 5 MESES QUE LE LLEVO FUE UNA BOLSA DE CLAP, PERO HASTA AHORITA EL LAS TIENE. PREGUNTA: ¿DESDE CUANDO, NO ME TIENE QUE DECIR EL DIA EXACTO, PERO APROXIMADAMENTE DESDE CUANDO ESE APARTAMENTO QUE ESTA EN PLANTA BAJA EN EL EDIFICIO TULIPAN, ESTA SOLO? RESPUESTA: BUENO ANDREINA LLEGO, YA TIENE CASI COMO PA UN MES QUE ELLA VINO, ELLA ROMPIO EL APARTAMENTO SE METIO Y SE LLEVO TODO PORQUE LE HABIAN DICHO QUE TENIA UNA ORDEN DE DESALOJAMIENTO Y ELLA SE LLEVO LO QUE ERA DE ELLA, PUES LO QUE LE HABIAN DADO LOS VECINOS Y ELLA SE FUE Y ESTA SOLO, ESO ESTA SOLO, LE PUSO CANDAITO Y ESTA SOLO. PREGUNTA: ¿DESDE ESA FECHA ELLA NO HA VUELTO AL APARTAMENTO O VINO EN ESTOS DIA? RESPUESTA: NO, YO NO LO HE VISTO, DESDE AHÍ ELLA DESOCUPO Y SE FUE.

Testimonio de la ciudadana: EGLEIDA CATALINA GONZALEZ DE ALVARADO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-18.342.652, quien previa imposición de lo dispuesto en los artículo 242 del CÓDIGO PENAL y luego de tomar juramento declara: “BUENAS TARDES YO NO TENGO MUCHO QUE ACOTAR AL CASO PORQUE YO CONOZCO A ANDREINA COMO EN EL 2020 POR AHÍ, YA QUE EN ESE SITIO LA MAYORÍA SON NUEVOS, ES UN COMPLEJO NUEVO, LO UNICO QUE YO PUDE ESCUCHAR ERA CUANDO EL SEÑOR EUDOMAR, AL CUAL TAMPOCO CONOZCO MUCHO, LLEGABA A LA GARITA DANDO GRITOS, TENGO ENTENDIDO, NO ME CONSTA TAMPOCO, QUE PARA ESE ENTONCES ÉL TENÍA UNA MEDIDA DE ALEJAMIENTO Y BUENO ÉL DABA GRITOS Y GRITOS EN LA GARITA, LAS NIÑAS SALÍAN LLORANDO Y SE PRESENCIABA ESE TIPO DE ESCANDALO, NO TENGO MÁS NADA QUE ACOTAR EN CONTRA DEL SEÑOR EUDOMAR PORQUE NO PRESENCIÉ MÁS NADA, CONOZCO A LA SEÑORA ANDREINA PORQUE EN VISTA DE LA SITUACIÓN QUE ELLA TENÍA, QUE NO PODÍA SALIR A TRABAJAR POR LAS NIÑAS, EN MI TORRE SE LE DIO EMPLEO PARA QUE ELLA SE PUDIESE AYUDAR Y DE IGUAL MANERA ATENDER A SUS HIJAS, NO TENGO MÁS NADA QUE ACOTAR”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. GISELA PARRA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA COMO REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO LE VOY A HACER UNAS PREGUNTAS EN VIRTUD DE LO QUE USTED HA EXPUESTO EN ESTE MOMENTO, USTED DICE QUE LOS CONOCE A AMBOS DESDE EL 2020? RESPUESTA: SI, MÁS O MENOS PARA ESA FECHA PREGUNTA: ¿2018, 2019? RESPUESTA: 2020. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA REALIZA LLAMADO DE ATENCIÓN A LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO A LOS FINES DE QUE REALICE PREGUNTAS DIRECTAS. PREGUNTA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO, A PESAR DE QUE ME ESTÁ DICIENDO DEL 2020, TENGO QUE HACERLA PORQUE ESO ES LO QUE ME DICE LA ACUSACIÓN, DE LOS HECHOS OCURRIDOS EL DÍA 07 DE OCTUBRE DEL 2018? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO “LA TESTIGO ACABA DE MANIFESTAR QUE NO PRESENCIÓ NADA, DIJO EN LO QUE MANIFESTÓ Y LAS PREGUNTAS SON DE ACUERDO A LO QUE LA TESTIGO ACABA DE DECLARAR, DE HECHO MANIFIESTA QUE CONOCIÓ A ANDREINA Y A MI DEFENDIDO EN EL 2020, LA PREGUNTA VA DIRECTA DICIENDO QUE ES DEL 2018 Y LA TESTIGO NO HA MANIFESTADO NADA DE ESE AÑO 2018, POR LO CUAL LE PIDO A ESTE TRIBUNAL INSTE AL MINISTERIO PÚBLICO A QUE SE LIMITE A HACER LAS PREGUNTAS DE ACUERDO A LO QUE DIJO LA TESTIGO”. EN TAL SENTIDO, LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFIESTA “CIUDADANA JUEZ A LOS FINES DE DARLE CUMPLIMIENTO AL ARTICULO 22 DEL CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL QUE LO QUE SE QUIERE ES LLEGAR A LA VERDAD, ESTA ACUSACION SE INICIA POR UN HECHO OCURRIDO EL DÍA 07 DE OCTUBRE DEL 2018, PARA LLEGAR A LA VERDAD NECESITO SABER SI ESOS HECHOS VERDAD, ELLA LOS PRESENCIÓ O NO. ACTO SEGUIDO TOMA LA PALABRA LA DEFENSA PÚBLICA, QUIEN MANIFIESTA: “CIUDADANA JUEZ DISCULPE QUE INTERRUMPA LA EXPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, UNA COSA ES LA EXPOSICIÓN QUE ESTÁ EN UN ESCRITO ACUSATORIO Y UNA COSA ES LO QUE ESTAMOS ESCUCHANDO EN SALA DE LA TESTIGO PROMOCIONADA POR EL MISMO MINISTERIO PÚBLICO, EL MINISTERIO PÚBLICO FUE LA QUE OFRECIÓ LA TESTIGO Y LA TESTIGO HA MANIFESTADO CONOCER A LAS PARTES PRESUNTAS Y LE EXIJO A ESTE TRIBUNAL QUE INSTE AL MINISTERIO PÚBLICO A NO INDUCIR A LOS TESTIGOS A FECHA Y A HECHOS QUE NO CONOCE PORQUE AQUÍ ACABA DE MANIFESTAR LA TESTIGO. DE SEGUIDA TOMA LA PALABRA LA REPRESENTANTE DEL MINITERIO PÚBLICO, QUIEN MANIFIESTA: “NO DOCTORA, NO ESTOY SOLICITANDO NINGUNA INDUCCIÓN, SIMPLEMENTE QUE DIGA SI O NO, YO NO LA ESTOY INDUCIENDO A QUE ME DIGA. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA ORDENA AL TESTIGO A RESPONDER LA PREGUNTA FORMULADA POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, RELACIONADA CON QUE SÍ LA MISMA CONOCE LOS HECHOS SUSCITADOS EL 07 DE OCTUBRE DE 2018, TODO ELLO A LOS FINES DE GARANTIZAR LA FINALIDAD DEL PROCESO PENAL COMO LO ES LA BUSQUEDA DE LA VERDAD, Y EN CONSECUENCIA, LA TESTIGO EXPONE: NO PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA USTED CONOCE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN AL CIUDADANO EUDOMAR MARÍN GONZALEZ RESPUESTA: AL SEÑOR LO CONOZCO DE VISTA, TUVE MUY POCO TRATO CON ÉL, YA QUE MUDANDOME YO, PRESENTANDOSE ESOS HECHOS DE QUE SE LO LLEVARON ESPOSADO, FUERON COSAS QUE YO VI, MÁS NO PRESENCIÉ NINGÚN TIPO DE PROBLEMAS ENTRE ELLOS. ACTO SEGUIDO LA JUEZA ESPECIALIZADA TOMA LA PALABRA Y LE INDICA A LA TESTIGO, QUE DEBE RESPONDER LA PREGUNTA FORMULADA, LA CUAL ALUDE A SI CONOCE AL CIUDADANO EUDOMAR MARÍN GONZALEZ DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN, POR LO QUE LE ORDENA RESPONDER, EN CONSECUENCIA, ÉSTA MANIFIESTA: SI, SI LO CONOZCO PREGUNTA: ¿LO LLEGÓ A TRATAR? RESPUESTA: SI, POCO PERO SÍ PREGUNTA: ¿RECUERDA PARA QUE FECHA USTED LO COMENZÓ A CONOCER AUNQUE SEA DE VISTA? RESPUESTA: COMO PARA EL 2020 MÁS O MENOS PREGUNTA: ¿Y A LA SEÑORA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO DESDE CUANDO LA COMENZÓ A TRATAR? RESPUESTA: POR ESA MISMA FECHA, 2020 PREGUNTA: ¿USTED REFIRIÓ QUE A ELLA LE DIERON TRABAJO EN EL EDIFICIO PARA AYUDARLA, ENTRE ELLOS USTED LE DIO TRABAJO RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿ENTONCES CON ELLA SI TUVO TRATO? RESPUESTA: SI, DESDE ESA FECHA PREGUNTA: ¿DESDE EL 2020? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿NO PUEDE RECORDARSE EL MES? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿USTED SOLO DICE QUE PRESENCIÓ O QUE ESCUCHABA LOS GRITOS DEL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CUANDO GRITABA, CUAL ERA EL CONTENIDO DE ESOS GRITOS? RESPUESTA: ÉL GRITABA LLAMANDO A LAS NIÑAS, DABA GRITOS LLAMÁNDOLAS A ELLAS DESDE LA GARITA, LAS NIÑAS SALÍAN TAMBIÉN LLORABAN Y SE VEÍA ESE EPISODIO, DONDE TENÍA EL CONOCIMIENTO DE QUE ÉL TENÍA LA MEDIDA DE ALEJAMIENTO, POR LA SEÑORA ANDREINA PREGUNTA: ¿AHORA DIGANOS UNA COSA, ÉL O CUALQUIER PERSONA CUANDO LLEGAN A ESE COMPLEJO COMO HACEN PARA COMUNICARSE CON EL APARTAMENTO TAL QUE VAN A VISITAR, HAY UN INTERCOMUNICADOR? RESPUESTA: NO, PARA PODER ENTRAR AL COMPLEJO NOSOTROS TENEMOS QUE ANUNCIAR A LA PERSONA, NO DEBE PASAR NADIE SI NO ESTÁ ANUNCIADO, SI POR EJEMPLO A MÍ ME VAN A VISITAR, YO TENGO QUE IR AL VIGILANTE Y DECIRLE, ME VA A VISITAR FULANA DE TAL, NOMBRE Y APELLIDO Y EL VIGILANTE ESTARÍA ENTERADO DE QUE DEBE DEJARLO PASAR PREGUNTA: ¿USTED MISMA HA DICHO DE QUE TIENE CONOCIMIENTO DE QUE EL SEÑOR TENÍA UNA MEDIDA, UNA RESTRICCIÓN, ENTONCES COMO PODÍA EL SEÑOR EUDOMAR TENER CONTACTO CON LAS NIÑAS SI NO HAY UN INTERCOMUNICADOR DONDE ÉL PUEDA ANUNCIARSE Y POR ESO TIENE QUE GRITAR? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO “CIUDADANA JUEZ ESCUCHAMOS A LA TESTIGO CUANDO MANIFESTÓ QUE ELLA TUVO CONOCIMIENTO MÁS NO TIENE LA CONVICCIÓN DE QUE MI DEFENDIDO TENÍA UNA MEDIDA DE ALEJAMIENTO Y ACABA DE MANIFESTAR QUE LO UNICO QUE ELLA OBSERVABA ES CUANDO EL SEÑOR GRITABA DE LA GARITA Y NOS EXPLICÓ, NO ENTIENDE ESTA DEFENSA PORQUÉ EL MINISTERIO PÚBLICO HACE CONJETURAS, DEBE HACER LA PREGUNTA DIRECTA A LA TESTIGO. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA REALIZA LLAMADO DE ATENCIÓN A LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO A LOS FINES DE QUE REALICE PREGUNTAS DIRECTAS, POR LO QUE LE ORDENA REFORMULAR LA MISMA, Y EN CONSECUENCIA, ÉSTA EXPONE: ¿USTED DIJO QUE USTED ESCUCHABA AL CIUDADANO PEGAR GRITOS, CUAL ERA EL CONTENIDO DE ESOS GRITOS? RESPUESTA: LLAMABA A LAS NIÑAS, GRITABA Y GRITABA Y GRITABA, Y GRITABA LLAMANDO A LAS NIÑAS, Y BUENO DE TANTO GRITAR LAS NIÑAS SALÍAN, LLORABAN Y SE PRESENCIABA ESE MOMENTO PREGUNTA: ¿CÓMO LE CONSTA QUE LAS NIÑAS LLORABAN? RESPUESTA: PORQUE ELLAS SALÍAN, YO ESTOY EN LA TORRE DE AL LADO Y ELLAS SALÍAN, Y SALÍAN A LLORAR PORQUE ESCUCHABAN AL PAPÁ PREGUNTA: ¿A QUE DISTANCIA ESTÁ USTED, USTED ENTONCES NO VIVE EN TULIPAN E, DONDE VIVE USTED? RESPUESTA: YO ESTOY EN EL F, ESTOY A UNA TORRE DE LA GARITA Y ESTOY AL LADO DE LA E PREGUNTA: EXACTO, ¿A PESAR DE NO ESTAR EN LA MISMA TORRE USTED PODÍA ESCUCHAR ESOS GRITOS? RESPUESTA: SI, SE ESCUCHABA PORQUE YO ESTOY RELATIVAMENTE CERCA DE LA SALIDA, DE HECHO LOS 3 APARTAMENTOS PRIMEROS, ESTÁN CERCA DE LA SALIDA, SERÍA LA E, LA F Y LA G PREGUNTA: ¿Y ADEMÁS DE ESCUCHAR, VISUALIZABA QUE LAS NIÑAS LLORABAN? RESPUESTA: SI PORQUE ELLAS SALÍAN, SALÍAN A LLORAR PREGUNTA: ¿CON QUE FRECUENCIA IBA, SI TIENE CONOCIMIENTO, A BUSCAR A LAS NIÑAS? RESPUESTA: NO RECUERDO PERO ERA RELATIVAMENTE DE VEZ EN CUANDO PREGUNTA: ¿UNA DE LAS PRIMERAS EXPRESIONES QUE USTED INDICO EN LA EXPOSICION DE USTED ES QUE NO TENGO MUCHO QUE ACOTAR PORQUE LOS CONOZCO A PARTIR DEL 2020, DURANTE ESE AÑO EN EL 2020, QUIEN VIVIA AHÍ EN EL 2020 QUE DICE QUE ES CUANDO LOS CONOCE? RESPUESTA: CUANDO YO LLEGUÉ VÍ AL SEÑOR CON LAS NIÑAS, Y DESPUÉS COMO NO SÉ, COMO AL MES, YA VI A ANDREINA CON EL, DE HECHO, ME DISCULPA PENSABA QUE ERA SU HIJA Y PARA ESE ENTONCES SE DECÍA QUE ÉL ERA EL ABUELO DE LAS NIÑAS, HASTA AHÍ PREGUNTA: ¿Y UNA VEZ QUE YA USTED LOS HA VISTO QUE VIVEN COMO FAMILIA, LLEGÓ A OBSERVAR ALGO FUERA DE LO NORMAL, ALGÚN HECHO, MALTRATO? RESPUESTA: NO PORQUE YO ESTABA RECIÉN MUDADA, PRACTICAMENTE YO CREO QUE COMO A LOS DOS MESES, ALGO ASÍ, TRES MESES POR AHÍ FUE QUE PASÓ EL EPISODIO ESE Y YA DE AHÍ EL SALIÓ PREGUNTA: ¿A QUÉ SE REFIERE CON EL EPISODIO ESE? RESPUESTA: DONDE PUDE VER CUANDO AL SEÑOR SE LO LLEVARON ESPOSADO, MÁS NO SUPE PORQUÉ PREGUNTA: ¿NO SABE POR QUÉ? RESPUESTA: LUEGO LO SUPE PORQUE ALLA DONDE VIVIMOS, ESO SE CORRE SUMAMENTE RAPIDO Y ERA EL COMENTARIO QUE SE SABIA, QUE EL SEÑOR LA HABIA MALTRATADO Y ELLA LLAMO A LA POLICIA Y SE LO HABIAN LLEVADO DETENIDO PREGUNTA: ¿NO LA ESCUCHÉ MUY BIEN Y POR ESO VOY A PREGUNTAR, CUAL ERA EL COMENTARIO QUE SE DECÍA? RESPUESTA: QUE ÉL LA HABÍA MALTRATADO, QUE ELLA LLAMÓ A LA POLICÍA Y SE LO LLEVARON DETENIDO, PERO ESO O SEA, LA SITUACIÓN QUE OCURRIÓ LO SUPE YA EN LA MAÑANA PREGUNTA: ¿Y A ÉL SE LO HABÍAN LLEVADO DETENIDO EN QUE MOMENTO? RESPUESTA: A ÉL SE LO LLEVARON EN LA MADRUGADA PREGUNTA: ¿SI FUE EN LA MADRUGADA USTED LO PRESENCIÓ? RESPUESTA: SI, PERO NO SABÍA QUE ERA LO QUE PASABA YO IGUAL O SEA, VIVO EN UN CUARTO PISO, SE VE TODO, MÁS NO SABÍA PORQUÉ, DE HECHO TENEMOS UN GRUPO DE CONDOMINIO Y POR EL CONDOMINIO DIJERON NO, SE PRESENTÓ UN PROBLEMA CON ANDREINA MÁS NO POR EL CONDOMINIO TAMPOCO SE DIJO QUE FUE LO QUE PASÓ PREGUNTA: ¿DESDE CUANDO NO VE AL SEÑOR EUDOMAR IR A SU APARTAMENTO O SI LO HA VISTO? RESPUESTA: DESDE QUE ÉL SE LLEVÓ A LAS NIÑAS, ÉL NO VOLVIÓ MÁS PARA ALLÁ, CREO QUE NO HACE MUCHO, LAS NIÑAS FUERON PERO ÉL SE QUEDÓ RELATIVAMENTE POR LA ENTRADA DE LA GARITA, LAS NIÑAS LLEGARON A BUSCAR UNA BOLSA DE COMIDA QUE ANDREINA LES HABÍA DEJADO PREGUNTA: ¿Y A LA SEÑORA ANDREINA DESDE CUANDO NO LA VE? RESPUESTA: NO RECUERDO FECHA PERO NO HACE MUCHO, NO SÉ COMO TRES SEMANAS SERÍAN, SI PORQUE EN REALIDAD EN ESTE MOMENTO YO NO ESTOY VIVIENDO ALLÍ COMO TAL, SOLO QUE VOY DE VEZ EN CUANDO A DARLE VUELTAS AL APARTAMENTO Y LA VI ESE DIA QUE ELLA LLEGO, Y LAS NIÑAS ESE DIA SI ESTABAN POR DEBAJO PORQUE ESTABAN HACIENDO UNOS TRABAJOS EN MI TORRE, Y LAS NIÑAS LLEGARON, DE HECHO ME SALUDARON Y SE LLEVARON LA BOLSA DE COMIDA PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA USTED DIJO EN SU EXPOSICIÓN QUE EN SU TORRE LE DIERON TRABAJO A LA SEÑORA ANDREINA, USTED LE LLEGÓ A DAR TRABAJO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿EN QUE CONSISTÍA ESE TRABAJO? RESPUESTA: MI ESPOSO ES EL VOCERO DE LA TORRE, ES COMO EL ENCARGADO DE LA TORRE Y EL TRABAJO CONSISTÍA EN LIMPIAR LAS AREAS VERDES, Y A ELLA SE LE DABA UN QUINCE Y UN ULTIMO SE RECOGIAN ARTICULOS DE COMIDA DE CADA APARTAMENTO Y SE LE ENTREGABA A ELLA QUINCE Y ULTIMO PARA QUE ELLA SE AYUDARA A MANTENER SUS HIJAS PREGUNTA: ¿AH, ELLA TRABAJA EN AREAS VERDES? RESPUESTA: SI, LAS AREAS VERDES PREGUNTA: ¿O SEA, NUNCA LA CONTRATÓ? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN A LA PREGUNTA REALIZADA, POR LO QUE, LA JUEZA ESPECIALIZADA LA DECLARA CON LUGAR Y ORDENA REFORMULAR LA MISMA, PROCEDIENDO EL MINISTERIO PÚBLICO A PREGUNTAR: ¿OK ME ESTÁ DICIENDO QUE LE DABAN LAS AREAS VERDES, TAMBIÉN LE LLEGÓ A DAR DENTRO DE SU CASA EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO “OBJECIÓN CIUDADANA JUEZA LA TESTIGO MANIFESTÓ QUE EL TRABAJO SE LO DABA SU ESPOSO QUE ERA VOCERO DE LA TORRE Y SE LO DABA EN LAS AREAS VERDES QUE RECOGÍAN LA COMIDA PARA QUE SE AYUDARAN LAS NIÑAS, VOLVER A HACER UNA PREGUNTA ES QUERER INDUCIR AL TESTIGO A COMETER UN ERROR PORQUE ESO NO FUE LO QUE DIJO, LO ESCUCHAMOS TODOS” EN TAL SENTIDO, LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFIESTA “NO, ESTAMOS HABLANDO DE UNAS AREAS VERDES, AHORA PREGUNTO, PORQUE SI ELLA ME DICE QUE EN LA TORRE LE DABAN TRABAJO, SIGNIFICA QUE NO NADA MAS EN EL AREA VERDE, SINO EN LAS AREAS COMUNES, LE PREGUNTO A ELLA SI LE HACÍA TRABAJO DENTRO DE SU HOGAR, PORQUE ELLA DICE QUE ELLA SI TRATABA A LA SEÑORA ANDREINA. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE A LA TESTIGO Y LE PREGUNTA: ¿LE DIO TRABAJO DENTRO DE SU CASA? RESPUESTA: DENTRO DE MI CASA NO. De seguida, procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA USTED CONOCE A LA CIUDADANA RAFAELA DEL CARMEN DIAZ? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿DE QUÉ LA CONOCE Y DE DONDE? RESPUESTA: VECINA PREGUNTA: ¿ES VECINA DE USTED DE DONDE? RESPUESTA: DE AHÍ DEL COMPLEJO, ELLA VIVE EN LA TORRE E, LA TORRE QUE ESTÁ AL LADO DE MI TORRE PREGUNTA: ¿NOS PUEDE INDICAR EN ESTA SALA CUAL ES LA DIRECCION EXACTA DONDE USTED VIVE? RESPUESTA: YO VIVO EN LA TORRE F CUARTO PISO PREGUNTA: ¿ESA TORRE F CUARTO PISO EN QUE SECTOR SE ENCUENTRA UBICADO, EN QUE EDIFICIO O EN QUE COMPLEJO? RESPUESTA: ESO ES BRISAS DE MI LAGO SE LLAMA, ESO ES LA PORTUARIA, SE LLAMA COMPLEJO HABITACIONAL BRISAS DE MI LAGO PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA ESTOS EDIFICIOS DONDE USTED VIVE TIENE ALGUN NOMBRE ESPECIFICO, SE IDENTIFICAN CON NOMBRES O NO? PREGUNTA: SI ESA AREA SE LLAMA LA PUBLICANA PREGUNTA: ¿EXACTAMENTE EN QUE PISO O APARTAMENTO VIVE USTED? RESPUESTA: EN EL CUARTO PISO PREGUNTA: ¿QUE DISTANCIA EXISTE ENTRE ESE LUGAR DONDE USTED VIVE, ESA TORRE Y LA TORRE DONDE VIVIA LA SEÑORA ANDREINA Y MI DEFENDIDO EL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: NO SE DE MEDIDAS PERO ESTA AL LADO PREGUNTA: ¿EN UN EDIFICIO AL LADO O EN UN APARTAMENTO AL LADO? RESPUESTA: ESTA EN EL EDIFICIO QUE ESTA AL LADO EN PLANTA BAJA, YO ESTOY EN ESTE LADO EN EL CUARTO PISO PREGUNTA: ¿EN ALGUN MOMENTO SEÑORA EGLEIDA USTED CON RESPECTO A ESTOS HECHOS DECLARÓ EN EL MINISTERIO PÚBLICO? RESPUESTA: ¿EN EL MINISTERIO PÚBLICO COMO? PREGUNTA: ¿EN LA FISCALÍA EN ALGÚN MOMENTO LA CITARON PARA DECLARAR ALLÁ? EN ESTE MOMENTO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO: “DOCTORA OBJCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO NO SE LE PERMITIÓ HACER PREGUNTAS QUE NO FUERA LO QUE ELLA DECLARÓ EN SU EXPOSICIÓN, LE ESTÁN HACIENDO PREGUNTAS QUE ELLA NO HA MENCIONADO” EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO Y ORDENA A LA DEFENSA PÚBLICA A REFORMULAR LA PREGUNTA, QUIEN EXPONE: ¿SEÑORA EGLEIDA QUIEN LE AVISÓ A USTED QUE TENÍA QUE PRESENTARSE EN EL DÍA DE HOY ACÁ? RESPUESTA: ME LLEGÓ UNA NOTIFICACIÓN, EN VERDAD YO YA NO VIVO ALLÍ, UNA VECINA FUE LA QUE LA RECIBIÓ, ME LLAMÓ POR TELEFONO, DE HECHO QUEDÉ EN SHOCK PORQUE NO PENSE QUE IBA A LLEGAR HASTA AQUÍ Y ELLA ME PASO LA FOTO DEL COMUNICADO PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA CUANDO USTED ESCUCHO, SEGÚN LO QUE MANIFESTÓ EN ESTA SALA GRITAR AL SEÑOR EUDOMAR, ESOS GRITOS IBAN DIRIGIDOS A LAS HIJAS O A LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: EL LLAMABA A LAS NIÑAS, DABA GRITOS LLAMANDO A LAS NIÑAS Y GRITABA Y GRITABA Y OBVIAMENTE LAS NIÑAS SALÍAN LLORANDO PREGUNTA: ¿UTED RECUERDA LOS NOMBRES QUE DECÍA EN ESE MOMENTO? RESPUESTA: MÁS QUE TODO LLAMABA A YELITZA PREGUNTA: ¿EN QUE AÑO CON EXACTITUD USTED PRESENCIÓ ESOS HECHOS DE LOS GRITOS DE MI DEFENDIDO? RESPUESTA: NO RECUERDO EL AÑO PERO ESO ERA COMO EL 2021 O ENTRE 2020 Y 2021 YA FINALIZANDO PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SI ACTUALMENTE EL APARTAMENTO ESTÁ HABITADO DEL SEÑOR EUDOMAR Y LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: HASTA EL MOMENTO HASTA DONDE SE PORQUE VUELVO Y LE DIGO QUE NO ESTOY HABITANDO MI APARTAMENTO COMO TAL, SINO QUE VOY DE VEZ EN CUANDO A DARLE VUELTAS, EL APARTAMENTO ESTÁ SOLO, ANDREINA SE FUE DEL APARTAMENTO HASTA DONDE SUPE, NO, NI SIQUIERA LA VI CUANDO SE FUE PREGUNTA: ¿CUANDO USTED COMENZÓ SU EXPOSICIÓN DICE QUE TRATÓ POCO AL SEÑOR EUDOMAR, EN QUÉ SENTIDO LO TRATÓ POCO? RESPUESTA: SI, POCO, TUVIMOS UN INCIDENTE CON UNAS MANDARRIAS, ANDREINA ME LAS PRESTÓ, NO SABIA QUE ERA DE ÉL, RESULTA QUE LAS MANDARRIAS EL TRABAJADOR ESE DIA SE LAS LLEVO, LUEGO ME LAS ENTREGÓ, YO SE LAS ENTREGUÉ AL SEÑOR EUDOMAR, Y ASI SITUACIONES SIMPLES. Acto seguido, la Jueza Especializada procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO DE QUIEN ES EL APARTAMENTO, QUIEN ES EL PROPIETARIO DE ESE APARTAMENTO DONDE VIVIA LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: HASTA DONDE TENGO ENTENDIDO EL GOBERNADOR LE ENTREGÓ EL APARTAMENTO AL SEÑOR EUDOMAR JUNTO CON LAS NIÑAS PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO EN QUE AÑO LE FUE ADJUDICADO ESE APARTAMENTO AL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: EXACTAMENTE EL AÑO NO LO RECUERDO, PERO CUANDO YO EMPECÉ A METERLE MANO A MI APARTAMENTO FUE POR AHÍ COMO EN EL 2019, EL SEÑOR EUDOMAR YO NO LO HABÍA VISTO POR AHÍ, YO CREO QUE ESO SI NO ME EQUIVOCO, NO PUEDO ASEGURAR, ME IMAGINO YO QUE TUVO QUE HABER SIDO ENTRE 2019 Y 2020 PREGUNTA: ¿CUANDO USTED ESCUCHABA PORQUE A PREGUNTAS TANTO DEL MINISTERIO PÚBLICO COMO LA DEFENSA USTED HA RESPONDIDO QUE ESCUCHABA CUANDO EL SEÑOR EUDOMAR LLEGABA AL EDIFICIO TULIPAN Y PEGABA GRITOS LLAMANDO A LAS NIÑAS CORRECTO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿LA PREGUNTA ES LA SIGUIENTE, POR QUE MOTIVO CREE USTED QUE SI EL SEÑOR EUDOMAR ES EL PROPIETARIO DEL APARTAMENTO EL NO ENTRABA AL EDIFICO A BUSCAR A SUS NIÑAS O A VER A SUS NIÑAS? RESPUESTA: TENGO ENTENDIDO, NO ME CONSTA, NO LO SÉ, ES LO QUE ANDREINA ME DECÍA QUE DEBIDO AL PROBLEMA QUE ELLOS TUVIERON, ELLA LE PUSO UNA MEDIDA DE ALEJAMIENTO DE HECHO A LOS VIGILANTES ELLA LE PASO ESA INFORMACIÓN DE QUE LOS VIGILANTES NO LO PODÍAN DEJAR PASAR PORQUE SEGÚN LA MEDIDA DE ALEJAMIENTO, NI SIQUIERA LA LEI, EL NO SE PODIA ACERCAR AL SITIO DONDE ELLA ESTABA VIVIENDO, YA LUEGO HASTA DONDE SE, SALIO UNA RESOLUCION O NO SE COMO SE DICE DE QUE TENIAN CUSTODIA COMPARTIDA ENTONCES EL SE PODIA LLEVAR A LAS NIÑAS LOS FINES DE SEMANA Y ANDREINA LAS TENDRIA ENTRE SEMANA Y AHÍ ELLA SI LE ENTREGABA A LAS NIÑAS PREGUNTA: ¿TODO ESO QUE NOS ACABA DE CONTAR EN ESTE MOMENTO, USTED LO TUVO ESE CONOCIMIENTO PORQUE PERSONA? RESPUESTA: POR ANDREINA PREGUNTA: ¿SABE EL NOMBRE COMPLETO DE ESA SEÑORA QUE USTED MENCIONA COMO ANDREINA? RESPUESTA: ANDREINA ACIEGO ES TODO LO QUE SE PREGUNTA: ¿SEÑORA EGLEIDA ES MUY IMPORTANTE ESTA PREGUNTA, USTED DESDE DONDE VIVE QUE USTED DICE QUE PUEDE VER DESDE DONDE VIVE HASTA DONDE VIVIA LA SEÑORA ANDREINA, USTED LLEGÓ A PRESENCIAR, LLEGÓ A ESCUCHAR ALGUN HECHO DE VIOLENCIA ENTRE EL SEÑOR EUDOMAR Y LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿USTED RINDIO DECLARACION EN LA CAUSA QUE SE LE SIGUE AL SEÑOR EUDOMAR, LA PREGUNTA QUE LE HACE ESTA JUZGADORA ES LA SIGUIENTE, USTED RINDIO DECLARACION EN EL MINISTERIO PÚBLICO, EN UN ORGANISMO POLICIAL O DONDE RINDIO ESA DECLARACION? RESPUESTA: ALLA EN EL COMPLEJO PREGUNTA: ¿EN CUAL COMPLEJO, DENOS DIRECCION? RESPUESTA: DONDE NOSOTROS HABITAMOS NO FUIMOS A NINGUN MINISTERIO PUBLICO PREGUNTA: ¿LA OTRA PREGUNTA, QUIEN LE TOMO ESA DECLARACION? RESPUESTA: LA FISCAL LAURA WER PREGUNTA: ¿USTED CONOCE DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN A ESA FISCAL QUE USTED HA MENCIONADO AQUÍ COMO LAURA WER? RESPUESTA: SI, ELLA TENIA UN APARTAMENTO POR AHÍ MISMO EN LA TORRE C PREGUNTA: ¿ES AMIGA SUYA LAURA WER, LA CONOCE, HA TRATADO CON ELLA? RESPUESTA: SI, HE TRATADO CON ELLA PREGUNTA: ¿LE EXPLICO LA SEÑORA LAURA WER QUE IBA A HACER CON ESA DECLARACION QUE FORMULO USTED DELANTE DE ELLA? RESPUESTA: ELLA NOS DIJO QUE ERA PARA ACENTUAR LO SUCEDIDO CON ANDREINA QUE PARA ESE ENTONCES TENIA LA MEDIDA DE ALEJAMIENTO EL SEÑOR, DE QUE EL LLEGABA A DAR GRITOS A LA GARITA Y QUE OBVIAMENTE ESO PERTURBABA A LAS NIÑAS, PERO NO SABIA QUE ESTO IBA A LLEGAR HASTA AQUÍ A ESTA SITUACION PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO SI ENTRE LA SEÑORA ANDREINA YACQUELINE ACIEGO Y LAURA WER EXISTIA ALGUN TIPO DE AMISTAD? RESPUESTA: NO, QUE YO SEPA NO, ERA SOLO LA FISCAL PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED APROXIMADAMENTE O SI SABE LA FECHA EN QUE USTED VIO HACE POCO A LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO POR ALLA POR LA TORRE TULIPAN? RESPUESTA: YO CREO QUE ENTRE TRES SEMANAS, UN MES, ALGO ASI PREGUNTA: ¿ENTABLO USTED ALGUN TIPO DE CONVERSACION ESE DIA CON ELLA? RESPUESTA: NO, MAS DE SALUDARNOS, NO, YO EN ESE MOMENTO FUI A CONVERSAR CON EL VECINO QUE LE ESTABA HACIENDO UNA REJA A ELLA Y DE AHÍ NO LA VI MAS PREGUNTA: ¿TUVO USTED COMUNICACIÓN COMO NOS MANIFESTO AQUÍ, QUE USTEDES TIENEN UN GRUPO MEDIANTE CHAT VIA TELEFONICA, TUVO USTED CONOCIMIENTO PORQUE ELLA ESTUVO HACE 15 DÍAS POR AHÍ POR LA TORRE TULIPAN, QUE FUE A HACER ELLA ESOS DIAS POR ALLA? RESPUESTA: NO, PORQUE ESE GRUPO EN SI ES CUANDO SE PRESENTA EQUIS PERCANCE PREGUNTA: ¿NO TUVO CONOCIMIENTO PARA QUE FUE? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED MAS O MENOS DESDE QUE FECHA LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO NO VIVE EN ESE APARTAMENTO? RESPUESTA: NO TENGO MUCHO PORQUE COMO LE DIGO YA NO HABITO ALLI PERO NO SE, COMOS DOS MESES, ELLA SE TUVO QUE IR PORQUE ELLA TENIA QUE HACERSE UN TRATAMIENTO DE QUIMIOTERAPIA Y ELLA AQUÍ NO TIENE A NADIE, Y ENTONCES NO SABIA SI ESE TRATAMIENTO ERA MUY FUERTE Y NO TENIA QUIEN CUIDARLA, DE HECHO SU HERMANA QUE VIVE EN VALENCIA NO SE, ELLA SE ESTUVO VINIENDO A APOYARLA EN TODO EL PROCESO DE SALUD QUE ELLA ATRAVESÓ QUE FUE BASTANTE GRAVE, Y YA A LO ULTIMO LA MUCHACHA YA NO SE PODIA QUEDAR MAS, NO LE DABA LA CONTINUIDAD PARA QUE ELLA PUDIERA HACERSE SUS TRATAMIENTO DE QUIMIOTERAPIA Y POR ESO ELLA TUVO QUE IRSE PARA PODER TRATARSE ALLÁ Y TENER A ALGUIEN QUE LA APOYARA PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO CON QUIEN VIVEN LAS NIÑAS DE LA SEÑORA ANDREINA ACIEGO? RESPUESTA: LAS TIENE SU PAPA PREGUNTA: ¿EN EL APARTAMENTO ACTUALMENTE VIVE ALGUIEN O ESTA SOLO? RESPUESTA: ESTA SOLO. ES TODO.

Testimonio de la ciudadana: MARGORIE MARIA OLIVARES OLIVARES, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-10.437.020, quien previa imposición de lo dispuesto en los artículo 242 del CÓDIGO PENAL y luego de tomar juramento declara: “EL SEÑOR EUDOMAR VERDAD, A ÉL LO ADJUDICARON AL LADO DE MI APARTAMENTO, TODO BIEN, TODO CHÉVERE, UN SEÑOR, AL PRINCIPIO, LA DISCORDIA DE NOSOTROS VIENE PORQUE YO A ÉL LE MIRABA A LAS NIÑAS MIENTRAS ÉL SE IBA A TRABAJAR, PUES COMO VECINOS, LO DE NOSOTROS VIENE ES PORQUE YO TOY, CON MI FAMILIA ESTAMOS ENCARGADOS DEL AGUA EN EL APARTAMENTO, PUES EN EL EDIFICIO, ÉL UNA VEZ, YO VENGO Y LE DIGO A ÉL, SEÑOR EUDOMAR VOY A SALIR, ESO FUE EN DICIEMBRE DEL AÑO 19, PORQUE TENEMOS TRES AÑOS AHÍ, Y VIENE ÉL Y ESTÁ HABLANDO POR TELÉFONO, ME DIERON LAS 10 Y YO ME FUI PORQUE YO TENÍA QUE CUMPLIR ALGO, ME FUI, NOS FUIMOS TODOS, ÉL ME DESTAPA EL TANQUE DE MI AGUA, YO NO SÉ SI LE METIÓ UN BALDE SUCIO O UN BALDE LIMPIO, LO CIERTO ES QUE YO ME MOLESTÉ, PORQUE ÉL NO TENÍA POR QUÉ HACER ESO, PARA ESO TENEMOS UN TANQUE, YO LE RECLAMÉ FUERTE, ÉL SE PUSO CONMIGO, ME DIJO UNAS CUANTAS COSAS, DESPUÉS AL PASAR EL TIEMPO SIGUIERON LAS DISCUSIONES, SIGUIERON LAS FALTAS DE RESPETO DEL SEÑOR, ES DECIR, YA DE AHÍ SE ROMPIÓ COMO DECIR LA AMISTAD DE VECINOS, Y ME DECÍA MUCHAS COSAS, ÉL INCLUSO ME LLEGÓ A FALTAR EL RESPETO DICIÉNDOME PROSTITUTA, PORQUE ESO ME LO DIJO EL SEÑOR Y UNAS CUANTAS COSAS, Y OTRAS COSAS QUE ÉL SE PUSO A DECIR QUE MIS HIJOS CONSUMÍAN, LO CUAL ES MENTIRA”. Seguidamente, la Jueza Especializada toma la palabra y se dirige a la testigo a los fines de informarle que la misma fue promovida como testigo por parte del Ministerio Público, en relación a unos hechos que presuntamente se suscitaron entre el acusado de autos EUDOMAR JOSÉ MARÍN GONZALEZ y la víctima la ciudadana ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, por lo cual su declaración debe ser en torno a dichos hechos, en consecuencia se le concede nuevamente el derecho de palabra a la ciudadana MARGORIE MARIA OLIVARES OLIVARES, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-10.437.020, quien expone: SI ESCUCHÉ, INCLUSO ÉL ERA VIGILANTE, ÉL UNA VEZ EN LA NOCHE GOLPEÓ A SU ESPOSA, VERDAD PORQUE SE OÍAN LOS GRITOS, SE OÍA GRITOS, SE DECÍAN COSAS, Y ESO FUE SIEMPRE, CONSTANTE, SIEMPRE DISCUTÍAN, E INCLUSO ELLA LE LLEGÓ A LLEVAR, COMO ES QUE SE LLAMA ESO QUE ESTÁ AHÍ EN LA PARROQUIA, UN COMANDO, Y EL SEÑOR FUE DETENIDO PORQUE ÉL LA GOLPEÓ, Y ELLOS DOS SIEMPRE TENÍAN ESA DISCUSIÓN. ESO FUE LO QUE YO ESCUCHABA Y COMO YO ESTOY AL LADO VERDAD, BUENO Y UNA VEZ CUANDO SE FUE LA LUZ QUE MEDIO VI QUE ÉL LA EMPUJÓ, ESO SÍ LO VI Y LA DISCUSIÓN, FUE EN EL TRAYECTO DE QUE LA SEÑORA SE VINO PORQUE ÉL VIVÍA SOLO CON SUS NIÑAS, VIVÍA BIEN, Y LA SEÑORA SE VIENE EN EL 2020 RECUERDO QUE EMPIEZO A CONOCER A LA SEÑORA Y ES CUANDO EMPIEZAN LOS PROBLEMAS DE ELLOS DOS, PUES QUE NOS ENTERAMOS QUE ELLOS TENÍAN UN JUICIO ABIERTO, Y ÉL LA GOLPEABA DESPUÉS. ES TODO. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. GISELA PARRA, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA MARYORI COMO REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO LE VOY A HACER UNAS PREGUNTAS EN RELACIÓN A LA SEGUNDA PARTE DE LO QUE USTED EXPUSO, PORQUE CON RELACIÓN A LA PRIMERA, NO TENEMOS COMPETENCIA PARA ELLO, DESDE CUANDO CONOCE USTED DE VISTA, TRATO Y COMUNICACIÓN AL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: DESDE EL MOMENTO EN QUE LE ENTREGAN EL APARTAMENTO QUE FUE NO SÉ SI EN AGOSTO, A ÉL SE LO ENTREGAN COMO ENTRE EL 17 O EL 20 DE SEPTIEMBREPREGUNTA:¿DE QUÉ AÑO? RESPUESTA:DEL 2019 PORQUE TENEMOS TRES AÑOS ALLÍ PREGUNTA:OK, LO CONOCE A PARTIR DEL 2019 Y ¿CUÁNDO CONOCE A LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA:EN EL 2020 PREGUNTA:¿LA LLEGÓ A TRATAR? RESPUESTA:SÍ PREGUNTA:¿REFIRIÓ QUE USTED VIVE AL LADO DE ÉL, USTED VIVE EN QUE TORRE? RESPUESTA:EN TULIPÁN E APARTAMENTO PLANTA BAJA 3 PREGUNTA:¿AL LADO VERDAD? RESPUESTA:AL LADITO PREGUNTA:¿Y DICE QUE ESCUCHABA? RESPUESTA:SÍ SE ESCUCHABA, PUES NO SÉ SI ES QUE LE DABA GOLPE A LA PARED, PERO LAS DISCUSIONES TAMBIÉN PORQUE ELLOS PRÁCTICAMENTE DISCUTÍAN CUANDO SE IBA LA LUZ Y DEJABAN LA PUERTA ABIERTA PREGUNTA:¿PERO USTED REFIRIÓ QUE USTED ESCUCHABA QUE DE NOCHE ÉL GOLPEABA A SU ESPOSA, ASÍ DIJO USTED? RESPUESTA:CUANDO ESTABA DE VIGILANTE UNA VEZ QUE SALIÓ DE ALLÍ, LA LLEVÓ AL APARTAMENTO, LA EMPUJÓ, LA GOLPEÓ Y YO ESTABA AFUERA PREGUNTA:¿LA EMPUJÓ O LA GOLPEÓ? RESPUESTA:LA EMPUJÓ CLARO QUE ES UN GOLPE, LA EMPUJA A ELLA, SERÁ PREGUNTA:EXPLÍQUEME ESO DEL VIGILANTE ¿QUIÉN ERA EL VIGILANTE? RESPUESTA:ÉL, ERA EL VIGILANTE EN EL COMPLEJO PORQUE ESE COMPLEJO ES GRANDÍSIMO PREGUNTA:¿AH EL SEÑOR EUDOMAR ERA VIGILANTE? RESPUESTA:ÉL ERA VIGILANTE ALLÍ PREGUNTA:¿DE LA TORRE DE USTEDES? RESPUESTA:NO, DE TODO EL COMPLEJO, ESO ES UNA SOLA ENTRADA Y HAY VARIOS EDIFICIOS COMO TAL Y ÉL ESTABA ENCARGADO DE LA VIGILANCIA PREGUNTA:¿USTED ESTÁ REFIRIÉNDOSE A UNA NOCHE EN ESPECÍFICA Y CÓMO SABE USTED QUE ÉL ESTABA EN ESE MOMENTO COMO VIGILANTE? RESPUESTA:SÍ PORQUE, NOS ENTERAMOS PORQUE A ÉL LE TOCABA ESE DÍA SU VIGILANCIA PREGUNTA:¿Y DEJÓ SU TRABAJO PARA IR A BUSCAR A ANDREINA? RESPUESTA:SI PREGUNTA:¿USTED LO VIO, LO PRESENCIÓ? RESPUESTA:SÍ ESTÁBAMOS AFUERA PREGUNTA:¿CUANDO DICE ESTÁBAMOS AFUERA? RESPUESTA:LA FAMILIA PORQUE NO HABÍA LUZPREGUNTA:¿AH NO HABÍA LUZ, Y DÓNDE ESTABAN ELLOS? RESPUESTA:ELLOS ESTABAN EN VIGILANCIA Y ÉL SE LA TRAJO PARA ACÁ PARA EL APARTAMENTO, COMO QUE HUBO UNA DISCUSIÓN ENTRE ELLOS DOS, Y ESA SI NO LA ESCUCHÉ PORQUE ELLOS ESTABAN FUE ALLÁ, PERO CUANDO ÉL LA TRAJO PA ACÁ SÍ, AL APARTAMENTO DE ÉL, FUE QUE ÉL LA EMPUJÓ, ELLA CAYÓ, ELLA SE DIO PREGUNTA:¿PERO USTED DICE QUE ESA NOCHE NO HABÍA LUZ? RESPUESTA:NO HABÍA LUZ PREGUNTA:¿Y CÓMO VIO SI NO HABÍA LUZ? RESPUESTA:PORQUE NOSOTROS ESTAMOS AL LADO DE LA ESCALERA, AHÍ PREGUNTA:DÍGAME PORQUE SI NO TENEMOS LUZ NO ES POSIBLE VERRESPUESTA:CLARO SI SE VE, ESO QUEDA CLARO PREGUNTA:EXPLÍCANOS PORQUE QUEDA CLARO RESPUESTA:POR QUÉ ESTAMOS ASÍ Y LA CLARIDAD DE LA LUNA Y NOSOTROS SIEMPRE NOS SENTÁBAMOS AHÍ, YO SACABA A MI NIÑA CON UNA CARPA, AHÍ SE METÍAN LAS NIÑAS, INCLUSO LAS NIÑAS DE ÉL LLEGARON A METERSE UN TIEMPO AHÍ, Y NOSOTRAS ESTÁBAMOS AHÍ SENTADAS PREGUNTA:¿SITÚENOS EN QUE NO HAY LUZ ESA NOCHE, Y USTED ESTÁ EN QUE SITIO EXACTAMENTE FUERA DE SU APARTAMENTO? RESPUESTA:LA ESCALERA ES ASÍ, AQUÍ ESTÁ MI APARTAMENTO Y AQUÍ ESTÁ EL DE ÉL PREGUNTA:¿Y DESDE EL APARTAMENTO YO PUEDO VER LO QUE PASA DENTRO DEL APARTAMENTO DEL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA:SI PREGUNTA:¿SÍ? RESPUESTA:SI QUIEREN VAN Y VEN PREGUNTA:¿EN QUÉ PARTE DEL CUERPO LA GOLPEÓ? RESPUESTA:ELLA SE DIO, CAYÓ DEL LADO DEL SENO PREGUNTA:¿ADEMÁS DE ESO USTED DICE QUE ELLOS DISCUTÍAN SIEMPRE? RESPUESTA:SÍ, SIEMPRE PREGUNTA:¿QUÉ LLAMA USTED DISCUSIÓN, PARA USTED QUE ES UNA DISCUSIÓN? RESPUESTA:SE AGARRAN DURO Y SE DECÍAN COSAS, SI PORQUE VOS ME DEJASTE, COSAS DE ELLOS, ELLOS PREGUNTA:¿PERO CÓMO USTED ESTÁ REFIRIENDO QUE USTED LO ESCUCHABA, DÍGANOS PRECISAMENTE QUE ES LO QUE ELLOS SE DECÍAN, EL UNO CON EL OTRO, USTED ESTÁ DICIENDO ESO, DÍGALE A LA JUEZ Y A TODOS NOSOTROS QUE SE DECÍAN EN ESAS DISCUSIONES? RESPUESTA:ELLOS SE DECÍAN DE QUÉ, LO QUE YO ESCUCHÉ, DE QUE ELLA LO DEJÓ A ÉL, VERDAD ELLA SE FUE PARA COLOMBIA, ELLA VINO, ESO VINO A RAÍZ DE ESO, SIEMPRE DISCUTÍAN ESO, SÍ QUE ELLA SE FUE, ES VERDAD EL APARTAMENTO ES DEL SEÑOR, ELLA LES LLEGÓ ALLÍ Y SE INSTALÓ Y SIEMPRE DISCUTÍAN QUE ELLA SE TENÍA QUE IR, COSAS ASÍ PREGUNTA:¿LA DISCUSIÓN ERA ENTONCES CON RESPECTO AL APARTAMENTO? RESPUESTA:AL APARTAMENTO MÁS QUE TODO Y LAS NIÑAS, QUE LAS NIÑAS LAS TIENE EL SEÑOR PREGUNTA:¿AH OK, Y TAMBIÉN DISCUTÍA DE QUE ELLA SE HABÍA IDO PARA COLOMBIA? RESPUESTA:SI, ELLOS DISCUTÍAN PUES QUE ELLA SE HABÍA IDO, LOS HABÍA DEJADO ABANDONADOS, AL LLEGAR A INSTALARSE PREGUNTA:¿TIENE CONOCIMIENTO DE QUE TIEMPO ESTUVO ELLA FUERA DEL APARTAMENTO, EN COLOMBIA COMO DICE USTED? RESPUESTA:NO, ESTUVO AÑOS PORQUE EL APARTAMENTO LO RECIBIÓ FUE EL SEÑOR EUDOMAR, EL APARTAMENTO EN SÍ ES DEL SEÑOR EUDOMAR, ELLA LLEGÓ DESPUÉS, TENGO ENTENDIDO QUE POR LO QUE ÉL ME CONTÓ, QUE ÉL DEJÓ A LAS NIÑAS CHIQUITAS, PERDÓN LA SEÑORA DEJÓ A LAS NIÑAS CHIQUITAS Y SE FUE, Y LO DEJÓ A ÉL CON LAS NIÑAS PREGUNTA:¿SI ESAS DISCUSIONES SE REFERÍAN ERA AL APARTAMENTO, USTED LLEGÓ A ESCUCHAR QUE ÉL OFENDIERA A LA SEÑORA? EN ESTE MOMENTO LA DEFENSA PUBLICA REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO “PIDE AL TRIBUNAL QUE NO PERMITA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO CONCLUYA LA PREGUNTA EN VIRTUD A QUE LA TESTIGO PRESENTE ACABA DE MANIFESTAR QUE ELLA ESCUCHABA DISCUSIONES REFERENTES AL APARTAMENTO Y QUE ELLA VENÍA DE COLOMBIA, EN NINGÚN MOMENTO LA TESTIGO HA MANIFESTADO EN SU VERSIÓN QUE ESCUCHABA ALGÚN TIPO DE OFENSAS O ALGO DE ESE ESTILO, POR LO TANTO, DEBEN SER PREGUNTAS DIRECTAS DE CONFORMIDAD CON LO QUE DICE LA TESTIGO” EN TAL SENTIDO, ESTE TRIBUNA ESPECIALIZADO DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN REALIZADA, Y EN CONSECUENCIA, LE ORDENA A LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLIQUE QUE REFORMULE LA PREGUNTA, POR LO QUE LA MISMA EXPONE: PREGUNTA: ¿SEÑORA MARYORI USTED REFIRIÓ TAMBIÉN VERDAD QUE DESDE QUE ELLA LLEGO, TENÍAN PROBLEMAS ENTRE ELLOS DOS, USTED DIJO QUE TENÍAN DISCUSIONES, Y DESPUÉS DICE AL TRIBUNAL QUE HABÍA PROBLEMAS ENTRE ELLOS DOS? RESPUESTA:SI PUES, DISCUSIONES, PROBLEMAS ENTRE ELLOS DOS PREGUNTA: ¿A QUE SE REFIERE USTED CUANDO PRONUNCIA LA PALABRA PROBLEMA? RESPUESTA: DISCUSIÓN PUES, COMO TODA MARACUCHA, PROBLEMAS, DISCUSIONES PREGUNTA: ¿SI, PERO EL PROBLEMA TIENE UN MOTIVO, CUAL ES EL MOTIVO DEL PROBLEMA, QUE SE DECÍA, QUE VENTILABA COMO PROBLEMA? RESPUESTA: LO QUE SE DECÍAN ERA ESO QUE EL APARTAMENTO, QUE LAS NIÑAS, LAS DISCUSIONES, PORQUE ELLOS MÁS QUE TODO PELEABAN POR SUS HIJAS Y LAS HIJAS LAS TIENE ÉL, NO MÁS PREGUNTAS. De seguida, procede la Defensa Pública ABOG. FRANCIS VILLALOBOS, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA MARYORI, PUEDE DECIRNOS CON EXACTITUD EL TIEMPO QUE TIENE USTED HABITANDO ALLÍ EN ESE EDIFICIO? RESPUESTA:3 AÑOS PREGUNTA: ¿EN QUE AÑO CON EXACTITUD SE MUDÓ? RESPUESTA: EL 27 DE AGOSTO DE 1919, Y AL SEÑOR LE ENTREGAN ENTRE EL 17 Y EL 20, LE ENTREGÓ EL GOBERNADOR OMAR PRIETO, LE ADJUDICÓ ESE APARTAMENTO PREGUNTA:¿SEÑORA MARYORI AL MOMENTO QUE USTED MENCIONA QUE MI DEFENDIDO CON LA SEÑORA ANDREINA TUVIERON ALGÚN TIPO DE DISCUSIONES, USTED OBSERVÓ EN ALGÚN MOMENTO QUE A MI DEFENDIDO LO DETUVIERON LA POLICÍA, LO DETUVO A RAÍZ DE ESE PROBLEMA? RESPUESTA:SI PREGUNTA: ¿NOS PUEDE EXPLICAR? RESPUESTA: ELLA FUE Y LO DENUNCIÓ ESA MISMA NOCHE QUE LES ESTOY DICIENDO QUE LA GOLPEO, FUI Y LO DENUNCIÓ, VINIERON POR EL SEÑOR, SE LO LLEVARON, ESTUVO UN DÍA, LO SOLTARON EN LA MAÑANA, CREO QUE FUE QUE LO SOLTARON, ÉL TUVO UN DÍA POR SU EDAD, PERO SI SE LO LLEVARON PREGUNTA:¿ESO FUE EN LA NOCHE O EN EL DÍA? RESPUESTA: EN LA NOCHE PREGUNTA:¿EN ALGÚN MOMENTO USTED VIO A MI DEFENDIDO GOLPEAR A LA SEÑORA ANDREINA? RESPUESTA:LA EMPUJABA, PUES YO DIGO GOLPEAR PORQUE EN UN EMPUJÓN ELLA SE CAE, LE DA EN SU SENO Y ESO ES GOLPEAR PREGUNTA: ¿ESE HECHO OCURRIÓ CUANDO, DE NOCHE O DE DÍA? RESPUESTA:DE NOCHE. NO HAY MÁS PREGUNTAS. Acto seguido, la Jueza Especializada procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA MARYORI LA PRIMERA PREGUNTA ES TIENE USTED CONOCIMIENTO COMO ERAN LAS RELACIONES ENTRE LA SEÑORA ANDREINA Y EL SEÑOR EUDOMAR CUANDO RECIÉN SE MUDARON? RESPUESTA:CUANDO RECIÉN, ÉL SE MUDÓ SOLITO, CON SUS DOS NIÑAS, DESPUÉS AL TIEMPO, CASI DICIEMBRE DE 2020 SE VIENE LA SEÑORA DE COLOMBIA VERDAD, ELLA AHÍ EMPIEZAN LOS ENCONTRONAZOS, NO SÉ SI ELLA SE QUERÍA QUEDAR CON EL APARTAMENTO Y SUS NIÑAS, NO SÉ, PERO SI POR LOS ENCONTRONAZOS AL SEÑOR LO SACARON VARIAS VECES, NO LA POLICÍA, PERO SI NOSOTRAS NOS OFRECIMOS PREGUNTA:¿SI USTED PUEDE VER DESDE SU APARTAMENTO LO QUE ESTABA OCURRIENDO EN EL APARTAMENTO DE ELLOS, USTED PODÍA ESCUCHAR, PREGUNTO QUÉ TIPO DE DISCUSIÓN, QUÉ TIPO DE PROBLEMA USTED ESCUCHABA DENTRO DEL APARTAMENTO? RESPUESTA: BUENO, LE VOY A SER ESPECIFICA DE ESE DÍA, ESE DÍA DISCUTIERON POR UNA SEÑORA QUE VIVE AHÍ E HIZO UN COMENTARIO, ELLA LE RECLAMA Y ÉL SE LA TRAE DE ALLÁ, ESO LO CUENTA LA SEÑORA, ESO SE REGÓ POR EL COMPLEJO, FUE CUANDO TIENEN LA DISCUSIÓN AHÍ Y MÁS QUE TODO TAMBIÉN POR LAS NIÑAS, PORQUE TIENE UNA NIÑA ENFERMA, PUES ELLA SE QUERÍA QUEDAR CON LAS NIÑAS PREGUNTA: ¿Y QUÉ DÍA FUE ESO? RESPUESTA: AY SEÑORA, NO SÉ PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED ESCUCHABA ESA SITUACIÓN DENTRO DEL APARTAMENTO DONDE CONVIVÍA EL SEÑOR EUDOMAR Y LA SEÑORA ANDREINA USTED ESCUCHABA QUE AMBOS SE OFENDÍAN, O QUE SOLAMENTE EL SEÑOR EUDOMAR OFENDÍA A ANDREINA, O VICEVERSA? RESPUESTA: LE SOY SINCERA NO ESCUCHÉ PALABRAS ASÍ OBSCENAS, SINO QUE DISCUTÍAN POR SUS CUESTIONES PREGUNTA: ¿DISCUTÍAN COMO UNA PAREJA, COMO TODAS LAS PAREJAS TIENEN PROBLEMAS, O LOS PROBLEMAS ERAN MUCHO MÁS ALLÁ? RESPUESTA: MUCHO MÁS ALLÁ PREGUNTA: ¿SEÑORA MARYORI USTED RINDIÓ DECLARACIÓN SOBRE ESTOS HECHOS, LA PREGUNTA QUE LE HACE ESTA JUZGADORA ES, ESOS HECHOS USTED LOS RINDIÓ EN EL MINISTERIO PÚBLICO, EN UN ORGANISMO POLICIAL O DONDE USTED RINDIÓ ESA DECLARACIÓN? RESPUESTA:NO, ESA DECLARACIÓN ME TOMARON FUE LA QUE LE DI AL PRINCIPIO PREGUNTA: PERO ¿QUIÉN, DONDE SE LA TOMARON? RESPUESTA: ALLÁ MISMO EN EL COMPLEJO LA ABOGADA LAURA WER PREGUNTA:¿EL DÍA QUE ELLA LE TOMÓ ESA DECLARACIÓN ESTABA SOLA O ESTABA ACOMPAÑADA? RESPUESTA: ¿LA DOCTORA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ESTABA SOLA PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO BAJO QUE INVESTIDURA, ENTIENDE USTED QUE ES INVESTIDURA VERDAD, YO ESTOY INVESTIDA DE JUEZ, OK BAJO QUE INVESTIDURA ELLA SE PRESENTÓ A ESE EDIFICIO Y LE TOMÓ LA DECLARACIÓN A USTED? RESPUESTA: ¿ES DECIR DE ROPA? PREGUNTA:NO RESPUESTA: ¿SU CARA? PREGUNTA:NO, SU CARA NO, ELLA ERA POLICÍA, ERA DEFENSORA, ERA FISCAL, ERA JUEZ RESPUESTA: ELLA DEFENDÍA A LA SEÑORA ANDREINA PREGUNTA: ¿PERO NO DIJO EN CALIDAD DE QUE ESTABA ALLÍ? RESPUESTA:NO, ELLA NADA MÁS TOMÓ ESO Y ME DIJO, AJÁ PERO USTED TUVO PROBLEMAS CON ÉL, Y YO SÍ TUVE MUCHOS PROBLEMAS Y ME TOMÓ MI DECLARACIÓN PREGUNTA: ¿ENTRE ESA SEÑORA LAURA WER Y ANDREINA ACIEGO, EXISTÍA ALGÚN TIPO DE AMISTAD? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿TIENE USTED CONOCIMIENTO DE ESO? RESPUESTA:SI PORQUE ESA ERA LA QUE LA DEFENDÍA PREGUNTA: ¿EL APARTAMENTO DE DONDE VIVÍA LA SEÑORA ANDREINA, ACTUALMENTE ESTÁ SOLO O ESTÁ HABITADO? RESPUESTA: ESTÁ SOLO PREGUNTA: ¿DESDE CUÁNDO MÁS O MENOS ESTÁ SOLO ESE APARTAMENTO SI RECUERDA? RESPUESTA: ELLA SE FUE A HACER UNAS QUIMIOS PORQUE ELLA TIENE CÁNCER, ELLA SE FUE A HACER UNAS QUIMIOS EN VALENCIA, EL SEÑOR FUE SE ENTERÓ, FUE ABRIÓ LA PUERTA, LE PUSO SU CILINDRO, DESPUÉS ELLA SE VINO, ROMPIÓ LA PUERTA, EL SEÑOR SE FUE Y DESDE AHÍ NO HA IDO MÁS NADIE, ELLA TAMBIÉN SE FUE PREGUNTA: ¿DESDE ESE MOMENTO USTED NO HA VISTO MÁS A LA SEÑORA O SI LA HA VISTO POR ALLÍ RECIENTEMENTE? RESPUESTA: NO, NO, RECIENTEMENTE NO, ELLA ESTÁ EN VALENCIA, SEGÚN ESTABA PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE CÓMO ESTÁN LAS RELACIONES ENTRE USTED Y EL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA: MAL PREGUNTA:¿ACTUALMENTE USTED TIENE UNA ENEMISTAD MANIFIESTA CON EL SEÑOR EUDOMAR? RESPUESTA:NO ES ENEMISTAD, NO LO CATALOGO ASÍ, NO ES ENEMISTAD, SINO QUE ÉL ME OFENDIÓ TANTO A MÍ, Y OFENDIÓ A MIS HIJOS, ÉL TRATÓ DE DARLE CON UNA PORRA A MI ESPOSO, QUE COMO ME EXPLICO, ESTO QUE YO TENGO AQUÍ ME ENTIENDE, INCLUSO UNA VEZ NOS DIJO QUE ÉL TENÍA MUCHA GENTE AQUÍ EN EL CENTRO Y YO LE DIJE BUENO AJÁ, ESE ES EL SENTIMIENTO QUE YO TENGO CON ÉL, PORQUE ÉL LLEGÓ UNA BELLA PERSONA, INCLUSO ME REGALÓ COMIDA EN EL MOMENTO QUE YO NO LA TUVE, QUE FUE CUANDO ÉL SE FUE Y EL GOBERNADOR LE LLENÓ SU NEVERA Y ME REGALÓ, Y QUE SE PUSO A DECIR, QUE GRACIAS A ÉL YO NO PASABA HAMBRE, ESO ES MENTIRA Y NO MUCHAS GRACIAS, PERO NO LO SAQUE A RELUCIR PORQUE ESO ES MALO PORQUE YO LE CUIDABA A SUS NIÑAS PREGUNTA:¿ENTONCES LE PREGUNTO, QUE SIENTE USTED POR EL SEÑOR EUDOMAR ACTUALMENTE? RESPUESTA: AHORITA MUCHA IRA, MUCHA RABIA. ES TODO.

En cuanto a las declaraciones testimoniales de las ciudadanas: RAFAELA DEL CARMEN DIAZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-7.931.325, EGLEIDA CATALINA GONZALEZ DE ALVARADO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-18.342.652 y MARGORIE MARIA OLIVARES OLIVARES, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V-10.437.020, las mismas no pueden ser valoradas a la luz del derecho, por cuanto se evidenció que dichos testimonios fueron contradictorios con los elementos incorporados en el debate oral, aunado a que son ilícitas ya que fueron rendidas por ante la Representante de la Fiscalía Quincuagésima Primera del Ministerio Público del Estado Zulia, sin cumplir con las formalidades establecidas en la ley para su interposición, así como también las mismas manifestaron que la víctima de autos tenía amistad y buenas relaciones con la Fiscal 51º del Ministerio Público quien suscribió el Escrito Acusatorio ABOG. LAURA WER.

En cuanto al testimonio de la ciudadana: ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NRO. V.- 15.794.765, este Tribunal Especializado deja constancia que se realizaron las notificaciones correspondientes a los fines de que la misma depusiera su testimonio, pero en virtud de que dicha ciudadana no compareció a los llamados del Tribunal, se procedió a notificarle de conformidad con lo establecido en el artículo 165 de la Ley Adjetiva Penal, cuya resulta consta en las actas procesales, cumpliéndose de esta manera con todas las vías de notificación estipuladas en la legislación penal venezolana.

El testimonio como medio de prueba por excelencia en el proceso penal debe cumplir varios requisitos, los cuales fueron analizados tales como los de verificabilidad y se pudo constatar que los mismos han sido: testimonios judiciales por haberse dado en el juicio, se realizaron en forma oral y pública, fueron inmediatos, en relación a que la declaración debe referirse a lo que el declarante percibió por medio de sus sentidos y no a consideraciones o conjeturas de naturaleza personal, los testigos se limitaron a narrar los hechos, y sus testimonios se adecuaron a la época en que sucedieron. Es decir se cumplieron las formalidades exigidas por la ley, en base a ello el Tribunal les otorgo o no pleno valor probatorio.

Documentales

1) Resultado de la Evaluación Psicológica Nro. 356-2454-3474 de fecha 04 de Noviembre de 2020, practicado por la Psicóloga Forense MÓNICA ALFONZO a la víctima de autos ciudadana ANDREINA YACQUELINE ACIEGO, la cual fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 22 de septiembre del 2022. LA MISMA SE INCORPORÓ A LAS ACTAS PROCESALES Y POR COMÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SE PRESCINDE DE SU LECTURA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 341 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL. De lo cual este Tribunal pudo comprobar que efectivamente la víctima de actas se encuentra con una afectación emocional que ha calificado la experta forense como “Reacción a estrés agudo”.

2) ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA NRO. 0118-21 DE FECHA 05 DE MARZO DEL 2020 SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS DETECTIVES JEFES JUAN MANRRIQUES, YOLVIS SANCHEZ, JOSE PIRELA Y DETECTIVES AGREGADOS KENSY ARTIGAS Y YANIBEL CARRERO ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS DELEGACIÓN MUNICIPAL SAN FRANCISCO, la cual fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 30 de septiembre del 2022. LA MISMA SE INCORPORÓ A LAS ACTAS PROCESALES Y POR COMÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SE PRESCINDE DE SU LECTURA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 341 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL. De lo cual este Tribunal deja constancia que la misma no puede ser valorada por cuanto en el escrito acusatorio no fue ofertada la declaración testimonial del funcionario policial que la practicó, por lo tanto, dicha acta no se vale por sí sola.

3) Acta de Denuncia Verbal de fecha 10-01-2020 interpuesta por la ciudadana ANDREINA YACQUELINE ACIEGO por ante la Fiscalía Quincuagésima Primera del Ministerio Público del Estado Zulia, la cual riela en el folio doce (12), y fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 28 de octubre del 2022. LA MISMA SE INCORPORÓ A LAS ACTAS PROCESALES Y POR COMÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SE PRESCINDE DE SU LECTURA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 341 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL. De lo cual este Tribunal deja constancia que la misma no puede ser valorada, en virtud de que aun cuando este Tribunal Especializado acordó escuchar el testimonio de la víctima, subsanando los errores visualizados en la fase intermedia, y siendo que se agotaron los medios para su notificación y ésta no acudió, se observa desinterés por parte de la víctima en las resultas del proceso.

DEL ANÁLISIS, COMPARACIÓN Y VALORACIÓN DE LAS ANTERIORES PRUEBAS SE OBTIENE:
Una vez que este Tribunal, ha presenciado y cumplido con los principios básicos de inmediación, publicidad, oralidad, procede a realizar el ANALISIS; COMPARACION Y VALORACION DE LAS PRUEBAS, que fueron presentadas en el presente contradictorio.

Resulta necesario determinar que se entiende por VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, a los fines de verificar si los hechos que se consideran probados pueden ser considerados como Violencia de Género, y en este sentido conforme a lo dispuesto en la Convención sobre la Eliminación de todas la Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) en su artículo 1 se entiende como “discriminación contra la mujer” “…toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer…sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera…”.
Por su parte y de manera más especifica la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do Pará), dispone en su artículo 1 relativo a la Definición y Ámbito de Aplicación de la misma textualmente lo siguiente: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”.
Por su parte en la misma Convención, en el artículo 2 al momento de enumerar las conductas que se pueden considerar como violencia contra la mujer dispone en su literal “b”: “que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar…”.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), define la violencia como “el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona, un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastorno del desarrollo o privaciones”.
En este marco la Asamblea General de las de las Naciones Unidas, en el año 1993, definió la violencia de género como: “Cualquier acto o intención que origina daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a las mujeres. Incluye las amenazas de dichos actos, la coerción o privación arbitraria de libertad, ya sea en la vida pública o privada”.
Desde esta perspectiva, podemos afirmar que la violencia de género, a diferencia de otros tipos de violencia, se presenta como una agresión a los Derechos Humanos, cuya expresión practica y objetiva es el trato indigno y como cita LORENTE “una conducta que supone una doble acción: la continuidad propia del trato y el ataque a la dignidad como valor superior de la persona, lo cual conlleva que previamente se la restado significado a ese derecho fundamental”.

En nuestra legislación dichos Instrumentos Internacionales han sido desarrollados por la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual en su exposición de motivos expresa: “…Con esta Ley se pretende dar cumplimiento al mandato constitucional de garantizar, por parte del Estado, el goce y ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de las mujeres, así como su derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, sin ningún tipo de limitaciones…”

En el presente juicio el delito que se pretendió atribuirle al acusado como delito de Violencia Contra la Mujer son los delitos de VIOLENCIA PSICOLOGICA, ACOSO U HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA previstos como tipo penal en Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, y que a continuación se definirá.
VIOLENCIA PSICOLOGICA:
Artículo 39. Quien mediante tratos humillantes y vejatorios, ofensas, aislamiento, vigilancia permanente, comparaciones destructivas, o amenazas genéricas constantes, atente contra la estabilidad emocional o psíquica de la mujer, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

ACOSO U HOSTIGAMIENTO:
Articulo 40. La persona que mediante comportamientos, expresiones verbales o escritas, o mensajes electrónicos ejecute actos de intimidación, chantaje, acoso u hostigamiento que atenten contra la estabilidad emocional, laboral, económica, familiar o educativa de la mujer, será sancionado con prisión de ocho a veinte meses.

AMENAZA
Artículo 41. La persona que mediante expresiones verbales, escritos o mensajes electrónicos amenace a una mujer con causarle un daño grave y probable de carácter físico, psicológico, sexual, laboral o patrimonial, será sancionado con prisión de diez a veintidós meses.
Si la amenaza o acto de violencia se realizare en el domicilio o residencia de la mujer objeto de violencia, las penas se incrementaran de un tercio a la mitad.
Si el autor del delito fuere un funcionario público perteneciente a algún cuerpo policial o militar, la pena se incrementarán en la mitad.
Si el hecho se cometiere con armas blancas o de fuego, la prisión será de dos a cuatro años.

La definición de esta forma de violencia la encontramos dentro del mismo cuerpo normativo en el artículo 15 en su numeral 3 de la siguiente manera:

Ahora bien, el Ministerio Público acusó de manera oral en el presente Juicio al ciudadano: acusado EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ, por los delitos mencionados, el cual fue admitido por el Tribunal de Control en la oportunidad legal pertinente, observando esta Juzgadora del análisis de las pruebas ya valoradas que en el presente caso las declaraciones aportadas por el Ministerio Público, no dan cuenta de manera certera y sin lugar a duda razonable de la existencia y consumación de dicho delito acusado, por el contrario, resultan insuficientes y contradictorios los medios de prueba aportados, de allí que habiéndose agotado la aportación de medios probatorios, no exista de manera coherente la posibilidad de deducir positivamente la comisión del delito por el cual se lleva el presente proceso, razón por la cual, es menester aplicar lo establecido en el artículo 24 único aparte de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece el principio de In dubio pro reo. Ello es así, en el presente caso considerando las serias contradicciones en los testimonios ofrecidos por el Ministerio Público, ya que existen dos versiones de la victima y su hija, en consecuencia surgen serias dudas y no claridad ni certeza de cómo ocurrieron los hechos.

En efecto, el Estado tiene la carga de la prueba, por tanto, la pretensión de sancionar a quien delinque, jamás puede salir avante si el Estado no suministra la prueba concluyente del hecho que le incumbe demostrar. Este principio aquí aplicado halla respaldo en el procedimiento penal y se orienta en tres sentidos: 1) no se podrá dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso pruebas que conduzcan a la certeza; 2) para dictar una sentencia condenatoria es menester que esté demostrada la ocurrencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado; y, 3) en las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del sindicado. La duda en el presente caso se debe a un resultado probatorio que se trabajó pero que no pudo incorporarse a la conciencia de esta juzgadora. Se trata entonces de una duda objetiva, pues existiendo algunas presuntas pruebas, no resultan suficientes y certeras, por lo que conducen el juicio de valor hacia una dubitación del camino a seguir en la decisión que debe tomarse. El principio in dubio pro reo aplicado a la valoración de la prueba o a la construcción de la sentencia es una de las consecuencias directas y más importantes del principio de inocencia.

Una vez llegado el momento de proferir una sentencia, quien decide se halla en la imposibilidad de despejar la incertidumbre planteada a su conocimiento con la pretensión ejercida, de allí que no hay camino alguno, habiéndose evacuado las pruebas promovidas que fue posible, para lograr disuadir la dubitación, siendo forzoso en consecuencia considerar como en efecto se hace, no demostrada la culpabilidad del ciudadano acusado EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ, en los hechos acusados. Así se decide.-

Al respecto el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, norma rectora señala: “ el proceso debe establecer la verdad de los hechos, por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho.
También la Constitución establece la presunción de inocencia en su artículo 49 ordinal segundo, cuando señala que a toda persona se le presume inocente hasta que no se pruebe lo contrario, reconocida también en tratados internacionales como el Pacto Internacional sobre derechos civiles y políticos.
Por otra parte, es principio fundamental en todo proceso penal y especialmente en materia probatoria la aplicación del “Indubio pro reo” que significa que en caso de duda en cuanto a las pruebas aportadas relativas a la culpabilidad del acusado el Juez debe decidir a favor de él. Principio este que es recogido en el artículo 24 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela cuando expresa:
Artículo 24. Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o rea.
En este mismo orden de ideas, teniendo este Tribunal presente los preceptos legales y constitucionales anteriormente señalados, observa que las pruebas traídas por la Fiscal del Ministerio Publico a la audiencia oral y publica para demostrar la culpabilidad del acusado, no lograron probar los hechos objeto del debate, si bien es cierto que para demostrar el delito de VIOLENCIA PSICOLOGICA, se requiere el resultado del la valoración del Examen Psicológico practicado a la victima de autos, no es menos cierto que con el mismo se determinó que se encuentra afectada emocionalmente, pero no se demostró que fuese producto de ofensas o tratos humillantes ejercidas por el acusado en contra de la víctima, así como tampoco a través del dicho de los testigos se pudo comprobar tal acción, asimismo en relación a los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, las declaraciones de los testigos no dan cuenta de manera certera y sin lugar a duda razonable de la existencia y consumación de dicho delito acusado, por el contrario, resultan insuficientes y contradictorios los medios de prueba aportados, y causa dudas sus deposiciones por cuanto la Fiscal del Ministerio Público que realizó la investigación tiene o tenía amistad con la victima ANDREINA ACIEGO, por lo que si la presunción de inocencia es un estado garantizado constitucional y legalmente a toda persona que se le inicie un proceso en nuestro territorio patrio, desprendiéndose la regla del in dubio pro reo, en el sentido de que toda duda debe resolverse a favor del procesado y que aplicarse por lo funcionarios judiciales conducen indefectiblemente a la declaratoria de la no responsabilidad a través de una sentencia absolutoria, ya que la duda se entiende como carencia de certeza, es decir, la imposibilidad probatoria para dictar sentencia condenatoria.

En consecuencia este Tribunal de Juicio con Competencia en Violencia Contra La Mujer, considera que no quedó demostrada la culpabilidad del ciudadano: acusado EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ, por la comisión de los delitos de VIOLENCIA PSICOLOGICA, ACOSO U HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA previstos y sancionados en los artículos 39,40 y 41 de la Ley Especial de Genero, Así se decide.

No se condena en costas en la presente causa penal tomando en consideración que el proceso fue adelantado con un fundamento serio, soportado en la versión de la víctima, experticias y testigos, resultando necesario el debate oral para poder valorar las mismas y de esta manera dictar una pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo cual no podía ser analizado en etapas previas del proceso. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio en Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: ABSUELVE al ciudadano: EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ, DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, DE 60 AÑOS DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD No. 6.235.442, DE ESTADO CIVIL, CASADO, DOMICILIADO EN EL COMPLEJO HABITACIONAL, BRISAS DE MI LAGO, TORRE TULIPAN, APARTAMENTO 4E, PARROQUIA FRANCISCO OCHOA, MUNICIPIO SAN FRANCISCO DEL ESTADO ZULIA, por la comisión de los delitos de: VIOLENCIA PSIOLOGICA, ACOSO U HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 39, 40 Y 41 de la Ley Especial de Genero, en perjuicio de la ciudadana: ANDREINA YACQUELINE ACIEGO Por aplicación del principio procesal del IN DUBIO PRO REO, establecido en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana Venezuela, en concordancia con los artículos 26, 49 y 257 ejusdem, según el cual LA FALTA DE CERTEZA PROBATORIA BENEFICIA AL REO, toda vez que con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y reservado no quedó demostrada fehacientemente la autoría y consecuente responsabilidad del acusado respecto de este tipo penal en particular acusado por el Ministerio Público SEGUNDO: SE ACUERDA LA LIBERTAD PLENA del acusado EUDOMAR JOSE MARIN GONZALEZ TERCERO: No se CONDENA a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. CUARTO: Se ACUERDA que una vez vencido el lapso legal que establece el artículo 111 de la Ley especial de Género se remitirá la causa al ARCHIVO JUDICIAL. QUINTO: Se revocan las medidas de Protección y Seguridad establecidas en los numerales 6° y 13° del artículo 106 de la Ley Especial de Género. Se deja constancia que se dio cumplimiento a las formalidades contempladas en los artículos 14, 15, 16, 17, 18 y 375 del Código Orgánico Procesal Penal y a lo establecido en los numerales 3, 5, 6 y 7 del artículo 10, 39, 40 y 41,124, 125 y 126 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Regístrese y Publíquese.-
JUEZA PRIMERA DE JUICIO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

ABG. MARIA ELENA RONDON NAVEDA

LA SECRETARIA

ABG. ANDREINA PAOLA URDANETA