REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial con Competencia en DVM. Edo. Zulia. Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio. Edo. Zulia. Maracaibo, 07 de Diciembre de 2022 212º y 163º ASUNTO PRINCIPAL : 1JV-2022-000024 ASUNTO : 1JV-2022-000024 SENTENCIA ABSOLUTORIA NRO. 031-2022 IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL JUEZA PROFESIONAL: ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA SECRETARIA: ABOG. ANDREINA PAOLA URDANETA QUINTERO IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES FISCALIA 33 DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. JHOVANA MARTÍNEZ VICTIMA: SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD DEFENSA PÚBLICA: ABG. MARIA ALEXANDRA CALDERON ANGULO ACUSADO: WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, DE 39 AÑOS DE EDAD, PADRES: ADALBERTO MANUEL AVILA MEZA (+) Y MARIA DEL SOCORRO GARCIA CARDENAS, OCUPACIÓN: CHOFER, ESTADO CIVIL: SOLTERO, DOMICILIO: MANO DE DIOS DOS (DIRECCIÓN ESCUETA) DELITO: VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 57 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, aunado a la agravante genérica establecida en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cometido en perjuicio de la adolescente SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO IMPOSICIÓN DEL ACUSADO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS El Tribunal antes de iniciar el debate probatorio en cumplimiento del contenido del encabezamiento del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, procedió a imponer al acusado WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, el significado de la presente audiencia, asimismo le impuso del Procedimiento Especial de Admisión de los hechos en virtud de la disposición establecida en el Código Orgánico Procesal Penal, e igualmente del precepto constitucional que le exime de declarar en causa propia de reconocer culpabilidad contra sí mismos y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, de su cónyuge si la tuviere o de su concubina, de conformidad con el numeral 5º del artículo 49 constitucional se le indicó y le informó sobre los derechos procesales que le asisten y le preguntó seguidamente si está dispuesto a declarar, a lo que el acusado libre de todo juramento, coacción o apremio respondió lo siguiente: “ME ACOJO AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL”. SOBRE LA PUBLICIDAD EN EL DEBATE Conforme a lo dispuesto en el artículo 10 numeral 7 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el juicio debe ser público, salvo que a solicitud de la Mujer Víctima de Violencia, el Tribunal decida que éste se celebre total o parcialmente a puerta cerrada, debiendo informársele previa y oportunamente a la mujer que puede hacer uso de ese derecho. Este principio se encuentra desarrollado en similares términos en el artículo 125 de la Ley Orgánica Especial, cuando dispone textualmente: “…El debate será oral y público, pudiendo el juez o jueza decidir efectuarlo, total o parcialmente a puerta cerrada, previa solicitud de la víctima. El juez o la jueza deberá informar a la víctima de este derecho antes del inicio del acto…”. El Tribunal presidido por la Jueza luego de verificar con la Representante Legal de la víctima ciudadana GRACIELA CHIQUINQUIRA TORRES LINARES, realiza la apertura del Juicio Oral a puertas cerradas en virtud a la solicitud planteada por la misma. APERTURA DEL DEBATE: Seguidamente de conformidad con el Art. 327 del Código Orgánico Procesal Penal aplicable por remisión expresa del Art. 83 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de la Mujer a una Vida Libre de Violencia, se apertura el debate, el cual se inicia en fecha 11 de Octubre de 2022, constituyéndose con la Jueza Unipersonal, y luego de varias audiencias concluye el día 07 de Diciembre de 2022, el proceso en la etapa de juicio, se desarrolló de la siguiente manera: DISCURSO DE APERTURA DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL: FISCALIA 33 DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. KAROLY QUINTERO: “BUENAS TARDES MI NOMBRE ES KAROLY QUINTERO, ACTUANDO EN ESTE ACTO COMO FISCAL AUXILIAR INTERINA ENCARGADA DE LA FISCALIA TRIGESIMA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUISIERA REAFIRMAR LOS HECHOS, RATIFICAR LOS HECHOS QUE SE ENCUENTRAN PLASMADOS EN EL ESCRITO ACUSATORIO CONSIGNADO ANTE EL TRIBUNAL DE CONTROL EL DÍA 15 DE MARZO DEL 2022, EN CONTRA DEL CIUDADANO WUALBER DANIEL AVILA DE 39 AÑOS DE EDAD, POR LA PRESUNTA COMISION, COMO AUTOR DEL DELITO DE VIOLENCIA SEXUAL EN CONFORMIDAD CON LO ESTIPULADO EN EL TERCER APARTE DEL ARTICULO 57 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA EN CONTRA DE LA VICTIMA SIKIU CHIQUINQUIRA CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD YA QUE EN EL DEVENIR DEL JUICIO EL MINISTERIO PÚBLICO DEMOSTRARÁ LAS ACCIONES Y LA RESPONSABILIDAD PENAL QUE EL CIUDADANO WUALBER DANIEL AVILA TIENE CON RELACION A LOS MISMOS HECHOS PLANTEADOS, EL MINISTERIO PUBLICO OFRECE LA EVACUACION, SOLICITA LA EVACUACION DE TODAS LAS PRUEBAS ADMITIDAS POR EL TRIBUNAL DE CONTROL Y SOLICITA SE MANTENGA LA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD EN EL TRANSCURSO DE TODO EL PROCESO, SOLICITANDO ADEMÁS LA APERTURA DEL DEBIDO DEBATE. ES TODO DOCTORA GRACIAS POR LA OPORTUNIDAD”. DEL DISCURSO DE APERTURA DE LA DEFENSA: DEFENSORA PRIVADA ABG. MARÍA ALEXANDRA CALDERON ANGULO: “BUENAS TARDES DOCTORA COMO ESTA, BUENAS TARDES FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRIBUNAL PENALES, ESTA DEFENSA MARIA ALEXANDRA CALDERON Y MI REPRESENTADO EL IMPUTADO WUALBER DIAZ, SI BIEN ES CIERTO DOCTORA ESTA DEFENSA NIEGA Y RECHAZA, CONTRADICE LA SOLICITUD DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO, POR CUANTO LA DEFENSA CONSIGNO UN ESCRITO ACUSATORIO 15 DE MARZO DEL 2022 POR ANTE LA FISCALIA 35 EN LA CUAL ESTA DEFENSA NIEGA Y CONTRADICE TODOS LOS ELEMENTOS O TODOS LOS ORGANOS PROBATORIOS QUE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO BASANDOSE EN PRESUNCIONES Y TENIENDO UNA PRUEBA ANTICIPADA A LA CUAL LA MISMA VICTIMA LO HA MANIFESTADO EN REITERADAS OCASIONES Y LO DICHO ANTE UNA AUDIENCIA PRELIMINAR QUE MI DEFENDIBLE DEL HECHO IMPUNIBLE NO ES EL RESPONSABLE EN LA CUAL LA FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO LO ACUSA POR ABUSO SEXUAL, AUNADO A ESTO CON EL TRANSCURSO DEL TRANSCURRIR ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO ESTA DEFENSA VA A DEMOSTRAR LA VERDAD VERDADERA LA VERDADERA ABSOLUTA DE COMO SE SUSCITARON LOS HECHOS, A LO CUAL LOS HECHOS DENUNSUADOS NO FUERON COMO SE MANIFIESTAN EN LAS ACTAS POLICIALES, A LA CUAL EXISTE UN VICIO PROCESAL QUE VIENE TRAYENDO DESDE LA INVESTIGACIÓN ESTAS ACTAS PROCESALES Y CONJUNTAMENTE HA TENIDO CONFUSION LA FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO A MI DEFENDIDO DE CAUSA, ES POR CUANTO CIUDADANA JUEZ LE VOY YO ESTA DEFENSA, LE VOY A DEMOSTRAR LA PLENA INOCENCIA, TOTAL DE MI DEFENDIDO DE CAUSA DE LOS HECHOS IMPUNIBLES Y LE VOY A PEDIR EN ESTE MOMENTO LA SENTENCIA DEFINITIVA Y ABSOLUTA A LA CUAL USTED SE VA A DEMOSTRAR CON LO HECHOS DEL VENIR QUE MI DEFENDIDO NO TIENE RESPONSABILIDAD DE LOS HECHOS INVOLUCRADOS AL PRESUNTO DELITO DE ABUSO SEXUAL. ES TODO CIUDADANA JUEZ”. DE LA DECLARACIÓN DEL ACUSADO: Se le informo de manera resumida los hechos que se le imputan, se le explica lo relacionado con la Advertencia Preliminar establecida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, el Principio de Presunción de Inocencia contenido en el artículo 08 ejusdem, el contenido del artículo 49 ordinales 2do y 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y le indica los hechos por los cuales fue acusado. La Juez pregunta al acusado WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, el día de la apertura, fecha 11 de Octubre de 2022, desea declarar libre de juramento, ajeno de cualquier coacción e impuesto como fue del precepto constitucional, y el acusado, manifestó: “ME ACOJO AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL”. DE LAS CONCLUSIONES: Posteriormente de conformidad con el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal, se pasa a la recepción de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público y una vez concluido dicho acto de recepción de pruebas y llegada la oportunidad procesal pertinente, se les concedió el derecho de palabra a las partes para que expusieran sus conclusiones, manifestando el Ministerio Público que: “MUY BUENAS TARDES A TODOS SIENDO LA OPORTUNIDAD PROCESAL CONSIDERA ESTA REPRESENTANTE FISCAL QUE TAL Y COMO NOS COMPROMETIERAMOS AL INICIO DE ESTE DEBATE A DESLASTRAR EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA QUE ACOMPAÑO AL CIUDADANO ACUSADO EN RELACION A LOS HECHOS POR LOS CUALES FUE APREHENDIO POR FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL CUERPO DEL INSTITUTO AUTONOMO POLICIA DEL MUNICIPIO MARACAIBO, CUYO INCIO SE DEBE A UN SEÑALAMIENTO EFECTUADO POR LA ADOLESCENTE VICTIMA QUIEN INDICO QUE SU PADRASTRO EN REITERADAS OPORTUNIDADES Y VALIENDOSE DE SU ESTADO DE VULNERABILIDAD EN EL INTERIOR DE SU RESIDENCIA DONDE COMPARTIAN COMO UN HOGAR, HABIA ABUSADO SEXUALMENTE DE LA MISMA INDICANDO QUE PRODUCTO DE ESE ABUSO SE HABIA GESTADO UNA VIDA, ESO FUERON LOS HECHOS QUE SEÑALARA LA ADOLESCENTE AL MOMENTO DE INICIARSE ESTE PROCESO QUE CULMINA EL DIA DE HOY, HECHOS ESTOS QUE FUERON RATIFICADOS POR LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES QUIENES DEPUSIERON EN ESTA SALA DE JUICIO PARA EL CONTROL DE LA CIUDADANA JUEZA Y ESTABLECIERON LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y MODO, EN LAS CUALES SE PRODUJO LA APREHENSION, INDICANDO HABER ESCUCHADO DE PALABRAS DE LA PROPIA VICTIMA Y DE SU PROGENITORA LA OCURRENCIA CIERTA DE ESTOS HECHOS, LO CUAL CIUDADANA JUEZA AL SER ADMINICULADO CON EL RESTO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ESPECIFICAMENTE EL INFORME MEDICO FORENSE DONDE SE ESTABLECE QUE CIERTAMENTE LA ADOLESCENTE PRESENTO SIGNOS Y SINTOMAS QUE CONCUERDAN CON LA EXISTENCIA DE UN ACTO DE NATURALEZA SEXUAL, NO QUEDA DUDA PARA ESTA REPRESENTANTE FISCAL QUE HAN SIDO TOTALMENTE DEMOSTRADOS LA COMISION DE ESTOS HECHOS Y LA RESPONSBAILIDAD DEL CIUDADANO ACUSADO SOBRE LOS MISMOS, POR LO CUAL APELANDO A LOS PRINCIPIOS DE LA VALORACION DE LA PRUEBA, A ESOS PRINCIPIOS DE LA SANA CRITICA, DE SUS MAXIMAS DE EXPERIENCIA, DE SU CONOCIMIENTO EN LA MATERIA, ESTOY SEGURA QUE TAMBIEN LOGRO CONVENCERSE DE MANERA CERTERA DE LA OCURRENCIA DE ESTOS HECHOS Y EN CONSECUENCIA SOLICITO SE PRONUENCIE CON UNA SENTENCIA CONDENATORIA, ES TODO CIUDADANA JEUZA GRACIAS POR LA OPORTUNIDAD”. Por su parte la DEFENSA PRIVADA ABG. MARIA ALEXANDRA CALDERON señaló: “BUENAS TARDES CIUDADANA JUEZ, DEFENSA, FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, IMPUTADO Y VICTIMA, Y ESTA DEFENSA, EN ESTA DEFENSA TECNICA EN EL ACTO DE APERTURA A JUICIO EXPUSO QUE MI DEFENDIDO WUALBER DANIEL RIVAS PRESENTADO EN ESTE DESPACHO ES TOTALMENTE INCOCENTE DEL DELITO DE VIOLENCIA SEXUAL DE CONFORMIDAD CON LO ESTIPULADO EN EL ARTICULO EN EL TERCER APARTE DEL ARTICULO 57 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA, AUNADO A ESTO CON LA AGRAVANTE GENERICA ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 217 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES EN PERJUICIO DE LA ADOLESCENTE SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA COMO LO DIJE Y LO MANIFIESTO ANTE ESTE TRIBUNAL QUE IBA A DEMOSTRAR LA PLENA INOCENCIA DE MI DEFENDIDO CON LOS SIGUIENTES ELEMENTOS PROBATORIOS, COMO EN PRIMER LUGAR LA PRUEBA ANTICIPADA O EL ANTICIPO DE PRUEBA EN QUE LA ADOLESCENTE SIKIUTH PLENAMENTE IDENTIFICADA EN ACTAS EXPUSO Y DEMOSTRO POR SER LA VICTIMA DIRECTA DE LOS HECHOS QUE FUEORN EN EL DEBATE PROBATORIO DE QUE MI DEFENDIDO NO FUE LA PERSONA DE QUIEN ELLA ABUSO SEXUALMENTE, CABE DESTACAR CON ESTA PRUEBA CONSTITUYE LA PRUEBA ESTRELLLA O PRINCIPAL EN EL PRESENTE PROCESO PENAL YA QUE LA UNICA TESTIGO Y VICTIMA CONCLUYO DE QUE MI DEFENDIDO NO LA ABUSO SEXUALMENTE Y QUE EL HJIJO QUE ELLA TENIA NO ERA DE EL, CON LO QUE SE PUEDE DEMOSTRAR LA FISCALIA VINDICATORIA EN LA PRESENTE CAUSA NO PUDO LOGRAR NI PUDO DESVIRTUAR CON EL ACERVO PROBATORIO DE QUE MANERA CONSTITUCIONALMENTE Y DE RANGO DE LEY LA PRENSUCION DE INOCENCIA QUE PROTEGE A MI DEFENDIDO DE CAUSA Y CON ESTA PRUEBA ANTICIPADA LA VICTIMA DIRECTA SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA MAS BIEN SE CONFIRMO Y RATIFICO EN EL DEBATE PROBATORIO DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA DE MI DEFENDIDO DE CAUSA, CABE DESTACAR TAMBIEN CON LA VERIFICACION Y CON LA EXPOSICION DEL INFORME MEDICO FORENSE DE LA DOCTORA LENDHYS NAVA ADSCRITA A MEDICATURA FORENSE Y CON EL CUAL EL EXPERTO FORENSE A CIENCIA CIERTA DETERMINO QUE LA ROTURA DEL HIMEN DE LA VICTIMA ES DE DATA ANTIGUA PUESTO QUE EL HIJO DE LA VICTIMA SIKIUTH TIENE MAS DE 4 AÑOS DE EDAD Y DE TAL MANERA LA ACCION COITAL OCURRIO DE DATA MUY ANTIGUA PORQUE NO SE PUDO DEMOSTRAR LA PENA DE RESPONSABILIDAD PENAL A MI DEFENDIDO DE CAUSA Y MUCHO MENOS DE LOS HECHOS SEXUALES A LOS CUALES SE IMPUTARON A MI DEFENDIDO. CON RESPECTO A LOS FUNCIONARIOS CIUDADANA JUEZ QUE PRACTICARON LA INSPECCION POLICIAL DE MI DEFENTIDO DE CAUSA DENTRO DE LA VIVIENDA SE COMPROBO QUE FUE UNA CAYAPA VOCIFERANDO Y MANIFESTANDO EN DONDE NO CONSTABA EN ACTAS POLICIALES DECLARACIONES DE LOS PRESUNTOS FUNCIONARIOS Y CON FINES DESCONOCIDOS YA QUE LA MISMA PROPIA VICTIMA NEGO EN LA PRUEBA ANTICIPADA EL DICHO DE LOS FUNCIONARIOS EN EL DEBATE JUDICIAL COMO LO MANIFIESTA EN LA PRUEBA ANTICIPADA. YA QUE LOS MISMOS FUNCUIONARIOS MAL INTENCIONADOS NO FUERON TESTIGOS PRSENCIALES DE NINGUN MOMENTO ACTO SEXUAL COMO ELLOS MANIFESTARON ANTE ESTE DIGNO DESPACHO Y SUS RELATOS PERJUDICARON LA CREDIBILIDAD POR EL PROPIO DICHO DE LA VICTIMA DE LA PRUEBA ANTICIPADA, CABE RECORDAR CIUDADANA JUEZ QUE LA EVIDENCIA PROMOTORIA DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PUBLICO NO FUERON CONFIRMADAS POR NINGUN TESTIGO PRESENCIAL NI CIRCUSNSTANCIAL NI NINGUNA EVIDENCIA TELEMATICA POR VIDEO, POR AUDIO QUE HICIERAN SUPONER UNA DEBILIDAD DE LA PRESUNCION DE HECHO EN CONTRA DE MI DEFENDIDO POR LO Q CIUDADANA JUEZ QUEDA FIRME Y RATIFICADA LA PRESUNCION DE INOCENCIA COMO QUEDA DICHO EN ESTAS CONCLUSIONES LO PRUDENTE Y AJUSTADO A DERECHO ES QUE SE DECLARE NO CULPABLE A MI DEFENDIDO DE CAUSA POR LOS HECHOS IMPUTADOS YA QUE DE PLENO DERECHO LO QUE LA DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA HA DADO A CONOCER AL FORO VENEZOLANO ES PARA DAR PRACTICADO EL PRINCIPIPIO DE INSUFICIENCIA PROBATORIA QUE DESDE EL AÑO 1976 HASTA LA ACTUALIDAD SE HA MANTENIDO EL CRITERIO REITARDO EN EL TIEMPO Y QUE SOSTIENE “SI BIEN ES CIERTO QUE EL DEBATE PROBATORIO HUBO UNA ACTIVIDAD PROBATORIA LA MISMA RESULTO SER INSUFICIENTE PARA DESVIRTUAR LA PLENA INOCENCIA DE MI DEFENDIDO DE CAUSA POR LO QUE CIUDADANA JEUZ DEBE ABSOLVER AL IMPUTADO DE CAUSA DE LOS CARGOS FISCALES FORMULADOS EN SU CONTRA POR LO QUE SOLICITO SE REDACTE UNA SENTENCIA ABSOLUTA EN LA PRESENTE CAUSA. ES TODO”.- Se declaró cerrado el debate Oral y este Tribunal una vez escuchada las exposiciones y peticiones de las partes, procede a suspender la presente audiencia por un lapso de veinte (20) minutos a los fines de deliberar y emitir su respectiva decisión, reanudándose la misma a las cinco y veinte (05:20 PM), se reanuda la presente audiencia en la Sala de Control Nro. 01: la REPRESENTANTE DE LA FISCALÍA TRIGÉSIMA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, el ACUSADO DE AUTOS WUALBER DANIEL AVILA, en compañía de su DEFENSA PRIVADA ABG. MARIA ALEXANDRA CALDERON ANGULO y la REPRESENTANTE LEGAL DE LA VÍCTIMA ciudadana GRACIELA CHIQUINQUIRA TORRES LINARES, procediendo la Jueza ABOG. MARÍA ELENA RONDÓN NAVEDA, procediendo a decidir. Esta es la base fáctica sobre la cual versó el debate contradictorio de las partes, constituyendo para el Tribunal el “Thema Decidendum” en la presente causa. Así se declara. Una vez cerrado el debate, esta Jurisdicente se dirige al acusado de autos ciudadano WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, inquiriéndole acerca de si desea manifestar alguna información ante este Tribunal, e indicándole que ésta es la última oportunidad que tiene para realizarlo, y que en caso de hacerlo, como el debate ya se declaró cerrado, las partes no tendrán la oportunidad de realizarle preguntas, por lo cual siendo las 04:33 PM expuso lo siguiente: “NO DESEO DECLARAR. ES TODO. DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO De los Fundamentos de Hecho: En la Audiencia Oral fueron evacuadas las pruebas admitidas con los resultados siguientes: Testifícales 1.- Testimonio de la ciudadana GRACIELA CHIQUINQUIRA TORRES LINARES, quien luego de estar debidamente juramentada e impuesta del contenido de los artículos 242 del Código Penal, dio su declaración y expuso lo siguiente: “BUENO ESO FUE EL DÍA 26 DE ENERO ESTABANOS EN LA CASA, ERAN APROXIMADAMENTE COMO LA UNA DE LA MADRUGADA CUANDO ME ENCONTRABA DURMIENDO, ESTABANOS TODOS DURMIENDO EN EL ÚLTIMO CUARTO DE LA CASA PORQUE EL AIRE DEL CUARTO DE LOS NIÑOS SE HABÍA DAÑADO Y ESTABANOS TODOS DURMIENDO EN EL ÚLTIMO CUARTO, HABIANOS COLOCADO EL COLCHÓN DE LOS NIÑOS AL LADO DE NUESTRA CAMA, EN LA PARTE DE ABAJO. YO ME DESPERTÉ EN PLENA MADRUGADA, VI UN MOVIMIENTO EXTRAÑO DE WUALBER QUE ESTABA DESPIERTO, QUE HABÍA BAJADO LA MANO HACIA ABAJO, YO ME DESPIERTO EN SEGUIDA, LO LLAMÉ, LO GOLPIÉ Y LE DIJE QUE QUE ESTABA PASANDO, ME DICE QUE ÉL ESTABA RECOGIENDO EL TETERO DEL NIÑO, DE MI NIETO, QUE ESTABA CAÍDO, ABAJO EN LA CAMA Y QUE SE ESTABA BOTANDO, BUENO YO VENGO Y DESPIERTO A SIKIUTH, SI ERA QUE ESTABA SUCEDIENDO ALGO, QUE SI HABÍA SENTIDO ALGO, ELLA ME DICE QUE NO, YO ME SALGO DEL CUARTO CON WUALBER Y EMPEZAMOS A DISCUTIR FUERTEMENTE EN LA PARTE DE AFUERA DEL CUARTO, ESPECÍFICAMENTE EN LA COCINA, PORQUE ESE CUARTO QUEDA EN TODA LA COCINA, FRENTE A LA COCINA, ESTOY DISCUTIENDO CON ÉL FUERTEMENTE Y LE DIGO A ELLA TAMBIÉN QUE SALGA Y ME DICE NO MAMI, YO NO ESTOY SINTIENDO NADA, NO ESTÁ PASANDO NADA, ELLA SE METE DE NUEVO AL CUARTO Y YO QUEDO AFUERA DEL CUARTO DISCUTIENDO CON ÉL Y LE PREGUNTABA QUE SI ERA QUE ESTABA SUCEDIENDO ALGO, ÉL ME DICE QUE NO, QUE ÉL SOLO ESTABA RECOGIENDO EL TETERO DEL BEBÉ QUE SE ESTABA BOTANDO EN LA PARTE DE ABAJO, SEGUIMOS DISCUTIENDO EN LA DISCUSIÓN, TUVIMOS UNA FUERTE DISCUSIÓN, ÉL ME DICE QUE BUENO, QUE CONCHALE QUE COMO YO VOY A DESCONFIAR DE ESA MANERA DE ÉL, QUE ENTONCES AL AMANECER ÉL SE IBA, IBA A HABLAR CON LAS NIÑAS Y SE IBA A RETIRAR DE LA CASA PORQUE ÉL NO PODÍA ESTAR EN UNA PARTE EN DONDE NO CONFIABAN EN ÉL, QUE COMO YO IBA A DESCONFIAR SI SIKIUTH ERA PARA ÉL SU HIJA Y NO PODÍA DESCONFIAR DE ÉL DE ESA MANERA. EN SEGUIDA QUE SEGUIMOS LA DISCUSIÓN SE PUSO CALUROSA, SEGUIMOS DISCUTIENDO PORQUE YA NOSOTROS A MENUDO TENIANOS MUCHAS DISCUSIONES, COMO NORMALMENTE DE PAREJA, TENIANOS DEMASIADAS DISCUSIONES, ÉL VIENE Y ME DICE QUE AJÁ COMO LE DIGO, QUE ÉL SE IBA A IR QUE TAL, BUENO PERFECTO SI TE VAIS A IR OK, HABLAIS CON LAS NIÑAS EN LA MAÑANA. AL YO ENTRAR DE NUEVO AL CUARTO, MENTIRA PERDÓN, ENTRÉ AL BAÑO, CUANDO ESTOY EN EL BAÑO SIKIUTH LLEGA LLORANDO Y ME DICE MAMI NECESITO HABLAR CONTIGO, ME DICE QUE QUERÍA CONVERSAR CONMIGO, YO ME METO SOLA CON ELLA AL CUARTO DONDE NOSOTROS TABANOS DURMIENDO, ÉL SE HABÍA IDO AL SEGUNDO CUARTO, QUE ERA EL CUARTO QUE ESTABA SIN AIRE, ME QUEDO CONVERSANDO CON LA NIÑA Y LA NIÑA EMPIEZA A DECIRME QUE ELLA QUERÍA QUE ÉL SE FUERA, QUE LO QUERÍA DENUNCIAR PORQUE ÉL VENÍA ABUSANDO DE ELLA HACE BASTANTE TIEMPO, DESDE LOS SEIS AÑOS, YO LE DIGO NO MAMI NO PUEDE SER DESDE LOS SEIS AÑOS SI CUANDO TÚ TENÍAS SEIS AÑOS YO AÚN NO VIVÍA CON ÉL, ENTONCES SEGUIMOS CONVERSANDO Y ELLA VIENE Y ME DICE QUE NO QUE DESDE LOS SIETE AÑOS, QUE ÉL VENÍA ABUSANDO DE ELLA, QUE LA TOCABA, QUE LA MANOSEABA, QUE ESTO, Y YO LE DECÍA MAMI PERO POR QUÉ TÚ NO HABLASTE ANTES DE DECIRME QUE ESTO ESTABA SUCEDIENDO, QUE NO, QUE ELLA TENÍA MIEDO, QUE ÉL SEGÚN LA TENÍA AMENAZADA CONMIGO, CON SUS HERMANOS, CON LOS NIÑOS, Y PASAMOS TODA LA NOCHE CONVERSANDO DE ESO, ELLA ME SIGUIÓ CONTANDO, PRÁCTICAMENTE YA AL AMANECER, ME LEVANTÉ ANTES DE TIEMPO, NO SALÍ PORQUE ELLA NO ME DEJÓ SALIR DEL CUARTO A QUE CONVERSARA, A QUE HABLARA CON ÉL NI BUENO AJÁ LA ACTITUD QUE IBA A TOMAR PORQUE ES MI HIJA PUES, BUENO ELLA VIENE Y ME DICE TODO ESO, YO ESPERO QUE AMANEZCA, Y EN VISTA DE QUE ANDABA UN POCO DESCONCERTADA, NO SABÍA QUÉ HACER, YO LE COMENTÉ A MI HERMANA, Y NO ME PODÍA COMUNICAR YO DESDE LA CASA SINO QUE MI HERMANA ME HIZO EL FAVOR DE COMUNICARSE CON LA POLICÍA Y LLAMÓ A LA POLICÍA PARA QUE SE ACERCARA A LA CASA, CUANDO LA POLICÍA LLEGA HACEN EL PROCEDIMIENTO, ÉL ESCUCHÓ QUE YO HABÍA LLAMADO A LA POLICÍA, NO, NI ME DIJO NADA NI NADA POR EL ESTILO, SINO QUE SIMPLEMENTE SE QUEDÓ CONVERSANDO CON SUS NIÑAS, PORQUE LAS TRES ÚLTIMAS NIÑAS SON DE ÉL Y CON MI HIJO EL QUE AHORITA TIENE 14 AÑOS, ESTABAN CONVERSANDO EN LA PARTE DEL FONDO Y ESTABAN CONVERSANDO, ÉL ESCUCHÓ QUE YO HICE LA LLAMADA, LA POLICÍA LLEGÓ, LA POLICÍA ENTRÓ, LO LLAMARON, LE DIJERON A ÉL QUE SALIERA Y ÉL DIJO QUE SI SE PODÍA CAMBIAR EL SUÉTER, SE CAMBIÓ EL SUÉTER, SALIÓ CON ÉL Y SE LO LLEVARON A LA PARTE DEL FRENTE DE AFUERA DE LA CASA Y EMPEZARON A CONVERSAR CON ÉL, LOS POLICÍAS LUEGO CONVERSARON CONMIGO, CONVERSARON CON LA NIÑA, QUE SI ESTABANOS SEGUROS QUE IBANOS A PONER LA DENUNCIA, LE DIJIMOS QUE SI, LLEGAMOS HASTA ALLÁ, SE COLOCÓ LA DENUNCIA, LE HICIERON LAS PREGUNTAS A ELLA, LA METIERON LUEGO A DECLARAR, LUEGO ME METIERON A MÍ, LLEGAMOS APROXIMADAMENTE ERAN COMO LAS DOS, TRES DE LA MAÑANA CUANDO LLEGAMOS DE NUEVO A LA CASA, AL LLEGAR A LA CASA AJÁ NOS ACOSTAMOS, LA NIÑA NO QUISO COMER, NOS ACOSTAMOS TAL, CUANDO AMANECE ELLA ME DESPIERTA, YO ESTABA EN MI CUARTO, ELLA ME DESPIERTA Y ME DICE MAMI QUIERO CONVERSAR CONTIGO, YO LE DIGO QUÉ PASA, MAMI PERDÓNAME PERO LO QUE YO TE DIJE ES MENTIRA QUIERO IR A RETIRAR LA DENUNCIA, ESO OCURRIÓ EN LA MAÑANA TEMPRANO, YO LE DIGO A ELLA COMO TÚ ME VAS A DECIR A MÍ AHORITA A ESTA HORA QUE ESO ES MENTIRA QUE VAMOS A IR A RETIRAR LA DENUNCIA SI ESO NO ES UN JUEGO SIKIUTH LO QUE NOSOTRAS ACABAMOS DE HACER, TE LO PREGUNTÉ MUCHAS VECES QUE SI ESTABAS SEGURA, LE PREGUNTÉ QUÉ PORQUÉ MOTIVO ELLA ESTABA HACIENDO ESO DE HABER DICHO ESO, QUE YA ELLA ESTABA CANSADA DE QUE NOSOTROS DISCUTIÉRAMOS Y PELIARAMOS TANTO, QUE ELLA QUERÍA QUE ÉL SE FUERA DE LA CASA PORQUE YA ESTABA CANSADA DE TANTAS DISCUSIONES DE TANTAS PELEAS Y NO ME FUI A ESA HORA TEMPRANO, SINO QUE ESPERÉ A QUE ELLA COMO QUE SE CALMARA, LA HICE DESAYUNAR, LUEGO DE ESO VOLVÍ A PREGUNTARLE ESTÁIS SEGURA DE LO QUE ME ESTÁIS DICIENDO Y ME DICE SI MAMI PERDÓNAME YO NO QUIERO QUE MI FAMILIA SE DESTRUYA PERO NO SÉ ME DIO RABIA PORQUE YA ESTOY CANSADA DE QUE USTEDES ESTÉN DISCUTIENDO TANTO, YA APROXIMADAMENTE COMO A LAS 11 DE LA MAÑANA ES QUE YO ME DIRIJO CON ELLA HASTA POLISUR, CUANDO LLEGO A POLISUR ME DICEN QUE YA A ÉL LO HABÍAN TRASLADADO HASTA ACÁ Y QUE POR ALLÁ NO PODÍA HACER NADA, CUANDO ME ENVÍAN PARA ACÁ ME DICEN LO MISMO QUE YA ÉL LO HABÍAN LLEVADO Y QUE NO PODÍA HACER NADA Y DE ALLÍ ELLA ESTUVO MALA VARIOS DÍAS LLORANDO, LE PIDIÓ PERDÓN A SUS HERMANOS QUE ESTO QUE AQUELLO Y DE AHÍ EMPEZÓ A CORRER TODO ESTO HASTA EL SOL DE HOY, DONDE YO LA TRAJE A ELLA DESPUÉS, NO ME RECUERDO MUY BIEN AHORITA LA FECHA QUE LA TRAJE CUANDO FUE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, QUE LE HICIERON LA PRELIMINAR CON LA ANTICIPADA, ELLA LA TRAJERON, ELLA HABLÓ Y TODAVÍA YO LE SEGUÍA PREGUNTANDO Y ELLA ME SEGUÍA DICIENDO QUE ESO ERA MENTIRA, NO SÉ MÁS NADA, O SEA ES LO QUE LES PUEDO DECIR DE LO QUE SÉ, YO SÉ LO QUE ELLA ME COMENTÓ, LO QUE ELLA ME DIJO, LO QUE ELLA ME EXPRESÓ Y LO QUE ME HA EXPRESADO HASTA AHORITA. ES TODO”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. KAROLY QUINTERO, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA GRACIELA USTED EN ALGÚN MOMENTO ANTES DE ESTE INCIDENTE TUVO SOSPECHAS EN ALGUNA OPORTUNIDAD DE QUE EL SEÑOR WUALBER ESTUVIERA ABUSANDO O TOCANDO A SU HIJA SIKIUTH? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿USTED EN LA DENUNCIA DECLARÓ QUE LA HABÍA TENIDO QUE LLEVAR AL MÉDICO A LOS DIEZ AÑOS PARA SABER SI LA NIÑA TENÍA ALGÚN DAÑO EN SUS PARTES ÍNTIMAS? RESPUESTA: NO FUERON A LOS DIEZ, FUERON A LOS DOCE AÑOS, SI LA LLEVÉ PORQUE EN ESE ENTONCES, SI LA LLEVÉ, LA LLEVÉ AL MATERNO PARA QUE LA REVISARAN, QUE LA REVISARA UN MÉDICO PORQUE RESULTA QUE YO EN ESE ENTONCES TRABAJABA, ESTABA SOLA, NO VIVÍA EN ESE ENTONCES CON ÉL, ESTABA SOLA Y LA TUVE QUE LLEVAR PORQUE ÉL NIÑO PEQUEÑO, PRIMERO EL MAYOR ME DIJO QUE ELLA QUERÍA ESTAR SALIENDO DE CADA RATICO AL CYBER Y QUE A HACER TRABAJOS DEL LICEO Y SE LLEVABA AL MENOR, YO LE PREGUNTÉ AL MENOR Y ME DIJO QUE ELLA SE ENCERRABA EN, DE DONDE YO VIVO HAY CUATRO BARRIOS MÁS ARRIBA DONDE HAY UN CYBER Y ESO SE LLAMA BARRIO UNIVERSIDAD Y ELLA AHÍ Y QUE SE VEÍA CON UN MUCHACHO Y EN VARIAS OCASIONES SE ENCERRABA CON EL MUCHACHO, ÉL ME EXPUSO ESO PORQUE MI HIJO MAYOR EMPEZÓ A PELIAR CONMIGO PORQUE ELLA NO LE QUERÍA HACER CASO, PORQUE EN ESE ENTONCES YO TRABAJABA Y QUIEN SE QUEDABA COMO QUIEN DICE A CARGO DE LA CASA ERA MI HIJO MAYOR Y ME EXPUSO DE QUE ELLA NO LE QUERÍA HACER CASO A ÉL Y QUE SE TARDABA MUCHO AL IR AL CYBER PUES PREGUNTA: ¿USTED MANIFESTÓ TAMBIÉN EN LA DENUNCIA? EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA TOMA LA PALABRA Y LE REALIZA UN LLAMADO DE ATENCIÓN A LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, INDICÁNDOLE QUE DEBE REALIZAR PREGUNTAS DIRECTAS RELACIONADAS CON LA DECLARACIÓN QUE EXPUSO LA TESTIGO, ORDENANDOLE REFORMULAR Y EN CONSECUENCIA, LA ABOG. KAROLY QUINTERO, EXPONE: ES QUE CAMBIÓ TODA LA VERSIÓN. SEGUIDAMENTE, LA TESTIGO INTENTA INTERVENIR POR LO CUAL LA JUEZA ESPECIALIZADA LE REALIZA UN LLAMADO DE ATENCIÓN, INFORMÁNDOLE QUE DEBE LIMITARSE A RESPONDER LAS PREGUNTAS PLANTEADAS, Y LE ORDENA A LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE REALICE LA SIGUIENTE PREGUNTA, MANIFESTANDO LA MISMA: ¿USTED ESTUVO PRESENTE EN EL MOMENTO QUE A ELLA LE TOMARON LA DENUNCIA? RESPUESTA: NO, A MÍ ME SACARON, A MÍ NO ME DEJARON ESTAR CON ELLA PREGUNTA: ¿ELLA LE COMENTÓ A USTED LO QUE HABÍA DENUNCIADO EN ESE MOMENTO? RESPUESTA: MUY POCAS COSAS Y TAMBIÉN ME DIJO QUE ADENTRO HABÍA UN CHICO, NO ME DIJO EL NOMBRE PORQUE OBVIAMENTE NO LO CONOCE, QUE ADENTRO HABÍA UN SEÑOR QUE LE HABÍA DICHO A LA MUCHACHA QUE ESTABA TRANSCRIBIENDO, LE DIJO ÉCHALE PICANTE, HAZLE MUCHAS MÁS PREGUNTAS DE LAS NORMALES PORQUE ESO CON LO QUE ELLA ESTÁ DICIENDO NO ES NADA SUFICIENTE, ESO SI ME LO COMENTÓ ELLA AL SALIR Y ME COMENTÓ TAMBIÉN QUE LA MUCHACHA HABÍA DICHO, PERDÓN EL POLICÍA QUE ESTABA DETRÁS DE LA MUCHACHA QUE ESTABA TRANSCRIBIENDO, LE HABÍA DICHO QUE ÉL HABÍA SIDO AGRESIVO AL MOMENTO DEL ARRESTO PUES Y ELLA VINO Y LE DIJO PERO ÉL NO FUE AGRESIVO, Y ELLA LE DIJO YO TENGO QUE PONER LO QUE DIGA EL POLICÍA, ESO SI ME LO COMENTÓ ELLA AL SALIR DE ALLÍ PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTEDES DISCUTEN EN LA MADRUGADA ME PUEDE REPETIR DE QUÉ ERA O SOBRE QUÉ TEMA ERA LA DISCUSIÓN? RESPUESTA: EMPEZAMOS DISCUTIENDO POR LO QUE YO HABÍA VISTO DE QUE ÉL HABÍA BAJADO LA MANO Y ÉL DECÍA DE MILES Y UNA MANERA QUE ERA PORQUE ESTABA AGARRANDO EL TETERO DE LA NIÑA, DEL NIÑO PERDÓN, DE MI NIETO QUE ERA EL BEBÉ QUE ESTABA EN ESE MOMENTO, Y LUEGO SEGUIMOS DISCUTIENDO MÁS COSAS PORQUE ÉL DECÍA QUE PORQUÉ YO IBA A PENSAR ESO DE ÉL SI ÉL HABÍA CRIADO A SIKIUTH, QUE SIKIUTH ERA SU HIJA, QUE YO NO PODÍA ESTAR PENSANDO COSAS QUE NO ERAN, QUE ÉL MEJOR SE RETIRABA DE LA CASA PARA NO TENER PROBLEMAS PORQUE YA NOSOTROS TENIANOS, EN VERDAD NOSOTROS TENIANOS DEMASIADAS DISCUSIONES, VENIANOS CON MUCHAS DISCUSIONES DE NOSOTROS PUES, DE QUE SIEMPRE NOS LLEVÁBAMOS LA CONTRARIA, QUE SI ÉL QUERÍA HACER ALGO Y YO NO QUERÍA, EN COSAS DE LA CASA, POR MI TRABAJO, HABÍA MUCHO ESE TIPO DE DISCUSIONES ENTRE NOSOTROS Y EN VERDAD ERAN MUCHAS LAS DISCUSIONES FRENTE A LOS NIÑOS, YA EN OTRAS OCASIONES NOSOTROS HABIANOS HABLADO DE SEPARARNOS, DE HECHO UN DÍA QUE ÉL YO ME DECIDÍ Y LE DIJE QUE RECOGIERA SUS COSAS, ÉL RECOGIÓ SUS COSAS PARA IRSE, SIKIUTH Y WANDA NO LO DEJARON IR DE LA CASA Y FUERON A HABLAR CONMIGO QUE YO ME ENCONTRABA EN EL FONDO DE LA CASA QUE POR FAVOR QUE NO DEJARA QUE SU PAPÁ SE FUERA, QUE DESPUÉS QUE IBAN A HACER ELLOS SIN UN PADRE, QUE HASTA CUÁNDO QUE TAL Y YO BAJÉ LA GUARDIA Y ME VOLVÍ A QUEDAR TRANQUILA, DEJAMOS DE DISCUTIR POR UN LAPSO, PERO SÍ EN VERDAD NOSOTROS TENIANOS MUCHAS DISCUSIONES PREGUNTA: ¿EN ALGÚN MOMENTO USTED LUEGO DE TENER CONOCIMIENTO DE LA SEGUNDA VERSIÓN QUE SU HIJA LE MANIFESTÓ DE LOS SUPUESTOS HECHOS, USTED SE DIRIGIÓ AL MINISTERIO PÚBLICO A INFORMAR SOBRE ESA SITUACIÓN? RESPUESTA: NO, YO NUNCA HE IDO AL MINISTERIO PÚBLICO, NI NUNCA HE HABLADO CON NADIE, O SEA NI CON FISCAL, HASTA AHORITA QUE YO, AH EL DÍA QUE VINE A TRAERLA A LA PRELIMINAR QUE CONVERSÉ CON USTED ALLÁ AFUERA, DE RESTO A MÍ NUNCA ME LLAMARON, UNA SOLA VEZ QUE USTED ME LLAMÓ SOLO PARA PREGUNTARME SI LE HABÍA REALIZADO LA PRUEBA DEL FORENSE Y LA PRUEBA PSICOLÓGICA, PERO A MÍ DE RESTO MINISTERIO PÚBLICO NUNCA ME HA LLAMADO PARA NADA PUES, PARA NADA, NI TAMPOCO ME DIRIGÍ EN NINGÚN MOMENTO HASTA ALLÁ PREGUNTA: ¿A CUÁNTOS ORGANISMOS ACUDIÓ USTED A MANIFESTAR LA SEGUNDA VERSIÓN DE LOS HECHOS QUE SU HIJA LE HABÍA MANIFESTADO A USTED? RESPUESTA: NO YO NO ME HE DIRIGIDO A MÁS NINGÚN OTRO LADO, SOLAMENTE ACÁ, CUANDO ME HAN LLAMADO QUE ME HA TOCADO VENIR MÁS NADA. Acto seguido procede la Defensa Privada ABOG. MARÍA ALEXANDRA CALDERON ANGULO, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: BUENAS TARDES, SEÑORA GRACIELA MUCHO GUSTO SOY LA DOCTORA MARÍA ALEXANDRA, SOY LA REPRESENTANTE DEL IMPUTADO WUALBER DANIEL AVILA SI, LE VOY A HACER UNAS PREGUNTAS MUY CLARA Y MUY PRECISAS Y QUIERO QUE ME DÉ SOLAMENTE LA PRECISIÓN Y CLARIDAD QUE USTED ESTÁ DICIENDO AQUÍ ANTE ESTE TRIBUNAL Y LO ESTÁ MANIFESTANDO ¿DIGA USTED ANTE ESTE TRIBUNAL COMO HA SIDO SU RELACIÓN CON EL CIUDADANO WUALBER DANIEL AVILA Y USTED QUE ES SU ESPOSA ACTUALMENTE, ACTUALMENTE ES SU ESPOSA? EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA TOMA LA PALABRA Y LE REALIZA UN LLAMADO DE ATENCIÓN A LA DEFENSA PRIVADA, INDICÁNDOLE QUE DEBE REALIZAR PREGUNTAS DIRECTAS RELACIONADAS CON LA DECLARACIÓN QUE EXPUSO LA TESTIGO, ORDENANDOLE REFORMULAR Y EN CONSECUENCIA, LA ABOG. MARÍA ALEXANDRA CALDERÓN ANGULO, EXPONE: ¿CÓMO HA SIDO SU RELACIÓN? RESPUESTA: BUENO, LA VERDAD NOSOTROS, YO NUNCA TUVE PROBLEMAS CON ÉL NI POR CONDUCTAS, NI POR BORRACHERAS, NI POR COSAS ASÍ QUE SON COMUNES EN UN MATRIMONIO, NUNCA, SIEMPRE FUE UNA RELACIÓN BASTANTE ESTABLE HASTA EL MOMENTO CUANDO NOS SEPARAMOS EN AQUEL ENTONCES QUE LE ESTOY COMENTANDO, QUE NOSOTROS DURAMOS CASI DOS AÑOS SEPARADOS, NO POR PROBLEMAS SINO PORQUE ÉL NO CONOCÍA A SU MAMÁ, VIAJÉ Y POR MEDIO DE DIRECCIONES QUE ME DIO SU PAPÁ CONSEGUÍ A SU MAMÁ, LO JUNTÉ CON SU MAMÁ, NO ME LA LLEVÉ BIEN CON SU MAMÁ DURANTE DOS MESES Y MEDIO QUE VIVÍ ALLÁ Y COMO SIEMPRE HE SIDO UNA PERSONA MUY INDEPENDIENTE, SIEMPRE HE TRABAJADO. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA TOMA LA PALABRA Y LE INDICA A LA TESTIGO CIUDADANA GRACIELA CHIQUINQUIRÁ TORRES LINARES, QUE DEBE RESPONDER DE MANERA PRECISA A LAS PREGUNTAS QUE LE REALIZAN LAS PARTES, ORDENÁNDOLE RESPONDER CÓMO FUE LA RELACIÓN CON EL ACUSADO DE AUTOS, A LO CUAL LA MISMA MANIFESTÓ: FUE BUENA, POR LO QUE ORDENA CONTINUAR CON EL INTERROGATORIO, EXPONIENDO LA DEFENSA PRIVADA: ¿DIGA USTED CIUDADANA GRACIELA, EL MOMENTO QUE USTED VA AL CICPC Y COLOCA LA DENUNCIA EL 27 DE ENERO, QUE MANIFIESTA USTED Y QUE LE DICE SIKIUTH AL OTRO DÍA? RESPUESTA: YO NO FUI AL CICPC, LLAMAMOS POR TELÉFONO, POLISUR LLEGÓ HASTA LA CASA Y LUEGO LOS MISMOS POLICÍAS NOS LLEVARON HASTA LA ESTACIÓN ALLÁ, A POLISUR, ALLÁ FUE QUE SE HIZO LA DENUNCIA Y AL OTRO DÍA ES QUE SIKIUTH ME DICE QUE ELLA LO QUE HABÍA DICHO ERA MENTIRA PORQUE ESTABA CANSADA DE TANTAS DISCUSIONES ENTRE NOSOTROS Y QUERÍA QUE ÉL SE FUERA DE LA CASA, ESO QUE TODO LO QUE ELLA ME DIJO Y QUE QUERÍA IR A RETIRAR LA DENUNCIA, MÁS YO LO QUE HICE FUE DIRIGIRME A POLISUR A HABLAR ALLÁ, ME DIJERON QUE POR ALLÁ NO ERA, QUE ERA AQUÍ, DESPUÉS POR AQUÍ ME DIJERON QUE NO Y SE ME ESCAPÓ DE LAS MANOS, NO PUDE HACER MÁS NADA Y ESTO SIGUIÓ, NO FUI MÁS A NINGÚN OTRO LADO, YO SOLAMENTE HE IDO A POLISUR Y ACÁ A TRIBUNALES, POLISUR EN EL MOMENTO DE LA DENUNCIA Y AQUÍ EN TRIBUNALES A MEDIDA DE LO QUE ME HAN IDO LLAMANDO PARA LAS AUDIENCIAS QUE HAN HABIDO PREGUNTA: ¿DIGA USTED CUAL FUE SU COMPORTAMIENTO, EL CIUDADANO WUALBER DANIEL AVILA, SU COMPORTAMIENTO AL MOMENTO CUANDO LLEGARON LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES? RESPUESTA: FUE TRANQUILO EN VERDAD, ÉL ESPERO, ÉL YA ME HABÍA ESCUCHADO QUE YO HABÍA HABLADO CON LA POLICÍA PORQUE DE VERDAD YO NO ME HABÍA DADO CUENTA, YO ESTABA HABLANDO POR LA PARTE DEL FRENTE DE LA CASA EN EL TANQUE Y ÉL ESTABA CON LOS NIÑOS, EN ESE ENTONCES EXISTÍA UN BUS Y ÉL ESTABA DETRÁS DEL BUS, ESTABA CERCA, RELATIVAMENTE CERCA, COMO DECIR DE AQUÍ A DONDE ESTÁN LAS OFICINAS AQUELLAS Y ÉL ESCUCHÓ Y LOS POLICÍAS LLEGARON, LOS POLICÍAS LO LLAMARON, ÉL SALIÓ, SOLO LES PIDIÓ PARA COLOCARSE OTRO SUÉTER Y SALIÓ A HABLAR CON ELLOS Y EN SEGUIDA SALIERON PARA EL FRENTE DE LA CASA Y CONVERSÓ CON ELLOS Y AHÍ LO TUVIERON PARADO CONVERSANDO CON ELLOS PORQUE PRIMERO LLEGARON TRES Y LUEGO FUE QUE FUERON LLEGANDO OTROS FUNCIONARIOS, HASTA QUE SE LO LLEVARON, QUE NOS LLEVARON, PORQUE NOS LLEVARON A LOS TRES DE UNA VEZ PREGUNTA: ¿SEÑORA GRACIELA LA VICTIMA SIKIUTH, CUÁL FUE SU PRIMERA RELACIÓN AMOROSA, DESDE QUE EDAD EMPEZÓ SU RELACIÓN AMOROSA? RESPUESTA: BUENO ELLA YA ESTABA EMBARAZADA, TENÍA CATORCE AÑOS, EN VARIAS OCASIONES YO HABÍA ASISTIDO AL LICEO Y CUANDO LLEGABA AL LICEO A VECES NO ESTABA PORQUE EL LICEO DONDE ELLA ESTUDIABA QUE ERA FE Y ALEGRÍA, LES DABAN UN RECESO DE ONCE Y CUARENTA Y CINCO A UNA, QUE VOLVÍAN A ENTRAR, EN ESE TIEMPO, EN ESE LAPSO, ME TOCABA LLEVAR A MÍ A LA OTRA NIÑA A LA CLASE PORQUE LE TOCABA DE TARDE Y COMO EN DOS O TRES OCASIONES QUE LLEGUÉ A LLEGAR ALLÍ, ELLA NO ESTABA, A RAÍZ DE ESA DISCUSIÓN CON ELLA ES QUE ELLA ME DICE QUE ESTABA EN RELACIÓN CON YOELVIS Y DESPUÉS DE AHÍ, FUE QUE ME ENTERÉ A LOS POCOS MESES QUE ESTABA EMBARAZADA, TENÍA CATORCE AÑOS CUANDO ESO PREGUNTA: ¿CIUDADANA GRACIELA Y ESE HIJO DE QUIÉN ES? RESPUESTA: DE YOELVIS PREGUNTA: ¿CUÁNTOS AÑOS TIENE? RESPUESTA: ¿QUIÉN? PREGUNTA: ¿EL BEBÉ? RESPUESTA: EL BEBÉ TIENE DOS AÑOS PREGUNTA: ¿CIUDADANA GRACIELA USTED MANIFIESTA Y DICE QUE USTED HA TENIDO MUCHAS DISCUSIONES CON EL SEÑOR WUALBER, POR QUÉ ERAN LAS DISCUSIONES? RESPUESTA: EN VERDAD PORQUE NO SOY DE UN CARÁCTER NADA FÁCIL VERDAD Y YA TENIANOS MUCHAS INDIFERENCIAS CUANDO INTENTAMOS COMO QUE RECUPERAR LA FAMILIA, YA HABÍA MUCHA INDIFERENCIA PREGUNTA: ¿SEÑORA GRACIELA USTED MANIFIESTA EN LA DECLARACIÓN Y DICE QUE AL OTO DÍA SIKIUTH LE COMENTÓ DE QUE ERA FALSO TODO, POR QUÉ ELLA MANIFIESTA ESO DESPUÉS? RESPUESTA: ELLA SOLO ME DECÍA QUE YA ESTABA CANSADA DE TANTAS DISCUSIONES ENTRE NOSOTROS, QUE YA ERAN DEMASIADAS LAS PELEAS Y LAS PELEAS QUE HABÍAN ENTRE NOSOTROS Y QUE ELLA ESTABA CANSADA DE ESO PREGUNTA: ¿SEÑORA SIKIUTH, SIKIUTH NO, SEÑORA GRACIELA, QUE TIEMPO TIENE USTED DE RELACIÓN CON EL SEÑOR WUALBER? RESPUESTA: ¿PERDÓN? PREGUNTA: ¿QUÉ TIEMPO DE RELACIÓN VIVIERON COMO ESPOSOS? RESPUESTA: NOSOTROS VIVIMOS ONCE, CASI DOCE AÑOS PREGUNTA: ¿DÓNDE VIVÍAN? RESPUESTA: EN LA MANO DE DIOS VÍA EL SOLER PREGUNTA: ¿Y ESA CASA DE QUIÉN ES? RESPUESTA: DE NOSOTROS, PROPIA DE NOSOTROS PREGUNTA: ¿DE QUIÉN, DE USTED O DE ÉL? RESPUESTA: DE NOSOTROS PORQUE ESO FUE ALGO QUE COMPRAMOS EN UNIÓN PREGUNTA: ¿Y POR QUÉ USTED CIUDADANA GRACIELA EN EL MOMENTO QUE LA VÍCTIMA SIKIUTH LE MANIFESTÓ ESTO USTED NO ACUDIÓ A UN ÓRGANO, A UNA FISCALIA? RESPUESTA: NO SABÍA QUE TENÍA QUE IR A UNA FISCALÍA, FUI FUE A DE NUEVO OTRA VEZ A POLISUR Y ALLÁ ME DIJERON QUE NO, QUE TENÍA QUE VENIR PA ACÁ Y ACÁ ME DIJERON QUE NO, QUE YA ESO ERA POR ALLÁ, QUE YA NO SE PODÍA HACER NADA, QUE TENÍA QUE ESPERAR QUE NOS MANDARAN A LLAMAR PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE SEÑORA GRACIELA LA CIUDADANA SIKIUTH VIVE CON USTED? RESPUESTA: NO, AHORITA NO ESTÁ VIVIENDO CONMIGO PREGUNTA: ¿CON QUIÉN VIVE? RESPUESTA: CON SU PAREJA. Seguidamente, la Jueza Especializada realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿SEÑORA GRACIELA QUÉ VÍNCULO TIENE O TENÍA CON EL SEÑOR WUALBER? RESPUESTA: ÉRAMOS CÓNYUGES PREGUNTA: ¿SE CASARON? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CONCUBINOS? RESPUESTA: CONCUBINOS PREGUNTA: ¿CUÁNTO TIEMPO TENÍA CON ÉL? RESPUESTA: NOSOTROS DURAMOS VIVIENDO CASI DOCE AÑOS, PERO HUBO UNA INTERRUPCIÓN DE CASI DOS AÑOS, QUE ESTUVIMOS SEPARADOS PREGUNTA: ¿DE ESA UNIÓN CUÁNTOS HIJOS SE PROCREARON? RESPUESTA: TRES PREGUNTA: ¿QUÉ EDAD TIENEN? RESPUESTA: 11, 7 Y 3 AÑOS PREGUNTA: ¿Y CUÁNTOS HIJOS TIENE USTED? RESPUESTA: SEIS EN TOTAL, EL MAYOR ES EL QUE TIENE 19 AÑOS AHORITA NO VIVE CONMIGO, YA ESTÁ CASADO, TIENE UN BEBÉ, LUEGO VIENE SIKIUTH QUE TIENE 17 AHORITA, LUEGO VIENE YONIRVES QUE TIENE 14, LE SIGUE WANDA QUE TIENE 11, WALESKA QUE TIENE 7 Y SCARLY QUE TIENE 3 PREGUNTA: ¿QUÉ DÍA SUCEDIERON LOS HECHOS QUE USTED MENCIONÓ INICIALMENTE, QUE OBSERVÓ QUE AL SEÑOR WUALBER SE LE FUE LA MANO HACIA ABAJO? RESPUESTA: EL 26, EL 26 DE ENERO YA PARA AMANECER 27 PREGUNTA: ¿DE QUÉ AÑO? RESPUESTA: DEL PRESENTE AÑO PREGUNTA: ¿QUÉ FUE EXACTAMENTE LO QUE OBSERVÓ QUE ESO GENERÓ UNA DISCUSIÓN ENTRE EL SEÑOR WUALBER Y USTED? RESPUESTA: PORQUE YO VI QUE ÉL BAJÓ LA MANO, ESTABA LA CAMA DE NOSOTROS ALTA, EL COLCHÓN DEBAJO DE LOS NIÑOS Y BAJÓ LA MANO Y DESCONFIÉ PORQUE AJÁ AHÍ ESTÁN MIS HIJOS, ESTÁN SUS HIJAS TAMBIÉN PERO UNO NUNCA SABE DOCTORA Y TOMÉ LA DESCONFIANZA PREGUNTA: ¿PERO EXPLÍQUEME ESO, CÓMO ES QUE ÉL BAJÓ LA MANO, QUIENES ESTABAN ABAJO, CÓMO ES QUE ESTABAN ABAJO, USTEDES ARRIBA, EXPLÍQUEME ESO? RESPUESTA: ESTABA EL BEBÉ, EL BEBÉ MI NIETO, LUEGO LE SEGUÍA SIKIUTH, LUEGO ESTABA YONIRVES, WANDA Y WALESKA PREGUNTA: ¿TODOS ESTABAN DURMIENDO JUNTOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿POR QUÉ MOTIVO? RESPUESTA: PORQUE EL AIRE DEL CUARTO DE ELLOS SE HABÍA DAÑADO, NO HAY NI AIRE NI VENTILADOR, SOLAMENTE EN ESE ENTONCES ESTABA EL PURO AIRE EN EL CUARTO DE NOSOTROS, Y APARTE DE ESO QUE SIKIUTH, QUERÍA ESTAR PENDIENTE DE ELLA PORQUE SIKIUTH ME VENÍA PRESENTANDO CONVULSIONES, SE LE HABÍA PARALIZADO EL SISTEMA NERVIOSO Y HABÍA QUEDADO ENCERRADA EN SÍ MISMA DURANTE DOS HORAS, LA TUVE HOSPITALIZADA, ESO FUE ANTES DE ESO Y ELLA HABÍA QUEDADO BASTANTE MAL CON EL FALLECIMIENTO DEL ABUELO, TODO FUE JUNTICO PUES, SEGUIDO, ELLA SE ENFERMA, EL ABUELO CAE HOSPITALIZADO, EL ABUELO MUERE, ELLA SE ME PONE PEOR, LE FUERON DANDO CONVULSIONES, SE LE PARALIZABA EL CUERPO, QUERÍA ESTAR PENDIENTE POR ESO PREGUNTA: ¿LA MANO QUE MOVILIZÓ ÉL, FUE LA MANO DERECHA O IZQUIERDA? RESPUESTA: ÉL ESTABA ASÍ, LA DERECHA PREGUNTA: ¿QUIÉN TENÍA ÉL A SU DERECHA? RESPUESTA: AL BEBÉ, EL BEBÉ ERA ÉL QUE ESTABA PRIMERO, ESTABA EL BEBÉ, SIKIUTH, YONIRVES, WANDA Y WALESKA PREGUNTA: ¿Y QUÉ PENSÓ USTED QUE ÉL ESTABA HACIENDO CON LA MANO O QUE PENSABA QUE IBA A HACER CON LA MANO QUE ESO LA MOLESTÓ? RESPUESTA: QUE ESTABA TOCANDO ALGO ABAJO, QUE ESTABA TOCANDO A ALGUNO DE LOS NIÑOS ABAJO Y DESPUÉS ÉL ME DIJO QUE ESTABA AGARRANDO EL TETERO, QUE EL TETERO DEL BEBÉ SE ESTABA BOTANDO PREGUNTA: ¿Y SI ÉL ERA SU PAREJA POR QUÉ LE GENERÓ ESA DUDA? RESPUESTA: PORQUE LAMENTABLEMENTE DOCTORA AHORITA UNO NO PUEDE CONFIAR EN NADIE Y YO SOY MADRE, YO NO PODÍA O SEA, EN EL MOMENTO ME DESPERTÉ ENTRE DORMIDA, VI ESO Y ME DIO NO SÉ RABIA DE VER QUE ÉL TENÍA EL BRAZO ABAJO, NO SÉ, SE ME VINIERON MUCHAS COSAS A LA CABEZA Y PA ESE ENTONCES HABÍAN COMO MUCHAS NOTICIAS DE ESO Y ME TENÍA UN POCO MAL PORQUE POR AHÍ POR EL SECTOR HABÍA HABIDO VARIOS CASOS CERCANOS ENTONCES NO SÉ, MI INSTINTO DE MADRE ME HIZO PENSAR MAL, NO PENSÉ OTRA COSA PUES PREGUNTA: ¿QUIERE DECIR ENTONCES, QUE USTED NO CONFIABA EN EL SEÑOR WUALBER? RESPUESTA: SI CONFIABA EN ÉL PERO EN ESE MOMENTO ME DIO DESCONFIANZA PREGUNTA: ¿POR QUÉ MOTIVO? RESPUESTA: NO SÉ EN VERDAD, SERÁ QUE EN EL MOMENTO ME DESPERTÉ ASÍ COMO ENTRE DORMIDA, VI LA MANO ABAJO, ME ENTRÓ, NO SÉ, PENSÉ LO QUE NO ERA A LO MEJOR O LO QUE SI ERA PREGUNTA: ¿A QUIÉN TENÍA MÁS CERCA ÉL, A SIKIUTH O A LOS NIÑOS? RESPUESTA: TENÍA MÁS CERCA AL BEBÉ, Y LAS NIÑAS QUE ESTABAN, COMO EL BEBÉ ERA EL MÁS PEQUEÑO, DEBAJO DEL BEBÉ ESTABA WALESKITA ASÍ CON WANDA Y SIKIUTH ESTABA MÁS AL MEDIO CON YONIRVES QUE ESTABA AL FINAL DEL COLCHÓN PREGUNTA: ¿OK, INMEDIATAMENTE QUE USTED VIO ESO, QUÉ OCURRIÓ?RESPUESTA: YO ME DESPERTÉ Y LO PARÉ Y LE PREGUNTÉ QUÉ ERA LO QUE ESTABA PASANDO PREGUNTA: ¿DELANTE DE QUIÉN? RESPUESTA: ESTABAN TODOS LOS NIÑOS DORMIDOS, TODOS ESTABAN DORMIDOS, DESPUÉS FUE QUE YO MISMA DESPERTÉ A SIKIUTH, PREGUNTÁNDOLE QUE SI PASABA ALGO Y QUE SI ELLA ESTABA SINTIENDO ALGO PORQUE COMO ESTABA ERA EL NIÑO Y LUEGO VENÍA SIKIUTH, YO LA DESPERTÉ A ELLA QUE ERA LA MÁS GRANDE PREGUNTA: ¿Y QUE LE MANIFESTÓ SIKIUTH? RESPUESTA: QUE NO, MAMI YO ESTOY DORMIDA NO HE SENTIDO NADA, EN REALIDAD ME COSTÓ TAMBIÉN QUE SE DESPERTARA, NO DESPERTÓ EN SEGUIDA PREGUNTA: ¿PERO USTED DIJO AQUÍ AL INICIAR SU DECLARACIÓN QUE DESPUÉS QUE DISCUTIÓ CON EL SEÑOR WUALBER, SIKIUTH SE ACERCÓ A USTED Y LE DIJO QUE TODO ESO ERA MENTIRA? RESPUESTA: SI, DESPUÉS DE QUE NOSOTROS ESTÁBAMOS DISCUTIENDO FUERTEMENTE AFUERA, O SEA CUANDO YO EN ESE MOMENTO FUI AL BAÑO, ELLA SALIÓ DEL CUARTO PORQUE ELLA SE HABÍA METIDO AL CUARTO, ELLA SALE DEL CUARTO Y ME DICE MAMI QUIERO HABLAR CONTIGO Y YO ME METO CON ELLA DE NUEVO A NUESTRO CUARTO, AL CUARTO DE NOSOTROS, DONDE ESTÁBAMOS TODOS DURMIENDO Y ES CUANDO ELLA ME ESTÁ DICIENDO LO QUE LE ESTABA PASANDO PUES, QUE ÉL QUE SÍ, QUE ÉL HABÍA ABUSADO DE ELLA, EMPEZÓ A DECIRME QUE ERA DESDE LOS SEIS AÑOS Y YO EMPECÉ A ESCUCHARLA Y YO LE DIGO MAMI PERO DESDE LOS SEIS AÑOS NO PUEDE SER PORQUE NOSOTROS, TÚ TE IBAS RECIENTE A CUMPLIR LOS SEIS AÑITOS CUANDO YO ME METÍ A VIVIR CON ÉL, PORQUE PRIMERO ESTÁBAMOS DE PUERTAS AFUERA, O SEA ÉL VIVÍA A QUE SU PAPÁ Y YO VIVÍA EN MI CASA CON MI MAMÁ, LUEGO CUANDO YO SALGO EMBARAZADA ES QUE YA SE ESTABLECE COMO MÁS LA UNIÓN PREGUNTA: ¿Y EN ESE MOMENTO USTED LE CREYÓ A SU HIJA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CONSIDERA USTED QUE EN ESE MOMENTO SU HIJA FUE SINCERA CON USTED? RESPUESTA: LA VERDAD, DESPUÉS CON TODO LO QUE ME HA DICHO NO PREGUNTA: ¿EN ESE MOMENTO LE ESTOY PREGUNTANDO? RESPUESTA: SI, EN ESE MOMENTO SI LE CREÍ A MI HIJA, PIENSO QUE HICE LO CORRECTO QUE ACTUÉ FUE COMO MADRE DE CREERLE A ELLA PRIMERO, PORQUE PRIMORDIALMENTE ESTABA ERA ELLA, PORQUE ELLA ES MI HIJA Y NO PUEDO CREER EN OTRA PERSONA ASÍ VIVA LOS AÑOS QUE VIVA PORQUE UNO NUNCA TERMINA DE CONOCER A LAS PERSONAS, Y YO CONFIÉ FUE EN MI HIJA Y HICE LO QUE CREÍ COMO MADRE CORRECTO, CONFIAR EN ELLA, CREER EN ELLA Y BUSCAR AYUDA DE LAS AUTORIDADES COMPETENTES PARA RESOLVER EL TEMA PREGUNTA: ¿ESE MISMO DÍA DENUNCIARON USTEDES EL HECHO? RESPUESTA: AL AMANECER, SÍ YA VENÍA SIENDO 27 PREGUNTA: ¿DENUNCIARON ANTE QUÉ ORGANISMO? RESPUESTA: A POLISUR, YO NO FUI HASTA ALLÁ, POLISUR LLEGÓ A LA CASA Y LUEGO DE ALLÍ ELLOS MISMOS NOS LLEVARON HASTA ALLÁ PREGUNTA: ¿DESPUÉS QUE DENUNCIA, CUÁNDO ES QUE SU HIJA LE DICE QUE TODO ESO ES MENTIRA?RESPUESTA: AL SIGUIENTE DÍA PREGUNTA: ¿QUÉ DÍA FUE? RESPUESTA: VIENE SIENDO 28 PREGUNTA: ¿Y QUE HIZO USTED? RESPUESTA: ME DIRIGÍ, PRIMERO ESTUVE RATO CON ELLA, LE PREGUNTÉ MUCHAS VECES, ESPERÉ QUE SE CALMARA, VOLVÍ OTRA VEZ, EN EL TRANSCURSO DE ESO SE FUE PASANDO LA MAÑANA YA CASI COMO APROXIMADAMENTE HASTA LAS ONCE DE LA MAÑANA YA FUE QUE YO ME VOLVÍ A DIRIGIR A POLISUR ALLÁ, CUANDO YO ME DIRIJO ALLÁ ME DICEN QUE YA POR AHÍ NO TENÍA NADA QUE HACER QUE YA A ÉL LO HABÍAN SUBIDO, QUE YA A ÉL LO HABÍAN TRASLADADO HASTA AQUÍ, NOS DIRIGIMOS HASTA AQUÍ Y AQUÍ EN LA PUERTA LE COMENTO AL SEÑOR QUE ESTÁ EN RECEPCIÓN Y ME DICE QUE YA ESO NO ES POR AQUÍ, PORQUE YA CUANDO NOSOTROS QUISIMOS LLEGAR AQUÍ, YA ERAN APROXIMADAMENTE LA UNA, UNA Y ALGO DE LA TARDE Y YA NO ESTABAN NI DE HECHO DEJANDO PASAR A NADIE Y ÉL ME DICE QUE YA ESO NO ERA POR AQUÍ, QUE YO TENÍA QUE ESPERAR QUE ÉL LLEGARA ALLÁ Y IR OTRA VEZ PA ALLÁ, CUANDO NOSOTROS LLEGAMOS OTRA VEZ PA ALLÁ, ELLA CONMIGO, ALLÁ ÉL NO HABÍA LLEGADO PREGUNTA: ¿Y POR QUÉ SIKIUTH CREE USTED QUE DIJO QUE ESO ERA MENTIRA, PRIMERO DIJO QUE ERA VERDAD Y DESPUÉS DIJO QUE ERA MENTIRA, QUÉ CREE USTED? RESPUESTA: SEGÚN ELLA, LO QUE ELLA ME DICE A MÍ, ES QUE ESTABA MOLESTA YA, QUE YA NO AGUANTABA TANTAS DISCUSIONES ENTRE NOSOTROS, QUE YA ELLA QUERÍA ESTAR EN LA CASA, TRANQUILA, NO QUERÍA MÁS DISCUSIONES ENTRE NOSOTROS Y PORQUE EN VERDAD SIKIUTH A PESAR DE SER UNA NIÑA ESTUDIOSA, EXPRESIVA VERDAD, IMPULSIVA, LE HA GUSTADO COMO QUE SER LA QUE DOMINE PUES, A LO MEJOR ES QUE LA MALCRIÉ DEMASIADO, SIEMPRE ERA LO QUE ELLA ME QUERÍA DECIR, LO QUE ELLA QUERÍA HACER, Y COMO ERA LA HEMBRA MAYOR SIEMPRE LE TUVE COMO MÁS, COMO LE EXPLICO, O SEA COMO MÁS APEGO A ELLA, CON ELLA ERA QUE CONVERSABA MÁS, CON ELLA AJÁ, PERO EN VERDAD ELLA, LO QUE FUE ELLA Y MI HIJO MAYOR ME IMAGINO YO, CULPA DE QUE ME AFERRÉ CUANDO ESTABA SOLA AL TRABAJO, A TRABAJAR PARA DARLES LO QUE NO LES HICIERA FALTA NADA, ELLOS DOS ESTABAN BASTANTE REBELDES, BASTANTE REBELDES PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE USTED TRABAJA? RESPUESTA: HORITA HORITA ESTOY DESEMPLEADA PREGUNTA: ¿Y CUÁNDO OCURRIERON ESTOS HECHOS USTED TRABAJABA? RESPUESTA: SI, TABA TRABAJANDO PREGUNTA: ¿PASABA TIEMPO SOLA SIKIUTH CON WUALBER, LAS VECES QUE USTED TRABAJABA? RESPUESTA: NO, AHÍ QUEDABAN TODOS, ÉL TAMBIÉN A VECES SE IBA A TRABAJAR CONMIGO PREGUNTA: ¿CONSIDERA USTED QUE ES UNA MADRE PREOCUPADA Y RESPONSABLE CON SUS HIJOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿Y CÓMO LE EXPLICA AL TRIBUNAL QUE SU HIJA A LOS CATORCE AÑOS SALIÓ EMBARAZADA? RESPUESTA: LO QUE PASA DOCTORA ES QUE AJÁ, NOSOTRAS COMO MADRE CREEMOS ESTAR HACIENDO LO CORRECTO Y A MÍ ME PARECÍA QUE LO CORRECTO PARA MI HIJA, APARTE DE QUE SIEMPRE QUISE LLEVAR CON ELLA UNA RELACIÓN COMO DE AMIGA, CONVERSANDO, SIEMPRE LE PREGUNTABA, NO, NO TUVO CONFIANZA EN MÍ, PERO YO ME PREOCUPABA DE QUE ELLOS ESTUDIARAN, QUE NO ME LES HICIERA FALTA NADA, PERO A LO MEJOR LES HICE FALTA FUI YO PREGUNTA: ¿DE QUIÉN ES EL HIJO DE SIKIUTH? RESPUESTA: CUANDO ELLA ME DIJO LO QUE ME DIJO, PRIMERO ME MANIFESTÓ QUE ERA HIJO DE WUALBER, LUEGO ME DIJO QUE ESE NIÑO ERA DE YOELVIS PREGUNTA: ¿Y YOELVIS VE DE ESE NIÑO? RESPUESTA: NO, NO VE DE ESE NIÑO PORQUE CUANDO ELLOS SE SEPARARON YOELVIS SE FUE Y DE HECHO HASTA EL SOL DE HOY YO NO HE SABIDO MÁS DE ESE MUCHACHO PORQUE ÉL EN LAS CONDICIONES QUE ÉL LAS TENÍA VIVIENDO, QUE ELLA ESTABA EN EMBARAZO, ÉL SE LA HABÍA LLEVADO Y ELLOS ESTABAN VIVIENDO, VIVÍAN EN UN RANCHITO DONDE LA COLCHONETA ERA MUY FINITA, SOLAMENTE HABÍA UN VENTILADOR Y NO TENÍAN MÁS NADA, YO ME DI DE CUENTA DONDE ÉL ESTABA VIVIENDO, YO FUI HASTA ALLÁ Y VOLVÍ A CONVERSAR CON ELLA, LE DIJE QUE SE FUERA A LA CASA, QUE SI ÉL EN VERDAD LA QUERÍA ÉL LE IBA A BUSCAR UN MEJOR AMBIENTE PARA ELLA VIVIR CON ÉL, PORQUE ESE NO ERA EL AMBIENTE ADECUADO PARA VIVIR ELLA CON EL BEBÉ PREGUNTA: ¿LA PREGUNTA ES, YOELVIS VE DE ESE NIÑO? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CÓMO SE LLAMA YOELVIS, DEME EL NOMBRE COMPLETO Y QUIÉN ES ÉL? RESPUESTA: YOELVIS AMESTY, ES EL ÚNICO APELLIDO QUE ME SÉ PREGUNTA: ¿DÓNDE PUEDE SER UBICADO ESE SEÑOR? RESPUESTA: DE VERDAD QUE NO LE SÉ DECIR PORQUE ELLOS ESTABAN, ELLOS VIVÍAN A DOS BARRIOS DEL BARRIO DONDE NOSOTROS VIVIMOS Y LUEGO YO ME ENTERÉ, PORQUE HUBO UN MOMENTO EN EL QUE YO FUI A CONVERSAR CON ÉL HASTA ALLÁ Y AHÍ NO HABÍA NADIE PREGUNTA: ¿Y USTED LO CONOCIÓ? RESPUESTA: SÍ, YO LO CONOCÍ PREGUNTA: ¿TUVO TRATO CON YOELVIS? RESPUESTA: SÍ, SI TUVE TRATO CON ÉL PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE USTED REALMENTE CREE QUE ESE HIJO ES DE YOELVIS? RESPUESTA: CREO EN LA PALABRA DE MI HIJA, ESO FUE LO QUE ELLA ME VOLVIÓ A MANIFESTAR PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE CON QUIÉN VIVE SIKIUTH? RESPUESTA: TIENE UNA PAREJA PREGUNTA: ¿DÓNDE VIVE? RESPUESTA: EN LA POLAR PREGUNTA: DEME LA DIRECCIÓN EXACTA DONDE VIVE RESPUESTA: NO LE SÉ DECIR LA DIRECCIÓN PREGUNTA: ¿NO SABE DÓNDE VIVE SU HIJA? RESPUESTA: SI SÉ LLEGAR, PERO NO SÉ, SÉ QUE ESO SE LLAMA LA POLAR, PERO DECIRLE NÚMERO DE CASA TAL, LA CALLE TAL, NO LE SÉ DECIR PREGUNTA: ¿ACTUALMENTE CÓMO ES SU RELACIÓN CON EL SEÑOR WUALBER, ACTUALMENTE? RESPUESTA: AHORITA ACTUALMENTE NO HAY RELACIÓN CON ÉL, SOLO CUANDO ÉL CONVERSA CON LAS NIÑAS, MIS NIÑOS TIENEN UN TELÉFONO Y ELLA CONVERSA CON ELLOS POR EL TELÉFONO PREGUNTA: ¿Y USTED CONVERSA CON ÉL? RESPUESTA: TENGO MUCHO TIEMPO QUE NO CONVERSO CON ÉL. La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal. 2.- Testimonio de la médico forense Doctora LHENDYS NAVA adscrita al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses del Estado Zulia, quien interpretó el Resultado del Examen de Reconocimiento Médico Físico y Ano Rectal Nro. 356-2454-343-22 de fecha 31 de enero de 2022, practicado por la Médico Forense INDIRA LUGO a la víctima de autos adolescente SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA TORRES, de conformidad con lo establecido en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal Penal, en calidad de testigo ofertado por el Ministerio Público, donde manifestó textualmente: “MI NOMBRE ES LENDHYS NAVA VENGO EN CALIDAD DE INTÉRPRETE POR LA DOCTORA INDIRA LUGO, RECONOZCO LOS SELLOS Y LOS MEMBRETES DE LA INSTITUCIÓN, PERTENEZCO AL SENAMECF, EL SERVICIO NACIONAL DE MEDICINA Y CIENCIAS FORENSES, EL NÚMERO DE OFICIO ES 356-2454-343-22, MARACAIBO 31 DE ENERO DEL 2022, CIUDADANO POLICÍA DEL MUNICIPIO SAN FRANCISCO, DIRECTOR GENERAL, SU DESPACHO, LA SUSCRITA DOCTORA INDIRA LUGO, MÉDICO FORENSE, VECINA DE ESTE MUNICIPIO, SIN IMPEDIMENTO LEGAL PARA DECLARAR BAJO FE DE JURAMENTO Y DESIGNADA POR ESTE DESPACHO PARA RECONOCER A LA ADOLESCENTE SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA TORRES, CUMPLO EN INFORMAR LO SIGUIENTE, EL DÍA 31 DE ENERO DEL 2022 EN LA SALA DE EXAMEN DE ESTA MEDICATURA FORENSE, PRACTIQUÉ EXAMEN MÉDICO CON FINES LEGALES A LA ADOLESCENTE SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA TORRES DE 16 AÑOS, CÉDULA DE IDENTIDAD 31.189.654, NATURAL Y CON DOMICILIO EN EL MUNICIPIO SAN FRANCISCO, AL EXAMEN GINECOLÓGICO Y ANO-RECTAL, 1 GENITALES EXTERNOS SIN LESIONES, 2 HIMEN DE FORMA ANULAR SE EVIDENCIAN DESGARROS EN ZONA HORARIA 3, 4, 6, 9 Y 11 SEGÚN LAS ESFERAS DEL RELOJ, DE ANTIGUA DATA, FECHA DE ÚLTIMA REGLA 30 DE ENERO DE 2022, PRESENCIA DE FLUJO, COLOR, OLOR, ACOMPAÑADO DE PRURITO, ETCÉTERA, FLUJO MENSTRUAL EN ESCASA CANTIDAD, LESIONES FUERA DEL ÁREA GENITAL NO SE EVIDENCIAN; EXAMEN ANOR-ECTAL, ESTADO DE LOS PLIEGUES PARCIALMENTE BORRADOS, TONO DEL ESFÍNTER HIPOTÓNICO, SE EVIDENCIAN CICATRICES DE FISURA EN ZONA HORARIA 5, 6, 7 Y 12 SEGÚN LAS ESFERAS DEL RELOJ DE ANTIGUA DATA, ELLA CONCLUYE HIMEN DESFLORACIÓN DE ANTIGUA DATA, ANO-RECTAL LAS LESIONES DESCRITAS POR SU CARACTERÍSTICAS SE CORRESPONDEN CON LA INTRODUCCIÓN DE OBJETO DURO Y ROMO, SEMEJANTE A PENE EN ERECCIÓN, DEDO O PALO DE ANTIGUA DATA, FIRMA LA DOCTORA Y EL SELLO DE LA INSTITUCIÓN”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DOCTORA CUANDO SE REFIERE A LA EXISTENCIA DE PRURITO, QUÉ ESTAMOS REFIRIENDO EN ESE INFORME? RESPUESTA: QUE TENÍA PICAZÓN, COMEZÓN, EN EL ÁREA GENITAL QUÉ ES DONDE SE ENCUENTRA EL FLUJO PREGUNTA: ¿ESA COMEZÓN DE VIENE DE ALGÚN TIPO DE HONGO, DE BACTERIA? RESPUESTA: SÍ, POSIBLEMENTE PREGUNTA: ¿ESO ES NORMAL EN CASOS DONDE HAY UNA ACTIVIDAD SEXUAL ACTIVA? RESPUESTA: CORRECTO, HAY CASOS EN LOS QUE SIN TENER RELACIONES SEXUALES PUEDE HABER, PERO NO ES FRECUENTE PREGUNTA: ¿CUANDO HABLAMOS DE ANTIGUA DATA, LE PODEMOS ESTABLECER UN MÁXIMO Y UN MÍNIMO DE ESA ANTIGUA DATA? RESPUESTA: EN ANTIGUA DATA, ANTIGUA, PASADO, MAYOR A 7 DÍAS, QUE YA SE PRODUCE EL PROCESO DE CICATRIZACIÓN Y YA NO SE PUEDE PRECISAR, ANTIGUA DATA POR ENCIMA DE 7 DÍAS PREGUNTA: ¿LAS LESIONES QUE SE DESCRIBEN EN ANO-RECTAL NECESARIAMENTE TIENE QUE SER UNA FUERZA TENSIL DE LO EXTERNO A LO INTERNO? RESPUESTA: CORRECTO. Acto seguido procede la Defensa Privada ABOG. MARÍA ALEXANDRA CALDERON, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DOCTORA TENGO UNA CONFUSIÓN CON LA PREGUNTA QUE AHORITA LA DOCTORA LE HIZO, QUÉ QUIERE DECIR DE ANTIGUA DATA EN EL HIMEN? RESPUESTA: EN AMBOS SE PRODUCEN LO MISMO, SON LAS LESIONES QUE SE PUEDEN CORRESPONDER AL TIEMPO EN EL QUE SE REALIZARON O AL TIEMPO DE CURACIÓN, ANTIGUA DATA ES MAYOR A 7 DÍAS QUE YA SE PRODUCE EL PROCESO DE CICATRIZACIÓN Y DE RECIENTE DATA ES CUANDO TODAVÍA ESTÁ ERITEMATOSO, QUÉ ES LO QUE PODEMOS PRECISAR QUÉ ES RECIENTE DATA, ANTERIOR A LOS 7 DÍAS PREGUNTA: ¿PODRÍA DEDUCIR QUE LOS DESGARROS PRESENTADOS EN LA ZONA HORARIA 3, 4, 6, 9 Y 11 CONCURRIERON A MÁS DE UN AÑO, ANTES DE UN AÑO? RESPUESTA: NO SE PUEDE PRECISAR, ES DE ANTIGUA DATA, LA FECHA EN LA QUE SE PRODUJO NO LA PODEMOS PRECISAR, ANTIGUA DATA PUEDE SER POSTERIOR A LOS SIETE, OCHO DÍAS, UN AÑO, DOS AÑOS, QUE LAS CICATRICES QUEDAN PREGUNTA: ¿PODRÍA APRECIAR QUE LAS LESIONES DEL HIMEN SON PRODUCTO DE UN PARTO NORMAL? RESPUESTA: NO SE PUEDE PRECISAR PREGUNTA: ¿EN EL EXAMEN DEL HIMEN QUE USTED ANALIZO SE PUEDE DEDUCIR QUÉ LAS LESIONES EXAMINADAS PUEDEN SER AL PARIR? RESPUESTA: ANTES DE PARIR TUVO QUE TENER LA RELACIÓN SEXUAL Y EL DESGARRO SE PRODUCE ANTES, O SEA CUANDO TUVO LA ACTIVIDAD SEXUAL, POSTERIOR YA EL HIMEN ESTÁ DESGARRADO, ÉL POR LO GENERAL, A MENOS QUE SEA UN PARTO PORQUE AJÁ QUÉ PUEDE PRODUCIR UNA CICATRIZ O UNA UNIÓN COMPLETA PERO YA AL DESGARRO, DESPUÉS DE QUE ESTÁ REALIZADO NO PREGUNTA: ¿EN CUÁNTO A LOS PLIEGUES RADIADOS DE QUÉ FORMA PUEDEN APRECIARSE EN LA PERSONA EXAMINADA QUE ESTOS SE ENCUENTRAN PARCIALMENTE BORRADOS? RESPUESTA: NO ENTIENDO PREGUNTA: ¿O SEA, EN CUANTO LOS PLIEGUES RADIADOS, DEL ANO, DEL RELOJ, QUÉ FORMA PUEDE APRECIARSE EN LA PERSONA EXAMINADA, QUE ESTOS SE ENCUENTRAN PARCIALMENTE BORRADOS? RESPUESTA: ELLA NO TIENE SU TONICIDAD COMO TAL, POR EJEMPLO SI ESTOS SON LOS PLIEGUES, TIENE MUCHOS MÁS PLIEGUES OBVIAMENTE, DEPENDIENDO DE LA ACTIVIDAD O DE LAS RELACIONES SEXUALES EN LAS QUE SE PRODUCEN, ÉL VA A HACER QUE LOS PLIEGUES PARCIALMENTE SE BORREN, NO ESTÁ LISO COMPLETAMENTE, PERO SI HAY ALGÚN GRADO DE QUE SE PUEDA ESTAR LISO EN ALGUNOS MÁRGENES O NO COMPLETAMENTE CONSERVADOS, QUÉ ES EN EL DADO CASO QUE ES CUANDO NO HAY NINGÚN TIPO DE LESIÓN EN ANO, SINO QUE SIMPLEMENTE YA TIENDEN A BORRARSE, UNO CUANDO HACE EL EXAMEN ANO-RECTAL PUEDE PRECISAR EL ESTADO DE LOS PLIEGOS COMO TAL, ES COMO SI ESTIRARAMOS UNA TELA, ELLA NO ESTÁ EN ESTA POSICIÓN Y AL MOMENTO DE ESTIRAR LA TELA ÉL SE PONE LISO, Y CUANDO NO HAY NINGUNA ACTIVIDAD ÉL QUEDA COMPLETAMENTE ARRUGADO, POR ASÍ DECIRLO, ÉL CEDE PREGUNTA: ¿ENTONCES PODEMOS AFIRMAR QUE LOS PLIEGUES RADIADOS SE DILATAN VERDAD? EN ESTE MOMENTO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO REALIZA OBJECIÓN MANIFESTANDO: “OBJECIÓN CIUDADANA JUEZA LA DEFENSA ESTÁ SUGIRIENDO LA RESPUESTA”, POR LO QUE ESTA JUZGADORA DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN PLANTEADA Y ORDENA A LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO A REFORMULAR LA PREGUNTA, Y EN CONSECUENCIA ÉSTA EXPONE: ¿EN EL EXAMEN DEL HIMEN Y DEL ANO-RECTO PRACTICADOS EN FECHA 31 DE ENERO DE 2022, LA PERSONA EXAMINADA MANIFESTÓ QUE YA ELLA HABÍA PARIDO DOS AÑOS ANTES EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE A LA DEFENSA PRIVADA, INDICANDOLE QUE LA VÍCTIMA NO REALIZÓ NINGUNA EXPOSICION, POR LO QUE LE ORDENA REFORMULAR LA PREGUNTA, QUIEN EXPONE: ¿EL EXAMEN QUE LE HICIERON EL 31 DE ENERO DE 2022, LA VÍCTIMA MANIFIESTA EL MÉDICO FORENSE EXAMINADO QUE YA ELLA HABÍA SALIDO EMBARAZADA? EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE A LA DEFENSA PRIVADA INDICANDOLE QUE LA VÍCTIMA NO REALIZÓ NINGUNA EXPOSICION, POR LO QUE LE ORDENA REFORMULAR LA PREGUNTA, QUIEN EXPONE: ¿EL EXAMEN DEL HIMEN DEL ANO-RECTAL DE FECHA 31 DE ENERO DE 2022 QUÉ DICE LA ÚLTIMA REGLA FUE EL 31-01-2022, FUE COMO UNA DATA ANTIGUA DOCTORA? EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGIDE A LA DEFENSA PRIVADA, INDICANDOLE QUE NO COMPRENDIÓ LA PREGUNTA, Y ORDENANDOLE REFORMULAR, QUIEN MANIFIESTA: ¿QUÉ QUIERO MANIFESTARLE YO A LA MÉDICO FORENSE, ES QUE SI BIEN ES CIERTO CUANDO OCURRIERON LOS HECHOS, YA LA PERSONA YA ELLA HABÍA TENIDO RELACIONES SEXUALES, ME ENTIENDE? ACTO SEGUIDO LA JUEZA ESPECIALIZADA TOMA LA PALABRA Y LE INDICA A LA DEFENSA PRIVADA, QUE DEBE REALIZAR LA PREGUNTA DE FORMA DIRECTA, QUIEN EN CONSECUENCIA EXPONE: ¿LE MANIFIESTA LA MÉDICO FORENSE SÍ QUE YA EN LA MEDICATURA FORENSE YA HABÍA ARROJADO QUE YA ELLA HABÍA TENIDO RELACIONES CON LA DATA VIEJA DE TENIDO RELACIONES SEXUALES? RESPUESTA: ESO YO NO LO PUEDO PRECISAR, Y AL MÉDICO QUE REALIZÓ EL EXAMEN TAMPOCO LO PUEDE PRECISAR. Seguidamente, la Jueza Especializada realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿PARA TENER ESOS PLIEGUES BORRADOS EN EL ANO, ESA ADOLESCENTE TUVO QUE HABER TENIDO UNA RELACIÓN SEXUAL ACTIVA, CON UNA SOLA PENETRACIÓN SE PUEDEN BORRAR LOS PLIEGUES? RESPUESTA: SI, IGUAL LE DEJA LAS CICATRICES PREGUNTA: ¿UNA COSA ES LA CICATRIZ Y OTRA SON LOS PLIEGUES BORRADOS? RESPUESTA: PARCIALMENTE BORRADOS, SÍ ESTUVIESEN BORRADOS COMPLETAMENTE FUERA ACTIVA SEXUALMENTE, PERO EN EL MOMENTO QUE LE REALIZARON ESTABA PARCIALMENTE BORRADO, NO ESTÁN BORRADOS EN SU TOTALIDAD PREGUNTA: ¿O SEA QUE PODEMOS DEDUCIR QUE CON UNA SOLA RELACIÓN PUDO HABER PRESENTADO ESE DIAGNÓSTICO? RESPUESTA: SI. La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal. 3.- Testimonio del funcionario Oficial Agregado DEIVI COTES, adscrito al Instituto Autónomo Policía del Municipio San Francisco, en calidad de testigo ofertado por el Ministerio Público, donde manifestó textualmente: “BUENO ESE DÍA ESTABAMOS DE PATRULLAJE EN LA 200 DEL SOLER, CUANDO LA CENTRAL DE COMUNICACIONES NOS HACE EL LLAMADO POR EL PORTATIL, POR EL RADIO QUE HABÍA UNA RIÑA EN EL BARRIO MANO DE DIOSEN LACALLE 198 EN LA AVENIDA 118 POR ACTOS LASCIVOS, AL LLEGAR AL SITIO NOS ENTREVISTAMOS CON UNA CIUDADANA DE NOMBRE GRACIELA, LA CUAL NOS INFORMÓ QUE SU MARIDO ESTABA ABUSANDO DE SU HIJA, SEXUALMENTE, NOS DIRIGIMOS A LA ADOLESCENTE QUE SE LLAMA SIKIUTH, LA MISMA NOS INFORMÓ QUE SÍ, QUE EL CIUDADANO ABUSABA DE ELLA, HACE DÍAS HABÍA ABUSADO DE ELLA Y ESTABA EN LA PARTE INTERNA DE LA CASA. AL HABLAR CON EL CIUDADANO, EL CIUDADANO SE PUSO VOCIFERANDO PALABRAS OBSCENAS, AL FINAL ABAJÓ LOS NIVELES Y NOS DIJO QUE SÍ, QUE ÉL HABÍA ABUSADO DE ELLA, DE LA ADOLESCENTE, PARA ESE TIEMPO TENÍA 16 AÑOS YA, PERO ÉL ABUSABA DE ELLA DESDE LOS 13, DE AHÍ NOS LO LLEVAMOS PARA EL COMANDO EN UNA PATRULLA, LO LLEVAMOS AL CENTRO MÉDICO PARA QUE LE HICIERAN UN CHEQUEO MÉDICO Y LAS DOS CIUDADANAS FUERON A FORMULAR LA DENUNCIA, LA PROGENITORA Y LA ADOLESCENTE, SE HIZO EL PROCEDIMIENTO COMO TAL, SE LE INFORMÓ AL MINISTERIO PÚBLICO, O SEA A LA FISCAL QUE ESTABA DE GUARDIA”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED LA FECHA Y HORA DE ESE PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: LA FECHA NO LA RECUERDA PERO ESO FUE EN EL DÍA COMO A LA 1 Y 15 O 1 Y 20 DE LA TARDE. EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE AL FUNCIONARIO, INDICANDOLE QUE PUEDE APOYARSE EN EL ACTA POLICIAL A LOS FINES DE RESPONDER FECHAS Y DATOS ESPECÍFICOS, ORDENANDOLE RESPONDER LA PREGUNTA, QUIEN MANIFESTÓ: ESO FUE EL 27 DE ENERO, UN DIA JUEVES PREGUNTA: ¿DE ESTE AÑO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿USTED SE ENCONTRABA DÓNDE CUANDO RECIBIÓ LA INFORMACIÓN? RESPUESTA: ESTABAMOS PATRULLANDO LA AVENIDA 200 DEL SAMÁN, A LA ALTURA DEL SOLER CUANDO LA CENTRAL DE COMUNICACIONES NOS INFORMA POR VÍA RADIO QUE HABÍA UNA RIÑA EN EL BARRIO MANO DE DIOS 2 PREGUNTA: ¿ESTO QUEDA RELATIVAMENTE CERCA DEL SOLER? RESPUESTA: SI, QUEDA COMO A 200-300 METROS, DE AHÍ HAY QUE METERSE PA UN BARRIO AHÍ PREGUNTA: ¿CON QUÉ OTRO FUNCIONARIO SE ENCONTRABA USTED? RESPUESTA: CON MI COMPAÑERO ISAMBERT ENIER PREGUNTA: ¿SOLO USTEDES DOS? RESPUESTA: SI, SALEN A PATRULLAR EN PAREJA PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED LAS CARACTERÍSTICAS DEL CIUDADANO QUE RESULTÓ APREHENDIDO, O SE DEJÓ CONSTANCIA EN EL ACTA DE ESO? RESPUESTA: SÍ, SE DEJÓ CONSTANCIA, PIEL MORENA, PELO LISO PREGUNTA: ¿USTED LOGRÓ MANTENER CONTACTO CON LA ADOLESCENTE, LA ENTREVISTÓ USTED? RESPUESTA: CLARO PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO QUE USTED LA ABORDÓ, CUALES FUERON LOS HECHOS QUE ELLA RELATÓ? RESPUESTA: QUE EL CIUDADANO ABUSABA DE ELLA, HABÍA ABUSADO DE ELLA HACE 10 DÍAS, SEXUALMENTE. Acto seguido procede la Defensa Privada ABOG. MARIA ALEXANDRA CALDERÓN, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DIGA USTED FUNCIONARIO COMO FUE SU ACTUACION EN EL PROCEDIMIENTO, CUANDO DETUVIERON AL CIUDADANO COMO MANIFIESTA EN ACTAS POLICIALES? RESPUESTA: MI ACTUACIÓN FUE AGARRAR AL CIUDADANO, SE PUSO CON PALABRAS OBSCENAS AL PRINCIPIO, DESPUÉS ABAJO LOS NIVELES, MI COMPAÑERO QUE ISAMBERT ENIER, REALIZÓ LA INSPECCIÓN CORPORAL, PARA VERIFICAR QUE NO TUVIERA ALGUN OBJETO CONTUNDENTE O ALGO PARA RESGUARDAR LA VIDA DE NOSOTROS PREGUNTA: ¿QUÉ LE CONSIGNARON? RESPUESTA: PREGUNTANDOLE QUE QUE HABÍA PASADO CON LA NIÑA, QUE TAL, ¿AH LA PALABRA QUE NOS VOCIFERÓ ÉL? PREGUNTA: UJUM RESPUESTA: FUE QUE ÉL NO TENÍA NADA QUE VER, PRIMERO SE NEGABA, HASTA QUE BAJÓ LOS NIVELES Y NOS DIJO QUE SÍ, QUE ÉL HABÍA ABUSADO DE ELLA PREGUNTA: ¿CUAL FUE LOS GOLPES QUE LE LANZÓ? RESPUESTA: NO, NO, NO PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO RECIBIERON LA LLAMADA TELEFÓNICA? RESPUESTA: FUE POR PORTATIL PREGUNTA: ¿MANIFIESTA LA MAMA DE LA VICTIMA VERDAD, QUE HABÍAN UNOS HECHOS, UNA RIÑA EN ESE SECTOR, O SEA EN EL MOMENTO ÉL SE ENCONTRABA DENTRO DE LA CASA, EN NINGÚN MOMENTO SE FUE CUANDO USTEDES IBAN LLEGANDO, SE QUISO EVADIR DE LA JUSTICIA EN ESTE MOMENTO LA JUEZA ESPECIALIZADA SE DIRIGE A LA DEFENSA PRIVADA, INDICANDOLE QUE DEBE REALIZAR PREGUNTAS DIRECTA, POR LO QUE LA ORDENA A REFORMULAR, Y EN CONSECUENCIA ÉSTA EXPONE: ¿EL CIUDADANO WUALBER SE ENCONTRABA DENTRO O AFUERA? RESPUESTA: DENTRO DE SU CASA, EN LA PARTE INTERNA DE SU CASA PREGUNTA: ¿USTED RECONOCE EL PROCEDIMIENTO QUE HIZO, ES SU FIRMA Y SUS HUELLAS CUANDO HIZO ESTE PROCEDIMIENTO, ESA ACTA POLICIAL? RESPUESTA: CLARO. Seguidamente, este Tribunal Especializado, procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿EN COMPAÑÍA USTED PRACTICÓ ESTA ACTUACIÓN POLICIAL? RESPUESTA: EN COMPAÑÍA DE MI COMPAÑERO OFICIAL AGREGADO ENIER ISAMBERT PREGUNTA: ¿CÓMO TUVIERON CONOCIMIENTO USTEDES DE ESOS HECHOS, DE QUE EN ESE BARRIO MANO DE DIOS SE ESTABAN SUSCITANDO ESOS HECHOS, CÓMO TUVIERON CONOCIMIENTO? RESPUESTA: NO TENÍAMOS CONOCIMIENTO, SINO QUE FUE POR LA CENTRAL DE COMUNICACIONES, NOS INFORMÓ QUE HAY UNA RIÑA. AL LLEGAR AL SITIO NOS ENTREVISTAMOS CON LA PROGENITORA DE LA ADOLESCENTE, LA MISMA NOS INFORMÓ LO QUE ESTABA PASANDO Y DE AHÍ NOS ENTREVISTAMOS CON LA ADOLESCENTE Y LA ADOLESCENTE NOS INFORMÓ QUE EL CIUDADANO HABÍA ABUSADO DE ELLA, QUE CUANDO NO SE DEJABA LA GOLPEABA, O SINO LA AMENAZABA, AHÍ PROCEDIMOS A ENTREVISTAR AL CIUDADANO, QUE SE NOS PUSO AGRESIVO, DESPUÉS BAJÓ LOS NIVELES Y NOS DIJO QUE SI HABÍA ABUSADO DE LA MENOR PREGUNTA: ¿EN EL ACTA DEJAN CONSTANCIA DE QUE EL CIUDADANO MANIFESTÓ QUE HABÍA ABUSADO DE ESA ADOLESCENTE? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿DEJAN CONSTANCIA? RESPUESTA: SI DEJA CONSTANCIA, EL MISMO TAMBIÉN DIJO QUE EL HIJO QUE TENÍA LA NIÑA, EL TUVO UN HIJO CON ELLA PREGUNTA: ¿ÉL TUVO UN HIJO DE? RESPUESTA: DE ELLA, DE LA NIÑA PUES, ELLA LE PARIÓ AL PADRASTRO, TAMBIÉN LE PARIÓ AL PADRASTRO, ELLA NO HABÍA DICHO, PERO DESPUÉS FUE QUE DIJO QUE SI LE PARIÓ AL PADRASTRO Y EN EL ACTA POLICIAL ESTÁ PREGUNTA: ¿LE PREGUNTO, LE CONSTA ESA SITUACIÓN A USTED? RESPUESTA: BUENO ESE FUE EL PROCEDIMIENTO QUE SE HIZO PREGUNTA: ¿LE CONSTA A USTED QUE ESA JOVEN ADOLESCENTE LE TUVO UN HIJO AL DETENIDO, PARA ESE MOMENTO DETENIDO EN LA CAUSA? RESPUESTA: ESO FUE LO QUE ELLA NOS PLANTEÓ PREGUNTA: ¿ESCUCHE LA PREGUNTA, LE CONSTA O FUE LO QUE LE DIJERON? RESPUESTA: NOS CONSTA PREGUNTA: ¿EFECTIVAMENTE QUE FUE LO QUE LE MANIFESTÓ LA PROGENITORA DE LA ADOLESCENTE, AL MOMENTO DE USTEDES LLEGAR AL SITIO? RESPUESTA: QUE SU PAREJA, QUE NO ERA EL PAPÁ DE LA NIÑA, ERA SU PADRASTRO, QUE HABÍA ABUSADO DE ELLA PREGUNTA: ¿CUÁL FUE LA ACTITUD QUE PRESENTÓ EL CIUDADANO DETENIDO PARA ESE MOMENTO, AL MOMENTO DE LLEGAR LA COMISIÓN POLICIAL, CÓMO FUE LA ACTITUD DE ÉL? RESPUESTA: NOSOTROS LLEGAMOS Y NOS HABLAMOS CON LA SEÑORA, DESPUES HABLAMOS CON LA ADOLESCENTE, ÉL NO HABÍA SALIDO, ÉL ESTABA EN EL CUARTO, DESPUÉS SALIÓ Y SE PUSO COMO LE DIJE, VOCIFERANDO PALABRAS OBSCENAS, SE QUISO RESISTIR, HABLAMOS CON ÉL HASTA QUE BAJÓ LOS NIVELES Y NOS DIJO QUE SÍ, QUE HABÍA ABUSADO DE LA NIÑA, QUE SI IBA PRESO, QUE IBA PRESO, PERO QUE ÉL HABÍA ABUSADO DE LA ADOLESCENTE PREGUNTA: ¿USTEDES LO DETUVIERON DENTRO O FUERA DE LA RESIDENCIA? RESPUESTA: FUERA DE LA RESIDENCIA La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 96 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal. 4.- Testimonio del funcionario Oficial ENIER ISAMBERT, adscrito al Instituto Autónomo Policía del Municipio San Francisco, en calidad de testigo ofertado por el Ministerio Público, donde manifestó textualmente: “ESTA ES LA ACTUACIÓN POLICIAL QUE REALIZO JUNTO CON MI COMPAÑERO RESPECTO AL TRAMITE DEL PROCEDIMIENTO EFECTUADO CON RELACIÓN AL CASO LLEVADO LUEGO DE RECIBIR POR FRECUENCIA INFORMACIÓN DE UNA RIÑA”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿CUÁL FUE SU ACTUACIÓN EN PARTICULAR? RESPUESTA: BUENO MI ACTUACIÓN FUE PRIMERO IR AL SITIO CUANDO INFORMARON DE LA CENTRAL DE COMUNICACIONES, COMO DICE AQUÍ EN EL ACTA POLICIAL, NOS ENCONTRAMOS EN LA CALLE 200, DE LA ENTRADA DEL SOLER PREGUNTA: ¿QUÉ FECHA Y HORA FUE ESE PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: YA HACE BASTANTE TIEMPO, EL 27 DE ENERO PREGUNTA: ¿DE ESTE AÑO? RESPUESTA: SÍ DE ESTE AÑO PREGUNTA: ¿A QUÉ HORA APROXIMADAMENTE? RESPUESTA: AL MEDIODÍA, UNA Y CUARTO PREGUNTA: ¿CUÁL FUE LA DENUNCIA QUE USTEDES RECIBIERON, EL LLAMADO QUE USTEDES RECIBIERON? RESPUESTA: CON LA FRECUENCIA FUE UNA RIÑA DE ACTOS LASCIVOS QUE SE PRESENTÓ EN LA CALLE 197 DEL BARRIO MANO DE DIOS 2, Y CUANDO LLEGAMOS AL SITIO SE ENCONTRABA PREGUNTA: ¿CUÁNTO TIEMPO TARDARON EN LLEGAR? RESPUESTA: APROXIMADAMENTE CINCO MINUTOS CUANDO MUCHO, PORQUE ESTABAMOS POR AHÍ CERCA PREGUNTA: ¿CUÁNDO USTED LLEGÓ SE CONSIGUIÓ CON ESA RIÑA? RESPUESTA: EN EL MOMENTO LA SEÑORA NO NOS ESPERÓ EN SU CASA, ESTABA ADYACENTE, ESTABA POR UNA ESQUINA QUE FUE LA QUE NOS HIZO EL LLAMADO Y NOS EXPLICÓ AHÍ EL CASO PREGUNTA: ¿QUÉ FUE LO QUE LES EXPLICÓ? RESPUESTA: QUE SE HABÍA DADO CUENTA QUE SU ESPOSO HABÍA ABUSADO DE SU HIJA PREGUNTA: ¿TUVO USTED CONTACTO CON LA VÍCTIMA DIRECTA, CON LA ADOLESCENTE? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿LE INFORMÓ LA NIÑA, LA ADOLESCENTE QUE HABÍA SUCEDIDO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿QUÉ LE INFORMÓ? RESPUESTA: COMO LO PLASMÓ ELLA EN LA DECLARACIÓN QUE HIZO, QUE SU PADRASTRO HACE TIEMPO ABUSABA DE ELLA, NOSOTROS COMO POLICIALES QUE POR QUÉ NO HABÍA HECHO NADA SI ME ENTIENDE, LO QUE ELLA DIJO FUE QUE ÉL LA AMENAZABA, GOLPEÁNDOLA, AMENAZA DE MUERTE PARA QUE ELLA NO DIJERA NADA PREGUNTA: ¿USTEDES LOGRARON LA DETENCIÓN DEL SUJETO QUE ESTABA SIENDO SEÑALADO POR ESA ADOLESCENTE? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿CÓMO SUCEDIÓ ESA DETENCIÓN, CÓMO SE EFECTUÓ ESA DETENCIÓN? RESPUESTA: BUENO COMO LE HABÍA DICHO ANTERIORMENTE, NOS ESPERÓ LA SEÑORA EN LA ESQUINA, DESPUÉS NOS INDICÓ DONDE ESTABA ÉL EXACTAMENTE QUE ERA AHÍ EN SU CASA, DESPUÉS LLEGAMOS EN LA VIVIENDA Y LE HICIMOS UN LLAMADO PREGUNTA: ¿TENÍA ALGÚN SIGNO DE VIOLENCIA EN SU CUERPO? RESPUESTA: ¿QUIÉN? PREGUNTA: ÉL RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿CUÁL FUE LA ACTITUD QUE ADOPTÓ EL CIUDADANO AL MOMENTO DE SU DETENCIÓN? RESPUESTA: UNA ACTITUD HOSTIL PREGUNTA: ¿A QUÉ SE REFIERE CON UNA ACTITUD HOSTIL? RESPUESTA: BUENO, COMO LE EXPLICO YO, ME IMAGINO QUE NO SE ESPERABA QUE LO FUERA A BUSCAR LA POLICÍA EN SU CASA, POR ESO PREGUNTA: ¿ARREMETIÓ CONTRA LA COMISIÓN? RESPUESTA: SI CLARO PREGUNTA: ¿DE QUÉ FORMA? RESPUESTA: VERBALMENTE Y LUEGO CUANDO VIO QUE IBAMOS A HACER LA RESPECTIVA DETENCIÓN, EMPEZÓ A EMPUJAR Y A LANZARNOS GOLPES. Acto seguido procede la Defensa Privada ABOG. MARIA ALEXANDRA CALDERÓN, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿DIGA USTED, CUANDO USTED NOS MANIFIESTA POR FUNCIONARIO LO DETUVO, CUAL FUE EL COMPORTAMIENTO, DONDE DETUVIERON AL CIUDADANO WUALBER, ADENTRO O AFUERA? RESPUESTA: PRIMERAMENTE LE HICIMOS EL LLAMADO Y ÉL ESTABA ADENTRO, LUEGO ÉL BUSCA SU SUETER SU CUESTIÓN, ESPERAMOS QUE SALIERA, CUANDO YA ÉL SE DA CUENTA QUE LO VAMOS A DETENER, QUE LE ESTAMOS EXPLICANDO PORQUE NOS LO VAMOS A LLEVAR, ES QUE ÉL TOMA UNA ACTITUD HOSTIL, SI ME ENTIENDE PREGUNTA: ¿CUÁL FUE SU COMPORTAMIENTO? RESPUESTA: ¿DE ÉL O MÍO? PREGUNTA: DEL CIUDADANO WUALBER RESPUESTA: COMO, YA LE VOY A EXPLICAR, HOSTIL, YA CUANDO LE ESTABAMOS DICIENDO QUE SE CALMARA, QUE SE CALMARA PREGUNTA: ¿QUÉ VOCIFERABA? RESPUESTA: PRIMERO DECÍA QUE ESO NO ERA ASÍ, SI ME ENTIENDE, NO ESO NO ES ASÍ, PORQUE COMO LO DICE DESPUÉS LO MANIFIESTA, QUE SI FUE ASÍ PERO NO FUE EN EL TIEMPO QUE ELLA LO DECÍA, SINO QUE HABÍA SIDO DESPUÉS PREGUNTA: ¿HUBO EN ALGÚN MOMENTO GOLPES ENTRE EL CIUDADANO WUALBER Y LA COMISIÓN? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿O SEA PERO QUÉ LANZÓ, QUÉ OBJETO? RESPUESTA: O SEA PRIMERO NO SE QUISO DEJAR ESPOSAR, PRIMERO Y PRINCIPAL, CUANDO LO ÍBAMOS A DETENER, QUE POR QUÉ NOS LO IBAMOS A LLEVAR, QUE ÉL NO HABÍA HECHO NADA QUE TAL PREGUNTA: ¿VUELVO A REPETIR, EN EL MOMENTO CUANDO USTEDES LLEGARON, EL CIUDADANO WUALBER SALIÓ PARA AFUERA, VERDAD? RESPUESTA: ESTABA ADENTRO, LE HICIMOS EL LLAMADO PARA QUE ÉL SALIERA PREGUNTA: ¿FUNCIONARIO EL MOMENTO EN EL QUE USTED HICIERON EL PROCEDIMIENTO, QUE LEVANTARON LAS ACTAS POLICIALES, USTED PUEDE DAR CERTEZA DE ESA FIRMA Y USTEDES MISMOS FUERON LOS QUE HICIERON ESE PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿PUEDE DAR FE? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO HUBO EL LLAMADO POR RADIO, EN QUÉ SE TRASLADARON USTEDES, EN MOTO? RESPUESTA: EN MOTO, NOSOTROS SOMOS MOTORIZADOS PREGUNTA: ¿DÓNDE SE ENCONTRABA LA PRESUNTA VÍCTIMA? RESPUESTA: EN EL BARRIO MANO DE DIOS 2, CALLE 197, NOSOTROS NOS ENCONTRABAMOS EN LA 200 PREGUNTA: ¿HUBO UNA RIÑA O UNA SITUACIÓN DEL ABUSO, O SEA QUE HABÍA ALLÍ, RIÑA O ABUSO? RESPUESTA: LO QUE RECUERDO POR LA FRECUENCIA ES QUE HABÍA UNA RIÑA DE ACTOS LASCIVOS, O SEA QUE SE HABÍA SUSCITADO UNA RIÑA Y EL MOTIVO PREGUNTA: ¿ME QUIERES EXPLICAR QUE ES UNA RIÑA DE ACTOS LASCIVOS? RESPUESTA: O SEA LE EXPLICO, CUANDO REPORTAN POR LA FRECUENCIA, EN NUESTRAS CLAVES NOS DICEN POR CLAVES, NOS DICEN POR CLAVE UNA RIÑA, 8 POR ACTOS LASCIVOS, SI ME ENTIENDE, NOSOTROS ANTES DE LLEGAR NO PODEMOS SABER SI ES VERDAD O ES MENTIRA LO QUE NOS ESTAN DICIENDO POR LA RADIO, HASTA LLEGAR QUE TENEMOS CONTACTO CON LAS PERSONAS PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO LLEGARON NO ERA LA RIÑA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿Y QUE ERA? RESPUESTA: NOS ESTABA HACIENDO EL LLAMADO LA PROGENITORA DE LA MENOR DE EDAD PREGUNTA: ¿Y QUÉ LE MANIFESTÓ ELLA? RESPUESTA: QUE SU ESPOSO HABÍA ABUSADO DE SU HIJA EN REITERADAS OCASIONES PREGUNTA: ¿INMEDIATAMENTE USTEDES, O SEA CUANDO ELLA LES MANIFIESTA ESO, QUE HICIERON USTEDES? RESPUESTA: LE PREGUNTAMOS QUE DONDE ESTABA EL CIUDADANO PARA PODER HACER LA DETENCIÓN, PORQUE ELLA NOS ESPERÓ EN UNA ESQUINA, NO NOS ESPERÓ EXACTAMENTE EN SU CASA. Seguidamente, este Tribunal Especializado, procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿FUNCIONARIO ENIER, COMO TUVIRON CONOCIMIENTO, A TRAVÉS DE QUE MEDIO TUVIERON CONOCIMIENTO QUE EN ESE BARRIO MANO DE DIOS SE ESTABA SUSCITANDO UN HECHO? RESPUESTA: PORQUE NOS REPORTARON POR FRECUENCIA PREGUNTA: ¿QUÉ LE REPORTARON POR LA FRECUENCIA? RESPUESTA: QUE SE SUSCITABA UNA RIÑA POR ACTOS LASCIVOS PREGUNTA: ¿EN COMPAÑÍA DE QUIÉN LLEGÓ A ESE SITIO? RESPUESTA: DEL OFICIAL AGREGADO DEIVI COTES QUE ERA MI COMPAÑERO PARA ESE MOMENTO PREGUNTA: ¿CUÁNDO LLEGARON AL SITIO, RECUERDA USTED CUAL FUE LA PRIMERA PERSONA CON LA QUE USTED SE ENTREVISTÓ? RESPUESTA: SI CLARO PREGUNTA: ¿CON QUIÉN SE ENTREVISTÓ? RESPUESTA: CON LA PROGENITORA DE LA MENOR DE EDAD PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED COMO SE LLAMA ESA CIUDADANA? RESPUESTA: GRACIELA TORRES PREGUNTA: ¿EXACTAMENTE RECUERDA QUE FUE LO QUE ELLA LE MANIFESTÓ ESE DÍA? RESPUESTA: SI CLARO PREGUNTA: INFORMELO POR FAVOR RESPUESTA: QUE SE ENCONTRABA CON LA SORPRESA QUE SU ESPOSO, SU PAREJA, HABÍA ABUSADO DE SU HIJA EN REITERADAS OCASIONES, QUE ES LO QUE LE HABÍA DICHO SU HIJA PREGUNTA: ¿EN ESE LUGAR SE ENCONTRABA LA VICTIMA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTED LA OBSERVÓ? RESPUESTA: SÍ PREGUNTA: ¿SE ENTREVISTÓ CON ELLA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿LE MANIFESTÓ ALGO LA VÍCTIMA A USTED O A SU COMPAÑERO? RESPUESTA: NADA FUERA DE LO QUE NOS DIJO EN LA ACTUACIÓN, EN LA DECLARACIÓN DE ELLA PREGUNTA: ¿QUÉ FUE LO QUE LE DIJO? RESPUESTA: MANIFESTÓ QUE SU PADRASTRO ABUSÓ A ELLA EN REITERADAS OCASIONES, QUE YA TENÍA MUCHO TIEMPO ABUSANDO DE ELLA Y QUE LA AMENAZABA PARA QUE NO DIJERA NADA, QUE ERA CUANDO SE IBA SU MAMÁ A TRABAJAR QUE ÉL SE QUEDABA SOLO CON ELLA PREGUNTA: NO ME QUEDÓ CLARA LA PREGUNTA QUE LE HIZO LA DEFENSA, ¿AL SEÑOR ESE QUE DETUVIERON, ESA APREHENSIÓN FUE DENTRO O FUERA DE SU CASA? RESPUESTA: DENTRO DE SU CASA, PORQUE COMO LE EXPLIQUÉ ANTES, LE HICIMOS EL LLAMADO PARA QUE ÉL SALIERA, ESTABA EN LA PARTE DE ADENTRO PREGUNTA: ¿OPUSO RESISTENCIA EL CIUDADANO PARA EL MOMENTO DE LA DETENCIÓN? RESPUESTA: SÍ. La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 96 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal. 5.- Testimonio del funcionario Oficial ENDERSON OJEDA, adscrito al Instituto Autónomo Policía del Municipio San Francisco, en calidad de testigo ofertado por el Ministerio Público, donde manifestó textualmente: “YO LLEGUÉ AL SITIO Y YA EL CIUDADANO NO SE ENCONTRABA AHÍ, NO ESTABA AHÍ, YO LLEGO A HACER LA INSPECCIÓN, ME ACUERDO QUE, YA ME ACORDÉ MAS O MENOS QUE ESTÁ DESPROVISTO DE LOCALES, NO TIENE CARRETERA, ASFALTADO, DE CONSISTENCIA ARENOSA, PROCEDO A REALIZAR LAS FOTOGRAFÍAS, TIENE UNA PARED DE BLOQUE ELABORADA EN CONCRETO CON SUS PILARES, TRES ACCESOS DE ENTRADA, UNO DE TIPO BATIENTE ELABORADO EN TUBOS Y CABILLAS BLANCO, EL OTRO BATIENTE NEGRO Y UN PORTÓN CORREDIZO, AL FRENTE A MANO DERECHA, COLOR NEGRO ELABORADO EN LÁMINAS METÁLICAS Y TUBOS METÁLICOS TAMBIÉN, AL INGRESAR EL PISO O SEA EL SUELO, ERA DE CONSISTENCIA ARENOSA, ESTÁ LA FACHADA DE LA VIVIENDA, UN LUGAR QUE FUNGE COMO PORCHE, LA FACHADA DE LA VIVIENDA QUE ES DE COLOR TURQUESA, QUE ES UN ACCESO DE ENTRADA DE TIPO BATIENTE, CON UNA PROTECCIÓN, O SEA DOBLE BATIENTE PUES, DOBLE PUERTA, TENÍA UNA PROTECCIÓN Y UNA PUERTA, DE LAMINA Y UNA REJA DE TUBOS METÁLICOS, DE COLOR BLANCA. AL INGRESAR SE OBSERVA UN AREA QUE FUNGE COMO SALA CON MUEBLES UN POCO ACORDE AL LUGAR, PORQUE VIVIAN EN CONDICIONES PRECARIAS Y A MANO IZQUIERDA TIENE UNA PUERTA DE MADERA CREO QUE ES QUE ES LA HABITACION DONDE REALIZARON LA APREHENSION DEL CIUDADANO, ME COMENTAN MIS COMPAÑEROS, Y FUE DONDE SE COMETIÓ EL DELITO CONTRA LA NIÑA”. Acto seguido se le concedió la palabra a la Representante del Ministerio Público ABOG. JHOVANA MARTÍNEZ, quien realiza las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿ENDERSON ME PUEDE INFOMAR USTED SI RECONOCE SU FIRMA DENTRO DEL ACTA QUE SE ENCUENTRA DE MANIFIESTO Y SI RATIFICA EL CONTENIDO DE LA MISMA? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿PUEDE INFORMAR EN QUE FECHA Y EN QUE LUGAR USTED REALIZÓ ESA INSPECCIÓN TÉCNICA? RESPUESTA: ESTO FUE EL JUEVES 27 DE NOVIEMBRE A LAS 5 Y MEDIA DE LA TARDE PREGUNTA: ¿EN QUE LUGAR? RESPUESTA: LA DIRECCIÓN ES ESTA QUE ESTÁ AQUÍ, SAN FRANCISCO, BARRIO MANO DEDIOS II, CALLE 197 CON AVENIDA 118, CASA 197-21 PREGUNTA: ¿RECUERDA USTED SI ESA VIVIENDA QUE USTED DESCRIBE SE ENCONTRABA EN UN LUGAR POBLADO O ESTABA ELLA AISLADA? RESPUESTA: ES UN BARRIO, Y DE VERDAD CUANDO YO LLEGO AL MOMENTO DE REALIZAR LA INSPECCIÓN, POR AHÍ NO HABÍA NINGUN TRANSEÚNTE, NI NADA, ESO ESTABA MUY SOLO, ES MÁS COMO LE ESTOY DICIENDO, NO POSEE CARRETERA, ES DE CONSISTENCIA ARENOSA, ESTA DESPROVISTA DE ACERAS, DE BROCALES, POCO ALUMBRADO PREGUNTA: ¿TIENE VIVIENDAS CERCA? RESPUESTA: SI, CON RANCHOS A SU ALREDEDOR, POCAS VIVIENDAS ELABORADAS ASÍ DE ESTRUCTURA DE BLOQUES Y FRISO PREGUNTA: ¿EN ESE LUGAR USTED MANIFESTÓ QUE PASARON UNOS HECHOS? RESPUESTA: SI PREGUNTA: ¿USTED VERIFICÓ DENTRO DE LA VIVIENDA? RESPUESTA: O SEA YO LLEGUÉ HASTA EL CUARTO PARA TOMAR LAS FOTOGRAFÍAS DE LA INSPECCIÓN PREGUNTA: ¿USTED RECUERDA CUAL ERALA DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE ESA VIVIENDA, CUANTOS CUARTOS HABÍAN, HABÍA SALA, COMEDOR, COCINA, BAÑO? RESPUESTA: LA SALA Y A MANO IZQUIERDA QUE ESTABA EL CUARTO PREGUNTA: ¿UNA SOLA HABITACIÓN? RESPUESTA: TRES HABITACIONES CREO QUE TENÍA, UNA Y LAS OTRAS DOS ESTABAN CERRADAS, ESA FUE DONDE SE COMETIÓ Y DONDE LOS FUNCIONARIOS APRESARON AL CIUDADANO PREGUNTA: ¿USTED SOLAMENTE INSPECCIONÓ ESA HABITACIÓN, SE HALLÓ ALGUNA EVIDENCIA DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO PARA LA INVESTIGACIÓN EN ESA HABITACIÓN? RESPUESTA: EN VERDAD NO RECUERDO PREGUNTA: ¿QUÉ METODOS UTILIZÓ PARA INSPECCIONAR, PARA BUSCAR EVIDENCIA? RESPUESTA: ¿MÉTODOS CÓMO? PREGUNTA: ¿LA OBSERVACIÓN, LAMPARAS? RESPUESTA: NO, LAMPARAS HABÍA LUZ ARTIFICIAL, ESTABA TOTALMENTE CLARO CON LA LUZ ARTIFICIAL, PERO QUÍMICOS Y ESO NOSOTROS NO USAMOS ESO, SI BUSQUÉ Y ESO, TAMBIÉN ALUMBRÉ CON EL TELÉFONO PERO ES MÁS, SI MAL NO RECUERDO EL COLCHÓN ESTABA EN EL PISO, NO HABÍA CAMA PREGUNTA: ¿UTILIZÓ SOLO LA OBSERVACIÓN? RESPUESTA: SI, LA OBSERVACIÓN, NO TENEMOS MÁS NADA PREGUNTA: ¿SEGÚN LO QUE LE DIJERON LOS FUNCIONARIOS, APROXIMADAMENTE O MÁS O MENOS, QUE EVIDENCIAS USTED BUSCABA? RESPUESTA: QUE ÉL HABÍA ABUSADO SEXUALMENTE DE SU HIJASTRA, Y ES MAS QUE HASTA LA HABIA EMBARAZADO, SI MAL NO RECUERDO ESCUCHÉ YO PREGUNTA: ¿Y EN BASEA ESO, QUE EVIDENCIAS USTED BUSCABA? RESPUESTA: ALGO, PORQUE O SEA FUE VIOLACIÓN, ÉL Y QUE ABUSABA DE ELLA A ESCONDIDAS DE LA MAMÁ, CUANDO LA MAMÁ SALÍA, BUSCABA QUE ESTUVIERA DESORDENADO, PORQUE ESO TAMBIÉN ACABABA DE PASAR, O SEA HABÍA VIOLADO ESA VEZ, LA MAMÁ LLEGA Y LE COMENTA ELLA, PORQUE LUEGO ESTÁ EL PROCEDIMIENTO EN EL COMANDO, LE COMENTA A ELLA, ESTABA LLORANDO Y TODO LA MAMÁ, LE COMENTA LO SUCEDIDO CON MIEDO Y O SEA, QUE ACABABA DE SUCEDER HORAS ANTES, UNA O DOS HORAS ANTES, ESTABA BUSCANDO O SEA ALGO QUE EVIDENCIARA QUE ESO HABIA SUCEDIDO, UN TRAPO, ALGO, SEMEN, RASTRO DE SEMEN, ALGO PUES QUE PUDIERA PREGUNTA: ¿ENCONTRÓ LA HABITACIÓN ORDENADA, DESORDENADA? RESPUESTA: NO, ESTABA COMO LE DIGO, EL COLCHON COMO TAL ESTABA EN EL PISO, CON LA SABANA, NO ESTABA ACOMODADO PUES, MAS EVIDENCIAS ASÍ, NO HABÍA PREGUNTA: ¿OBSERVÓ ALGUN FLUIDO BIOLÓGICO? RESPUESTA: NO. Acto seguido procede la Defensa Privada ABOG. MARIA ALEXANDRA CALDERÓN, a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿FUNCIONARIO EL DÍA QUE OCURRIERON LOS HECHOS, USTED PUEDE CERTIFICAR CON LAS ACTAS POLICIALES QUE USTED FUE EL QUE REALIZÓ EL PROCEDIMIENTO? RESPUESTA: YO REALIZO LA INSPECCIÓN TECNICA, YO LLEGO DESPUES DE QUE SE LLEVAN AL SUJETO Y TODO, YO REALIZO SIMPLEMENTE LA INSPECCION TECNICA, PERO EL PROCEDIMIENTO COMO TAL YO NO SOY ACTUANTE, YO HAGO ES LA INSPECCION, EL TECNICO PUES. PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO USTED HIZO LA INSPECCION TECNICA NO SE ENCONTRABA NINGUNA PERSONA EN LA VIVIENDA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ¿ESTABA SOLO? RESPUESTA: NO MENTIRA, DISCULPE, A NOSOTROS NOS ACOMPAÑÓ, QUE ESTABA EN EL COMANDO, A NOSOTROS NOS ACOMPAÑA Y NOS ABRE LA VIVIENDA LA PROGENITORA DE LA MUCHACHA PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO USTED HACE LA INSPECCION, QUE USTED MANIFIESTA QUE CONSIGUIÓ UN COLCHÓN TIRADO, O SEA QUE ESTABA EN BUENAS CONDICIONES O MALAS CONDICIONES, COMO ENCONTRO EL COLCHÓN, O LA SABANA, HABIA ALGO? RESPUESTA: O SEA EL COLCHON, NO HABÍA CAMA, EL COLCHON ESTABA EN EL SUELO Y LA SABANA ESTABA REVUELTA PUES, COMO SI SE HUBIESEN ACOSTADO AHÍ, PERO NO VÍ FLUIDO, NO VI NADA EXTRAÑO PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO USTED LLEGÓ, QUE OCURRIERON LOS HECHOS USTED MANIFIESTA QUE LE HABIAN DICHO QUE LA PRESUNTA VICTIMA HABÍA TENIDO OTRO HIJO, USTED EN SU MOMENTO CONSIGUIÓ UN OBJETO QUE PUDIERA DETERMINAR RESPONSABILIDAD? RESPUESTA: NO, YO DE VERDAD SÍ LA VICTIMA TIENE OTRO HIJO O NO, DESCONOZCO, ELLOS ESTABAN EN EL COMANDO, ESTABAN COMENTANDO Y AHÍ YO ME TRASLADO CON ELLOS A HACER LA INSPECCIÓN TÉCNICA Y LA CIUDADANA LA PROGENITORA DE LA MUCHACHA, VA EN OTRO VEHÍCULO, ESO FUE HACE RATO, TANTOS PROCEDIMIENTOS, ELLA LA RECUERDO QUE VA, ES UNA SEÑORA DOBLE ELLA, RECUERDA QUE VA, PORQUE ELLA TENIA LA LLAVE PORQUE LA CASA LA HABÍAN DEJADO CERRADA, PARA HACER EL PROCEDIMIENTO SE TRASLADAN HASTA EL COMANDO Y LA CASA QUEDA CERRADA, ELLA VA CON NOSOTROS, O SEA EN COMPAÑÍA Y ABRE LA PUERTA Y NOS VA MOSTRANDO LAS COSAS PREGUNTA: ¿A QUE HORA REALIZÓ USTED LA INSPECCIÓN? RESPUESTA: COMO A LAS 5, 5 Y MEDIA POR AHÍ PREGUNTA: ¿QUÉ FECHA ERA? RESPUESTA: 27 DE NOVIEMBRE PREGUNTA: ¿NO HABÍAN TRANSEÚNTES, NO HABÍA NADIE ALLÍ? RESPUESTA: EN REALIDAD POR AHÍ, NO MUCHO, ES UN BARRIO POCO POBLADO, USTED PUEDE ESTAR POR AHÍ, O SEA NOSOTROS CUANDO LLEGAMOS A ESA HORA NO HABÍA NADIE, MAS BIEN ESTABA BUSCANDO UNA TIENDA PARA COMPRAR UN REFRESCO, ALGO, QUE TENÍA SED Y NO POR AQUÍ NO, ESO ESTA LEJOS, TENEIS QUE CAMINAR DEMASIADO PA PODER COMPRAR ALGO, YO LO QUE SALGO PA COMPRAR UN REFRESCO Y POR AHÍ CERCA NO HAY PREGUNTA: ¿EN EL MOMENTO CUANDO USTED HACE LA INSPECCIÓN USTED LLEGA A LA CASA Y QUE LE MANIFIESTA LA SEÑORA GRACIELA? RESPUESTA: ELLA ABRE LA CASA Y ELLA ESTABA DEMASIADO, ESTABA MAL PUES, ESTABA LLORANDO Y ESO, CASI NO HABLABA, ESTABA BASTANTE MAL LA SEÑORA, ME RECUERDO DE LA SEÑORA PORQUE ERA UNA SEÑORA GORDITA, BAJITA Y ME DECÍA QUE NO PODÍA SER, QUE ELLA NO PODÍA CREER LO QUE LE ESTABA SUCEDIENDO Y ESO, Y YO LE PREGUNTO, Y DICE NO AQUÍ ERA, EN ESTE CUARTO, ESMÁS ELLA DORMÍA ALLI Y LA HIJA DORMÍA EN EL OTRO COLCHÓN, CERCA EN EL MISMO CUARTO, COMO PUEDE SER QUE EN EL MISMO CUARTO HAYA HECHO ESO ÉL Y LO QUE MANIFESTÓ FUE ESO PUES, QUE HABÍA SUCEDIDO Y AHÍ FUE ELLA BUSCA A LA COMISIÓN POLICIAL Y AHÍ ARRESTAN AL CIUDADANO PREGUNTA: ¿FUNCIONARIO ESO CONSTA EN EL PROCEDIMIENTO QUE USTED LEVANTÓ, LO QUE USTED ESTÁ MANIFESTANDO AHORITA? RESPUESTA: NO PORQUE YO HAGO LA INSPECCIÓN TÉCNICA DE LA VIVIENDA, ME ESTA PREGUNTANDO Y LE ESTOY CONTANDO LO QUE YO VIVÍ EN EL MOMENTO CON LA SEÑORA. Seguidamente, este Tribunal Especializado, procede a realizar las siguientes preguntas: PREGUNTA: ¿EN QUE SE BASÓ ESPECIFICAMENTE SU ACTUACIÓN? RESPUESTA: LA INSPECCIÓN TECNICA, O SEA YO LLEGO A DESCRIBIR EL SITIO DEL SUCESO, DONDE OCURRIO LO SUCEDIDO Y SE REALIZÓ LA DETENCION DEL CIUDADANO, COMO FUE EL MISMO LUGAR, POR ESO SE HACE UNA SOLA, YO LLEGO A DESCRIBIR LA CASA, LA FACHADA, QUE ESTA ELABORADA CON PARED DE CONCRETO, A BASE DE BLOQUE, ESO, EN VERDAD ACTUANTE DE DECIRLE ALGO, YO NO SOY ACTUANTE, YO SIMPLEMENTE LA INSPECCIÓN TECNICA, YO DESPUES QUE HACEN EL PROCEDIMIENTO ME LLAMAN Y YO LLEGO HASTA EL SITIO PREGUNTA: ¿ENTONCES LE PREGUNTO A USTED LE CONSTAN LOS HECHOS QUE LE REFIRIO LA SEÑORA QUE USTED DESCRIBE COMO GORDITA BAJITA? RESPUESTA: NO, NO ME CONSTAN. La presente declaración fue valorada a la luz de lo establecido en el artículo 96 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia y el artículo 22 del Código Orgánico Procesal. El testimonio como medio de prueba por excelencia en el proceso penal debe cumplir varios requisitos, los cuales fueron analizados tales como los de verificabilidad y se pudo constatar que los mismos han sido: testimonios judiciales por haberse dado en el juicio, se realizaron en forma oral y pública, fueron inmediatos, en relación a que la declaración debe referirse a lo que el declarante percibió por medio de sus sentidos y no a consideraciones o conjeturas de naturaleza personal, los testigos se limitaron a narrar los hechos, y sus testimonios se adecuaron a la época en que sucedieron. Es decir se cumplieron las formalidades exigidas por la ley, en base a ello el Tribunal les otorgo o no pleno valor probatorio. Documentales 1) Resultado del Examen de Reconocimiento Médico Físico y Ano Rectal Nro. 356-2454-343-22 de fecha 31 de enero de 2022, practicado por la Médico Forense INDIRA LUGO a la víctima de autos adolescente SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA TORRES, el cual riela en el folio setenta y tres (73) de la Pieza I, la cual fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 14 de noviembre del 2022. LA MISMA SE INCORPORÓ A LAS ACTAS PROCESALES Y POR COMÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SE PRESCINDE DE SU LECTURA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 341 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL. 2) DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA COMO PRUEBA ANTICIPADA practicada en fecha 07-04-2022 por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencias y Medidas de este Circuito Judicial Especializado, la cual riela desde el folio setenta y cinco (75) hasta el folio setenta y siete (77) de la Pieza I, la cual fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 28 de noviembe del 2022. LA MISMA SE INCORPORA A LAS ACTAS PROCESALES POR SU LECTURA, Y DE SEGUIDA LA SECRETARIA DE SALA DEL TRIBUNAL AQUO PROCEDE A LEER LA PRUEBA ANTICIPADA DE FECHA 07-04-2022 POR ANTE EL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL ESPECIALIZADO, LA CUAL RIELA DESDE EL FOLIO SETENTA Y CINCO (75) HASTA EL FOLIO SETENTA Y SIETE (77) DE LA PIEZA I: “LA JUEZA PROFESIONAL DRA. LORENA JARAMILLO. SECRETARIO ABG. ALIXON FUENMAYOR. MINISTERIO PUBLICO FISCALIA TRIGESIMA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. KAROLY QUINTERO. VICTIMA SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA. DEFENSA PRIVADA ABG. ALIRIO LEAL. IMPUTADO WUALBER DANIEL AVILA TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NUMERO INDOCUMENTADO, RESIDENCIADO EN EL BARRIO MANO DE DIOS CALLE 197 CON AVENIDA 118 CASA NRO. 197-21 MUNICIPIO SAN FRANCISCO DEL ESTADO ZULIA. DELITO VIOLENCIA SEXUAL PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 57 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA EN PERJUICIO DE LA NIÑA ADOLESCENTE SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA. EN EL DIA DE HOY JUEVES SIETE (07) DE ABRIL DE 2022 SIENDO LAS 10:30 A.M SE REALIZA LA PRESENTE PRUEBA ANTICIPADA CONSISTENTE EN TOMAR DECLARACIÓN DE LA ADOLESCENTE SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD EN LA PRESENTE CAUSA SEGUIDA EN CONTRA DEL CIUDADANO WUALBER DANIEL AVILA TITULAR DE LA CEDULA NUMERO INDOCUMENTADO POR LA PRESUNTA COMISION DE LOS DELITOS DE VIOLENCIA SEXUAL PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 57 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA EN PERJUICIO DE LA NIÑA ADOLESCENTE SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA. PLENAMENTE IDENTIFICADA EN VIRTUD DE QUE ESTE TRIBUNAL DECLARÓ CON LUGAR LA PETICIÓN EFECTUADA POR LA FISCALÍA TRIGÉSIMA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITADA EN FECHA 28-01-2022 EN EL ACTO DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO ACORDADA Y ADMITIDA POR ESTE JUZGADO PRIMERO EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 5, 10 Y 14 DE LA LEY ORGANICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA. PRESENTE EN LA SALA AUDIOVISUAL HABILITADA PARA LA PRUEBA LA JUEZA ABG. LORENA JARAMILLO HERNANDEZ, EL SECRETARIO ABG. ALIXON FUENMAYOR, LA FISCALÍA TRIGÉSIMA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. KAROLY QUINTERO, LA VÍCTIMA SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA, EL IMPUTADO CONJUNTAMENTE CON SU DEFENSA PRIVADA ABG. ALIRIO LEAL. SEGUIDAMENTE SE DEJA CONSTANCIA QUE EL PRESENTE ACTO SE REALIZA EN LA SALA DE AUDIENCIAS NUMERO 01 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL ESTADO ZULIA. ACTO SEGUIDO SE PROCEDE CON LA CONTINUACIÓN DE LA RECEPCIÓN DE PRUEBA ANTICIPADA, DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 289 EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 353 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y EL 49 DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA LA VICTIMA. SEGUIDAMENTE LA ADOLESCENTE PROCEDE A EXPONER “MI NOMBRE ES SIKIUTH CHIQUINQUIRA CASANOVA TORRES ESTUDIO SEXTO AÑO DE LABORATORIO CLÍNICO TENGO 17 AÑOS Y LO QUE PASO FUE QUE MI PAPÁ ESE DÍA ME HAN MANDADO A PEDIR UNOS GUANTES Y UNAS JERINGAS EN EL LICEO Y YO LE DIJE A ÉL CUANDO LLEGUE YO LE COMENTÉ LO QUE ME HABÍAN PEDIDO Y ÉL QUERÍA VENDER UNA PIEZA DE UNO DE LOS CARROS Y MI MAMÁ LE DIJO QUE NO PORQUE ESO PODÍA HACER FALTA MÁS ADELANTE ENTONCES LE DIJO QUE NO QUE PRIMERO ERAN LOS ESTUDIOS QUE ESO DESPUÉS SE PODÍA COMPRAR DESPUÉS SE PODÍA REPONER YA QUE ESTAMOS PASANDO POR UNA SITUACIÓN ECONÓMICA BASTANTE FUERTE BUENO DE AHÍ EMPEZARON A DISCUTIR A GRITAR YO RECONOZCO DE VERDAD QUE YO DE NADA ME ALTERO YO SOY GROSERA Y QUE SE QUE PUEDO DURAR BRAVA MUCHO TIEMPO INCLUSO DE ESE DÍA YO EN EL MOMENTO ESTABA MOLESTA INCLUSO ME SENTÍA CULPABLE DE LO QUE ESTABA PASANDO Y YO JALÉ A MI MAMÁ YO LE COMENTÉ Y ACEPTO QUE YO LE DIJE QUE ÉL ABUSABA DE MÍ EN NINGÚN MOMENTO ELLA ME PREGUNTÓ ME DIJO QUE COMO HABÍA PASADO ESO QUE ELLA NO SE DIO DE CUENTA QUE EN VERDAD NO SABÍA QUE ESTABA PASANDO QUE LE EXPLICARA Y QUE SI QUERÍA PONER LA DENUNCIA YO LE DIJE QUE SÍ QUE YO QUERÍA QUE ÉL SE FUERA Y AHÍ YO NO CRUCE MAS PALABRA CON ÉL EN LA MAÑANA MI MAMÁ LLAMÓ A MI TÍA LE DIJO QUE SI PODÍA HACERLE EL FAVOR DE LLAMAR PARA EMERGENCIAS A POLISUR Y TÍA LLAMÓ Y LLEGARON LOS DEL COMANDO Y SE LO LLEVARON ENTONCES LLEGAMOS AL COMANDO Y DURAMOS VARIAS HORAS ALLÁ AFUERA SE HABÍA DAÑADO UNA COMPUTADORA SE HABÍAN DAÑADO VARIAS COSAS Y NO NOS PUDIERON ATENDER DE UNA VEZ CUANDO NOS ATENDIERON QUE ENTRAMOS PRIMERO ME METIERON CON MI MAMÁ Y NOS PREGUNTARON QUE POR QUE ERA LA DENUNCIA MI MAMA LE EXPLICÓ YO LE EXPLIQUE Y DIJO BUENO AHORITA YA LE VAN A TOMAR LA DECLARACIÓN NOS SACARON OTRA VEZ LUEGO ENTRE YO SOLA Y ELLA ESTABA TOMANDO LA DECLARACION AHÍ HABIA UN SEÑOR QUE FUE EL QUE NOS PREGUNTÓ QUE ERA LO QUE HABÍA PASADO Y LE DIJO A LA MUCHACHA A LA QUE NOS ESTABA TOMANDO LA DECLARACION QUE NORMALMENTE ERAN 10 PREGUNTAS PERO QUE ME HICIERON 20 Y QUE LE ECHARA PICANTE A ESO EN VERDAD NO ENTIENDO QUE FUE LO QUE QUISO DECIR PERO AJÁ DURAMOS HASTA TARDE AHÍ DESPUES METIERON A MI MAMÁ YO ESTABA AFUERA Y DESPUES COMO A LAS 2 DE LA MAÑANA NOS LLEVARON YO DORMI Y NO DORMI MUCHO Y DESPUES DESPERTE Y YA ESTABA CON CABEZA FRÍA PORQUE YO NO SE TENGO COMO QUE PROBLEMAS DE CONDUCTA Y CUANDO ME DESPERTÉ YA HABÍA COMIDO Y ESO Y YO LE COMENTÉ A MI MAMÁ QUE ESO ERA MENTIRA YO LE DIJE QUE YO QUERÍA RETIRAR LA DENUNCIA FUIMOS PERO YA ERA TARDE NOSOTRAS NOS DIJERON QUE NO QUE TENIAMOS QUE VENIR PARA ACÁ PERO NOS DIJERON QUE YA SE LO HABÍAN LLEVADO QUE NO SE PODÍA QUE TENÍAMOS QUE ESPERAR 45 DÍAS QUE EL ESTABA BAJO INVESTIGACIONES HASTA QUE NOS VOLVIERON A LLAMAR, ES TODO”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PREGUNTA: SI TU PAPA ERA EL QUE TE QUERÍA AYUDAR A COMPRAR LOS MATERIALES QUE NECESITABAS POR QUÉ ARREMETISTE CONTRA DE EL ACUSADO DE ALGO TAN GRAVE COMO UN ABUSO SEXUAL SI UNA COSA NO TIENE QUE VER CON LA OTRA SE SUPONE QUE TENIAS QUE ACUSAR ERA A TU MAMA POR QUÉ LO ACUSASTE A EL? RESPUESTA: EN VERDAD NO SI O SEA CUANDO AGARRO RABIA YO REACCIONO Y DESPUES DIGO QUE HICE A VECES SOY ASÍ PREGUNTA: SI TU MAMA ERA LA QUE NO TE QUERÍA COMPRAR LOS MATERIALES POR QUE NO ACUSASTE A TU MAMA? RESPUESTA: NO TE SE DECIR PREGUNTA: ALGUIEN TE PRESIONO PARA QUE DIJERAS ESTO COMO LO DIJISTE HOY? RESPUESTA: NO FUE POR VOLUNTAD PROPIA, ES LA VERDAD PREGUNTA: CUANTOS HERMANOS TIENES? RESPUESTA: CINCO PERO UNO NO VIVE CON NOSOTROS PREGUNTA: Y TODOS SON HIJOS DEL SEÑOR WUALBER? RESPUESTA: NO PREGUNTA: CUANTAS PERSONAS VIVEN EN ESA CASA DONDE VIVES CON TU MAMÁ Y VIVIA EL SEÑOR WUALBER? RESPUESTA: CUATRO HERMANOS Y EL BEBE PREGUNTA: ELLOS NO SON HIJOS DEL SEÑOR WUALBER? RESPUESTA: EL QUE VIENE DESPUES MIO NO PREGUNTA: TU TIENES PAREJA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: TIENES UN NIÑO? RESPUESTA: SI PREGUNTA: EN ALGUN MOMENTO EL TE HA INSINUADO TE HA OFRECIDO COSAS COMO PARA QUE ESTES CON ÉL O PARA QUE NO LE DIGAS NADA A TU MAMA? RESPUESTA: NO PREGUNTA: ALGUIEN LE HIZO AMENAZAS A TU MAMA PARA QUE TE DIJERA A TI COMO TENÍAS QUE ACTUAR HOY? RESPUESTA: BUENO MI MAMA EN NINGUN MOMENTO ME DIJO QUE TENIA QUE DECIR O COMO LO TENIA QUE DECIR YO ESTOY DICIENDO LO QUE PASO REALMENTE AL CONTRARIO ELLA ME HA APOYADO EN TODO MINOS ESE DÍA PREGUNTA: ESE DIA NO TE QUISO COMPRAR EL MATERIAL? RESPUESTA: O SEA ESE DIA ELLA NO QUERIA VENDER ESE REPUESTO PORQUE ELLA DIJO QUE IBA A HACER FALTA PERO ELLOS DOS SIEMPRE ME HAN APOYADO EN TODO YO SOY LO QUE SOY AHORITA GRACIAS A ELLOS PREGUNTA: Y POR QUE NO LO ACUSASTE DE OTRA COSA COMO QUE TE PEGÓ SINO QUE TE FUISTE DIRECTAMENTE AL ABUSO SEXUAL? RESPUESTA: O SEA FUE LO PRIMERO QUE SE ME OCURRIÓ. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DEFENSA PRIVADA QUIEN PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PREGUNTA: CUANDO TU DICES QUE TIENES PROBLEMAS DE CONDUCTA ALGUIEN TE ESTA TRATANDO TU MAMÁ ESTÁ AL TANTO DE ESO? RESPUESTA: SI YO SI NO ME EQUIVOCO A MI ESO ME APARECE EN EL SISTEMA NERVIOSO ME MANDARON A HACER MUCHOS EXAMENES ELLOS RESOLVIERON CON LO QUE PUDIERON EMPEZAMOS A BUSCAR Y A BUSCAR LA PLATA INCLUSO ME FALTO LA RESONANCIA ME HICIERON UN ELECTROENCEFALOGRAMA Y POR LO QUE YO LOGRE ESCUCHAR EL MEDICO QUE ME ATENDIO EN EL PSIQUIATRICO LE DIJO A MI MAMA QUE YO TENÍA PROBLEMAS DE CONDUCTA PREGUNTA: LA RELACIÓN QUE TENIA EL SEÑOR WUALBER CON TU MAMA FUE CONFLICTIVA TENIAN PROBLEMAS O DISCUSIONES? RESPUESTA: SI MAS QUE TODO EL Y MI MAMA POR TODO PELEABAN YA QUE MI ABUELO TAMBIEN MURIO DIEZ DIAS DESPUES DE QUE CAYERA ENFERMO Y EN VERDAD LA MUERTE DE EL NO FUE NADA FACIL TAMPOCO PREGUNTA: Y EN ESTE MOMENTO ESTAS RECIBIENDO TRATAMIENTO PSICOLÓGICO ESTAS ASISTIENDO AL MEDICO? RESPUESTA: NO PORQUE EN VERDAD NO TENEMOS EL DINERO INCLUSO ME HABIAN PUESTO UNA PASTILLA Y POR NO TENER PARA COMPRARLA NO ME LA SEGUI TOMANDO. ES TODO. SEGUIDAMENTE LA JUEZA DEL TRIBUNAL PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PREGUNTA: EL PAPA DEL BEBE QUIEN ES? RESPUESTA: YOELVIS PREGUNTA: YOELVIS QUE ES TUYO? RESPUESTA: ERA MI PAREJA PREGUNTA: POR QUE TU MENCIONASTE AL SEÑOR WUALBER POR AQUÍ TU MENCIONASTE QUE TENIAS UNA RELACION CON EL DE HACE TIEMPO QUE TU MAMA SABIA LUEGO QUE TU TE FUISTE A LA CASA Y VOLVISTE A REGRESAR? RESPUESTA: YO EN NINGUN MOMENTO MENCIONE QUE YO TENIA UNA RELACION CON EL PRIMERO Y SEGUNDO YO ME FUI DE LA CASA ME FUI A VIVIR CON EL PAPA DEL NIÑO ESTABA EMBARAZADA VIVI LOS PRIMEROS MESES CON EL DESPUES ME DEJE DE ÉL POR PROBLEMAS”. 3) ACTA POLICIAL DE FECHA 27-01-2022 SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS OFICIAL AGREGADO DEIVI COTES Y OFICIAL ENIER ISAMBERT, ADSCRITOS AL INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA DEL MUNICIPIO SAN FRANCISCO, la cual riela en el folio cuarenta y cuatro (44) de la Pieza I, y fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 07 de diciembre del 2022. LA MISMA SE INCORPORÓ A LAS ACTAS PROCESALES Y POR COMÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SE PRESCINDE DE SU LECTURA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 341 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL. 4) ACTA DE INSPECCIÓN TECNICA DE FECHA 27-11-2022 SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO OFICIAL OJEDA ENDERSON, ADSCRITO AL INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA DEL MUNICIPIO SAN FRANCISCO, la cual riela en el folio cuarenta y nueve (49) de la Pieza I, y fue incorporada en el acto de continuación del debate oral de fecha 07 de diciembre del 2022. LA MISMA SE INCORPORÓ A LAS ACTAS PROCESALES Y POR COMÚN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SE PRESCINDE DE SU LECTURA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 341 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL. DEL ANÁLISIS, COMPARACIÓN Y VALORACIÓN DE LAS ANTERIORES PRUEBAS SE OBTIENE: Una vez que este Tribunal, ha presenciado y cumplido con los principios básicos de inmediación, publicidad, oralidad, procede a realizar el ANALISIS; COMPARACION Y VALORACION DE LAS PRUEBAS, que fueron presentadas en el presente contradictorio. En tal sentido, se deja constancia que los hechos que quedaron acreditados y probados en el contradictorio es que el hecho ocurrió efectivamente en fecha 26-01-2022, en horas de la madrugada, cuando la hoy víctima SIKIUTH CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD, se encontraba durmiendo en compañía de su progenitora, sus cuatro hermanos, su menor hijo y de su padrastro el ciudadano WUALBER DANIEL AVILA, todos en una misma habitación cuando la progenitora de la víctima GRACIELA TORRES, se levantó y observó que su concubino WUALBER DANIEL AVILA, bajó su mano hacia un colchón que se encontraba debajo de la cama, donde se encontraban durmiendo la hoy víctima con sus hermanos y su menor hijo, y que la ciudadana GRACIELA TORRES, consideró esa acción como extraña e inició una fuerte discusión con su concubino, a quien le pidió explicación de lo sucedido, indicándole este que estaba recogiendo el tetero de su nieto, situación que fue cotejada con la víctima SIKIUTH CASANOVA, quien indicó que no sintió nada, pero que luego en conversación con su progenitora le manifestó que su padrastro abusaba de ella desde hace ya mucho tiempo, pero que luego de formular la denuncia, específicamente el día posterior le indicó a su progenitora GRACIELA TORRES, que todo había sido mentira, que su padrastro nunca había abusado de ella y que solo lo había dicho porque estaba cansada de las discusiones entre ambos, por lo que, dicha situación se corroboró cuando la ciudadana GRACIELA TORRES, depuso su dicho en el Debate Oral en fecha 25-10-2022, el cual al ser adminiculada con el testimonio de la víctima bajo la figura de prueba anticipada celebrada en fecha 07-04-2022 por ante el Juzgado Primero en Funciones de Control de este Circuito Especializado, se llegó a la conclusión de que efectivamente la adolescente SIKIUTH CASANOVA, había aportado información falsa al inicio por encontrarse cansada de tantos problemas entre sus padres. Es por ello, que una vez enunciados el cúmulo de probanzas que le permitieron a esta Juzgadora determinar que no se configuro el tipo penal de VIOLENCIA SEXUAL y por ende, mucho menos establecerse un nexo de vinculación entre la comisión del delito referido, con la victima de autos, ya que la misma ha manifestado que era falso que el ciudadano WUALBER DANIEL AVILA abusara sexualmente de ella, y aun cuando este Tribunal pudiera inferir que la víctima ha cambiado su testimonio para beneficiar al acusado, no existe ningún medio probatorio que haya demostrado que esos hechos ocurrieron, ya que el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, solo constituye un indicio de culpabilidad, criterio reiterado del Tribunal Supremo de Justicia , mediante decisión No. 428 de la Sala de Casación Penal de fecha 16 de diciembre de 2014, no derivándose con ello ningún tipo de responsabilidad en el tipo penal imputado por la Representante Fiscal; por lo que, cabe mencionar sentencia emitida por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en data 02 de agosto del 2007, bajo el nro. 455 en la Ponencia de la Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES, donde se señala: …Al Juez de Juicio le corresponde el análisis de todos los diversos elementos de prueba, confrontándolos entre sí para arribar a una conclusión y valorar el mérito probatorio de los testimonios de acuerdo a las condiciones objetivas y subjetivas de percepción del testigo, a fin de otorgarle credibilidad y eficacia probatoria;... Ahora bien, se hace importante antes de establecer la fundamentación de hecho y de derecho de éste fallo absolutorio, que una de las más importantes conquistas de nuestro nuevo régimen penal acusatorio, estriba en sus principios rectores, muy especialmente el principio de inmediación, a través de lo cual, puede el Juez o la Jueza, las partes y todos los presentes en juicio, percibir por sus propios sentidos el traslado de los hechos controvertidos al estrado. Partiendo de este esencial principio y cuidando en este caso la Jueza como directora del proceso, el cumplimiento de todas las formalidades de ley, ha de cumplirse con el fin del proceso: el hallazgo de la verdad de los hechos controvertidos por las vías jurídicas. Asimismo, es preciso destacar que la actividad probatoria debe encaminarse a acreditar la participación del acusado en un hecho delictivo, pero, también debe estar dirigida a comprobar la realidad misma de la infracción penal y la concurrencia de sus elementos constitutivos. En tal sentido, para que la actividad probatoria sea suficiente y poder desvirtuar la presunción de inocencia del acusado, es necesario que la actividad que origine su resultado lo sea, tanto con respecto a la existencia del hecho punible como en todo lo atinente a la participación y a la culpabilidad del acusado. Al respecto el artículo 80 del texto normativo especial prevé que salvo prohibición de la ley, las partes pueden promover todas las pruebas conducentes al mejor esclarecimiento de los hechos, los cuales serán valorados según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia. En otro orden de ideas, en el presente procedimiento se hace necesario establecer que en su mayoría los delitos previstos en la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, son delitos intramuros o clandestinos, lo que quiere decir, que los mismos no se cometen frecuentemente en público; y es criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 272 de fecha 15-02-2007, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, la cual indica que además del dicho de la víctima debe existir otro elemento para corroborar la comisión del delito, aunado a lo establecido en el artículo 80 ejusdem; tomando en consideración además la situación de vulnerabilidad y riesgo en la que se encuentran las víctimas de violencia de género, quienes mayormente se encuentran dentro del ciclo de violencia y colaboran poco respecto del acervo probatorio, lo que provoca la necesidad para quien investiga de nutrirse de otros medios de prueba, siempre y cuando los mismos resulten suficientes para generar una decisión ajustada a la realidad social que se vive en un momento histórico determinado. Resulta necesario determinar que se entiende por VIOLENCIA CONTRA LA MUJER, a los fines de verificar si los hechos que se consideran probados pueden ser considerados como Violencia de Género, y en este sentido conforme a lo dispuesto en la Convención sobre la Eliminación de todas la Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) en su artículo 1 se entiende como “discriminación contra la mujer” “…toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer…sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera…”. Por su parte y de manera más especifica la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do Pará), dispone en su artículo 1 relativo a la Definición y Ámbito de Aplicación de la misma textualmente lo siguiente: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”. Por su parte en la misma Convención, en el artículo 2 al momento de enumerar las conductas que se pueden considerar como violencia contra la mujer dispone en su literal “b”: “que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar…”. La Organización Mundial de la Salud (OMS), define la violencia como “el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona, un grupo o comunidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daño psicológico, trastorno del desarrollo o privaciones”. En este marco la Asamblea General de las de las Naciones Unidas, en el año 1993, definió la violencia de género como: “Cualquier acto o intención que origina daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a las mujeres. Incluye las amenazas de dichos actos, la coerción o privación arbitraria de libertad, ya sea en la vida pública o privada”. Desde esta perspectiva, podemos afirmar que la violencia de género, a diferencia de otros tipos de violencia, se presenta como una agresión a los Derechos Humanos, cuya expresión practica y objetiva es el trato indigno y como cita LORENTE “una conducta que supone una doble acción: la continuidad propia del trato y el ataque a la dignidad como valor superior de la persona, lo cual conlleva que previamente se la restado significado a ese derecho fundamental”. En nuestra legislación dichos Instrumentos Internacionales han sido desarrollados por la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, la cual en su exposición de motivos expresa: “…Con esta Ley se pretende dar cumplimiento al mandato constitucional de garantizar, por parte del Estado, el goce y ejercicio irrenunciable e interdependiente de los derechos humanos de las mujeres, así como su derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, sin ningún tipo de limitaciones…” En el presente juicio el delito que se pretendió atribuirle al acusado como delito de Violencia Contra la Mujer el delito de VIOLENCIA SEXUAL previsto como tipo penal en Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, y que a continuación se definirá. VIOLENCIA SEXUAL: Artículo 57. Quien mediante el empleo de violencias o amenazas constriña a una mujer a acceder a un acto sexual no deseado que comprenda penetración por vía vaginal, anal u oral, aun mediante la introducción de objetos de cualquier clase por alguna de estas vías, será sancionado con prisión de doce a dieciocho años. Si la persona que comete el delito es la persona con quien la víctima mantiene o mantuvo matrimonio, unión estable de hecho o relación de afectividad, aun sin convivencia, ascendientes, descendientes, parientes colaterales, consanguíneos y afines de la víctima, la pena se incrementará de un cuarto a un tercio. Si el hecho se ejecuta en perjuicio de una niña o adolescente, la pena será de veinte a veinticinco años de prisión. Si la víctima resultare ser una niña o adolescente, hija de la mujer con quien el autor mantiene o mantuvo matrimonio, unión estable de hecho o relación de afectividad, aun sin convivencia, la pena se incrementará de un cuarto a un tercio. Si el hecho se ejecuta de forma colectiva todas las personas que participaron sean hombres o mujeres se incrementará la pena al límite máximo. Incurre en el delito previsto en este artículo quien ejecute el hecho punible prevaliéndose de amenazas relacionadas con la difusión de material audiovisual, imágenes, mensajes a través de las tecnologías de información y comunicación que puedan afectar la dignidad, honor y reputación de la víctima. Ahora bien, el Ministerio Público acusó de manera oral en el presente Juicio al ciudadano: acusado WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, por el delito mencionado, el cual fue admitido por el Tribunal de Control en la oportunidad legal pertinente, observando esta Juzgadora del análisis de las pruebas ya valoradas que en el presente caso las declaraciones aportadas por el Ministerio Público, no dan cuenta de manera certera y sin lugar a duda razonable de la existencia y consumación de dicho delito acusado, por el contrario, resultan insuficientes y contradictorios los medios de prueba aportados, de allí que habiéndose agotado la aportación de medios probatorios, no exista de manera coherente la posibilidad de deducir positivamente la comisión del delito por el cual se lleva el presente proceso, razón por la cual, es menester aplicar lo establecido en el artículo 24 único aparte de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece el principio de In dubio pro reo. Ello es así, en el presente caso considerando las serias contradicciones en los testimonios ofrecidos por el Ministerio Público, ya que existen dos versiones de la víctima y su hija, en consecuencia surgen serias dudas y no claridad ni certeza de cómo ocurrieron los hechos. En efecto, el Estado tiene la carga de la prueba, por tanto, la pretensión de sancionar a quien delinque, jamás puede salir avante si el Estado no suministra la prueba concluyente del hecho que le incumbe demostrar. Este principio aquí aplicado halla respaldo en el procedimiento penal y se orienta en tres sentidos: 1) no se podrá dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso pruebas que conduzcan a la certeza; 2) para dictar una sentencia condenatoria es menester que esté demostrada la ocurrencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado; y, 3) en las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del sindicado. La duda en el presente caso se debe a un resultado probatorio que se trabajó pero que no pudo incorporarse a la conciencia de esta juzgadora. Se trata entonces de una duda objetiva, pues existiendo algunas presuntas pruebas, no resultan suficientes y certeras, por lo que conducen el juicio de valor hacia una dubitación del camino a seguir en la decisión que debe tomarse. El principio in dubio pro reo aplicado a la valoración de la prueba o a la construcción de la sentencia es una de las consecuencias directas y más importantes del principio de inocencia. Una vez llegado el momento de proferir una sentencia, quien decide se halla en la imposibilidad de despejar la incertidumbre planteada a su conocimiento con la pretensión ejercida, de allí que no hay camino alguno, habiéndose evacuado las pruebas promovidas que fue posible, para lograr disuadir la dubitación, siendo forzoso en consecuencia considerar como en efecto se hace, no demostrada la culpabilidad del ciudadano acusado WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, en los hechos acusados. Así se decide.- Al respecto el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, norma rectora señala: “ el proceso debe establecer la verdad de los hechos, por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho. También la Constitución establece la presunción de inocencia en su artículo 49 ordinal segundo, cuando señala que a toda persona se le presume inocente hasta que no se pruebe lo contrario, reconocida también en tratados internacionales como el Pacto Internacional sobre derechos civiles y políticos. Por otra parte, es principio fundamental en todo proceso penal y especialmente en materia probatoria la aplicación del “Indubio pro reo” que significa que en caso de duda en cuanto a las pruebas aportadas relativas a la culpabilidad del acusado el Juez debe decidir a favor de él. Principio este que es recogido en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela cuando expresa: Artículo 24. Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o rea. En este mismo orden de ideas, teniendo este Tribunal presente los preceptos legales y constitucionales anteriormente señalados, observa que las pruebas traídas por la Fiscal del Ministerio Publico a la audiencia oral y reservada para demostrar la culpabilidad del acusado, no lograron probar los hechos objeto del debate, por lo que si la presunción de inocencia es un estado garantizado constitucional y legalmente a toda persona que se le inicie un proceso en nuestro territorio patrio, desprendiéndose la regla del in dubio pro reo, en el sentido de que toda duda debe resolverse a favor del procesado y que aplicarse por lo funcionarios judiciales conducen indefectiblemente a la declaratoria de la no responsabilidad a través de una sentencia absolutoria, ya que la duda se entiende como carencia de certeza, es decir, la imposibilidad probatoria para dictar sentencia condenatoria. En consecuencia este Tribunal de Juicio con Competencia en Violencia Contra La Mujer, considera que no quedó demostrada la culpabilidad del ciudadano: acusado WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, por la comisión del delito de VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 57 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, aunado a la agravante genérica establecida en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cometido en perjuicio de la adolescente SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD. Así se decide. Por tal motivo, este Juzgado Especializado acuerda la LIBERTAD PLENA, del ciudadano WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, y revoca las Medidas de Protección y Seguridad establecidas en los numerales 5° y 6° del artículo 106 de la Ley Especial de Género No se condena en costas en la presente causa penal tomando en consideración que el proceso fue adelantado con un fundamento serio, soportado en la versión de la víctima, experticias y testigos, resultando necesario el debate oral para poder valorar las mismas y de esta manera dictar una pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo cual no podía ser analizado en etapas previas del proceso. ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos expuestos oralmente, este Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio en Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: DECLARA NO CULPABLE, y en consecuencia, ABSUELVE al ciudadano: WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO, DE 39 AÑOS DE EDAD, PADRES: ADALBERTO MANUEL AVILA MEZA (+) Y MARIA DEL SOCORRO GARCIA CARDENAS, OCUPACIÓN: CHOFER, ESTADO CIVIL: SOLTERO, DOMICILIO: MANO DE DIOS DOS (DIRECCIÓN ESCUETA), por la comisión del delito de: VIOLENCIA SEXUAL, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 57 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, aunado a la agravante genérica establecida en el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en perjuicio de la adolescente SIKIUTH CHIQUINQUIRÁ CASANOVA DE 16 AÑOS DE EDAD. Por aplicación del principio procesal del IN DUBIO PRO REO, establecido en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana Venezuela, en concordancia con los artículos 26, 49 y 257 ejusdem, según el cual LA FALTA DE CERTEZA PROBATORIA BENEFICIA AL REO, toda vez que con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y reservado no quedó demostrada fehacientemente la autoría y consecuente responsabilidad del acusado respecto de este tipo penal en particular acusado por el Ministerio Público SEGUNDO: SE ACUERDA LA LIBERTAD PLENA del ciudadano WUALBER DANIEL AVILA, COLOMBIANO, NATURAL DE NATURAL DE COLOMBIA – CIÉNEGA, MAGDALENA, INDOCUMENTADO. TERCERO: No se CONDENA a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. CUARTO: Se ACUERDA que una vez vencido el lapso legal que establece el artículo 111 de la Ley especial de Género se remitirá la causa al ARCHIVO JUDICIAL. QUINTO: Se revocan las Medidas de Protección y Seguridad establecidas en los numerales 5° y 6° del artículo 106 de la Ley Especial de Género. Se deja constancia que se dio cumplimiento a las formalidades contempladas en los artículos 14, 15, 16, 17, 18 y 375 del Código Orgánico Procesal Penal y a lo establecido en los numerales 3, 5, 6 y 7 del artículo 10, 39, 40 y 41,124, 125 y 126 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Quedan notificadas las partes procesales de la presente decisión. Concluyó el acto siendo las 05:36 PM. Regístrese y Publíquese.- JUEZA PRIMERA DE JUICIO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER ABG. MARIA ELENA RONDON NAVEDA LA SECRETARIA ABG. ANDREINA PAOLA URDANETA