REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS, TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
DEMANDANTE: BELGICA YARITZA VARGAS REYES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad NºV-16.775.748, domiciliada en el sector “La Escopeta”, calle principal entrada los Ramírez, al lado de Alto de Corro de la Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Bolivariano de Cojedes.
ABOGADO ASISTENTE: RICHARD JOSÉ ALVARADO VELÁZQUEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-13.442.734, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 289.305, en su condición de Defensor Público Adscrito en la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Cojedes.
DEMANDADO: FELIX ALEXANDER VALERA JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-16.159.063, domiciliado en el sector “La Rauleña”, calle Principal, casa S/N, a 300 mts del cementerio Municipal, Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Bolivariano de Cojedes.
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
EXPEDIENTE Nº: CA-616-2025.
Nº334
II
ANTECEDENTES
Se inicia la presente demanda por motivo de divorcio por desafecto, mediante escrito recibido por distribución en fecha Dos (02) de Junio del año dos mil veinticinco (2025), presentada por la ciudadana Bélgica Yaritza Vargas Reyes, debidamente asistida por el abogado Richard José Alvarado Velázquez, en su condición de Defensor Público, contra el ciudadano Félix Alexander Valera Jiménez, la cual previa distribución de Ley, correspondió a éste Tribunal conocer de la presente causa.
En fecha tres (03) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), por auto de esta fecha, se le dio entrada a la presente solicitud quedando debidamente asentada bajo el Nº CA-616-2025. (Folio14).
En fecha seis (06) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), el tribunal por auto de esta misma fecha, insta a la parte solicitante a subsanar lo indicado en auto con el objeto de pronunciarse sobre la admisión de la presente solicitud. (Folio 15).
En fecha nueve (09) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), se recibió diligencia, suscrita por el abogado Richard José Alvarado Velázquez, mediante la cual subsano lo solicitado por este tribunal en el presente asunto. (Folio 16).
En fecha nueve (09) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), el tribunal mediante auto, admite por cuanto no es contrario al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, ordenándose la citación a la parte demandada, (Folio 17 y folio 18).
En fecha diez (10) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), el alguacil titular de este Tribunal consignó, Boleta de Citación dirigida al ciudadano Félix Alexander Valera Jiménez, debidamente firmada (Folio 19 y folio 20).
En fecha diez (10) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), se recibió diligencia, suscrita por el abogado Richard José Alvarado Velázquez, mediante la cual aclaro error en el Capítulo III de la solicitud de divorcio, indicando que en dicho matrimonio no adquirieron Bienes. (Folio 21).
En fecha trece (13) de Junio del año Dos Mil Veinticinco (2025), el Tribunal emitió auto, mediante el cual, dejó constancia del vencimiento del lapso de comparecencia de la parte demanda. Asimismo, se ordenó librar Boleta de Notificación dirigida al Fiscal IV del Ministerio Público del Estado Cojedes (Folio 22 y folio 23).
En fecha primero (01) de Julio del año Dos Mil Veinticinco (2025), el alguacil titular de este Tribunal, consignó Boleta de notificación dirigida al Fiscal IV del Ministerio Público del Estado Cojedes, debidamente firmada (Folio 24 y folio 25).
En fecha tres (03) de Julio del año Dos Mil Veinticinco (2025), se recibió oficio Nº 09-FP4-0378-2025-O, emanado de la Fiscalía IV del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, mediante el cual opina favorablemente a la solicitud de los referidos ciudadanos, ordenándose en esta misma sea agregada al auto el oficio respectivo. (Folio 26 y folio 27).
III
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de Divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente:
La demandante de auto, ciudadana Bélgica Yaritza Vargas Reyes, solicita se declare el divorcio y disuelto el vínculo matrimonial que la mantiene unida con el ciudadano Félix Alexander Varela Jiménez, desde el día Veintitrés (23) de Julio del año Mil Novecientos Noventa y Siete (1997), por motivo de Perdida de afecto e incompatibilidad de caracteres.
Así mismo, arguye que:
“…al principio nuestra relación fue armoniosa y reinaba el amor y el respeto, pero con el paso del tiempo la relación se fue deteriorando al punto de ser imposible nuestra vida en común, hasta que en fecha 21-03-1999, decidimos de mutuo acuerdo separarnos de hecho, fijando residencias, sin que hasta la fecha haya mediado entre nosotros reconciliación alguna, existiendo por tanto una ruptura prolongada de la vida en común, siendo que, han transcurrido hasta la presente fecha más de Veintiséis (26) años de la ruptura de la vida en común sin reconciliación alguna, por lo que he decidido NO continuar con el vínculo jurídico que me mantiene unida en derecho mas no de hecho, con el ciudadano ya identificado…”
Además, indicó en su escrito libelar que una vez contraído el matrimonio, fijaron su domicilio conyugal en sector “La Escopeta”, calle principal, entrada los Ramírez, al lado de Alto de Corro de la Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes.
Asimismo, alega que durante la unión matrimonial, no adquirieron bienes en común y procrearon una (01) hija que llevan por nombre Paola Virginia Valera Vargas, fundamentado su solicitud en la jurisprudencia 1070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha nueve (09) de diciembre de 2016, por Desamor y en concordancia con la Sentencia N° 136 del 30 de marzo de 2017, incompatibilidad de caracteres y por desafecto.
Consigno conjuntamente con la solicitud las siguientes pruebas documentales:
- Copia Fotostática Certificada de Acta de Matrimonio celebrado entre los ciudadanos Bélgica Yaritza Vargas Reyes y Félix Alexander Valera Jiménez, expedida por el Registro Civil de la Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes, de la cual se evidencia que los precipitados ciudadanos contrajeron matrimonio el día Veintitrés (23) de Julio del año Mil Novecientos Noventa y Siete (1997), según Acta Nº 10, Folio Nº 17 y 18, del año 1976.
- Copia Fotostática de la cédula de identidad de la ciudadana Bélgica Yaritza Vargas Reyes, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.775.748.
- Copia Fotostática de la cédula de identidad del ciudadano Félix Alexander Valera Jiménez, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-16.159.063.
- Copia Certificada de Acta de Nacimiento Nº 65, Folio Nº vto 41, de fecha 16-06-1998, de la ciudadana Paola Virginia Valera Vargas, emanada del Registro Civil de la Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes.
- Copia Fotostática de la cédula de identidad de la ciudadana Paola Virginia Valera Vargas, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-26.400.229.
Ora, en base a los argumentos expuestos, cabe destacar que el matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
Establecido lo anterior, este Tribunal, observa lo siguiente:
Primero: De los autos se evidencia que los ciudadanos Bélgica Yaritza Vargas Reyes y Félix Alexander Valera Jiménez, contrajeron matrimonio por ante el Registro Civil de la Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes, en fecha Veintitrés (23) de Julio del año Mil Novecientos Noventa y Siete(1997), según Acta Nº 10, Folio Nº 17 vto y 18, del año 1997, consignada a tales efectos, la cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concatenación con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: La demandante alegó que, fijaron su domicilio conyugal en el sector “La escopeta”, calle principal, entrada los Ramírez, al lado de Alto de Corro, en la Parroquia Manuel Manrique del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes.
Tercero: Que durante la unión conyugal no adquirieron bienes en común y procrearon una (01) hija.
Cuarto: En el escrito libelar, la ciudadana Bélgica Yaritza Vargas Reyes, solicita declare el divorcio fundamentándose en la jurisprudencia Nº. 1070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 9 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto por lo cual este Tribunal, citó al ciudadano Félix Alexander Valera Jiménez, ya identificado en auto, a comparecer por ante este Tribunal, a los fines de exponer lo conducente en cuanto a la presente demanda.
Asimismo, se observa, que en la sentencia 1.070/2016, proferida de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual fundamenta su solicitud la accionante, estableció que:
(…) “estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona”.
En ese sentido y de conformidad con la jurisprudencia parcialmente antes descrita, se concluye que al momento en el cual perece el afecto y cariño entre los cónyuges, ocurre el nacimiento del desafecto, que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales, pudiendo solicitarla ruptura jurídica del vínculo matrimonial que los une por causa del desafecto y la incompatibilidad de caracteres.
En consecuencia, este tribunal vistas las anteriores consideraciones de tipo
jurisprudencial, las normativa en torno a la institución del divorcio y frente a la garantía de los derechos fundamentales de los ciudadanos al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como las pruebas presentadas, deberá declarar con lugar la presente solicitud de divorcio y la disolución del vínculo matrimonial que une los ciudadanos Bélgica Yaritza Vargas Reyes y Félix Alexander Valera Jiménez, identificados en auto, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. -
|
