REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS, TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
DEMANDANTE: LUZ MARINA NATERA MAYA, venezolana, mayor de edad, titular de cédula de identidad Nº V-20.949.704, domiciliada en la Comunidad Simón Bolívar, Sector La Colonia, Parcela J-2, Calle José Antonio Páez, Casa S/N del Municipio San Carlos del estado Cojedes.
ABOGADA ASISTENTE: JOSEFA FLORES, titular de la cédula de identidad Nº V-8.572.655, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 135.538, en su condición de Defensora Pública adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Publica.
DEMANDADO: JORGE LUIS DÍAZ PACHECO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.485.503, domiciliado en el Sector 23 de Enero, Los Caminitos, vereda 19, casa S/N, detrás del Colegio Privado Ligia Cadenas, San Carlos del estado Cojedes.
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
EXPEDIENTE Nº: CA-582-2025.
Nº298
II
ANTECEDENTES
Se inicia la presente demanda por motivo de divorcio por desafecto, mediante escrito recibido por distribución en fecha Veintitrés (23) de enero del año dos mil veinticinco (2025), presentada por la ciudadana Luz Marina Natera Maya, debidamente asistida por la abogada Josefa Flores, contra el ciudadano Jorge Luis Díaz Pacheco; la cual previa distribución de Ley, correspondió a éste Tribunal conocer de la presente causa.
Mediante el cual solicita se declare el Divorcio y en consecuencia sea disuelto el vínculo matrimonial que los mantiene unidos, desde el día ocho (08) de abril del año Dos Mil Veintidós (2022).
Así mismo, manifiesta el demandante en su escrito libelar, que:
“…“… los primeros años de vida conyugal fueron armonioso y de mucho respecto, desarrollándose sin mayores tropiezos, basado en la tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión cumpliendo cada uno con su rol y obligaciones que derivan del matrimonio, y desde ya hace varios años surgieron desavenencias entre nosotros, lo que conlleva a una separación de hecho, distanciándonos como pareja haciendo imposible la vida en común perdiendo el afecto mutuo que existía entre nosotros y decidimos vivir en domicilios diferentes, llevamos separados, específicamente desde la fecha 28-03-2023…”
Además, indicó en su escrito libelar que una vez contraído el matrimonio, fijaron su domicilio conyugal en la Comunidad Simón Bolívar, sector La Colonia, Parcela J-2, calle José Antonio Páez, casa S/N, Municipio San Carlos del estado Cojedes. Asimismo, indicó a este Tribunal que durante la unión matrimonial, NO procrearon hijos y no adquirieron bienes conyugales en común; Fundamentado la presente solicitud en la jurisprudencia 1070, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha nueve (09) de diciembre de 2016, por Desamor.
Acompaña a la solicitud las siguientes pruebas documentales:
- Copia Certificada de Acta de Matrimonio celebrado entre los ciudadanos Jorge Luis Díaz Pacheco y Luz Marina Natera Maya, expedida por el Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes, de la cual se evidencia que los precipitados ciudadanos contrajeron matrimonio el día ocho (08) de Abril del año Dos Mil Veintidós (2022), ante el Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes según Acta asentada bajo el Nº 61, Folio Nº 061, Tomo Nº1, del año 2022.
- Copia Fotostática Simple de la cedula de identidad de la ciudadana Luz Marina Natera Maya, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-20.949.704.
Copia Fotostática Simple de la cedula de identidad del ciudadano Jorge Luis Díaz Pacheco, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.485.503.
En fecha veintisiete (27) de enero de dos mil veinticinco (2025), el tribunal dicto auto, mediante el cual se le dio entrada a la presente solicitud quedando debidamente asentada bajo el Nº CA-582-2025. (Folio 07).
En fecha treinta (30) de febrero del año Dos Mil Veinticinco (2025), el tribunal dicto auto, mediante el cual, se instó a la parte solicitante a consignar copia fotostática de la cedula de identidad y dirección exacta del demandado. (Folio 08).
En fecha siete (07) de febrero del año Dos Mil Veinticinco (2025), se recibió diligencia suscrita por la abogada Josefa Flores, mediante la cual, indico y consigno lo solicitado en auto de fecha 30 de enero del año 2025 (Folio 9 al folio 10)
En fecha siete (07) de febrero del año Dos Mil Veinticinco (2025), el tribunal dicto auto, mediante el cual, se ordenó agregar diligencia y anexo presentados por la abogada Josefa Flores. (Folio 11).
En fecha diez(10) de febrero del año Dos Mil Veinticinco (2025), el tribunal dicto auto mediante el cual, admite por cuanto no es contrario al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, ordenándose la citación a la parte demandada, (Folio 12 y folio 13).
En fecha dieciocho (18) de Febrero del año Dos Mil Veinticinco (2025), el alguacil titular de este Tribunal consignó, Boleta de Citación dirigida al ciudadano Jorge Luis Díaz Pacheco, debidamente firmada (Folio 14 y folio 15).
En fecha veintiuno (21) de Febrero del año Dos Mil Veinticinco (2025), el Tribunal emitió auto, mediante el cual, dejó constancia del vencimiento del lapso de comparecencia de la parte demanda; y asimismo, se ordenó librar Boleta de Notificación dirigida al Fiscal IV del Ministerio Público del Estado Cojedes (Folio 16 y folio 17).
En fecha veintiséis (26) de Marzo del año Dos Mil Veinticinco (2025), el alguacil titular de este Tribunal, consignó Boleta de notificación dirigida al Fiscal IV del Ministerio Público del Estado Cojedes, debidamente firmada (Folio 18 y folio 19).
En fecha s treinta y uno (31) de Marzo del año dos mil veinticinco (2025), se recibió oficio Nº 09-FP4-0155-25-O, emanado de la Fiscalía IV del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, mediante el cual opina favorablemente a la solicitud de los referidos ciudadanos, siendo agregada a los auto el oficio respectivo. (Folio 20 y folio 21).
III DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de Divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente:
El matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges. Establecido lo anterior, este Tribunal, observa lo siguiente:
Primero: De los autos se evidencia que los ciudadanos Jorge Luis Díaz Pacheco y Luz Marina Natera Maya, contrajeron matrimonio por ante el Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes, en fecha ocho (08) de Abril del año Dos Mil Veintidós (2022), según Acta Nº 61, Folio Nº 061, Tomo Nº1, del año 2022, consignada a tales efectos, la cual posee pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: La demandante alegó que, fijaron su domicilio conyugal en la Comunidad Simón Bolívar, sector La Colonia, Parcela J-2, calle José Antonio Páez, casa s/n Municipio San Carlos del estado Cojedes.
Tercero: Que durante la unión conyugal No Procrearon hijos y No adquirieron bienes conyugales en común.
Cuarto: En el escrito libelar, la ciudadana Luz Marina Natera Maya solicita declare el divorcio fundamentándose en la jurisprudencia Nº. 1070, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 9 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto por lo cual este Tribunal, Citó al ciudadano Jorge Luis Díaz Pacheco ya identificado en auto, a comparecer por ante este Tribunal, a los fines de exponer lo conducente en cuanto a la presente demanda.
Asimismo, en Sentencia 1.070/2016, proferida de la Sala Constitucional, se estableció que:
(…) “estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona”.
En ese sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Ahora bien, conforme a la sentencia señalada y en virtud de que existe una separación o ruptura prolongada de la vida en común, siendo que existe incompatibilidad de caracteres o el desafecto y frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como las anteriores consideraciones de tipo jurisprudencial parcialmente descrita, y las normativa en torno a la institución del divorcio, aunado a las pruebas presentadas, este Tribunal deberá declarar con lugar la presente solicitud de divorcio y la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos Jorge Luis Díaz Pacheco y Luz Marina Natera Maya, identificados en auto, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.-
|
