REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS, TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. -I- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES SOLICITANTE: YULIMAR JOSEFINA VALERO CORDOVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.621.329, domiciliada en el sector Los Corrales, Pica II, Carretera vía Cabinero, casa S/N, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes. ABOGADO ASISTENTE: JOSE LUIS RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 13.441.891, debidamente inscrito en el IPSA bajo el Nro. 167.308, con domicilio procesal en el sector San Miguel, calle E l Cerrito, casa Nº 38-67, Las Vegas, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes. DECISIÓN DEFINITIVA (Divorcio 185 Desafecto) EXPEDIENTE Nº 2834/24. FECHA: 21/06/2024. SENTENCIA: 095/2024 -II- ANTECEDENTES Recibida por distribución en fecha 14/05/2024, bajo el Nº 7558, la solicitud de divorcio por desafecto, presentada por la ciudadana YULIMAR JOSEFINA VALERO CORDOVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.621.329, domiciliada en el sector los Corrales, Pica II, Carretera vía Cabinero, casa s/n, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes, asistida por el abogado en ejercicio JOSE LUIS RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 13.441.891, debidamente inscrito en el IPSA bajo el Nro. 167.308, con domicilio procesal en el sector San Miguel, calle El Cerrito, casa Nº 38-67, Las Vegas, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes, quien requiere de este Tribunal se declare disuelto el vinculo matrimonial que la une al ciudadano LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula identidad Nº V-13.277.984, domiciliado en el Municipio Santa Rosa de Viterbo, Vereda El Olivo, casa S/N, departamento Boyacá Colombia, fundamentada en la sentencia Nº 1070 (09/12/2016), dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En fecha diecisiete (17) de mayo del 2024, el Tribunal dictó auto, por medio del cual se le dio entrada y se admitió la solicitud, asimismo se acordó fijar audiencia especial para el 3er día de despacho siguiente, a las 10:00 a.m, a fin de practicar la citación a través de cualquier medio telemático, de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 57, 110 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con la Resolución 001-2022, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, asimismo se ordenó notificar a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público con competencia en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del estado Cojedes; quedando anotada bajo el Nº 2834-24. Alegó la solicitante en su escrito: 1. Que contrajo matrimonio civil con el ciudadano LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, ya identificado, en fecha 24/04/1.994, por ante el Prefecto de La Victoria, Municipio José Félix Ribas, estado Aragua, según consta en acta Nº 126, tomo 02, año 1994. 2. Que una vez casados fijaron su domicilio conyugal en el Sector Los Corrales, Pica II, Carretera vía Cabinero, casa s/n, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes. 3. Que se encuentran separados desde hace veinte 20 años. 4. Que durante la unión conyugal, procrearon un hijo que lleva por nombre DANIEL RODRIGUEZ VALERO, mayor de edad. 5. Que no obtuvieron bienes que liquidar. 6. Que en la relación conyugal existe perdida de afecto, cariño y amor que en un principio existía. Por los motivos señalados, solicita que se proceda a disolver el vínculo conyugal que la une al ciudadano LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, de conformidad con lo establecido en la sentencia Nº 1070 (09/12/2016), proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En fecha veintidós (22) de mayo de 2024, siendo la oportunidad fijada para realizar audiencia especial a objeto de efectuar la citación del ciudadano LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, se dictó auto declarando desierto el acto ya que la parte solicitante no compareció, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno. En fecha cuatro (04) de junio de 2024, compareció por ante este tribunal la ciudadana YULIMAR JOSEFINA VALERO, asistida por el abogado JOSE LUIS RAMIREZ, a los fines de solicitar nueva oportunidad para la audiencia especial. En fecha cuatro (04) de junio de 2024, el tribunal dictó auto fijando nueva oportunidad para la audiencia especial, para el segundo (2do) día de despacho siguiente, a las once de la mañana (11:00 a.m). En fecha cinco (05) de junio de 2024, siendo la oportunidad fijada se celebró audiencia especial, mediante la cual se practicó la citación del ciudadano LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, a través de video llamada de Whatsapp, asimismo se le indicó que se levantaría un acta a fin de dejar constancia de su citación, se dejó constancia que el mencionado ciudadano manifestó estar de acuerdo con la solicitud de divorcio. En fecha cinco (05) de junio de 2024, compareció por ante este tribunal la ciudadana YULIMAR JOSEFINA VALERO CORDOVA, asistida por el abogado JOSE LUIS RAMIREZ, solicitando copias certificadas de todo el expediente, para la notificación al Ministerio Publico. En fecha cinco (05) de junio de 2024, el tribunal dictó auto ordenando expedir por secretaria, copias certificadas, para la notificación al Ministerio Público. El fecha doce (12) de junio de 2024, el alguacil de este Tribunal consignó diligencia mediante la cual expone que practicó la notificación de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Publico en la misma fecha, consignando boleta debidamente firmada y sellada. En fecha diecisiete (17) de junio de 2024, el Tribunal ordenó agregar el oficio Nº 09-FP4-0557-2024-O, emanado de la Fiscalía Cuarta con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, recibido en esa misma fecha, mediante el cual emite su opinión favorable respecto a la solicitud de divorcio, por cuanto considera que cumple con todos los requisitos exigidos en la Ley. -III- MOTIVACIÓN Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente: La familia es la base fundamental de la sociedad, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16). Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía Jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges. En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges. Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente: 1. Que los solicitantes se encuentran casados desde fecha 24/08/1994, vinculo contraído por ante el Prefecto de La Victoria, Municipio José Félix Ribas, estado Aragua, según se desprende de acta de matrimonio Nº 126, tomo 02, año 1994, la cual fue consignada y riela en el expediente a los folios 8, 9 y 10 y su vuelto y se le otorga pleno valor probatorio por ser un documento público, en cuanto a la existencia del vinculo matrimonial. 2. Que una vez casados fijaron su domicilio conyugal en el sector Los Corrales, Pica II, Carretera vía Cabinero, casa s/n, Municipio Rómulo Gallegos, estado Cojedes. 3. Que se encuentran separados desde hace veinte (20) años. 4. Que durante el matrimonio procrearon un hijo que lleva por nombre DANIEL RODRIGUEZ VALERO, mayor de edad, tal como se observa en el acta Nº 62, folios 116 y 117, año 1995, la cual fue consignada en copia certificada y rielan a los folios 11 y 12 del expediente, a la cual se le otorga pleno valor probatorio por ser un documento público, en cuanto a su nacimiento dentro del matrimonio. 5. Que durante la unión conyugal, no obtuvieron bienes que liquidar. Así se establece. Ahora bien, la Sala de Constitucional de nuestro máximo tribunal, mediante sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante en fecha 9 de diciembre de 2016, concluye que cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona. Así las cosas, vistas las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Sala Constitucional realiza una interpretación del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común. En efecto, en vista de la gran cantidad de casos que no encontraban vía de arreglo, debido a la tradicional aplicación taxativa del artículo 185 del Código Civil y, dado el carácter pre-constitucional de este instrumento normativo, la doctrina y ahora, la jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República, han dado respuesta definitiva a una realidad ineludible: Hay vínculos matrimoniales que deben ser disueltos, aunque los motivos para hacerlo no aparezcan expresamente indicados en el listado de causales de divorcio contenido en el aludido artículo; proporcionando la referida sentencia, necesarias vías de solución a situaciones intolerables que de mantenerse, resultan perjudiciales para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general. Ahora bien, conforme a la sentencia señalada, constatada la libre manifestación de voluntad de la cónyuge solicitante ciudadana YULIMAR JOSEFINA VALERO CORDOVA, de poner fin al vínculo matrimonial que la une al ciudadano LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, practicada como fue la citación vía telemática del demandado de autos, constando a la par la opinión favorable del Ministerio Público, estando fundada la presente solicitud de divorcio en la interpretación realizada por la Sala Constitucional, en cuanto a que resulta insostenible el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio, frente a la garantía de los derechos fundamentales de la ciudadana al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos YULIMAR JOSEFINA VALERO CORDOVA y LUIS DANIEL RODRIGUEZ ZAPATA, ya identificados, basada en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1070/2016, de fecha 09/12/2016, alegando el desafecto como causal de divorcio. En consecuencia, la presente solicitud de divorcio, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. IV DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar, la solicitud de divorcio presentada por la ciudadana YULIMAR JOSEFINA VALERO CORDOVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.621.329, quien manifestó su deseo de divorciarse del ciudadano LUIS DANIEL RODRIIGUEZ ZAPATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula identidad Nº V-13.277.984, basada en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1070/2016, de fecha 09/12/2016, alegando el desafecto como causal de divorcio, en consecuencia, DISUELTO, el vínculo matrimonial que unía a los conyugues desde fecha 14/08/1994, vinculo contraído por ante el Prefecto de La Victoria, Municipio José Félix Ribas, estado Aragua, según se desprende de acta de matrimonio Nº 126, tomo 02, año 1994, de conformidad con lo previsto en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 1070/2016, de fecha 09/12/2016. Segundo: Se ordena, conforme a lo establecido en los artículos 101, ordinal 6°, y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil, insertar la presente decisión, ante el Registro Civil correspondiente y agregar la nota marginal en el acta original, remitiendo copia certificada de la presente decisión. Tercero: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del dispositivo del presente fallo. Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes; en San Carlos, a los veintiún (21), días del mes de junio del año dos mil veinticuatro (2024). La Jueza Daniela De Lourdes Canelón Lara La Secretaria María Soledad Moreno Mejías En la misma fecha de hoy, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos y cuarenta y cinco de la tarde (02:45 p.m.). La Secretaria María Soledad Moreno Mejías Exp. Nº 2834/24 DLCL/MSMM/zh.