TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES
-I-
De las partes
Demandante: Erminio Antonio Castillo Rodríguez, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.539.744, domiciliado en la Parcela La Esperanza en el Sector Mampostal, vía de penetración Mapurite, Parroquia San Carlos de Austria, Municipio San Carlos del estado Cojedes.
Abogada Asistente: Marielba Andreina Castillo Acosta, titular de la Cédula de Identidad Nº V-8.666.721, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.763, domiciliada en la calle Mariño, casa Nº 9-9, de la Ciudad de San Carlos, Municipio San Carlos del estado Cojedes.
Demandado: Niuman Marchan,titular de la Cédula de identidad Nº V-10.324.001,domiciliado en la Parcela La Esperanza en el Sector Mampostal, vía de penetración Mapurite, Parroquia San Carlos de Austria, Municipio San Carlos del estado Cojedes.
Asunto: Acción Posesoria por Perturbación.
Decisión: Interlocutoria con fuerza Definitiva- Inadmisibilidad de la Acción.
Expediente: Nº 0854
-II-
Antecedentes
En fecha 08 de diciembre de 2023, se recibió libelo de demandadel Ciudadano Erminio Antonio Castillo Rodríguez, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.539.744, debidamente asistido por la Abogada Marielba Andreina Castillo Acosta, titular de la Cédula de Identidad Nº V-8.666.721, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.763, en contra del Ciudadano Niuman Marchan,titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.324.001.
Por auto de fecha 08 de diciembre de 2023, se le dio entrada a la presente Acción, bajo el Nº 0854 (Nomenclatura Interna del Tribunal).
En fecha 15 de diciembre de 2023, se recibió Poder Apud- Acta del CiudadanoErminio Antonio Castillo Rodríguez, titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.539.744, otorgado a la Ciudadana Abogada Marielba Andreina Castillo Acosta, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.763.
En fecha 18 de diciembre de 2023, mediante despacho Saneador el Tribunal instó al Demandante de autos, a subsanar el libelo de demanda, de conformidad con las formalidades establecidas en el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
-III-
Motivos de Hecho y de Derecho para Decidir
Revisadas de manera exhaustiva las actuaciones procesales a que se contrae la presente demanda de Acción Posesoria por Perturbación, presentada por el Ciudadano Erminio Antonio Castillo Rodríguez, titular de la Cédula de identidad Nº V-9.539.744, debidamente asistido por la Ciudadana Abogada Marielba Andreina Castillo Acosta, titular de la cédula de identidad Nº V-8.666.721, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.763, en contra del Ciudadano Niuman Marchan,titular de la Cédula de identidad Nº V-10.324.001. En tal sentido, este Tribunal encontrándose en el lapso para emitir el respectivo pronunciamiento pasa a explanar las siguientes consideraciones:
En fecha 08 de diciembrede 2023, éste Juzgado dictó auto de entrada a la presente acción, bajo el Nº 0854. Posteriormente, en fecha, es decir 18 de diciembre de 2023, éste Juzgado dictó auto mediante el cual dictó despacho Saneador, de conformidad con el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ordenando a la parte solicitante de autos lo siguiente:
(…) El procedimiento oral agrario comenzará por demanda oral, sin perjuicio que pueda ser interpuesta en forma escrita. En caso de demanda oral, el Juez ordenará que sea reducida a escrito en forma de acta, para ser agregada al expediente contentivo de la causa y contendrá la identificación del demandante y del demandado, el objeto de la pretensión determinado con precisión, así como los motivos de hecho y los fundamentos de derecho en que se funda la demanda, con las pertinentes conclusiones. En caso de presentar oscuridad o ambigüedad el libelo de la demanda, el Juez de la causa apercibirá al actor para que dentro de los tres días de despacho siguientes proceda a subsanar los defectos u omisiones que presente su libelo. De no hacerlo en el lapso el juez negará la admisión de la demanda. El actor deberá acompañar con el libelo, toda la prueba documental de que disponga, que sirva como instrumento fundamental de su pretensión. En caso de promover testigos, deberá mencionar su nombre, apellido y domicilio, los cuales deberán deponer su testimonio en la audiencia oral o probatoria (…). (Cursivas y Subrayado de este Tribunal Agrario).
Al analizar la precitada disposición legal, se deduce que, el Procedimiento Oral Agrario inicia por demanda, y sin distinción de que se realice oral o escrita, el actor debe cumplir con unos requisitos de forma señalados expresamente. Sin embargo, determina el supuesto caso que, al introducir la misma, se incumpla con algunos de estos requisitos de procedencia y a los fines de evitar perjuicios en el derecho de petición del actor, el legislador, ha permitido que el Juez Agrario aperciba al solicitante, para que proceda a subsanar su petición dentro de un lapso de tres (03) días de despachos siguientes a la orden dada por el Tribunal de corregir los defectos u omisiones, para poder así posteriormente pronunciarse sobre la admisión o inadmisión de la solicitud.
Ahora bien, comprobada la inobservancia del procedimiento ordinario agrario, éste Juzgado Primero Agrario de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, ordena a dar fiel cumplimiento a los Principios establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela a los fines de garantizar su acceso a la Justicia, asimismo como adecuar su pretensión conforme al procedimiento ordinario agrario.
En este sentido, prescribe que la parte actora, no haya atendido a los principios y características propias del derecho agrario, por lo que este Juzgado, a los fines de admitir la presente Acción, percibe a la parte Demandante para que proceda a adecuar la acción propuesta a los principios rectores que rigen los procesos agrarios y subsane las omisiones señaladas, todo ello de conformidad el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, a los fines de garantizar el debido proceso, se acuerda concederle a la parte accionante, un lapso de tres (03) días de despachos siguientes a la publicación del presente auto, para que proceda a efectuar las correcciones señaladas y acompañe en autos las pruebas necesarias para la demanda, so pena sea declarada la inadmisibilidad de la acción, conforme a lo establecido en el invocado artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, esto es, a los fines de garantizar su acceso a la Justicia en aplicación del artículo 26 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela. Cúmplase (…)
Siendo ello así, y encontrándose el asunto en la etapa procesal de admisión o no de la pretensión de la parte accionante de autos, resulta indispensable plasmar lo dispuesto en el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que regula la subsanación, en el caso que los accionantes en sus escritos, incurran en ambigüedades u oscuridades, de la siguiente manera:
(…) En caso de demanda oral, el Juez ordenará que sea reducida a escrito en forma de acta, para ser agregada al expediente contentivo de la causa y contendrá la identificación del demandante y del demandado, el objeto de la pretensión determinado con precisión, así como los motivos de hecho y los fundamentos de derecho en que se funda la demanda, con las pertinentes conclusiones.En caso de presentar oscuridad o ambigüedad el libelo de la demanda, el Juez de la causa apercibirá al actor para que dentro de los tres (03) días de despacho siguientes proceda a subsanar los defectos u omisiones que presente su libelo. De no hacerlo en el lapso el juez negará la admisión de la demanda (…) (Cursivas y Subrayado de este Juzgado Agrario).
Analizado el mismo, se infiere que, el Juez Agrario en el caso que se den los supuestos de defectos u omisiones, debe ordenar la correspondiente corrección, sin que ello implique considerar que el Juzgador está supliendo defensas o esté parcializado con una de las partes, sino por el contrario, denota real un acceso a la justicia, siendo el mismo operador de Justicia quien dirige el proceso, para que la verdad real y la verdad procesal se materialicen en el procedimiento y se logre la paz social del campo.
Observa este Tribunal, que desde el día en que fue dictado el mencionado despacho Saneador, es decir, el día Lunes18 de Diciembre de 2023, hasta el día de hoy, ha trascurrido íntegramente el lapso establecido para que la parte accionante, corrigiera el libelo de la acción presentada y adecuara la misma a los principios rectores del derecho agrario conforme a la normativa establecida en la materia agraria, sin que se hubiere producido tal actividad.
Es oportuno indicar lo señalado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, respecto al despacho Saneador, en la sentencia Nº 248, de fecha 12 de abril del año 2005, en la cual estableció:
La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales. Por ello se ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad sino también la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a Derecho. Comúnmente esta actividad contralora del juez es exigida en la primera etapa del proceso, dependiendo del defecto que la motive.
(…omissis…)
En conclusión, el despacho saneador debe entenderse como un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que impone al juez -se insiste- la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción, de modo que permita y asegure al juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la justicia, sin ocuparse, como ha tenido que hacerlo la Sala en este caso, de declaratorias de nulidad y reposiciones que pudieron evitarse si el Juez competente hubiese tenido el cuidado de subsanar los errores formales antes de proseguir a otra etapa del juicio. (Cursivas de este Juzgado Agrario).
En este orden de ideas, y de la revisión de las actas que conforman el presente asunto, se verificó que, posterior a la publicación del auto de despacho Saneador de fecha 18 de Diciembre de 2023, transcurrieron los siguientes tres (03) días de despacho siguientes, establecidos en el invocado artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, los cuales serían los siguientes:Martes 19, Miércoles 20 y Jueves 21 de Diciembre de 2023; es decir, el lapso para que la parte accionante de autos procediera a corregir finalizó el día Jueves 21 de Diciembre de 2023, observándose que desde el 08 de Diciembre de 2023, fecha en la que se le dio entrada a la presente Acción Posesoria por Perturbación, la parte Accionante no efectuó ninguna actuación, así mismo, no desistió expresamente ni cumplió con lo requerido en el despacho Saneador, es decir persiste la ambigüedad y oscuridad en su pedimento, lo que a todas luces, evidencia que no dió cumplimiento a la orden emanada por este Tribunal, conducta que conlleva forzosamente a este Juzgado Agrario, aplicar la sanción prevista el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que no es otra que declarar INADMISIBLE la presente demanda, por no haber sido subsanada en el tiempo establecido. Así se decide.
-IV-
Decisión
Por las razones antes expuestas este Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO:INADMISIBLE, la Acción Posesoria por Perturbación, presentadapor el Ciudadano Erminio Antonio Castillo Rodríguez, titular de la Cédula de identidad Nº V-9.539.744, debidamente asistido por la Ciudadana Abogada Marielba Andreina Castillo Acosta, titular de la cédula de identidad Nº V-8.666.721, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 48.763,en contra del Ciudadano Niuman Marchan,titular de la Cédula de identidad Nº V-10.324.001, de conformidad con el artículo 199 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por no haber sido subsanada en el tiempo establecido. Así se decide. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada de la presente Decisión de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en San Carlos a los ocho (08) días del mes de Enero del año dos mil Veinticuatro (2024). Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.

El Juez Provisorio,
Abg. CARLOS ANTONIO ORTIZ PEREIRA
La Secretaria,
Abg. MIRTHA CHIRIVELLA
En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 12:30de la tarde, quedando anotada bajo el Nº 001-2024.

La Secretaria,
Abg. MIRTHA CHIRIVELLA

Exp. Nº 0854
CAOP/MCCH/Antony