TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS, TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.

-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

DEMANDANTE: EUSTAQUIO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-5.207.760, Agricultor, domiciliado en la ciudad de Tinaco, Municipio Tinaco del estado Cojedes.
DEMANDADA: LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula identidad Nº V-14.251.096, domiciliada en la República de Colombia.
ABOGADOS ASISTENTES: LUCIO RAMON TOVAR APARICIO y AURA YOLANDA RODRIGUEZ BERMUDES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.618.179 y V-17.329.116, inscritos en el IPSA bajo los Nros. 251.922 y 133.815 y de este domicilio.
DECISIÓN DEFINITIVA (Divorcio 185 Desafecto)
EXPEDIENTE Nº 2754/23.
FECHA: 23/11/2023.
SENTENCIA: 126/2023

-II-
ANTECEDENTES

Recibida por distribución en fecha 24/10/2023, bajo el Nº 7078, la demanda de divorcio 185 por desafecto, presentada por el ciudadano EUSTAQUIO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-5.207.760, Agricultor domiciliado en la ciudad de Tinaco, Municipio Tinaco del estado Cojedes, asistido por los abogados en ejercicios LUCIO RAMON TOVAR APARICIO y AURA YOLANDA RODRIGUEZ BERMUDES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.618.179 y V-17.329.116, inscritos en el IPSA bajo los Nros. 251.922 y 133.815 y de este domicilio, contra la ciudadana LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula identidad Nº V-14.251.096, domiciliada en la República de Colombia, fundamentada en la sentencia Nº 1070 (09/12/2016), dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

En fecha treinta (30) de octubre del 2023, el Tribunal le dio entrada y admitió la solicitud, acordó fijar audiencia especial para el segundo (2do) día de despacho siguiente, a las 10:30 am, a fin de practicar la citación a través de cualquier medio telemático, de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 57, 110 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con la Resolución 001-2022, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, asimismo se ordenó citar a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público con competencia en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del estado Cojedes; quedando anotada bajo el Nº 2754-23.

Alegó el solicitante en su escrito:
1. Que contrajo matrimonio civil con la ciudadana LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, ya identificada, en fecha 22/07/2016, por ante el Registro Civil del Municipio Tinaco del estado Cojedes, según consta en acta Nº 40, folio 40, de fecha 22/07/2016.
2. Que una vez casados fijaron su domicilio conyugal en Pueblo Nuevo, sector Los Manantiales, calle Principal casa s/n, Tinaco del Municipio Autónomo Tinaco del estado Cojedes.
3. Que se encuentran separados desde el día siete (07) de enero del año 2.018.
4. Que durante la unión conyugal, no procrearon hijos.
5. Que no obtuvieron bienes que liquidar.
6. Que en la relación conyugal existe perdida de afecto mutuo e incompatibilidad de caracteres.
Por los motivos señalados, solicita que se proceda a disolver el vínculo conyugal que lo une a la ciudadana LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, de conformidad con lo establecido en la sentencia Nº 1070 (09/12/2016), proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

En fecha primero (01) de noviembre de 2023, siendo la oportunidad fijada se celebró audiencia especial, mediante la cual se practicó la citación de la ciudadana LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, mediante video llamada de Whatsapp, se levantó acta de audiencia, donde se dejo constancia que se logro la citación de la demandada, y que la misma manifestó que son ciertos los hechos alegados por el solicitante, e indico estar de acuerdo con la solicitud de divorcio.
En fecha primero (01) de noviembre de 2023, compareció por ante este tribunal el ciudadano EUSTAQUIO MUÑOZ, asistido de abogado de confianza, quien consignó diligencia solicitando copias certificadas, a fin de practicar la citación al Ministerio Publico. En la misma fecha, el tribunal dictó auto ordenando expedir por secretaria las copias certificadas, a fin de practicar la citación del Ministerio Publico.
El fecha siete (07) de noviembre de 2023, el alguacil de este Tribunal consignó diligencia mediante la cual expone que practicó la citación de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Publico en la misma fecha, consignando boleta debidamente firmada y sellada.
En fecha catorce (14) de Noviembre de 2023, el Tribunal ordenó agregar el oficio Nº 09-FP4-0659-2023-0, emanado de la Fiscalía Cuarta con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, recibido en esa misma fecha, mediante la representación fiscal manifiesta que no consta en el mismo el vencimiento del lapso establecido en la ley a la parte notificada. Se deja constancia que La Fiscalía no hizo oposición a la solicitud.

-III-
MOTIVACIÓN
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente:
La familia es la base fundamental de la sociedad, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía Jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges.
Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente:
1. Que los solicitantes se encuentran casados desde fecha 22/07/2016, contraído por ante el Registro Civil del Municipio Tinaco del estado Cojedes, según consta en acta Nº 40, folio Nº 40, fecha 22/07/2016, la cual fue consignada del expediente y se le otorga pleno valor probatorio por ser un documento público, en cuanto a la existencia del vinculo matrimonial.
2. Que una vez casados fijaron su domicilio conyugal en el Pueblo Nuevo, sector Los Manantiales, calle Principal casa s/n, Tinaco del Municipio Autónomo Tinaco del estado Cojedes.
3. Que se encuentran separados desde el día siete (07) de enero del año 2.018.
4. Que durante el matrimonio no procrearon hijos.
5. Que durante la unión conyugal, no obtuvieron bienes que liquidar. Así se establece.
Ahora bien, la Sala de Constitucional de nuestro máximo tribunal, mediante sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante en fecha 9 de diciembre de 2016, concluye que cualquiera de los cónyuges que así lo desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.
Así las cosas, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Sala Constitucional realiza una interpretación del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común.

En efecto, en vista de la gran cantidad de casos que no encontraban vía de arreglo, debido a la tradicional aplicación taxativa del artículo 185 del Código Civil y, dado el carácter pre-constitucional de este instrumento normativo, la doctrina y ahora, la jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República, han dado respuesta definitiva a una realidad ineludible: Hay vínculos matrimoniales que deben ser disueltos, aunque los motivos para hacerlo no aparezcan expresamente indicados en el listado de causales de divorcio contenido en el aludido artículo; proporcionando la referida sentencia, necesarias vías de solución a situaciones intolerables que de mantenerse, resultan perjudiciales para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general. Por lo que ahora, los motivos que se pueden alegar, no se limitan a los que establece el artículo 185 del Código Civil y que cualquiera de los cónyuges si así lo desee podrá demandar el divorcio por las causales tradicionales, cualesquiera otras o la incompatibilidad de caracteres o el desafecto, siempre que sean de tal naturaleza que impidan la continuidad de la vida en común y puedan ser constatadas en el marco del juicio, a través de los medios de prueba legalmente aceptados.
Así las cosas, vistas las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la Sala Constitucional realiza una interpretación del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común.

Ahora bien, conforme a la sentencia señalada, constatada la libre manifestación de voluntad del cónyuge solicitante ciudadano EUSTAQUIO MUÑOZ, de poner fin al vínculo matrimonial que lo une a la ciudadana LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ y practicada como fue la citación vía telemática de la demandada de autos, habiendo manifestado la misma estar de acuerdo con la solicitud, y toda vez que Ministerio Público no realizo oposición, estando fundada la presente solicitud de divorcio en la interpretación realizada por la Sala Constitucional, en cuanto a que resulta insostenible el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio, frente a la garantía de los derechos fundamentales de la ciudadana al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos EUSTAQUIO MUÑOZ y LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, ya identificados, basada en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1070/2016, de fecha 09/12/2016, alegando el desafecto como causal de divorcio. En consecuencia, la presente solicitud de divorcio, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

IV
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar, la demanda de divorcio presentada por el ciudadano: EUSTAQUIO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.207.760, Agricultor, domiciliado en la ciudad de Tinaco, Municipio Tinaco del estado Cojedes, contra la ciudadana LUZ MILAGRO PARADA ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula identidad Nº V-14.251.096, domiciliada en la República de Colombia, basada en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1070/2016, de fecha 09/12/2016, alegando el desafecto como causal de divorcio, en consecuencia, DISUELTO, el vínculo matrimonial que unía a los conyugues desde fecha 22/07/2016, contraído por ante el Registrador Civil del Municipio Tinaco del estado Cojedes, según consta en acta Nº 40, folio 40, de fecha 22/07/2016, de conformidad con lo previsto por el artículo 185 del Código Civil y a la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 1070/2016, de fecha 09/12/2016. Segundo: Se ordena, conforme a lo establecido en los artículos 101, ordinal 6°, y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil, insertar la presente decisión, ante el Registro Civil correspondiente y agregar la nota marginal en el acta original, remitiendo copia certificada de la presente decisión. Tercero: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del dispositivo del presente fallo. Publíquese y regístrese.
Déjese copia certificada por secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes; en San Carlos, a los veintitrés (23) días del mes de Noviembre del año dos mil veintitrés (2023).

La Jueza

Daniela De Lourdes Canelón Lara
La Secretaria

María Soledad Moreno Mejías
En la misma fecha de hoy, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las once y cuarenta y cinco de la mañana (11:45 a.m.).

La Secretaria

María Soledad Moreno Mejías

Exp. Nº 2754-23.
DLCL/MSMM/zh.