REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Carlos, 30 de junio del año 2023 212º y 163º SENTENCIA Nº: 039 EXPEDIENTE Nº: 1260 JUEZA: Abg. Marvis María Navarro. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: PARTE DEMANDANTE:JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-19.919.955, correo electrónico: jgm121263@gmail.com, teléfono de contacto 0424-4501166, con domicilio en la Av. Bolívar, Quinta Nazareno, casa Nº 17-35, sector Pueblo nuevo de la ciudad de Tinaquillo, estado Cojedes. APODERADA JUDICIAL: OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, venezolana, mayor de edad, hábil en derecho, titular de la cédula de Identidad Nº V- 10.925.939, Inscrita en el Instituto de previsión Social del Abogado bajo el Nº 63.352, con domicilio procesal en la urb. Villas del norte, sector San Ramón III, Casa Nº k-101, San Carlos estado Cojedes. PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF. J-402174497, inscrita por ante el registro mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha trece (13) de marzo de 2.013 bajo el Nº 19, Tomo 30-a314 de los libros respectivos, correo representada por los ciudadanos JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad Nº V- 6.881.77,en su carácter de presidente; y MILDRED COROMOTO LANDAETA REYES, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad Nº 7.530.692, en su carácter de vicepresidente respectivamente.  INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., inscrita originalmente por ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y mercantil de la Circunscripción judicial del estado Yaracuy, en fecha siete (07) de agosto de 1.992 bajo en Nº 51, Folio 222, frente del 226 vuelto, Tomo V adicional II de los libros respectivos, representada por los ciudadanos:HORACIO ELORZA GARRIDO, CARLOS ALBERTO DUGARTE OBAIDA, DENINSO RAUDI MARQUEZ BARRIOS y HERMAGORAS AGUILAR, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-827745, V-14.484.207 V-19.671.295 y V-15.504.640 APODERADO JUDICIAL: JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 41.714. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO SENTENCIA: Definitiva CAPITULO I DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA Actuaciones del Superior:De conformidad con lo preceptuado en el artículo 243, ordinal 3 del Código de Procedimiento Civil se procede hacer una síntesis de la controversia: Se inició la presente demanda por motivo de Cumplimiento de Contrato, mediante escrito libelar presentado ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Distribución, en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, por la Abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.925.939, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 63.352, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.919.955, en contra Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF. J-402174497, inscrita por ante el registro mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha trece (13) de marzo de 2.013 bajo el Nº 19, Tomo 30-a314 de los libros respectivos, e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., inscrita originalmente por ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y mercantil de la Circunscripción judicial del estado Yaracuy, en fecha siete (07) de agosto de 1.992 bajo en Nº 51, Folio 222, frente del 226 vuelto, Tomo V adicional II de los libros respectivos. Mediante auto de fecha 25 de enero del año 2023, se da por recibido expediente signado con el numero 11.687(Nomenclatura interna del Tribunal Primero de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes), remitido ante esta alzada por el referido juzgado mediante oficio Nº 007/2023, de fecha 18 de enero del 2023. Se le dio entrada bajo el Nº 1260. En consecuencia, se deja transcurrir cinco (05) días de despacho siguientes para que las partes soliciten la constitución de asociados. Mediante auto de fecha 03 de febrero de 2023, se deja constancia del vencimiento del lapso para que las partes soliciten constitución de asociados. Sin que las partes hicieran uso de este derecho. En consecuencia se fija Veinte (20º) de despacho siguiente para que las partes consignen sus informes. Mediante escrito de informes de fecha 28 de febrero del 2023, comparece ante este tribunal los ciudadanos apoderados de la parte demandada, los abogados Juan Paulo Rodríguez Flores y Ana María Arocha, a los fines de consignar escrito de informe, constante de trece (13) folios útiles.Mediante auto de fecha 28 de febrero del 2023, este tribunal acuerda agregar el escrito de informe a los autos que conforman el presente expediente. Mediante escrito de informe de fecha 07 de Marzo del 2023, comparece ante este tribunal la ciudadana apoderada judicial de la parte demandante, la abogada OlisFarias, a los fines de consignar escrito de informe, constante de veintitrés (23) folios útiles. Mediante auto de fecha 08 de Marzo del 2023, este tribunal acuerda agregar el escrito de informe a los autos que conforman el presente expediente. Mediante auto de fecha 08 de Marzo del 2023, se deja constancia del vencimiento del lapso para la consignación de los informes, siendo consignado oportunamente por las partes. En consecuencia se deja transcurrir el lapso de (8) días de despacho siguientes para que las partes consignen las observaciones a los informes presentados. Mediante diligencia de fecha 13 de Marzo del 2023, comparece ante este tribunal el apoderado judicial de la parte demandada, el ciudadano abogado Juan Paulo Rodríguez Flores, inscrito en el IPSA bajo el Nº 41.714, a los fines de solicitar copias simples de las actuaciones, que corren inserta a los folios desde el 22 al 244 y sus vueltos, de la octava pieza, acordándolas mediante auto de fecha 13 de marzo 2023. Mediante escrito de observaciones de fecha 17 de Marzo del 2023, comparece ante este tribunal la apoderada judicial de la parte demandada la ciudadana abogada Olis Farias, debidamente inscrita en el IPSA bajo el Nº 63.352, a los fines de consignar escrito de observaciones constante de 07 folios útiles. Mediante auto de fecha 17 de Marzo del 2023, este tribunal acuerda agregar el escrito de observaciones presentado por la apoderada judicial de la parte demandada. Mediante Escrito de Observaciones de fecha 21 de Marzo del 2023, comparece ante este tribunal la apoderada judicial de la parte demandada, la ciudadana abogada Ana María Arocha, a los fines de consignar escrito de observaciones constante de cinco (05) folios útiles. Mediante auto de fecha 21 de Marzo del 2023, este tribunal acordó agregar a los autos que conforman el presente expediente, el escrito de observaciones, presentado por la apoderada judicial de la parte demandada.Mediante auto de fecha 21 de marzo de 2023, se deja constancia del vencimiento del lapso para la consignación de observaciones al informe, siendo consignado oportunamente por las partes. En consecuencia se deja transcurrir el lapso de Sesenta (60) días continuos, para dictar la correspondiente decisión. Mediante diligencia de fecha 14 de abril del 2023, comparece ante este tribunal la ciudadana abogada Ana María Arocha Mercado, debidamente inscrita en el IPSA bajo el Nº 108.049, a los fines de Renunciar en todas y en cada una de sus pates al Poder que consta en el expediente en lo relacionado con la Sociedad Mercantil Inversora 2055 del Centro C.A, como también el que me fue sustituido en relación a la Inversora Comunicacional Yurubi, C.A. Cual costa en autos. A los efectos solicito sea debidamente notificado vía electrónica y telefónica al sustituyente a su vez otorgante abogado Juan Paulo Rodríguez Flores. Mediante auto de fecha 28 de mayo del 2023, se acuerda diferir por única vez la publicación de la sentencia, de conformidad a lo previsto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.- Revisadas como han sido las actuaciones llevadas por esta alzada; se procede a verificar las actuaciones llevadas por el tribunal Aquo, a los fines de comprobar que se hayan resguardado las garantías constitucionales, así como un debido proceso: El libelo de la demanda, fue presentado en fecha 28 de junio de 2021, vía virtual, y en fecha 06 de julio de dos mil veintiuno (2021)presentado en físico, por la abogada en ejercicio OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.925.939, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 63.352, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-19.919.955, en contra de las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF. J-402174497, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha trece (13) de marzo de 2.013, bajo el Nº 19, Tomo 30-A314 de los libros respectivos, representada por los ciudadanos JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y MILDRED COROMOTO LANDAETA REYES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 6.881.771 y V-7.530.692, en su carácter de Presidente y Vicepresidente respectivamente; e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., inscrita originalmente por ante el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado Tercero dePrimera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en fecha (07) de agosto de 1.992 bajo en Nº 51, Folio 222, frente del 226 vuelto, Tomo V adicional II de los libros respectivos, representada por los ciudadanos: HORACIO ELORZA GARRIDO, CARLOS ALBERTO DUGARTE OBADIA, DENINSO RAUDI MARQUEZ BARRIOS y HERMAGORAS AGUILAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-8.277.745, V-14.484.207, V-19.671.295 y V-15.504.640, cuyo carácter se desprende de Poder General de Administración y Disposición, otorgado por ante la Notaria Publica Séptima de Valencia estado Carabobo, quedando inscrito bajo el Nro. 35, Tomo 111, folios 114 al 116, con respecto a la primera, y con respecto a la segunda, inscrito bajo el Nro. 37, Tomo 11, Folio 120 hasta 122, ambos de fecha 15/10/2019, ante el Juzgado de Segundo de Primera Instancia en funciones de distribución, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, correspondiendo según el sorteo la distribución al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. Mediante auto de fecha 28 de junio del 2021, el Tribunal Segundo de Primera Instancia en función de Distribuidor da por recibido vía on-line, correo institucional la presente demanda y en la misma fecha se recibió por ante tribunal previa distribución de manera on- line. Mediante auto de fecha 06 de julio de 2021, este Tribunal recibió en forma física la presente demanda de conformidad con la resolución 05 de fecha 05-10-2020 contentivo de doce (12) folios útiles dándosele entrada bajo el número 11.687. Mediante auto de fecha 09 de julio de 2021, se admite la presente demanda cuanto a lugar en derecho y se ordenó el emplazamiento de las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF. J- 402174497 e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. en la persona de Mildred Landaeta Reyes. Y ordena abrir Cuaderno Separado de Medidas. Mediante auto de fecha 19 de julio de 2021 este tribunal ordenó abrir una segunda pieza del respectivo expediente. Mediante auto de fecha 19 de julio de 2020, el tribunal ordeno abrir nueva pieza, la cual iniciara con copia certificada de este auto. Folio 01.En fecha 19 de julio del 2021 el alguacil suplente de este tribunal dejó constancia que se trasladó al domicilio del ciudadano JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES a los fines de practicar Citación personal, tornándose infructuosa dicha citación; y se procedió a agregar copia certificada de la debida compulsa. En fecha 19 de julio del 2021, el alguacil suplente de este tribunal dejó constancia que no se pudo realizar la respectiva notificación a la ciudadana Mildred Landaeta Reyes, ya que el domicilio consignado por la parte en el momento, era en la ciudad del estado Carabobo. Mediante diligencia de fecha 03 de agosto del 2021, suscrita por la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, en la cualsolicita librar Boleta de Notificación respectiva. Mediante auto de fecha 06 de agosto del 2021, ordenó librar Boleta de Notificación en nombre del ciudadano JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES ya identificado en autos. Mediante auto de fecha 06 de agosto del 2021, ordenó desglosar la compulsa, con orden de comparecencia y recibo, que fueron consignados por el alguacil suplente mediante diligencia de fecha 19 de julio de 2021, a los fines de practicar la citación personal a la Sociedad Mercantil Inversora Comunicacional Yuribi, C.A, en la persona de Mildred Landaeta Reyes, o su apoderado judicial. Mediante auto de fecha 16 de agosto del 2021, la ciudadana secretaria de este Tribunal dejó constancia que el día miércoles 11 de agosto del 2021, se dirigió al domicilio indicado por la parte accionante a los fines de notificar a la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., en la persona del ciudadano Juan Pablo Rodríguez, sin poder formalizar dicho procedimiento en vista de no ubicar al prenombrado. En la misma fecha se entregó dicha Boleta de citación a la ciudadana Mildred Landaeta reyes C.I V-7.530.692 en su figura de parte demandada en la presente causa. Mediante escrito, en fecha 01 de septiembre del 2021, el ciudadano JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., opone cuestiones previas. En este mismo escrito acompaña de anexos notariales.Mediante auto de fecha 01 de septiembre de 2021, este Tribunal dejó constancia que recibió en forma física el escrito de “Cuestiones Previas” de la demanda presentado por el ciudadano JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES antes identificado, (Folio Nº 47). Del mismo modo, consignó sustitución de poder apud-acta en nombre de los profesionales del derecho ANA MARIA AROCHA, EDDIEZ SEVILLA y JESUS MANUEL LOPEZ BRIZUELA. En fecha 13 de septiembre del 2021, la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL consignó escrito de contestación de cuestiones previas. Mediante auto de fecha 13 de septiembre del 2021, se dejó constancia que venció el lapso de contestación de la demanda. Mediante sentencia interlocutoria (Cuestiones Previas) de fecha 20 de septiembre del 2021, el Tribunal declaró sin lugar la cuestión previa opuesta por la parte demandada; así como también declaró su competencia para conocer de la causa por motivo de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. Mediante diligencia de fecha 27 de septiembre del 2021, los abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA, solicitaron al Tribunal dejar constancia mediante auto expreso del cómputo de los días hábiles de despacho transcurridos en el proceso. En esta misma fecha, solicitaron a este tribunal la “Regulación de Competencia”; dicha actuación riela a los folios 78 al 120. Mediante auto de fecha 27 de septiembre del 2021, este tribunal dejó constancia que venció el lapso de regulación de competencia. Mediante auto de fecha 28 de septiembre del 2021, el tribunal acordó la solicitud de Regulación de Competencia, y acordó remitir copias certificadas de las actuaciones respectivas al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes a los fines de que conociera sobre la precipitada regulación. Librándose oficio Nº 061/2021. Mediante auto de fecha 29 de septiembre del 2021, este Tribunal acordó se expidan por secretaría la certificación del computo solicitado desde el día catorce (14) de septiembre de 2021 hasta el día veintidós (22) de septiembre del mismo año. Mediante diligencia de fecha 30 de septiembre del 2021, suscrita por el Abogado JESUS MANUEL LOPEZ BRIZUELA, solicitó fueran remitidos al juzgado de alzada, copia certificada de escrito de oposición de cuestiones previas, y copia certificada de sentencia interlocutoria de fecha 20 deseptiembre del 2021. En la misma fecha fue solicitada copia certificada del cómputo acordado en autos. Mediante auto de fecha 01 de octubre del 2021, el Tribunal remitió al tribunal de alzada las copias certificadas solicitadas a los fines de que conociera la regulación de competencia. Mediante auto de fecha 01 de octubre del 2021, vista la diligencia de fecha 30 de septiembre del 2021, el Tribunal acodo lo solicitado y ordeno expedir por secretaria las copias certificadas solicitadas. Mediante diligencia de fecha 14 de octubre de 2021, la abogada ANA MARIA AROCHA, ratificó la solicitud de copias certificadas del libelo de demanda, copia simple de la sentencia interlocutoria de Declinatoria de competencia, duplicado original de escrito de oposición de cuestiones previas. Siendo acordadas mediante auto de misma fecha. En fecha 25 de octubre del 2021, se recibió oficio Nº044/2021 de fecha 22 de octubre de 2021, emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, a los fines de solicitar la remisión de copia certificada de contrato celebrado entre las partes en fecha 01 de mayo de 2019. En esta misma fecha, se ordenó agregar dicho oficio a las actas procesales respectivas, y se acordó lo solicitado. En fecha 09 de Noviembre de 2021, se recibió oficio Nº 048/21 de fecha 09 de noviembre de 2021, emitido por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a los fines de oficiar al Juez de la causa la decisión dictada:PRIMERO: sin lugar la Regulación de Competencia interpuesta; segundo: se declaro competente el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, para seguir conociendo esta causa; TERCERO: Se declaró sin lugar la Cuestión Previa promovida; CUARTO: Se condenó a costas de incidencias a la parte demandada recurrente. Siendo agregado mediante auto de fecha 10 de noviembre de 2021. Mediante diligencia en fecha 17 de noviembre de 2021, consignada por la abogada ANA MARIA AROCHA, solicitó al tribunal el abocamiento de la causa. Mediante auto de fecha 18 de noviembre del 2021, este tribunal acordó abocarse al conocimiento de la causa. Así como también se ordenó librar Boletade Notificación al ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA ampliamente identificado en autos. Mediante auto de fecha 22 de noviembre del 2021, se dejo constancia que se recibió mediante correo electrónico institucional escrito de contestación de demanda presentado por los ciudadanos JUAN PAULON RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ JOSE SEVILLA RODRIGUEZ. En esta misma fecha se recibió en físico el referido escrito. Mediante auto de fecha 23 de noviembre del 2021, se dejó constancia que venció el lapso para que las partes ejercieran su derecho de recusación. (Folio 176). En esta misma fecha se remitió vía correo electrónico el escrito de contestación de la demanda a los fines de dar cumplimiento con lo establecido en la resolución Nº 05-2020. Mediante auto de fecha 24 de noviembre del 2021, este tribunal ordenó reanudar la causa al estado en que se encontrare. Mediante escrito de fecha 01 de diciembre del 2021, los abogados ANA MARIA AROCHA y JESUS MANUEL LOPEZ BRIZUELA, en su carácter de apoderados judiciales de las Sociedades Mercantiles Inversora 2055 C.A e Inversora Comunicacional Yurubi C.A, consigna escrito de contestación de la demanda. Siendo agregada mediante auto de fecha 02 de diciembre de 2021. Mediante auto de fecha seis (06) de diciembre del 2021, se ordenó aperturar el lapso probatorio de acuerdo al artículo 388 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 13 de diciembre del 2021, se recibió Escrito de Promoción de Pruebas, presentada por los abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA, contentivo de tres (03) folios útiles, y 01 anexo de 02 folios útiles. En fecha 13 de diciembre del 2021, la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL (IPSA Nº 63.352) en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, consignó escrito de Ratificación de Pruebas aportadas con el libelo de demanda. Folios Nº 218 al 225. En esta misma fecha, este tribunal remitió a través de correo institucional al correo destino olisfarias@gmail.comel escrito de promoción de pruebas del demandado en autos. En fecha 28 de enero del 2022, se recibió oficio Nº 005/2022, de fecha 27 de enero de 2022, emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a losfines de solicitar certificación del computo de los días de despacho trascurridos desde la citación de las partes. En veintiocho (28) de enero del 2022, la ciudadana Jueza Nurycers González se aboca al conocimiento de la presente causa y ordenó librar Boleta de Notificación al ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA; asimismo, acordó agregar oficio emanado del tribunal de alzada a los autos, así como también certificar los días transcurridos en este tribunal del el día de la citación de las partes hasta el 22 de septiembre del 2021. (Folio 228 y 235). Dejándose constancia que se libró Boleta de Notificación de Abocamiento el primero (01) de febrero del 2022. Mediante auto de fecha 07 de febrero del 2022, se dejó constancia que venció el lapso establecido para ejercer el derecho de recusación. En esta misma fecha se dejó constancia mediante testado que este expediente presentó corrección de foliatura desde el folio 246 al 255. Mediante auto de fecha 8 de febrero del 2022, este Tribunal ordenó reanudar la causa al estado en el que se encontraba en vista de haber vencido el lapso establecido para la recusación. Mediante escrito de fecha 15 de febrero de 2022, los ciudadanos Apoderados Judiciales JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA, consignaron escrito de Aplicación del Principio del Orden Consecutivo Legal con Fase de Preclusión Mediante diligencia de fecha 18 de febrero del 2022, la abogado ANA MARIA AROCHA, solicitó copia fotostática certificada de los folios que van del Nº 253 al 257 de la segunda pieza del principal. Mediante auto motivado de fecha18 de febrero del 2022, este tribunal acordó abocarse al conocimiento de la causa en curso, y librar boleta de notificación a los apoderados de ambas partes. Mediante auto de fecha 23 de febrero del 2022, se ordenó abrir una tercera pieza que iniciará con copia certificada de este mismo auto. En fecha 23 de febrero del 2022, fue consignado Escrito de Promoción de Pruebas presentado por la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL,en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante. Adjuntó los respectivos anexos.Mediante auto de fecha 23 de febrero del 2022, se ordenó abrir una Cuarta Pieza, la cual se iniciará con copia certificada del mismo auto. Se dejo constancia de la apertura de la cuarta pieza en fecha 23 de febrero de 2021, donde consta las pruebas consignadas por la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL,en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante. Mediante auto de fecha 23 de febrero de 2022, se dejó constancia que venció el Lapso establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. Mediante auto de fecha 24 de febrero del 2022, este tribunal ordenó reanudar la causa al estado en que se encuentra. En fecha 24 de febrero del 2022, se recibió escrito ratificando el escrito sobre la admisión de pruebas y aplicación del principio del orden consecutivo legal con fase de preclusión, presentada por los abogados apoderados de las partes demandadas, JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA. Mediante motiva de fecha 25 de febrero del 2022, este tribunal se pronunció sobre lo peticionado verificando que se cumplió plenamente los Derechos Procesales y Constitucionales, así como también han transcurrido los lapsos sin trasgredir los derechos de las partes. En fecha 03 de marzo del 2022, se recibió escrito de oposición presentado por los abogados apoderados de las partes demandadas, JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA. En misma fecha mediante diligencia se oponen a la admisión del Escrito de Pruebas y sus anexos, presentado por los Abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y ANA MARIA AROCHA. En fecha 07 de marzo del 2022, se recibió escrito presentado por los abogados apoderados, JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA, a los fines de solicitar certificar en autos los días de despacho trascurridos desde el 06 de diciembre de 2021 hasta el 21 de febrero del 2022. En la misma fecha, la secretaria de esta Tribunal realizo la certificación del cómputo solicitado. En fecha 07 de marzo de 2022, se recibió escrito presentado por los apoderados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA, mediante el cual apelaron al auto emitido por este tribunal en fecha veinticinco (25) de febrero del 2022.Mediante auto de fecha 07 de marzo, este tribunal se pronunció ordenando: PRIMERO: Se ordena agregar el escrito a las actas procesales; SEGUNDO: este tribunal sostuvo que dichas pruebas consignadas por la parte demandante no son extemporáneas; en virtud de que están dentro de lapso procesal correspondiente. Asimismo, se acuerda los cómputos solicitado por la parte demandada; en consecuencia certifíquese por secretaria. TERCERO: este tribunal no se pronunció en relación a la oposición de la admisión de pruebas señalas desde el numeral tercero y siguiente, por haberse presentado en forma anticipada. Mediante auto de fecha 08 de marzo del 2022, este tribunal dejó constancia que no se pronunció en relación a la oposición de la admisión, por cuanto fue presentada en forma anticipada. En fecha 08 de marzo de 2022, se recibió escrito presentado por la abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, mediante el cual Ratifica Escrito de Promoción de Pruebas”. Así como también, se recibió diligencia a los fines de solicitar el cómputo correspondiente de los días de despacho del Lapso de Promoción de Pruebas. Mediante auto de fecha 08 de marzo de 2022, este tribunal oyó dicha apelación en Un solo efecto y remitió copias certificadas del auto respectivo al juzgado superior. Mediante auto de fecha 09 de marzo, este tribunal ordenó agregar el escrito de fecha 08 de marzo del año en curso presentado por la ciudadana OlisAyaris Farías Villarroel, al respectivo expediente. Mediante auto de fecha 09 de marzo, este tribunal acordó el cómputo solicitado por la parte demandante. Mediante auto de fecha 09 de marzo de 2022, este tribunal ordenó abrir una Quinta Pieza de este expediente. Se dejo constancia de la apertura de la quinta pieza en fecha 02 de Junio de 2022. En fecha 09 de marzo del 2022, se recibió escrito de impugnación de documento privado, presentado por ante la URDD, por los ciudadanos Eddiez José Sevilla Rodríguez, Ana María Arocha Mercado y Juan Paulo Rodríguez Flores, escritos en el IPSA bajo los nros. 70.023, 108.049, 41.714. al estardentro del lapso legal para dar Expresa Impugnación a los Documentos Privados presentados con el extemporáneo escrito de promoción de pruebas. Mediante diligencia de fecha 11 de marzo del 2022, comparece ante este tribunal el ciudadano Juan Pablo Rodríguez Flores, escrito en el IPSA bajo el Nº 41.714, actuando en este acto en su carácter de co-apoderado judicial de la Sociedad Mercantil Inversora 2055 del Centro C.A e Inversora Comunicacional Yurubi C.A, a los fines de solicitar copias certificadas de las actuaciones y el auto que lo provea, 1) auto de fecha 10 de Noviembre de 2021, que corre inserta al folio 158 de la pieza Nº 02, 2) auto fecha de 22 de Noviembre de 2021, que corre inserta al folio 164 de la pieza Nº02, 3) de los folios 165 y su fuelto al folio 194 de la pieza Nº 02, 4) De los folios 231 y vto al 236 de la pieza Nº 02. 5) auto de fecha 13 de diciembre del 2021, que corre inserto al folio 245, de la pieza Nº02. 6) auto de fecha 07 de febrero del año 2022, que corre inserta al folio 256 de la pieza Nº 02. 7) auto de fecha 08 de febrero del 2022, que corre inserta de los folios 258 de la pieza Nº 02. 8) de los folios 259 al 260 y su vto, de la pieza Nº02. 9) auto de fecha 18 de febrero del año 2022, que corre inserta de los folios 263 y 264 de la pieza Nº02. 10) de los folios 02 y su vuelto, al 19 de la pieza Nº03. 11) de los folios 306 al 308, de la pieza Nº04, ambos inclusive. 12) auto de fecha 25 de febrero del año 2022, que corre inserta a los folios 309 al 310 de la pieza Nº04. 13) de los folios 311 al 315 de la pieza Nº 04 ambos inclusive. 14) de los folios 316 al 317 de la pieza Nº04 ambos inclusive. 15) de los folios 320 al 321 y su vto de la pieza Nº 04 ambos inclusive. Mediante diligencia de fecha 11 de marzo del 2022, comparece ante este tribunal el ciudadano Juan Pablo Rodríguez Flores, escrito en el IPSA bajo el Nº 41.714, actuando en este acto en su carácter de co-apoderado judicial de la Sociedad Mercantil Inversora 2055 del Centro C.A e Inversora Comunicacional Yurubi C.A, a los fines de solicitar: “los cómputos de los días de despacho transcurridos desde el día 10 de Noviembre de 2021 hasta el día 21 de febrero de 2022, una vez certificado el computo solicitamos copia del mismo, el auto que lo acuerde y de la presente diligencia”. Mediante auto de fecha 15 de marzo de 2022, visto el escrito de promoción de pruebas presentado por apoderada judicial de la parte demandante, en fecha 21 de febrero del 2022 enviado por correo electrónico del tribunal y presentado ante la URDD en fecha 23 de febrero de 2022, así mismo visto el escrito de impugnación presentado por los apoderados judiciales de la parte demandada el cual fue recibido por el correo electrónico del tribunal enfecha 07 de marzo y presentado mediante la URDD en fecha 09 de marzo del 2022. Resultas de cómputo realizado por el tribunal, en 324 de la cuarta pieza, demuestra que el escrito de promoción de pruebas presentado por la parte actora, está dentro del lapso correspondiente. Siendo oportuno dejar constancia que la parte demandada, no consigno escrito de pruebas. Mediante auto de fecha 16 de marzo del 2022, una vez revisadas exhaustivamente las actas procesales que conforman el presente expediente y visto el auto de admisión de las pruebas de fecha 15 de marzo del 2022, mediante el cual el tribunal por error involuntario no imputable a las partes, omitió el pronunciamiento en relación a las pruebas promovidas en su oportunidad legal correspondiente por los apoderados judiciales de la parte demandada, es por lo que se ordena revocar el auto de admisión de las pruebas de fecha 15 de marzo del 2022. Mediante auto de fecha 17 de marzo del 2022, se deja constancia que se apertura el lapso correspondiente para la evacuación de las pruebas. Mediante auto de fecha dieciocho 18 de marzo de 2022, se ordenó expedir copias certificadas tal como fue solicitado mediante diligencia en fecha quince 15 de marzo de 2022, por la parte demandada. En esta misma fecha, y por medio de auto, este Tribunal ordenó certificar por secretaría el cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día 10 de noviembre del 2021 hasta el día 21 de febrero del 2022. Mediante auto de fecha 21 de marzo de 2022, este Tribunal acordó fijar las 10:00 am para que tuviese lugar la exhibición de documentos por parte de la sociedad mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI, C.A, por ante el tribunal. En el mismo auto Librándose los oficios dirigidos al Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, así como también al Registro Mercantil del estado Yaracuy antes llevado por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy; y a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM) Distrito capital. Mediante oficio de fecha 22 de marzo de 2022, signado bajo el Nº 022/2022, se remitió al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario, copias certificadas de las actuaciones contenidas en el expediente signado con el Nº 11.678 señaladas por este juzgado y por la parte apelante.Mediante auto de fecha 23 de marzo de 2022, este tribunal dejó que a la hora fijada por este tribunal en el auto de admisión de pruebas, compareció la apoderada judicial de la parte demandada y se constancia que la parte demandada no compareció, ni sus apoderados judiciales al acto de exhibición de documento fijado para esta misma fecha tal como se acordó en auto de fecha 21 de marzo de 2022 respectivamente. Mediante escrito de fecha 24 de marzo de 2022, consignado por los apoderados judiciales de la parte demandada, JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, EDDIEZ SEVILLA y ANA MARIA AROCHA, a los fines de exponer una evidente violación al principio de alteridad de la prueba, según el cual nadie puede procurarse o fabricarse una prueba, así lo detalla en el punto cuarto de lo antes expuesto en su escrito presentado, así mismo el rechazo contra el auto de admisión de pruebas de fecha 21 de marzo del 2022. Mediante oficio de fecha 23 de marzo del 2022, signado con el Nº 020/2022, emitido por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Transito de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, a los fines de solicitar a este tribunal remitir con urgencia certificación de los días de despacho transcurridos desde el día 21 de febrero hasta el 8 de marzo del 2022. Mediante auto de fecha 24 de marzo del 2022, en atención a lo solicitado por el tribunal de alzada; este tribunal acordó certificar por secretaria los días de despacho solicitados, y a su vez se libró oficio con certificación adjunta de lo requerido. Mediante diligencia de fecha 25 de marzo del 2022, se recibió diligencia presentada por la apoderada judicial del parte demandante, OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, el cual solicitó a este tribunal, una vez admitida la prueba de inspección judicial, se fije la oportunidad para la evacuación de dicha prueba; a su vez solicitó en misma fecha mediante diligencia, se le designara correo especial a los fines de consignar oficios ordenados por este tribunal. Mediante diligencia de fecha 25 de Marzo del 2022, la apoderada judicial de la parte demandante OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, solicitó fijar nueva oportunidad para la evacuación de pruebas de la parte demandada. Mediante auto de fecha 29 de Marzo del 2022, este tribunal acordó Primero: acuerda inspección judicial para el séptimo (7mo) día de despachosiguiente al de hoy, a las nueve (09:30am) de la mañana, instando a la parte a que indique los particulares en el que se basara dicha inspección. Segundo: se designa Correo Especial, en la persona de la abogada Olis A. FariasVillaroel, inscrita en el IPSA bajo el Nº 63.352, para hacer la entrega del respectivo despacho de Notificación junto con oficio una vez que preste el juramento de ley. Tercero: este tribunal fija para el tercer (3º) día de despacho siguiente a este, a los fines que tenga lugar el acto de exhibición del documento original del segundo contrato privado suscrito entre las partes de fecha 01 de mayo del año 2019, a las diez (10:00am) de la mañana, a los fines de exhibir dicho documento. Mediante auto de fecha 01 de abril de 2022, se juramentó por ante este Tribunal a la la abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, como correo especial. Mediante acta de fecha 04 de abril del 2022, este tribunal deja constancia de que al acto de exhibición de pruebas fijado, hizo acto de presencia la apoderada judicial de la parte actora, la abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, quien consignó lo pertinente al acto para que este tribunal las considerara en la definitiva: además, se dejó constancia de la incomparecencia de la parte demandada al acto celebrado, ni por si, ni por medio de sus apoderados. Mediante certificación de fecha 31 de Marzo del 2022, la secretaria Abg. Greizzy Reyes, secretaria suplente del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de la Circunscripción judicial del estado Cojedes, certifica la exactitud de las copias que a continuación se insertan son traslado fiel y exacto de su original, contenidas en el expediente signado bajo el Nº 4852-21, contentivo del juicio de Oferta Real de Pago, solicitada por la ciudadana OlisAyarisFariasVillaroel, inscrita en el IPSA bajo el Nº633.352, apoderada de la parte demandante. Mediante diligencia de fecha 06 de abril del 2022, suscrita por la apoderada judicial de la parte demandante, abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, se solicitó a este Tribunal copia certificada de los folios Nº: 247 de la segunda pieza; 250 y 251 de la segunda; 252 y 253 de la segunda; 254 de la segunda; 255 de la segunda; 257 de la segunda; 258 y 259 de la segunda; 262 de la segunda; 264 a 267 de la segunda; 304 de la pieza 4; 305; 309 al 310; 334 de la cuarta pieza; 114 al 122 Regulación de Competencia.Mediante auto de fecha siete 07 de abril, este tribunal acordó lo solicitado y ordenó expedir por secretaría las copias certificadas solicitadas. Mediante acta de fecha 08 de abril del 2022, este tribunal dejó constancia que se trasladó a la sede del inmueble a los fines de practicar la respectiva inspección judicial, y observando la usencia del práctico fotógrafo propuesto por la apoderada judicial de la parte demandante, abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, este tribunal ordenó suspender dicho acto. Mediante diligencia de fecha 08 de abril del 2022, suscrita por la apoderada judicial de la parte demandante, abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, se solicitó a este tribunal establecer comunicación con la oficina de informática de la DEM a los fines de remitir las resultas del oficio consignado; así como también, se oficie a SUSCERTE a los fines de designar experto informático forense. Mediante oficio de fecha 21 de marzo de 2022, Nº021-2022, a los fines de solicitar a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, un ingeniero de Informática adscrito a esta institución, para que realice inspección judicial, en el expediente signado bajo el Nº 11.687 nomenclatura particular de este tribunal. Mediante diligencia de fecha 18 de abril del 2022, los apoderados judiciales de la parte demandada, abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, y ANA MARIA AROCHA consignaron exposición de motivos. Mediante diligencia de fecha 18 de abril del 2022, la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, solicitó a este tribunal fijar nueva oportunidad para la realización de la prueba de inspección judicial. Mediante auto de fecha 18 de abril del 2022, este tribunal ordenó agregar a los autos la diligencia presentada en esta misma fecha por los apoderados judiciales de la parte demandada, abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, y ANA MARIA AROCHA. Mediante auto de fecha 18 de abril del 2022, este tribunal, acordó nueva oportunidad para la realización de la inspección judicial, para el primer día de despacho siguiente a este a las nueve y media (09:30am) de la mañana. Mediante acta fecha 20 de abril del 2022, este tribunal dejó constancia de la inspección judicial realizada siendo las nueve y treinta de la mañana(09:30am) se constituyo el tribunal en la ubicación solicitada, conformada por la jueza, secretaria y alguacil de este tribunal, al inmueble ubicado en la esquina sur-oeste del cruce de la calle Alegría con calle Federación de la ciudad de San calos, donde funciona actualmente el diario Las Noticias de Cojedes, propiedad de la parte demandada “Inversora 2.055 del centro C.A”. Mediante auto de fecha 21 de abril del 2022, este tribunal ordenó oficiar a la Superintendencia de Servicios de Certificación Electrónica (SUSCERTE) a los fines de nombrar a un ingeniero de informática adscrito a este instituto para que realice la experticia acordada por este tribunal. En esta misma fecha se libró oficio a SUSCERTE. Mediante diligencia de fecha 25 de abril del 2022, comparece ante este tribunal la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, a los fines de solicitar a este tribunal se le designara correo especial a los fines de consignar oficio a la sede de SUSCERTE en la ciudad de Caracas. Mediante diligencia de fecha 25 de abril del 2022, comparece ante este tribunal la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, a los fines de solicitar copias certificadas de anexos adjuntos al libelo de demanda, así como de las pruebas que cursan al anexo, Y del escrito de pruebas. Mediante auto de fecha 25 de abril del 2022, este tribunal acordó designar correo especial en la persona de la apoderada judicial de la parte demandante, abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL. En esta misma fecha, mediante auto de este tribunal, se acordó expedir copias certificadas solicitadas. Mediante diligencia de fecha 25 de abril del 2022, el ciudadano DUILIAN SALAZAR, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº V- 7.530.850 en su carácter de práctico fotógrafo consignó ante este Tribunal las resultas fotográficas de la respectiva inspección judicial practicada, constante de 10 folios útiles. Mediante auto de fecha 26 de abril del 2022, este tribunal ordeno agregar a los autos de este expediente la respectiva inspección judicial constante de diez (10) folios útiles.Mediante auto de fecha 27 de abril del 2022, este tribunal dejó constancia que la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROELfue juramentada como correo especial para consignar oficio signado con el Nº 034/2022 dirigido a SUSCERTE. Mediante auto de fecha 27 de abril del 2022, este tribunal deja constancia que se recibió vía correo institucional tribunal1erocivilcojedes@gmail.com, desde el correo electrónico monicalugotrabajo@gmail.com, respuesta del oficio 034/2022 remitido por este tribunal. A su vez se deja copia de la respuesta recibida en el expediente para que conforme las actas procesales. Mediante diligencia de fecha 02 de mayo del 2022, compareció ante el tribunal la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, a los fines de consignar ante este tribunal dos (02) folios útiles signados con los Nros. 019- 2022 de fecha 21/03/2022 y 020/2022 de fecha 21/03/2022. Folio Nº 197 al 199. En esta misma fecha consignó original de oficio Nº 034-2022 de fecha 21/04/2022 recibido por SUSCERTE. Mediante auto de fecha 02 de Mayo del 2022, este tribunal ordeno, agregarlos mismos a las actas procesales, por cuanto guarda relación con el mismo. Mediante auto de fecha 02 de mayo del 2022, este tribunal deja constancia que se recibió vía correo institucional tribunal1erocivilcojedes@gmail.com, desde el correo electrónico cenifsuscerte8@gmail.comoficio Nº 024/2022 en respuesta del oficio 034/2022 remitido por este tribunal. Mediante auto de fecha 02 de mayo del 2022, este tribunal dejó constancia que los Ciudadanos Prissilla Noguera Mendoza y Wilnor Lugo, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V- 20.783.085 y V-25.258.151, son los funcionarios designados por SUSCERTE para practicar la experticia ordenada por este tribunal; por lo tanto, se ordenó la comparecencia de los mismos. Mediante auto de fecha 03 de mayo del 2022, se deja constancia que los ciudadanos Prissilla Noguera Mendoza y Wilnor Lugo, comparecieron ante esta alzada, atendiendo a la designación como expertos hecha por este tribunal a los fines de realizar experticias ordenadas.Mediante auto de fecha 04 de mayo del 2022, se deja constancia que este tribunal, procedió al acto de juramentación de los expertos Prissilla Noguera Mendoza y Wilnor Lugo, quedando acordado un lapso de 20 días de despacho, mas el termino de la distancia de 03 días, a los fines de consignar el informe correspondiente. Mediante diligencia de fecha 05 de mayo del 2022, comparecen ante este tribunal los expertos informáticos, a consignar acta de experticia con los detalles, suscrita por los expertos designados, ciudadanos Prissilla Noguera Mendoza y Wilnor Lugo. Mediante auto de fecha 05 de mayo del 2022, este tribunal ordenó agregar dicha diligencia y su anexo a los autos que conforman este expediente. Mediante diligencia de fecha 05 de mayo del 2022, comparece ante el tribunal la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, a los fines de solicitar a este tribunal una prórroga del lapso de evacuación de pruebas. Mediante auto de fecha 05 de mayo del 2022, este tribunal acuerda lo solicitado y fija una prórroga de 23 días de despacho siguientes a este, del lapso de evacuación de pruebas en el presente juicio. Mediante auto de fecha 10 de mayo, este tribunal ordenó oficiar a la Superintendencia de Servicios de Certificación Electrónica (SUSCERTE) a los fines de certificar las direcciones URL o páginas web que se encuentran en las copias simples de cada transferencia. En la misma fecha se libró el oficio correspondiente identificado como el Nº 037-2022. Mediante diligencia de fecha 17 de mayo del 2022, comparece ante el tribunal la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, apoderada judicial de la parte demandante, solicitó se les designara correo especial a los fines de consignar oficio ante las oficinas de SUSCERTE. Mediante auto de fecha 17 de mayo del 2022, este tribunal acordó lo solicitado y designa correo especial a la ciudadana abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, para hacer entrega del respectivo oficio una vez que preste el juramento de ley. Mediante auto de fecha 17 de mayo del 2022, se juramentó a la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL como correo especial, para hacer entrega del respectivo oficio.Mediante diligencia de fecha 19 de mayo del 2022, comparece ante el tribunal, la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, a los fines de consignar original de oficio Nº 039/2022 de fecha 10/05/2022 recibido de SUSCERTE. Mediante diligencia de fecha 19 de mayo del 2022, comparece ante el tribunal, la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, a los fines de consignar en digital correos electrónicos y transferencias, (contenidas en pendrive), promovidos y descritos detalladamente en escrito de pruebas presentado oportunamente por la parte demandante, a los fines de cumplir con el requerimiento del tribunal. Mediante auto de fecha 27 de mayo del 2022, se ordena agregar consignado oficio Nº 039/2022, consignando oficio nº 034/2022; y diligencia contante de un folio consignando pendrive en el que se digitalizó lo solicitado por este tribunal. Mediante auto de fecha 31 de mayo del 2022, este tribunal deja constancia que se recibió a través del correo electrónico institucional tribunal1erocivilcojedes@gmail.com, desde el correo electrónico pnoguera@suscerte.gob.ve oficio 030/2022 de SUSCERTE en respuesta al oficio 039/2022 remitido por este tribunal. Mediante auto de fecha 02 de junio de 2022, se deja constancia que por cuanto la quinta pieza de este expediente contiene doscientos treinta y tres (233) folios útiles incluyendo el presen y se hace incomodo el manejo del mismo, se ordenó abrir una SEXTA PIEZA de este expediente. Mediante auto de fecha 02 de junio de 2022, se deja constancia la apertura de la sexta pieza. En fecha 02 de junio del 2022, se recibió diligencia presentada por los expertos en informática los ciudadanos Wilnor Lugo y Prissilla Noguera, de la SUSCERTE a los fines de consignar conclusiones pertinentes a la evacuación de los correos electrónicos enmarcados en la prueba libre. Mediante auto de fecha 03 de junio de 2022, se ordenó abrir una SEXTA PIEZA de este expediente, para mejor manejo del mismo. Mediante auto de fecha 03 de junio de 2022, se apertura la SEXTA PIEZA de este expediente.Se deja constancia que en la pieza continúan los anexos consignados por los expertos informáticos en sus conclusiones pertinentes a la evacuación de los correos enmarcados en la prueba libre. Mediante auto de fecha 03 de junio del 2022, se ordena agregar a los autos la diligencia con sus anexos correspondientes, de informe pericial con las conclusiones pertinentes a la evacuación de los correos enmarcados en la prueba libre. Mediante oficio de fecha 02 de junio del 2022, Nº 039-2022 de fecha 02 de junio de los corrientes, emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, a los fines de solicitar copia certificada del auto de Apertura del Lapso Probatorio. Mediante auto de fecha 03 de junio del 2022, este tribunal acuerda Primero: agregar dicho oficio a los autos, Segundo: Certificar por secretaria, la copia solicitada. Mediante Oficio de fecha 03 de junio del 2022, Nº 049/2022, este tribunal remitió copia certificada del auto de Apertura del Lapso Probatorio al respectivo Tribunal Superior. Mediante escrito de fecha 10 de junio de 2022, los apoderados judiciales de la parte demandada, abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, y ANA MARIA AROCHA consignaron escrito de impugnación expresa de Informe de Experticia Informática. Mediante auto de fecha 15 de junio del 2022, este tribunal de acuerdo a que el escrito presenta relación con el expediente Nº 11.687, se ordena agregarlo a los autos. Mediante auto de fecha 15 de junio del 2022, este tribunal procede a pronunciarse en relación a la solicitud de impugnación, presentada por los apoderados de la parte demandada, negando lo solicitado por la parte antes mencionada, no encontrando asertiva la fundamentación legal ni el petitorio, por cuanto no es procedente, dejando a salvo la apreciación de la experticia en la definitiva. Mediante escrito de fecha 15 de junio del 2022, presentado por la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, a los fines de solicitar a este tribunaldesestimar por improcedente la impugnación efectuada por los apoderados judiciales de la parte demandada. Mediante auto de fecha 17 de junio del 2022, este tribunal ordenó agregar a los autos el escrito consignado por la parte actora de este juicio en la persona de su apoderada judicial, abogado OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL. Mediante auto de fecha 21 de junio del 2022, se deja constancia que venció el lapso de apelación del auto en trámite, dictado en fecha 15 de junio del 2022. Mediante escrito de fecha 22 de junio de 2022, presentado por los apoderados judiciales de la parte demandada, abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, y ANA MARIA AROCHA, se interpuso Recurso de Apelación de auto de fecha 15 de junio del 2022, emitido por el tribunal a quo. Mediante auto de fecha 22 de junio del 2022, se deja constancia que se recibió escrito de apelación de auto de fecha 15 de junio del 2022, por vía correo electrónico el día 20 de junio del 2022, presentado en forma física en fecha 22 de junio del 2022, se acuerda agregarlo a los acatas que conforman el presente asunto. Mediante auto de fecha 22 de junio, se ordenó revocar por contrario imperio el auto emitido en la misma fecha. Mediante auto de fecha 29 de junio del 2022, este tribunal negó la apelación interpuesta por los coapoderados judiciales de la parte demandada los ciudadanos JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y ANA MARIA AROCHA. Mediante escrito de fecha 01 de julio del 2022, comparece ante el tribunal, la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, a los fines de consignar de Informes contentivo de dieciséis (16) folios útiles. En la misma fecha se agregó a las actas que conforman el presente asunto. Mediante escrito de fecha 01 de julio del 2022, comparece ante el tribunal, la ciudadana abogada ANA MARIA AROCHA, apoderada judicial de la parte demandada, a los fines de consignar escrito de informe contentivo de 09 folios útiles. En la misma fecha se agregó a las actas que conforman el presente asunto.Mediante auto de fecha 01 de julio del 2022, se deja constancia que siendo presentado los escritos de informe por ambas partes en el presente juicio, durante las horas de despacho fijadas en la tablilla de este juzgado. Mediante diligencia 11 de julio del 2022, mediante diligencia la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, solicitó copias simples de los Folios 263 al 271 de la pieza VII del presente expediente, y que las mismas sean reproducidas mediante “Captures” con la cámara de su teléfono. Mediante auto de fecha 11 de julio del 2022, este tribunal negó lo solicitado por la apoderada judicial de la parte demandante. Mediante escrito de fecha 18 de julio del 2022, comparece ante este tribunal la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL apoderada de la parte demandante, a los fines de consignar Escrito de Observaciones a los Informes de la parte demandada, constante de nueve (09) folios útiles. Mediante escrito de fecha 19 de julio del 2022, comparece ante este tribunal la abogada ANA MARIA AROCHA, a los fines de consignar Escrito de Observaciones a los Informes de la parte actora, constante de ocho (08) folios útiles. Mediante auto de fecha 19 de julio del 2022, este tribunal ordeno agregar a las actas que conforman el presente asunto el escrito de observaciones presentado por la apoderada judicial de la parte demandante. Mediante auto de fecha 19 de julio del 2022, este tribunal ordeno agregar a las actas que conforman el presente asunto el escrito de observaciones presentado por la apoderada judicial de la parte demandada. Mediante auto de fecha 20 de julio del 2022, vencido como ha sido el lapso para la consignación de los informes, este tribunal instó a la parte actora a consignar en un lapso de veinte (20) días de despacho, certificación bancaria y los documentos de informe solicitados al Registro Mercantil del estado Carabobo y al Registro Mercantil del estado Yaracuy. Mediante auto de fecha 22 de septiembre del 2022, se ordenó abrir una octava pieza para su mejor manejo.Mediante auto de fecha 22 de septiembre del 2022, se apertura la octava pieza. Mediante escrito de fecha 20 de septiembre de 2022 se recibió escrito presentado por la apoderada Judicial de la parte demandante la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, mediante el cual remiten certificación bancaria debidamente notariada del estado de Florida, recibos de transferencias y copia certificadas correspondiente a la EMPRESA INVERSORA COMUNICACIONAL YUBIRI C.A. En la misma este tribunal ordeno agregarlos a los autos que conforman el presente expediente. Mediante auto de fecha 22 de septiembre del 2022, este Tribunal dijo VISTOS con observación a los Informes. Mediante diligencia de fecha 30 de septiembre del 2022, comparece ante este tribunal el abogado EDDIEZ JOSE SEVILLA, inscrito en el IPSA bajo el Nº 70.023, a los fines de RENUNCIAR en todas y cada una de las partes al instrumento contentivo de Sustitución de poder amplio y suficiente que le fue conferido por el ciudadano abogado Juan Paulo Rodríguez Flores, inscrito en el IPSA bajo el Nº41.714. En la misma fecha se acordó agregar a los autos que conforman el presente expediente. Mediante auto de fecha 23 de noviembre del 2022, este Tribunal difirió por un lapso de 30 días continuos al de hoy, para dictar la referida sentencia, el motivo de este diferimiento obedece al cumulo de expedientes llevados por ante este tribunal. Mediante sentencia de fecha 21 de diciembre del 2022, este tribunal, dicto la referida sentencia quedando en los siguientes términos: Primero: Con Lugar la presente demanda de Cumplimiento de Contrato, incoada por la abogada en ejercicio Olis Ayaris Farías Villarroel, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-10.925.939, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 63.352, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano José Antonio Mujica Parraga, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nº V- 19.919.955, en contra de las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A representada por sus apoderados judiciales, ciudadanos JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, inscrito en el Institutode Previsión Social del Abogado Nº 41.714, Ana María Arocha, venezolana, mayor de edad, hábil en derecho, inscrita en el inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº108.049 y Jesús Manuel López Brizuela, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 146.717. Segundo: Se condena a las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., a pagar la siguiente cantidad SETECIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS (700.000$ americanos) Por concepto de cumplimiento de Contratos de préstamo.Tercero:Niega la solicitud de indexaciónpor cuanto no aplica, de conformidad con lo establecido en la sentencia 628 de fecha 11 de noviembre de 2021 de la Sala Constitucional. Cuarto: Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado perdidosa en la presente causa, todo ello de conformidad con lo establecido al efecto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Mediante diligencia de fecha 09 de Enero del 2023, comparece ante este tribunal el apoderado judicial de la parte demandada a ejercer recurso de apelación contra la sentencia dictada por este tribunal en fecha 21 de diciembre del 2022, a su vez solicitan copias certificadas de dicha sentencia, del auto que lo provee y de la presente diligencia. Mediante auto de fecha 12 de enero del 2023, se ordena agregar a los autos que conforman el presente expediente la diligencia presentada y a su vez se acuerda expedir las copias solicitadas. Mediante auto de fecha 13 de enero del 2023, se deja constancia que venció el lapso de apelación, haciendo derecho de este recurso la parte demandada. Mediante auto de fecha 18 de enero del 2023, se oye dicha apelación en ambos efectos, en consecuencia, se ordena remitir al Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, se ordenó librar oficio. Se remitió con el Nº 007-2023. Cuaderno de Medidas: Mediante auto de fecha 09 de julio del año 2021, este tribunal ordenó abrir “Cuaderno Separado de Medidas”.Mediante escrito de fecha 19 de julio de 2021, la parte actora solicitó la ratificación por segunda vez de medidas innominadas. Mediante sentencia interlocutoria de fecha 23 de julio de 2021, el tribunal ordenó notificar a la oficina de registro respectivo sobre la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar Decretada. En esta misma fecha, mediante oficio signado con el Nº 043-2021 se ofició al Registro Inmobiliario del Municipio autónomo San Carlos del estado Cojedes sobre la decisión dictada por este Tribunal. Así como también, mediante oficio Nº 044-2021 se ofició al Registro Inmobiliario del municipio San Felipe, independencia, Cocorote, Veroes del estado Yaracuy a los fines de que conocieran de la decisión emitida por este tribunal. Mediante escrito de fecha 02 de agosto de 2021 la parte actora solicitó la ratificación por tercera vez de medidas innominadas. Folio Nº 15. En misma fecha, mediante diligencia, la parte actora solicitó designación de correo especial para consignar oficios ante los registros respectivos y consignar en autos los ejemplares de dichos oficios. Este Tribunal mediante auto de esta misma fecha acordó la designación de correo especial en la persona de la ciudadana OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL previamente identificada. Mediante auto de fecha 03 de agosto, se hizo entrega de dos (02) sobres sellados con los oficios Nros 043/2021 y 044/2021 a la ciudadana OlisAyaris Farías Villarroel, a los fines de ser juramentada como Correo Especial designado en la presente causa, mediante auto de fecha 12 de abril del presente año. Mediante diligencia de fecha 03 de agosto del 2021, la parte actora solicitó se oficiaran a los Registros Públicos respectivos a los fines de que indicaran las medidas o gravámenes que recaen sobre los inmuebles sobre los cuales este Tribunal acordó Medida de Enajenar y Gravar. Mediante diligencia de fecha 31 de agosto del 2021, la parte actora a quien se le designó correo especial consignó ante este tribunal originales de oficios Nos. 043-2021 y 044-2021 de fecha 23/07/2021, así como también original de oficio Nº SAREN-RP462-019-2021, de fecha 05/08/2021 y copia simple de los documentos insertos en los mencionados Registros Inmobiliarios. En fecha 13 de septiembre de 2021, los apoderados judiciales de la parte demandada JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ JOSE SEVILLARODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, e inscritos en el IPSA bajo los Nros 41.714 y 70.023, consignaron escrito de oposición de medidas. En fecha 17 de septiembre del 2021, el abogado en ejercicio JESUS MANUEL LOPEZ BRIZUELA, inscrito en el IPSA bajo el Nº 146-717, actuando en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandada introdujo escrito de oposición de medidas. Este tribunal mediante sentencia de fecha 22 de septiembre de 2021, negó el pedimento por las partes accionadas. Mediante diligencia de fecha 27 de septiembre del 2021, suscrita por los abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ JOSE SEVILLA RODRIGUEZ en su carácter de apoderados de la parte demandada, en la cual apelaron a la sentencia emitida por este Tribunal de fecha veintidós (22) de septiembre de 2021. Mediante auto de fecha 30 de septiembre del 2021, este tribunal oyó apelación en un solo efecto; en consecuencia, se remitió al Juzgado superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, librando oficio Nº 064-2021. Mediante diligencia de fecha 11 de octubre de 2021, compareció ante este tribunal el abogado JESUS MANUEL LOPEZ BRIZUELA en su carácter de coapoderado judicial de las partes demandadas, a los fines de impulsar la remisión de las copias certificadas de la totalidad del cuaderno de medidas al Juzgado de alzada. Mediante auto de fecha 13 de octubre del 2021 este tribunal ordenó expedir por secretaría la certificación de las actuaciones en el cuaderno de medidas respectivamente. En fecha 11 de marzo de 2022, se recibió mediante oficio Nº 017-2021 emanado del Tribunal Superior de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes expediente signado con el Nº1212. Este tribunal mediante auto de fecha 17 de marzo del 2022 acordó agregar las respectivas actuaciones y reponer el presente cuaderno de medidas al estado de articulación probatoria. En fecha 24 de marzo de 2022, se recibió escrito de Promoción de Pruebas, presentado por los Abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ JOSE SEVILLA RODRIGUEZ en su carácter de apoderados del ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA.En fecha 29 de marzo de 2022, se recibió escrito de promoción de pruebas contentivo de veintitrés (23) folios útiles, presentado por la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL. Mediante sentencia interlocutoria de fecha primero (01) de abril del año 2022, el tribunal declaró la inadmisibilidad por extemporaneidad, la oposición efectuada por los co-apoderados de la parte demandada. En fecha 05 de abril del 2022, los abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES, EDDIEZ JOSE SEVILLA RODRIGUEZ y ANA MARIA AROCHA MERCADO en su carácter de apoderados de la parte demandada consignaron Escrito de observaciones y rechazo a las Pruebas promovidas por la parte actora. Siendo agregado mediante auto de fecha 06 de abril del año 2022. Mediante auto de fecha 08 de abril del 2022, este tribunal dejó constancia que venció el lapso de apelación de la sentencia dictada en fecha primero (01) de abril del año 2022. Cuaderno Separado (REGULACION DE COMPETENCIA): Al hilo de las actuaciones de fecha 27 de septiembre del 2021, asentadas en la Pieza Nº 02 del presente expediente, y a modo de ilustrar lo consecuente, se hace distinguir que los abogados JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES y EDDIEZ SEVILLA, procediendo en este acto como apoderados judiciales de la parte demandada del ya mencionado asunto, solicitaron de manera formal la Regulación de Competencia. De dicha solicitud se desprenden las consiguientes actuaciones: Mediante oficio de fecha 28 de septiembre de 2017, signado con el número 061-2021, se remitió al Juzgado Superior copias certificadas de las actuaciones pertinentes con motivo de Regulación de Competencia. Mediante auto de fecha 28 de octubre del 2021, este tribunal remitió copias certificadas al Tribunal Superior tal como fue solicitado en fecha 22 de octubre. Mediante sentencia de fecha 09 de diciembre de 2021, el Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes, decidió declarar: PRIMERO: sin Lugar La regulación de Competencia interpuesta; SEGUNDO: Se declara competente, el tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes para seguirconociendo de la presente causa; TERCERO: Se declara Sin lugar la Cuestión Previa promovida por los demandados; CUARTO: Se condena en costas de la incidencia a la parte recurrente por haber resultado totalmente vencida en la misma. Mediante oficio Nº 048/21 emitido por el Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, se informó a este tribunal acerca de la decisión dictada. Mediante auto de fecha (17) de noviembre del 2021, se remitió a este Tribunal las actuaciones de Regulación de Competencia signado con el Nº 1211). Cuaderno de Apelación: En fecha 22 de marzo del 2022, se remitió oficio signado con el Nº 022- 2022 al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes contentivo de ochenta y cuatro (84) folios útiles de actuaciones contenidas en el expediente signado con el Nº11.687, con motivo del juicio de Cumplimiento de Contrato seguido por el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARAGA, contra la Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI, C.A. Mediante auto de fecha 23 de marzo del 2022, seda por recibido expediente signado con el numero 11.687(Nomenclatura interna del Tribunal Primero de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes), remitido ante esta alzada por el referido juzgado mediante oficio Nº 022/2022, de fecha 22 de marzo del 2022. En consecuencia, este tribunal solicita al tribunal ut supra. El computo de los días de despacho transcurridos desde el 25 de febrero hasta el 08 de marzo del 2022. En la misma fecha se le da entrada bajo el Nº 1225. Mediante oficio de fecha 23 de marzo del 2022, remitido oficio Nº 020/2022, al tribunal Primero de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes, a los fines de solicitarle los cómputos del 25 de febrero hasta el 08 de marzo del 2022. En fecha 24 de marzo del 2022, se recibió oficio Nº 023/2022, del Tribunal Primero de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes, remitiendo los cómputos de los días de despacho a este tribunal superior.Mediante auto de fecha 25 de marzo del 2022, una vez remitida la certificación de los días de despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción judicial del Estado Cojedes, en consecuencia, este tribunal fija transcurrir cinco (05) días de despacho siguientes a este para que las partes soliciten la constitución de asociados. Mediante auto de fecha 01 de abril del 2022, se deja constancia que vencido el lapso para la constitución de asociados sin que las partes hicieran uso del mismo, este juzgado fija diez (10) días de despacho siguientes a este para que las partes consignen sus informes. Mediante auto de fecha 22 de abril del 2022, se deja constancia que venció el lapso para la consignación de los informes sin que las partes hicieran uso del mismo, este tribunal fija Ocho (08) días de despacho siguientes, para que las partes consignen las observaciones a los informes. En fecha 25 de abril del 2022, se recibió escrito de informe presentado por la apoderada judicial de la parte demandante la abogada OlisFarias, inscrita en el IPSA bajo el Nº. 63.352, constante de cuatro (04) folios útiles con vto y un (01) anexo de treinta y cuatro (34) folios útiles. Mediante auto de fecha 25 de abril del 2022, se deja constancia que se recibió escrito de informe por vía correo electrónico en fecha 22 de abril del 2022, siendo presentado en forma física en fecha 25 de abril del 2022, por parte de la apoderada judicial de la parte demandante. En consecuencia, se deja constancia que fue presentado dentro del lapso legal correspondiente. En fecha 26 de abril del 2022, comparecen a presentar en forma física el escrito de informes la parte demandada, los apoderados judiciales, abogados Juan Paulo Rodríguez Flores, Ana María Arocha Mercado y Eddiez José Sevilla Rodríguez, inscritos en el IPSA bajo los Nros. 41.714, 108.049 y 70.023, constante de seis (06) Folios útiles y un anexo de cinco (05) folios útiles. Mediante auto de fecha 26 de abril del 2022, se deja constancia que se recibió mediante correo electrónico en fecha 22 de abril del 2022 y se recibió de forma física ante la URDD en fecha 26 de abril del 2022, este tribunal ordena agregarlo a las actas procesales que conforman el presente expediente, y se deja constancia que fue presentado en la oportunidad legal correspondiente. En fecha 03 de mayo del 2022, comparecen a presentar en forma física el escrito de observaciones la parte demandada, los apoderados judiciales, abogadosJuan Paulo Rodríguez Flores, Ana María Arocha Mercado y Eddiez José Sevilla Rodríguez, inscritos en el IPSA bajo los Nros. 41.714, 108.049 y 70.023, Constante de tres (03) folios útiles. Mediante auto de fecha 03 de mayo del 2022, se deja constancia que se recibió mediante correo electrónico en fecha 02 de mayo del 2022 y se recibió de forma física ante la URDD en fecha 03 de Mayo del 2022, este tribunal ordena agregarlo a las actas procesales que conforman el presente expediente, y se deja constancia que fue presentado en la oportunidad legal correspondiente. En fecha 05 de mayo del 2022, comparece a presentar escrito de Observaciones presentado por la apoderada judicial de la parte demandante la abogada OlisFarias, inscrita en el IPSA bajo el Nº. 63.352, constante de tres (03) folios útiles. Mediante auto de fecha 05 de mayo del 2022, se recibió escrito de observaciones de la parte demandante, este tribunal ordena agregarlo a las actas procesales que conforman el presente expediente y se deja constancia que fue presentando en el lapso legal correspondiente. Mediante auto de fecha 05 de mayo del 2022, se deja constancia que venció el lapso para la consignación de observaciones a los informes presentados por las partes inmersas, en consecuencia, este tribunal fija un lapso de treinta (30) días siguientes para dictar la correspondiente sentencia. Mediante auto de fecha 02 de junio del 2022, este tribunal a los fines de garantizar los principios constitucionales de igualdad procesal y derecho a la defensa, así como a la tutela Judicial Efectiva, se solicita copia certificada del AUTO DE APERTURA AL LAPSO PROBATORIO, se solicita con carácter de urgencia. En la misma fecha se cumplió con lo acordado y se libró oficio Nº039/2022. En fecha 03 de junio del 2022, se recibió oficio Nº 049-2022, del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a los fines de dar respuesta a lo ordenado por este tribunal superior, remiten copia certificada del auto de apertura al lapso probatorio. Mediante auto de fecha 06 de junio del 2022, este tribunal ordena agregar dicho oficio y copia certificada a las actas procesales que conforman el presente expediente.En fecha 06 de junio del 2022, este tribunal superior procede a dictar la sentencia correspondiente, quedando en los siguientes términos: Primero: Sin lugar la apelación, ejercida mediante escrito consignado en físico ante la URDD civil, por el apoderado de las Sociedades Mercantiles Inversora 2055 del centro c.a y la Sociedad de Comercio Inversora Comunicacional Yurubic.a, abogado Juan Pablo Rodríguez Flores, inscrito en el IPSA nº 41.714, que riela a los folios 69 al 42. Segundo: Se confirma el auto dictado por el Tribunal Primero de Primera instancia civil, mercantil, del tránsito y Bancario de la circunscripción judicial del Estado Cojedes, en fecha 25 de febrero del 2022. Tercero: De conformidad con el artículo 274 del Código Adjetivo Civil, se condena en costas. En fecha 10 de junio del 2022, se recibió escrito presentado ante la URDD en forma física por los apoderados judiciales de la parte demandada, anunciando recurso de casación, contra la sentencia interlocutoria dictada por este tribunal en fecha 06 de junio del año 2022, la cual declaro sin lugar el recurso de apelación ejercido por nuestras representadas, constante de dos (02) folios útiles. Mediante auto de fecha 10 de junio del 2022, este tribunal acuerda agregar a las actas que conforman el presente expediente el escrito anunciando recurso de casación, una vez vencido el lapso emitirá pronunciamiento correspondiente. Mediante auto de fecha 21 de junio del 2022, de manera reiterada y pacifica nuestro máximo tribunal, ha sostenido, que las sentencias interlocutorias no tienen casación de inmediato, sino que dicho recurso está reservado para la misma oportunidad procesal prevista, para hacer el anuncio contra la sentencia definitiva, siempre y cuando esta última decisión no le hubiere reparado al recurrente agravio causado por la interlocutoria (Omissis). Por los razonamientos precedentes expuestos, este tribunal superior en lo civil, mercantil, del tránsito y bancario de la circunscripción judicial del estado Cojedes, declara INADMISIBLE, el anuncio de recurso de casación, formulado por los apoderados judiciales de los apoderados de la parte demandada. En consecuencia, désele salida y remítase con oficio, al Tribunal primero de primera instancia en lo civil, mercantil, del tránsito y bancario. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado y se libró oficio de remisión Nº 049/2022 II MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO Esta Alzada como órgano superior asume el conocimiento pleno de la controversia, y en tal sentido, tiene plena jurisdicción sobre el asunto apelado,lo que le permite descender a las actas procesales y revisar todo lo acontecido durante el desarrollo del ítem procesal. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el ordinal 3° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, la controversia en el caso bajo análisis quedó planteada en los siguientes términos. Alegatos de la Parte Actora en su Libelo de Demanda: “OMISSIS… … que el presente escrito tiene por objeto Demandar el CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS, suscritos por las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., E INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., ya identificadas; en primer lugar, por el no cumplimiento de la protocolización ante las oficinas de Registro respectivos, las HIPOTECAS DE PRIMER GRADO, acordadas sobre los bienes, constituidos como garantía a favor del demandante en los citados instrumentos legales. …que en segundo lugar al no cumplir con la referida protocolización cancele la deuda, de las cantidades concedidas en préstamo, tal y como se desprende de los instrumentos legales, que serán señalados más adelante, por lo que se solicita sea, acordado por este Tribunal que las DEMANDADAS, entreguen al DEMANDANTE, le cancelen el préstamo otorgado debidamente indemnizado, y que las cantidades líquidas de no cumplir recaiga sobre los Bienes muebles e inmuebles, terreno, local comercial, y todo lo dado en garantía en dichos instrumentos legales. …que consta de documento privado de fecha Primero (01) de mayo de dos mil diecinueve (2019), suscrito por el ciudadano JOSE ANTONUIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nro. V- 19.919.955, RIF-199199559, domiciliado en la Avenida Bolívar, Quinta Nazareno, casa Nro 17-35, Sector Pueblo Nuevo de la Ciudad de Tinaquillo, estado Cojedes, el cual anexo marcado con “B”,en copia simple; OTORGAMIENTO DE PRESTAMO PAGADEROS EN DIVISA (DOLARES AMERICANOS) A LA SOCIEDAD MERCANTIL INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF J-402174497, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha Trece (13) de marzo de 2.013, bajo el No 19, Tomo 30-A314 de los libros respectivos; Correo Web inversora2055delcentroasamblea@gmail.com, cuya acta constitutiva anexo en copia simple marcada “E”, representada por los Ciudadanos: JUAN PAULO RODRIGUEZ FLORES Y MILDRE COROMOTO LANDAETA REYES, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cedulas de identidad No V- 6.881.771, RIF V-068817710 y 7530.692, RIF V-75306926, correos electrónicos: juanpaulorod@gmail.com, y mlandaeta20@gmail.com en su carácter de Presidente y Vicepresidente respectivamente. …quedentro de las condiciones de la suma de dinero en condición de préstamo, las mismas fueron pactadas para que fuera honradaen DIVISAS (MONEDA EXTRANJERAS DOLARES) en la cuenta que las empresas contratantes suministraron para su cumplimiento, como fue Nro. 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: MONICA QUERALES, DIRECCION: 11102 NW 71 TERRACE DORAL FL. SWIF: boFAUS3N, correo monicaquerales@gmail.com y la acordada entre partes posterior tal y como fue establecido en el contrato, (o mediante cualquier tipo de operaciones a elección y con la previa autorización del ciudadano José Antonio Mujica Parraga) para lo cual se efectuaron, también a las siguientes cuentas: (cuenta del beneficiario. 3683693265, construcciones CONSOLINCA, banco: WELLS FARGO BANK, NA y cuenta del beneficiario: 0000242200780, bemeficarion: Marks S Roberp.a, Banco: BB&tnothern florida, realizándose como se pactó en el referido contrato estas cantidades: por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.205.000.000,00), de los cuales la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, ya había utilizado la Cantidad de UN MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.1.751.400.000,00); y el resto, es decir, la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 453.600.000,00), serían otorgadas al momento de suscribir el referido documento privado, de la siguiente manera: CINCUENTA MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES (50.400.000,00), mediante transferencia a la cuenta señalada más adelante del contrato y el resto, sería entregada a razón de la Cantidad de VEINTICINCO MILLONES DOSCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.25.200.000,00) MENSUALES, PAGADEROS LOS PRIMEROS (01) DE CADA MES, POR UN PERIODO DE UN AÑO Y SEIS (06) MESES, contados desde el Primero (01) de mayo de 2019, hasta el Treinta y Uno (31) de Noviembre del 2020, DE LO CUAL SE EMITIRIA UN RECIBO QUE SERVIRIA DE SOPORTE A MI REPRESENTADO, DE HABER CUMPLIDO CON CADA UNA DE LAS CUOTAS MENSUALES, y transferido por AGROPECUARIA VASARIA C.A. (VASARICA), a través de su cuenta en el extranjero o a través de otra cuenta que esta autorice, a la cuenta RECEPTORA autorizada por INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A. Nro. 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: MONICA QUERALES, DIRECICION: 11102 NW 71 TERRACE DORAL FL. SWIF: boFAUS3N, correo: monicaquerales@gmail.com, o mediante cualquier tipo de operaciones a elección y con la previa autorización del Ciudadano: JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA. …que en virtud del precitado préstamo, la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.Ae INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. constituyeron a favor del ciudadano: JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, Una (01) HIPOTECA ESPECIAL DE PRIMER GRADO sobre los siguientes bienes: 01- UN (1) INMUEBLE CONSTITUIDO POR UNA PARCELA DE TERRENO Y LOCAL COMERCIAL SOBRE ELLA CONSTRUIDO, la cual forma parte de mayor extensión de ejidos, ubicado en la esquina Sur-Oeste del cruce de la calle Alegría con calle Federación de la Ciudad de San Carlos, Estado Cojedes, identificada con el Nro., catastral 01-13-02-00. Dicha parcela tiene una superficie aproximada de Treinta Metros (30,00 Mts) de frente,por Treinta Metros de fondo (30,00 Mts), con un total de Novecientos Metros Cuadrados (900 Mts.2), cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Calle la alegría, que es su frente. SUR: Terreno ejido en medio y Avenida Bolívar. ESTE: Calle Federación y OESTE: Terreno ejido en medio y Avenida Ricaurte. Actualizados SUS LINDEROS ESPECIFICOS según plano en coordenadas UTM DATUM, SISTEMA REGVEN, las cuales se detallan a continuación: NORTE: Calle Alegría, que es su frente, partiendo del punto P-2, coordenadas N-1068440-26 E-545349,68 en una distancia de 43,22 Metros Lineales, hasta el punto P-1 coordenadas N- 1068424,29 E-545389,33; SUR: Terreno ejido en medio y Avenida Bolívar, partiendo del punto P-3, coordenadas N-1068405,98 E- 545364,09, en una distancia de 43,50 Metros Lineales, hasta llegar al punto P-4 coordenadas N-1068423,74 E-545403,71, ESTE: Calle Federación, partiendo del punto P-1 coordenadas N- 1068427,29 E- 545389,33, en una distancia de 38,50 Metros Lineales, hasta llegar al punto P-4 y OESTE: Terreno ejido en medio y Avenida Ricaurte, partiendo del punto P-2 coordenadas N- 1068440,26 E-545349,68, en una distancia de 37,18 Metros Lineales, hasta llegar al punto P-3, coordenadas N-1068405,98 E- 545364,09, todo lo cual consta en el Plano Descriptivo, que se anexo con destino al Cuaderno de Comprobantes. (Donde funciona la sede del diario LAS NOTICIAS DE COJEDES). 2.- Los bienes muebles por su destinación colocados para su uso en el inmueble identificados anteriormente: Sala de Recepción, Un (01) escritorio grande, silla secretarial, central telefónica, 01 PC, aire integral, Gerencia de Administración: un (01) escritorio ejecutivo grande con dos modulares con 03 gavetas, un archivo aéreo, una silla ejecutiva, dos sillas de visitante, una nevera ejecutiva, un splint de 18000 BTU, un PC, una impresora de cartucho multifuncional, teléfono auxiliar, Dirección de Redacción: Un (01) teléfono auxiliar, un (01) escritorio ejecutivo grande, Una (01) silla semi ejecutiva, un (01) aire acondicionado, Sala de Redacción: Ocho (08) puestos de trabajos modulares, 08 sillas semi ejecutivas, 08 PC, una impresora tabloide, teléfono auxiliar, aire integral, 03 cámaras profesionales, 04 grapadoras de mano. Departamento de producción: Escritorio modular con gavetas de pared a pared, dos pc, dos impresoras Epson LX-890, dos illas secretariales, un teléfono auxilia, Cocina: Una (01) cafetera eléctrica, fregadero, microondas, gabinetes aéreos, filtro de agua; los cuales pertenecen a la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF J-402174497, según se desprende de documento protocolizado por ante la oficina de Registro Publico de los Municipios Autónomos San Carlos y Rómulo Gallegos del Estado Cojedes, el día 16 de mayo del 2013, quedando registrado bajo el No 01, folios 01 al 05, protocolo primero, tomo 5, segundo trimestre del año 2013, el cual anexo marcado “D”. …que ambas partes firmantes del contrato de préstamo, acordaron que transcurrido el término de DIECIOCHO (18) MESES, sin que el deudor Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A cumpliera con la obligación de pagar las sumas adeudadas, EL ACREEDOR, ES DECIR, MI REPRESENTADO, CIUDADANO JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, TENDRIA DERECHO A PEDIR LA EJECUCION DE LA OBLIGACION, PARA LA CUAL LAS PARTES ACORDARIAN EL NOMBRAMIENTO DEUN SOLO PERITO Y LA PUBLICACION DE UN SOLO CARTEL DE REMATE. …quehonorable Juez, el asunto, es que posteriormente, en fecha Veintidós (22) de octubre de 2019, la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A ya identificada, y la Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., inscrita originalmente por ante el Registro Mercantil, que llevaba el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy en fecha 07 de agosto de 1.992, bajo el No 51, folio 222, frente del 226 vuelto, tomo V adicional II de los libros respectivos, ambas compañías representadas por HORACIO ELORZA GARRIDO, CARLOS ALBERTO DUGARTE OBADIA, DENINSO RAUDI MARQUEZ BARRIOS, Y HERMAGORAS AGUILAR, venezolanos, mayores de edad, solteros, hábiles en derecho, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-827745, V-14484207, V-19671295 y V-15504640, cuyo carácter se desprende de Poder General de Administración y Disposición, otorgado por ante la Notaría Publica Séptima de Valencia estado Carabobo, quedando inscrita bajo el Nro.35, Tomo 111,, folios 114 al 116, con respecto a la primera, y con respecto a la segunda, inscrito bajo el Nro. 37, Tomo 11, folio 120 hasta el 122, ambos de fecha 15/10/2019; suscriben con mi representado ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, ya identificado, un ACUERDO PARA EL REGISTRO DE HIPOTECAS ESPECIALES DE PRIMER GRADO. …queen el referido contrato denominado segundo, de fecha Veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve 2019, según se evidencia de Documento, autenticado ante la Notaría Pública Municipio Los Salías Altos de Miranda en fecha 21 de octubre 2019, quedando inscrito bajo el No. 42, Tomo 149, Folios 154 hasta 157 de los libros respectivos; mediante el cual se estableció que los bienes muebles e inmuebles sobre los cuales recaía la hipoteca de primer grado, reflejados en el primer contrato de préstamo, constante de; Un inmueble constituido por una parcela de terreno y el local comercial sobre ella construido, la cual forma parte de mayor extensión de ejidos, ubicado en la esquina Sur-Oeste del cruce de la calle Alegría con calle Federación de la Ciudad de San Carlos, estado Cojedes, identificado con el numero catastral 01-13-02-00, y según consta de documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Público de los municipios autónomos San Carlos y Rómulo Gallegos del Estado Cojedes, el día 16 de mayo del 2013, quedando registrado bajo el No. 01, folios 01 al 05, protocolo primero, tomo 5, segundo trimestre del año 201. Y adicionalmente un Inmueble y Local Comercial, ubicado en el Centro Comercial la Galería, distinguido con letra y numero No N-5 situado en la Urb. Norte 1 de la Ciudad de San Felipe, Estado Yaracuy, según consta en documento protocolizado por ante el registro público de los municipios San Felipe, Independencia, Cocorote, Veroes del Estado Yaracuy, el día 7 de Noviembre de 1992, quedando registrado bajo el No 28, folios 01 al 02, Protocolo Primero, Tomo 5 y No 10, Protocolo 3, Tomo Único Cuarto Trimestre del año 1992; donde se desempeñan actividades administrativas el Diario de Yaracuy, y la EMISORA FM RUMBERA NETWOR; son propiedad del PRESTATARIO ACREEDOR, en este caso de las Sociedades MercantilesINVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. …quedentro de las cláusulas de este acuerdo, además se contempló, que el PRESTATARIO ACREEDORES, ES DECIR, LAS SOCIEDADES MERCANTILES, INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A E INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., SE COMPROMETIA, A REGISTRAR LAS HIPOTECAS DEL PRIMER GRADO SOBRE LOS BIENES INMUEBLES DESCRITOS ANTERIORMENTE, siempre y cuando el PRESTAMISTA DEUDOR, el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, realizara el pago correspondiente al mes de noviembre por NOVENTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs.90.000.000,00), equivalentes a CINCO MIL DOLARES AMERICANOS ($5000), según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela, de la siguiente manera: El día miércoles, 23 de octubre de 2019, el PRESTAMISTA DEUDOR, Ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, debía transferir la cantidad de CUARENTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Ss. 45.000.000,00), equivalente a DOS MIL QUINIENTOS DOLARES AMERICANOS ($ 2500), según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela, en adelante al mes de noviembre del 2019, y el día viernes 1 de noviembre de 2019,debía el PRESTAMISTA DEUDOR, Ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, cancelar la suma de SESENTA Y TRES MILLONES DE BOLIVARES (Bs.63.000.000,00), equivalente a TRES MIL QUINIENTOS DOLARES AMERICANOS ($3500), según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela por concepto de 1.-Restante del mes de noviembre por CUARENTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.45.000.000, 00) equivalente a DOS MIL QUINIENTOS DOLARES AMERICANOS ($2500), según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela, y 2.-Restante de Honorarios Profesionales por DIECIOCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.18.000.000,00), equivalentes a MIL DOLARES AMERICANOS ($1.000) según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela.EL PRESTAMISTA DEUDOR, ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, se comprometió a realizar el pago el día uno (01) de cada mes, mientras se estuviera llevando el proceso de registro de Hipoteca de primer grado sobre los bienes muebles e inmuebles descritos en la cláusula primera de este acuerdo, y los contratos de préstamo privados firmados por las partes.Los PRESTATARIOS ACREEDORES, Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., acordaron que girara a esta cuenta los desembolsos del préstamo mensualmente, con cinco (5) días de prorroga conforme al contrato privado de préstamo firmado, para dar cumplimiento a cada mensualidad fijada, las cuales fueron totalmente cancelados oportunamente por mi representado Ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, pudiéndose evidenciar de cada recibo anexo, y remitido como quedó en los contratos celebrados al correo inversora2055delcentroasmblea@gmail.com, que a pesar de la crisis por la que atraviesa el país, y aun a pesar de la situación suscitada con la pandemia y la propagación del COVID-19 a nivel mundial, y particularmente en Venezuela,incluso el Ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, fue conminado y tuvo quepagar honorarios profesionales de abogados, a los fines que pudiera verificarse el ACUERDO DE CUMPLIMIENTO DE HIPOTECAS, el cual fue suscrito, a los fines de ampliar el primer crédito y garantías otorgadas en el primer contrato privado, suscrito el primero (01) de mayo de 2019, no obstante, hasta la presente fecha las garantías (HIPOTECAS) a su favor, nunca fueron registradas. Acompaño para que surta sus efectos legales, el referido acuerdo marcado con la letra “B” y “D”. …que en virtud del contrato privado de préstamo con garantía hipotecaria, suscrito con la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., en fecha 01 de mayo de 2019, y el segundo contrato notariado, se realizó un desembolso por la suma de SETECIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS ($700.000) equivalente a la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO CON SETENTA Y DOS CENTESIMAS (Bs.2.230.636.618,72), lo cual se desprende de CORREOS ELECTRONICOS Y RECIBOS DE PAGO, marcado con “I, J”. …que es importante ratificar ciudadano Juez, que los Representantes legales de Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., no lograron cumplir con una de las obligaciones, que tiene el hipotecante, como, la constitución de la garantía y su Protocolización, siendo sus representantes conocedores del derecho, que el colocar como figura de garantía una Hipoteca, se tiene, que unos de los requisitos, es Registrarla, tanto así, que fue establecida en el primer contrato suscrito el 01 de mayo del 2019 y tomándolo como convenio expreso para la ampliación del crédito, en el segundo contrato suscrito en fecha 21 de octubre del 2019, es cual lo fijaron de la siguiente manera: “que de cumplir con los pagos, fijados fecha por fecha en el mismo, ellos cumplirían con la protocolización de la hipoteca”, no teniendo que ser esta figura una coerción, sino un principio de legalidad, al momento de suscribir el contrato y sobre todo al ellos poder recibir una contraprestación , por parte de la figura del prestatario–acreedor y ellos como beneficiarios del referido préstamo, su forma de establecer una garantía, fijaron la figura de “HIPOTECA DE PRIMER GRADO”, sobre los bienes muebles e inmuebles, pertenecientes a las empresas antes identificadas, hoy demandadas, encajándose la misma fielmente a la figura dentro de la Ley de Hipoteca de “Establecimientos Mercantiles”, siendo estas dirigidas a los bienes pertenecientes a las mismas, como ocupa en la presente demanda. …que es menester precisar ciudadano juez, que queda claro que la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. aseguraron el pago a cabalidad del crédito en DIVISA (DOLARES AMERICANOS), otorgado por mi representado ciudadano José Antonio Mujica Parraga, sin importar cumplir con su parte, que era materializar la Autenticación y Protocolización de la Hipoteca convenida, sobre los bienes muebles e inmuebles, dados bajo la figura de Hipoteca, tal y como lo reconocieron en cada contrato suscrito y ratificado en el asunto signado con el No 4673-20, que por Reconocimiento de Contenido y Firma, interpuso mi representado ciudadano José Antonio Mujica Parraga, en contra de los ciudadanos Juan Pablo Flores y Mildred Coromoto Landaeta Reyes, en su condición de Representantes de laSociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., viéndose de forma clara el incumplimiento por parte de los demandados, debiendo a la fecha no más, que solicitar el cumplimiento de la cancelación total del préstamo, otorgado bajo la moneda extranjera (DIVISA), y que la misma recaiga sobre los bienes dados en garantía, realizando el avalúo correspondiente, cumpliendo con las normas procesales. …queen vista de las múltiples e infructuosas gestiones realizadas, por los profesionales del derecho, bajo solicitud de mi representado, a los fines de lograr por parte de las Sociedades Mercantiles, INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. se diera cumplimiento, a lo pactado en los contratos de préstamo suscritos el 01 de mayo de 2019 y el segundo en fecha 21 de octubre del 2019, protocolizado ante la Oficina de Registro Subalterno correspondiente, sobre las HIPOTECAS ESPECIALES DE PRIMER GRADO constituidas sobre bienes muebles e inmuebles, dado como garantía en los supra mencionados contrato privado de préstamo y debidamente Registrado; y en segundo lugar, LA ENTREGA O EXTENSION DE LOS RECIBOS QUE ACREDITAN HABER RECIBIDO LAS SUMAS DE DINERO POR CONCEPTO DEL PRESTAMO DESCRITO ANTERIORMENTE, por lo que de los correos de pago realizados a la cuenta suministrada y acreditada por la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A. como fueNro. 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: MONICA QUERALES, DIRECCION: 11102 NW 71 TERRACE DORAL FL. SWIF: boFAUS3N, correo monicaquerales@gmail.com y la acordada entre partes posterior tal y como fue establecido en el contrato ( o mediante cualquier tipo de operaciones a elección y con la previa autorización del ciudadano José Antonio Mujica Parraga) como fueron las siguientes: cuenta del beneficiario: 3683693265, construcciones CONSOLINCA, banco WELLS FARGO BANK, NA y cuenta del beneficiario: 0000242200780, beneficiario: Marks S Roherp.a, Banco: BB&tnorthernFlorida,es de notar, que las transferencias realizadas, se efectuaron de forma positiva y cumplidas tal y como fue contratadas, siendo el último pago diciembre de 2020, tal y como se demuestra de las transferencias consignadas, en la cuenta extranjera suministrada por las empresas contratantes, considerando que ya ha transcurrido aproximadamente ocho (8) meses, sin que las personas jurídicas hoy demandadas, demuestre algún gesto de cumplir con lo pactado, referente a la Protocolización de la Hipoteca de Primer Grado, sobre los bienes muebles e inmuebles, que forman parte de los bienes de estas sociedades Mercantiles, es porlo que“el derecho le asiste a mi representado en considerar vencido el plazo concedido, para el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por el denominado prestatario-acreedor, no quedando mas que solicitar en primer lugar, por el no cumplimiento de la protocolización ante las oficinas de Registro respectivos, de la HIPOTECAS DE PRIMER GRADO, acordadas sobre los bienes, constituidos como garantía a favor del demandante, en los citados instrumentos legales, y en segundo lugar al no cumplir con la referida protocolización cancele la deuda, de las cantidades concebidas en préstamo, tal ycomo se desprende de los instrumentos legales, por lo que se solicita sea, acordado por este Tribunal que las DEMANDADAS, entreguen al DEMANDANTE, le cancelen el préstamo otorgado debidamente indemnizado, y que las cantidades líquidas de no cumplir recaiga sobre los Bines muebles e inmuebles, terreno, local comercial, y todo lo dado en garantía en dichos instrumentos legales”.Cabe destacar que fue acordado entre mi poderdante y las demandadas empresas, que toda comunicación surgida se transmitiera vía correo electrónico a las partes intervinientes y sus apoderados judiciales, al correo inversora2055delcentroasamblea@gmail.com., por lo que, ciudadano Juez, en reiteradas oportunidadesse le remitieron, sendas notificaciones electrónicas al correo aportado y autorizado para la misma, exigiendo el cumplimiento de la Protocolización de la Hipoteca de Primer Grado, especificadas en el contrato suscrito, todo lo cual se desprende de correos que se anexan marcados con la letra K. …que es importante indicar que el Prestamista-deudor (demandante) cumplió a cabalidad con cada pago de préstamo pactado, a favor de las empresas INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, incluso cumplió con cancelar, el mantenimiento del bien dado en garantía, bajo la figura de Hipoteca, así como de cancelar el salario del personal de seguridad, que a la fecha cumplen labores, en el bien constituido por Un (1) inmueble, fundado en una parcela de terreno y local comercial sobre ella construido, la cual forma parte de mayor extensión de ejidos, ubicado en la esquina SurOeste del cruce de la calle Alegría con calle Federación de la ciudad de San Carlos, Estado Cojedes, identificada con el Nro., catastral 01-13-02-00.Dicha parcela tiene una superficie aproximada de Treinta Metros (30,00 Mts) de frente, por Treinta Metros de fondo (30,00 Mts), con un total de Novecientos Metros Cuadrados (900 Mts.2), (donde funciona la sede del diario regional LAS NOTICIAS DE COJEDES), tal y como se desprende del anexo, marcado con la letra “J”. ..que aunado a los gastos de la cancelada la liberación de hipotecas, los gastos de condominio, jardinería, mantenimiento de piscina, seguro, fumigación, pago de abogados, generados de la casa del referido ciudadano en Estados Unidos, marcado con la letra “M”. …que visto que las Sociedades Mercantiles, INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., no cumplieron con realizar los TRAMITES RESPECTIVOS PARA EL REGISTRO DE LAS HIPOTECAS ESPECIALES DE PRIMER GRADO SOBRE LOS BIENES MUEBLES E INMUEBLE, como quedó establecido en el contrato privado de fecha 1-5-2019 y el ACUERDO, suscrito en fecha 21-10-2019. “OMISSIS… …que considerando que cumplí a cabalidad con los términos contemplados en ambos documentos, en relación a la entrega de las sumas acordadas por concepto de préstamos, lo cual se realizó de manera oportuna, cumpliendo exigencias en cuanto a pago de tasas Municipales e impuestos Nacionales, pago de honorarios profesionales acordado para el Registro de Hipotecas, ante el SAREN competente, es por lo que procedí a presentar, mediante apoderado judicial en fecha cuatro (04) de noviembre de dos milveinte (2020), por ante el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, al RECONOCIMIENTO EN SU CONTENIDO Y FIRMA DEL CONTRATO PRIVADO DE PRESTAMO, suscrito con las demandadas en fecha primero (01) de mayo de dos mil diecinueve (2019), lo cual fue parcialmente acordado por Sentencia de ese Tribunal en fecha Catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021), que anexo marcada “C”. “OMISSIS… ...que recientemente la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha veintinueve (29) de abril de dos mil veintiunos (2021), ha determinado lo siguiente: (sic) “…La Sala reitera, a propósito de la anterior normativa, que no deviene en ilegal un pacto estipulado en moneda extranjera, y menos cuando dicha moneda se ha estipulado como moneda de cuenta, lo importante es que tal convenio de las partes se adapte al vigente marco cambiario”. Sobre el particular, la Sala Constitucional de fecha 02 de noviembre de 2011, caso: Motores Venezolanos C.A, dejo asentado lo siguiente: “…De la redacción del artículo 14 de la Ley contra ilícitos Cambiarios publicada en Gaceta Oficial No 38.272 del 14 de octubre de 2005, no se desprende una prohibición general de hacer ofertas o de contratar en moneda extranjera siempre que estas no sean contrarias a derecho…”. …quese solicita al Tribunal sea indexado, el monto dado en préstamo en la presente contratación avalada y suscritas por los contrayentes, con la finalidad de impedir que quede ilusorio el fallo, y que sea fijado bajo los términos de las Jurisprudencia del alto Tribunal de la República, que como referencia ilustramos: La Sala de Casación Social, en sentencia nro. 517, de fecha 08 de noviembre 2018, dictamino: “omissis”. …“OMISSIS… …que en nuestro ordenamiento jurídico, la tercería adhesiva coadyuvante, está establecida en el ordinal 3 del Artículo 370 del Código de Procedimiento Civil el cual expresa: Los terceros podrán intervenir, o ser llamados a la causa pendiente entre otras personas en los casos siguientes… (…). Cuando el tercero tenga un interés jurídico actual en sostener las razones de algunas de las partes y pretenda ayudar a vencer en el proceso”… es por tanto, fundamental el llamado en este asunto la entidad: AGROPECUARIA VASARI C.A. (VASARICA), por ser testigos directos determinantes para el presente asunto y estar en el documento privado marcado con la letra (B), solicito sea llamado al representante legal o apoderado judicial como tercero adhesivo Coadyuvante a la Agropecuaria VASARI C.A. (VASARICA) Rif – J075310330, de domicilio fiscal Carretera vieja, galpón No. 5, Sector Zanjón Dulce, Tocuyito Zona postal 2035 Estado Carabobo o en su sucursal ubicada en edificio Morconi, Av. Miranda, oficinas 10 y 11 Tinaquillo estado Cojedes, Correo Web: agropecuaria.vasari@gmail.com. Teléfono: 0414-5973222 0258- 7663012. …queestimamos la presente demanda en la cantidad de NOVECIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS ($900.000), equivalentes a DOS BILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CUTROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS SEIS MILSEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON SETENTA Y SIETE CETIMOS (Bs.2.867.496.306.654,77).…“OMISSIS… …quede conformidad con lo pautado en el artículo 661 del Código de Procedimiento Civil, ruego a usted se sirva decrete medida de Prohibición de enajenar y gravar sobre los siguientes bienes: 1- Un (1) INMUEBLE CONSTITUIDO POR UNA PARCELA DE TERRENO Y LOCAL COMERCIAL SOBRE ELLA CONSTRUIDO, la cual forma parte de mayor extensión de ejidos, ubicado en la esquina SurOeste del cruce dela calle Alegría con calle Federación de la ciudad de San Carlos, estado Cojedes, identificada con el Nro. Catastral 01-13-02-00…omissis… 2-Un inmueble y Local Comercial, ubicado en el Centro Comercial la Galería, distinguido con letra y numero N-5 situado en la Urb. Norte 1 de la Ciudad de San Felipe, Estado Yaracuy. …omissis… …queasimismo, solicito formalmente en nombre de mi representado, tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 588, ordinal 2 del Código de Procedimiento Civil vigente, que este Tribunal a su digno cargo DECRETE MEDIDA DE SECUESTRO DE INMUEBLE, sobre los bienes descritos anteriormente, y en consecuencia se oficie al ciudadano Registrador Público de la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio San Carlos del Estado Cojedes, con las inserciones correspondientes. …“OMISSIS… …que por todas las razones anteriormente expuestas, es por lo que SOLICITO a este digno Tribunal, que esta sea admitida, sustanciada conforme a Derecho y en fin declarada CON LUGAR en la definitiva, con todos los pronunciamientos de ley. …“OMISSIS… Por su parte en la oportunidad correspondiente la parte demandada consigna escrito de contestación de demanda, alegando lo siguiente: “OMISSIS… … que a tenor de lo que dispone el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, en esta oportunidad de contestar la demanda, impugnamos y rechazamos por exagerada la ESTIMACIÓN de la misma, formulada contra nuestras representadas en la suma de NOVECIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS ($900.000), equivalentes a DOS BILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON SETENTA Y SIETE CETIMOS (Bs.2.867.654,77), a la tasa que fije en la oportunidad de su cancelación el Banco Central de Venezuela, la cual distribuye el demandante de la siguiente manera: “a.- Por concepto de saldo de capital del préstamo contenido en los documentos de contrato privado de fecha 01 de mayo de 2019, y contrato (acuerdo) notariado de fecha 21 de octubre de 2019, anexos al presente escrito marcados “C” y ”D”, por lo que de las transferencias realizadas y anexadas a la presente demanda por Cumplimiento de Contrato, por la suma de SETECIENTOS MIL DOLARES AMERICANOS ($ 700.000), equivalente a la cantidad de DOS BILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UNO CON CINCUENTA Y TRES CENTESIMAS (Bs. 2.239.336.671,53) (así textualmente se lee del libelo presentado por el demandante); b) Por concepto de intereses pendientes de pago, por capital del préstamo contenido en los documentos decontrato privado de fecha 01 de mayo de 2019, y contrato (acuerdo) notariado de fecha 21 de octubre de 2019, calculados desde la fecha del vencimiento de cumplimiento de las obligaciones contraídas hasta la presentación de la demanda, CIEN MIL DOLARES AMERICANOS, ($100.000) equivalente a la cantidad de TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL CIENTO DOS CON SESENTA CENTESIMAS (Bs. 318.662.374.102,70); c) Por concepto de intereses de mora, calculados fecha del vencimiento de cumplimiento de las obligaciones contraídas hasta la presentación de la demanda, CIEN MIL DOLARES AMERICANOS ($100.000) equivalente a la cantidad de TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA MILLONES TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE CON CINCUENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 318.630.037.597,55); d) Los intereses de mora que se sigan generando de la presentación de la demanda, hasta la total cancelación de la deuda, conforme a las Tasas que fije el Banco Central de Venezuela en dólares y g) El monto en dólares americanos, que, por concepto de indexación, en razón de inflación monetaria al momento de la cancelación total de la deuda y sus intereses, se establezca por este tribunal, mediante experticia complementaria del fallo definitivo, en caso de una condenatoria de la parte demandada”. …que debemos precisar, por lo mínimo, el contenido patrimonial de cada contrato y la voluntad de las partes sobre el sistema pactado para el pago del mismo, ya que otro concepto derivado de este debe plantearse y verificarse mediante experticia complementaria del fallo definitivo, en caso de una eventual condenatoria de la parte demandante, lo que resulta difícil en el presente caso bajo la hipótesis planteada por el demandante; impugnación que prospera por las razones que se explanaran detalladamente en la presente contestación a la demanda y porque nuestras representadas no tienen obligación alguna de cancelar convenios que no fueron suscritos en divisas (dólares americanos), extraña a nuestro ordenamiento jurídico-económico y cuáles no están de modo alguno determinadas ni como moneda de pago ni de cuenta ni de otra índole, sino en moneda de curso legal en el país, es decir, bolívares de la República Bolivariana de Venezuela. …que se debe resaltar que como instrumentos fundamentales de la demanda, utilizan dos (2) contratos de préstamos autónomos e individuales, cuya descripción y montos son los siguientes: 1- Contrato de fecha 01 de mayo de 2019, donde INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, en su carácter de prestatario, suscribieron conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, en su carácter de prestamista, contrato privado de PRESTAMO, por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.205.000.000,00), lo que refleja de manera inequívoca que estamos en presencia y así debe ser interpretado en su justo momento, de un contrato de préstamo en moneda de curso legal en el país, entiéndase en bolívares , de la República Bolivariana de Venezuela. 2-Contrato de fecha 21 de octubre de 2019, en el cual nuestra representadas, las sociedades mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A y Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, se denominan “PRESTATARIOACREEDOR”, suscribiendo conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, quien se denominó “PRESTATARIODEUDOR”, en su carácter de prestador, contrato de PRÉSTAMO mediante documento debidamente autenticado por ante la Notaría Pública del Municipio los Salías del estado Miranda quedando anotado bajo el Nº. 42, Tomo 149, folios 154 al 157 de fecha 21 de octubre de 2019, “omissis” por la suma de CIENTO OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 108.000.000,00), reflejando manera inequívoca que estamos en presencia y así debe ser interpretado en su justo momento, de un contrato de préstamo en moneda de curso legal en el país, entiéndase bolívares, de la República Bolivariana de Venezuela. …que según lo expone la misma parte demandante se adeuda por concepto de contrato de préstamo en primer lugar la cantidad de CIENTO OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.108.000.000,00), y en segundo lugar DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.2.205.000.000,00), por préstamo convenido por el contrato privado reconocido y que son, volvemos y repetimos, los únicos instrumentos por los que se demanda en esta oportunidad y a los cuales el juez según el principio de exhaustividad debe someterse, arrojando un monto total adeudado por concepto de capital de DOS MIL TRESCIENTOS TRECE MILLONES DE BOLIVARES (2.313.000.000,00). …que la parte actora incurre en equívocas y confusas afirmaciones en su libelo de demanda cuando pretende alegar que entre el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA y nuestras representadas Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, firman un supuesto contrato que se denomina HIPOTECA ESPECIAL DE PRIMER GRADO, todo lo anterior cuando textualmente expone: “En virtud del precitado préstamo, la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, constituyeron a favor del ciudadano: JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, Una (01) HIPOTECA ESPECIAL DE PRIMER GRADO sobre los siguientes bienes…” por lo que se nos hace importante y necesario realizar unos pequeños comentarios de contenido jurídico y doctrinario a los fines de rechazar lo expuesto en su libelo por el actor y los cuales se profundizaran en el desarrollo del presente acto procesal. …que se debe resaltar respecto a los dos (2) contratos acompañados por la parte actora en su libelo y en virtud de la reclamación propuesta por este, que el artículo 1133 del Código Civil, contempla la conceptualización legal de lo que debe entenderse por contrato: “…es una convención entre dos o más personas para constituir, reglar, transmitir, modificar, o extinguir entre ellas un vínculo jurídico…” …que de la misma forma, el Dr. José MelichOrsini, en su obra ´Doctrina General del Contrato´, llega a la conclusión que, el contrato es, pues, un negocio jurídico bilateral, capaz de crecer, reglamentar, transmitir, modificar o extinguir una relación jurídica de cualquier naturaleza entre las partes que concurren a su celebración, y no solo en eficaz en lo que se refiere a vínculos de naturaleza personal (de contenido patrimonial o extrapatrimonial) entre las partes, esto es, derechos de créditos (lo que se llama eficacia personal del contrato), sino que también puede afectar elestado de los derechos reales (la llamada eficacia real del contrato)” Cuando se cumplan los requisitos legales para ello. (Subrayado nuestro). …queresulta oportuno precisar que el contrato, dado los efectos que produce, tiene fuerza de Ley entre las partes, el cual no puede revocarse, sino por mutuo consentimiento o por las causas autorizadas por la ley, ello según lo establece el artículo 1159 del Código Civil, motivado al principio de autonomía de la voluntad de las partes, que en apoyo a la doctrina apuntalada por el Dr. José MelichOrsini, es entendido como “…el poder que el artículo 1159 del Código Civil reconoce a las Voluntades particulares de reglamentar por sí mismas el contenido y modalidades de las obligaciones que se imponen…”, cuya limitación a las prestaciones pactadas radica en que no sean contrarias al orden público y a las buenas costumbres”. …que lo anterior motivado a la información falsa y distorsionadora que el accionante estampa en su libelo de demanda referente al contrato, el cual no puede adaptársele una connotación diferente a la contenida en el mismo y mucho menos hacerlo acreedor de efectos por no haber cumplido con las exactitudes de Ley, lo cierto, como se indica más adelante es que dicho contrato NO contiene las formalidades necesarias para considerarse un contrato hipotecario y menos obligar a derechos reales sin cumplir con los requerimientos legales establecidos en nuestro Código Civil. …que“los contratos son lo que son, según su naturaleza jurídica, y no lo que las partes dicen que son”, lo que va de la mano con el principio de autonomía de voluntad de las partes, y en tal sentido debemos adentrarnos, a aclarar la grave y profunda confusión que tiene la parte demandante en relación a los contratos cuya interpretación se pone en duda y trata de oscurecer el contenido de los mismos, observemos que la contraparte los definió como CONTRATO DE PRESTAMO y confusamente se ALEGA QUE SE ESTA EN PRESENCIA DE UN CONTRATO ESPECIAL DE HIPOTECA DE PRIMER GRADO, consideremos, en ejercicio del derecho a la defensa de nuestras patrocinadas, hacer algunas definiciones de conceptos especialmente referidos a la hipoteca, sus efectos y la legitimación para que surtan efectos como tal y lo hacemos de la forma particular siguiente: El artículo 1.877 del Código Civil, establece: “La hipoteca es un derecho real constituido sobre los bienes del deudor o de un tercero, en beneficio de un acreedor, para asegurar sobre estos bienes el cumplimiento de una obligación. LA hipoteca es indivisible y subsiste toda ella sobre todos los bienes hipotecados, sobre cada uno de ellos y sobre cada parte de cualquiera de los mismos bienes. Esta adherida a los bienes y va con ellos, cualesquiera que sean las manos a que pasen”. Por su parte, el articulo 1.879 euisdem, dispone: “La hipoteca no tiene efecto si no ha registrado con arreglo a lo dispuesto en el Titulo XXII de este Libro, ni puede subsistir sino sobre los bienes especialmente designados, y por una cantidad determinada de dinero”. …que de los artículos transcritos podemos inferir en primer lugar que la hipoteca es un derecho real, constituido sobre los bienes de un deudor o un tercero para asegurar con ellos el cumplimiento de una determinada obligación, y para que surtasus resultados la misma debe ser protocolizada en la Oficina de Registro donde se encuentra situado el bien, de lo contrario en términos jurídicos no puede hablarse de hipoteca. …que por otra parte tenemos que el convenio de préstamo en dinero es un Contrato sui generis mediante el cual dos o más personas, naturales o jurídicas, (llamadas prestamistas), en este caso, el ciudadano José Antonio Mujica Parraga, ofrece una cantidad determinada de dinero de curso legal en el país a otra u otras personas (llamadas prestatarios), las Sociedades mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, siempre con la obligación de que estas última le rembolsen al primero, en un plazo de tiempo determinado dicho monto. …quetenemos que a los fines similares el contrato de préstamo mercantil, al igual que el civil, es aquél mediante el cual una persona llamada prestamista, cede la propiedad de una cosa fungible a otra llamaba prestatario, a cambia de la devolución de una cosa de la misma especie y calidad; en el presente caso préstamo de dinero, es decir, se adapta a la intención del contenido de los contratos que sirven como instrumentos fundamentales de la presente demanda en contra de nuestras patrocinadas. …que al igual que el concepto anterior debemos imbuirnos a la siguiente CLASIFICACIONDE LOS CONTRATOS DE PRESTAMOS, en primer lugar en cuanto a su NATURALEZA, se pueden diferenciar a su vez en tres (3) tipos: 1. El préstamo que tiene por objeto dinero: el prestatario recibe y se obliga a reintegrar una suma de dinero determinada. 2. El préstamo que tiene por objeto títulos o valores determinados: el prestatario deberá restituir posteriormente esos valores por otros idénticos o equivalentes. 3. El préstamo que tiene por objeto cosas fungibles: el prestatario deberá devolver la cosa fungible (mercaderías, materias primas, etc.) en idéntica cantidad y especie, salvo que sea imposible por extinción de la cosa fungible, en cuyo caso procederá el reintegro de su valor en metálico. …queen el presente caso estamos en presencia de un acuerdo de Préstamo que tiene por objeto una suma de dinero de curso legal en el país y del cual el deudor se libera con el reintegro de dicha suma, que es nuestra intención. “OMISSIS… …quese observa que puede existir un préstamo sin garantía especial, porque si bien existió un convenio para efectuar un registro de hipoteca, no es menos cierto que hasta la presente fecha no se ha protocolizado, por tanto es inexistente y mucho menos se haya dado bien alguno en garantía, en razón de la verdad, no solo inexistente sino innecesario, esto último en razón que nuestras representadas TIENEN LA POTESTAD DE LIBERARSE de tal obligación mediante el pago o lo que es igual devolviendo la cantidad recibida en préstamo, lo que sin lugar a dudas y por las cantidades expresadas en forma determinada en el presente escrito, de manera puntual y categórica, es contrario a lo genérico, vago e impreciso a lo expuesto por al parte actora en su libelo de demanda, que dicho sea de paso era la oportunidad preclusiva para realizar sus afirmaciones de hecho. “OMISSIS……que en primer lugar y analizando el contenido, la intención de las partes y los elementos constitutivos de los contratos en cuestión, tal como se hizo anteriormente, debemos concluir que estamos en presencia de un indiscutible contrato de préstamo de dinero sin garantía especial. …que en segundo lugar, analizando los argumentos esbozados en este capítulo aseveremos, según nuestro criterio, que estamos en presencia de un contrato de préstamo de dinero sin garantía especial, en cuya determinación del capital adeudado, se debe fijar de manera precisa la cantidad liquida y exigible, así tenemos que según contrato de fecha 01 de mayo de 2.019, donde INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., e INVERSORA COMUNICACIONAL YURIBI C.A, en sus carácter de prestatario, suscribieron conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, en su carácter de prestamista, contrato privado de PRESTAMO, por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.205.000.000,00), lo que refleja de manera inequívoca tal como tantas veces lo hemos señalado que estamos en presencia y así debe ser interpretado en su justo momento, de un contrato de préstamo en moneda de curso legal en el país, entiéndase bolívares, de la República Bolivariana de Venezuela y un segundo contrato de fecha 21 de octubre de 2019, donde nuestra representadas, la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A y la Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., se denominan “PRESTATARIO ACREEDOR”, suscribiendo conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, quien se denominó “PRESTAMISTA-DEUDOR”, en su carácter de prestador, contrato de PRESTAMO mediante documento debidamente autenticado por ante la Notaria Publica del municipio Los Salías del estado Mirando quedando anotado bajo el Nº 42, Tomo 149, folios 154 al 157 de fecha 21 de Octubre de 2019, de los libros de autenticaciones llevados por dicha notaria, por la suma de CIENTO OCHO MILLONES DE BOLIVARES ( Bs. 108.000.000,00), para un total del monto adeudado de DOS MIL TRESCIENTOS TRECE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.313.000.000,00), más los intereses y cualquier otros gastos adicionales. …que en tercer lugar se verifica diáfana y correctamente que los montos se pactaron en moneda de curso legal en el país, es decir, Bolívares de la República Bolivariana de Venezuela. …que realizadas las anteriores conclusiones, debemos manifestar que sin lugar a dudas nos encontramos lógica y jurídicamente frente a dos (2) contratos de préstamos de dinero de curso legal en el país, sin garantía especial, y así debe ser interpretado por este Tribunal, de lo contrario sería desnaturalizar y contradecir la voluntad que tuvieron las partes en la formación del mismo. …que PRIMERO: Dispone el artículo 361 del referido Código de Procedimiento Civil literalmente lo siguiente: “Artículo 361. En la contestación de la demanda el demandado deberá expresar con claridad si la contradice en todo o en parte, o si conviene en ella absolutamente o con alguna limitación, y las razones, defensas o excepciones perentorias que creyere conveniente alegar…”. …que es así respetada Jueza, como visto los parámetros plasmados en la transcrita disposición procesal en relación a lacontestación de la demanda en el juicio ordinario, se hace necesario que primeramente se CONVENGA con las limitaciones de rigor en los escasísimos hechos que narra el actor en su temeraria demanda, pues del resto, dicho actor en forma por demás maliciosa procede a alterar y omitir desleal e ímprobamente hechos extremadanamente esenciales a la presente causa. …que resulta totalmente cierto que en fecha 01 de mayo de 2019, nuestra representada la sociedad mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, en su carácter de prestataria, suscribió conjuntamente con el ciudadano José Antonio Mujica Parraga, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad nro. V-19.919.955, domiciliado en la avenida Bolívar, Quinta Nazareno, Casa Nº. 17-35, sector Pueblo Nuevo de la ciudad de Tinaquillo del estado Cojedes, en su carácter de prestamista, contrato privado de PRESTAMO, el cual acompañó la parte actora con su libelo de demanda y se encuentra en autos marcado con la letra “C”, constituido por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs.2.205.000.000,00) y el mismo fue motivo de un procedimiento de reconocimiento por ante el Juzgado Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón del estado Cojedes. En este punto hay que resaltar que la parte actora en el Capítulo IV de su escrito libelar, en donde identifica el titulo como “De las gestiones para exigir el Cumplimiento del Contrato”, señala de manera maliciosa y sin fundamento entre otras cosas que los contratos tanto el privado de fecha 01 de mayo de 2019 y el autenticado en fecha 21 de octubre de 2019, se encontraban protocolizados por ante las oficinas de Registro Subalterno correspondientes, sin indicar ningún dato de registro como la fecha, tomo, folio u otro dato que permitiera validar este señalamiento, sino que solo se limita a indicar lo siguiente: “…..a los fines de lograr por parte de las sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., se diera cumplimiento, a lo pactado en los contratos de préstamo suscritos el 01 de mayo del año 2019 y el segundo en fecha 21 de octubre de 2019, protocolizado ante la oficina de Registro Subalterno correspondiente, sobre las HIPOTECAS ESPECIALES DE PRIMER GRADO constituidas sobre los bienes muebles e inmuebles, dado como garantía en los supra mencionados contrato privado de préstamo y debidamente registrado.” …quedel mismo modo y a fin de seguir confundiendo al juzgador, señala en el Capitulo V del libelo, el cual titula “DEL RECONOCIMIENTO DEL CONTRATO PRIVADO DE PRESTAMO EN SU CONTENIDO Y FIRMA”, el mismo argumento sin fundamento alguno al indicar que el contrato privado de fecha 01 de mayo de 2019 y el autenticado en fecha 21 de octubre de 2019, se hubiesen suscrito antes las oficinas de Registro Público de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos del estado Cojedes y por ante la Oficina de Registro Público de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote del Estado Yaracuy.- Por tanto rechazamos por ser falso de toda falsedad, que al momento de la interposición de esta confusa demanda, dichos instrumentos se encontraban registrado por ante las mencionadas oficinas de registro señaladas por la parte actora.…que resulta totalmente cierto que en fecha 21 de Octubre de 2019, nuestras representadas, la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A y Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., denominándose “PRESTATARIO ACREEDOS”, suscribieron conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-19.919.955, domiciliado en la Avenida Bolívar, Quinta Nazareno, Casa Nº 17- 35, sector Pueblo Nuevo de la ciudad de Tinaquillo del estado Cojedes, quien es denomino “PRESTAMO-DEUDOR”, en su carácter de mutuante o prestador contrato de PRESTAMO mediante documento debidamente autenticado por ante la Notaria Publica del municipio Los Salías del estado Miranda quedando anotado bajo el Nº 42, Tomo 149, folio 154 al 157 de fecha 21 de Octubre de 2019, de los libros de autenticaciones llevados por la referida notaria, cual de igual forma acompaño el actor con su libelo y se encuentra agregado a los autos que conforman el presente expediente marcado con la letra “D”, y cual está constituido por la suma de CIENTO OCHO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 108.000.000,00). …que SEGUNDO: Del resto, respetada Jueza, resulta por demás sorprendente como el hoy actor JOSÉ ANTONIO MUJICA PARRAGA de manera mal intencionada y desleal, tergiversa, desnaturaliza los contratos, inventa hechos y omite totalmente otros, por lo que se toma de suma importancia que en esta oportunidad explanemos los hechos conforme a la verdad, por lo que NEGAMOS, RECHAZAMOS Y CONTRADECIMOS, en todas y cada una de sus partes los restantes hechos alegados, así como también el derecho invocado por el demandante en su escrito libelar. “OMISSIS… …que ahora bien, siguiendo la secuencia de lo anteriormente planteado, es significativo resaltar a los efectos de resolver la presente controversia, lo expuesto por el actor sobre el punto argüido, por lo que tenemos que afirmar: que efectivamente se trata de dos contratos, uno público y otro privado independientemente uno del otro, que ambos se tratan de convenios de préstamos y que se presentó para su reconocimiento, el contrato privado de manera autónoma e individual, contradiciendo, negando y rechazando que hubo acuerdo entre las partes involucradas en el presente litigio que toda comunicación surgida con ocasión o respecto a los referidos contratos se trasmitiera vía correo electrónico, cuando lo único convenido es lo que consta en los contratos. …que a mayor abundamiento, tenemos que el contrato de préstamo a que se refiere, es el convenio privado de fecha 01 de mayo de 2019, por la suma de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.205.000.000,00), como contrato autónomo e independiente, de lo contrario, no tuviese sentido tal reconocimiento por ante el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, la cual finalizo mediante sentencia definitiva firme DECLARADA PARCIALMENTE CON LUGAR en fecha Catorce (14) de Mayo de Dos Mil Veintiuno (2021). “OMISSIS……que examinada la transcrita decisión, se puede afirmar que efectivamente el Tribunal de la causa y que conoció del ut supra procedimiento de reconocimiento de contenido y firma, concluyo que se estaba en presencia de un contrato de préstamo de Moneda de Circulación Nacional por la cantidad de Bs. 2.205.000.000,00, sentencia que no fue apelada y que indudablemente surtió todo efecto de cosa juzgada tanto material como formal, ello da a entender que las partes acatábamos dicha decisión por estar conforme con la misma, es de distinguirse, y así lo repetimos, que se trata de un contrato de préstamo autónomo estipulado en moneda de curso legal en el país, por el cual el hoy demandante activo el órgano de administración de justicia a los efectos de su reconocimiento de contenido y firma, es decir, por ninguna parte se estipulo el pago en divisas extranjeras, por lo que se rechaza, niega y contradice tal argumento empleado por la parte actora que se haya pactado un contrato de préstamo pagaderos en divisas. …que efectivamente se convino un pago en moneda nacional en relación al mencionado contrato, por lo que se rechaza, niega y contradice lo expuesto por el demandante en su libelo en cuanto a que: “Consta de documento privado de fecha Primero (01) de mayo de dos mil diecinueve (2019), suscrito por el Ciudadano JOSÉ ANTONIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, de estado civil soltero, titular de la cedula de Identidad Nro. V-19.919.955, RIF-199199559, domiciliado en la Avenida Bolívar, Quinta Nazareno, casa Nro. 17-35, Sector Pueblo Nuevo de la Ciudad de Tinaquillo, estado Cojedes, el cual anexo marcado “B”, en copia simple; OTORGAMIENTO DE PRESTAMO PAGDEROS EN DIVISA (DOLARES AMERICANOS) A LA SOCIEDAD MERCANTIL INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., RIF J- 402174497,inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en fecha Trece (13) de marzo de 2.013, bajo el No. 19, Tomo 30- A314 de los libros respectivos”, es por ello, que reiteramos por los motivos explicados anteriormente, en el sentido que el mencionado acuerdo fue pactado en moneda de curso legal en el país, léase bolívares y no en divisas, como lo pretende hacer ver la parte demandante, lo cual se constata de la simple lectura del instrumento consignado por la misma parte actora de fecha 01 de mayo de 2021. …que a los efectos de contenido jurídico y profundización sobre el presente tema, invocamos sentencia Nº 079 de fecha 05 de agosto de 2021, de la Sala de Casación social del Tribunal Supremo de Justicia, donde fundamenta en decisión de la Sala Constitucional, se determino que al no existir acuerdos en pagar en dólares americanos, las deudas necesariamente deben ser pagadas en bolívares, en tal sentido, preciso: “omissis” …que siguiendo con los argumentos jurídicos, tenemos que tal como el caso planteado mediante el procedimiento de reconocimiento de contenido y firma, este contrato fue estipulado en bolívares y que por doctrina de la Sala de Casación Civil, más específicamente sentencia de fecha Veintisiete (27) días del mes de agosto de dos mil veinte (2020), Exp. 2019-000104, entre otras cosas, tomando en cuenta igualmente, criterios de la Sala Constitucional preciso: “omissis”…que por lo que se debe concluir, que dicho contrato debe ser entendido e interpretado, respetando la autonomía de voluntad de las partes y conforme a lo expresado en el mismo, como una negociación en moneda de curso legal en el país (bolívares), como acertadamente se dejo sentado en el texto del contrato de fecha 01 de mayo de 2021, de la siguiente manera: “Que: Para garantizar al ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, venezolano, mayor de edad, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad Nº V-19.919.955, R.I.F. V- 199199559 y domiciliado en la Quinta Nazareno casa Nro. 17-35, Sector Pueblo Nuevo de la ciudad de Tinaquillo estado Cojedes, República Bolivariana de Venezuela, el fiel cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones que tenga contraídas y las que pudiere surgir y surjan a cargo de mi representada, con motivo de un Préstamo que le ha concedido dicho ciudadano, antes mencionado por la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 2.205.000.000,00 …”), y no en dólares de los Estados Unidos de América, como lo pretende hacer ver la parte demandante, en su engorroso, genérico, oscuro y confuso libelo de demanda. …que asimismo rechazamos, negamos y contradecimos de manera categórica que en forma alguna en dicho instrumento se haya convenido entre las partes, posterior a la firma del referido contrato de fecha 01 de Mayo de 2.019, que se efectuaran pagos a las siguientes cuentas: “(Cuenta del beneficiario: 3683693265, construcciones CONSOLINCA, Banco: WELL FARCO BANK, NA Y cuenta del beneficiario: 00002422200780, beneficiario: Marks S Roherp.a, Banco: BB&tnother Florida,)”, lo que nunca fue autorizado por nuestras representadas, ya que lo cierto es, que en el mismo contrato se convino a los efectos de que el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA cumpliera con el desembolso del crédito, lo consentido en el texto integro, del tantas veces mencionado contrato privado, de fecha 01 de mayo de 2019, en los términos siguientes: “…o mediante cualquier tipo de operaciones a elección y con la previa autorización del ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, antes identificado, especialmente mediante letras de cambio libradas, aceptadas, descontadas, endosadas y avaladas por ellas, pagares a la orden, emitidos, endosados, descontados, aceptados o avalados también por ellas, y prestamos en general”, es decir, todo se encuentra claramente determinado en el suscrito contrato. …que TERCERO: En cuanto al contrato suscrito en fecha 21 de octubre de 2019, nuestras representadas, la Sociedad Mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A. e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, en su carácter de prestataria, donde se denominó “EL PRESTATARIO-ACREEDOR”, suscribió conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, quién se denomino “EL PRESTAMISTA-DEUDOR”, en su carácter de prestamista, contrato de PRESTAMOmediante documento debidamente autenticado por ante la Notaría Pública del municipio Salías del estado Miranda quedando anotado 42, Tomo 149, folios 154 al 157 de fecha 21 de octubre de 2019.…que en correspondencia este contrato se debe clarificar que el mismo al igual que el anterior trata de un contrato de préstamo en dinero de curso legal en el país sin garantía, ello se encuentra expreso, de manera categórica en la Cláusula Segunda del referido convenio al establecer: “… Siempre y cuando el PRESTAMISTA-DEUDOR realice el pago correspondiente al mes de Noviembre por Noventa Millones de Bolívares (Bs.90.000.000,00), equivalentes a Cinco Mil Dólares ($5000) Americanos según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela de la siguiente manera: El día miércoles 23 de Octubre de 2019, transfiere la cantidad de Cuarenta y Cinco millones de Bolívares (Bs.45.000.000,00) equivalente a Dos mil Quinientos Dólares Americanos ($2500), según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela, en adelanto al Mes de Noviembre de 2019, y el día viernes 1 de noviembre de 2019, deberá cancelar la suma de Sesenta y Tres Millones de Bolívares (BS. 63.000.000,00) equivalente a Tres Mil Quinientos Dólares ($3500) según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela por conceptos de;1.Restante del mes de noviembre por Cuarenta y Cinco millones de Bolívares (Bs.45.000.000,00) equivalente a Dos mil Quinientos Americanos ($2500) según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela y 2. Restante de Honorarios Profesionales por Dieciocho Millones de Bolívares (Bs. 18.000.000,00) equivalente a mil dólares americanos ($1000) según lo establecido en las mesas de cambio del Banco Central de Venezuela…”, de lo que se infiere y así debe entenderse en su justo contenido, alcance e inteligencia de la cláusula, que la intención de las partes fue establecer los montos adeudados en moneda de curso legal en el país, es decir, FUE ESTIPULADA COMO MONEDA DE PAGO y su equivalente en divisas (Dólares de los estados Unidos de América), solo como punto referencial, leerse, verbi gratia: “realice el pago correspondiente al mes de Noviembre por Noventa Millones de Bolívares (90.000.000,00Bs.) equivalente a Cinco Mil Dólares ($5000) Americanos…” de lo anterior se deduce que las partes anteponen de manera clara y sin lugar a dudas como moneda de pago, la legal de circulación nacional, es decir, bolívares de la República Bolivariana de Venezuela y de manera referencial y en su segundo plano su equivalente en divisas, por lo que se concluye al igual al contrato anterior que fue- repetimos- pactado este contrato autenticado en moneda de curso legal en la República Bolivariana de Venezuela, por lo que se niega, se rechaza y se contradice que en el contrato en mención, las partes hayan pactado pagos en divisas (DOLARES AMERICANOS). ...que en fin negamos, rechazamos y contradecimos los hechos alegados en el ambiguo, contradictorio y oscuro libelo, llegando al asombro de invocar hechos que no guardan relación con el tema controvertido y que en su afán desesperado por confundir al juzgador el demandante explana haciendo uso de su derecho alegatorio de manera irracional, lo que conlleva a no entender ni siquiera de que se trata, ello cuando exterioriza en su escrito libelar lo que a continuación se cita:…“Aunado a los gastos de la cancelada liberación de hipoteca, los gastos decondominio, jardinería, mantenimiento de piscina, seguro, fumigación, pago de abogados, generados de la casa del referido ciudadano en Estados Unidos, Marcado con la letra “M”. Evidenciándose, que la parte actora incurre nuevamente en un error en cuanto a la realidad de los hechos, ya que como se ha dejado claro no existe ni existió hipoteca alguna, desconociendo a que casa, gastos de condominio, jardinería, seguro, fumigación y a cual ciudadano se refiere en el último párrafo del Capítulo IV identificado como DE LAS GESTIONES PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO del libelo de demanda, por lo que señalamos enfáticamente el desorden que contiene dicho libelo e inclusive aclarando que el actor nunca tuvo posesión de los bienes inmuebles a que se hace mención en los dos (2) contratos que sirven de fundamentación a su pretensión, por lo que se niega, se rechaza y se contradice los restantes hechos así como el derecho alegado por el actor en su inentendible, vago e impreciso libelo de demanda. …que CUARTO: Se rechaza, se niega y se contradice que en el acuerdo para el Registro de hipotecas Especiales de fecha 21 de Octubre de 2019, se haya suscrito a los fines de ampliar créditos y garantías otorgadas en el primer contrato privado de fecha 01 de Mayo de 2019, lo cierto es como se dijo inicialmente se trata de dos (2) contratos autónomos, suscritos individualmente uno del otro y con montos diferentes los cuales ya es capítulos anteriores fueron determinados. …que ahora bien, se mantiene la vigencia del documento privado de fecha 01 de mayo de 2019, ello en virtud que las partes en ningún momento dejaron sin efecto el mismo, al contrario fue sometido a un procedimiento de reconocimiento de contenido y firma que lo separa uno del otro, en tal sentido, insistimos, en la autonomía e individualidad de los mismos, demandándose en la presente causa, sobre la base de dos instrumentos fundamentales, marcados “C” y “D”, de los cuales el privado suscrito en fecha 01 de mayo de 2019, donde aparece como PRESTATARIA ACREEDORA únicamente la sociedad mercantil INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., de lo que debe entenderse que la cantidad dada en préstamo por el monto de DOS MIL DOSCIENTOS CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs 2.205.000.000,00), tal como consta en el referido instrumento, le fue otorgado a una sola de nuestras representadas y no a INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. como lo pretende hacer valer el actor en su confuso libelo de demanda, por ultimo del mismo contrato autenticado de fecha 21 de Octubre de 2019 en la clausula quinta se hable inclusive de dos instrumentos diferentes y autónomos, cuando en su contenido establecen los siguientes: “CLAUSULA QUINTA: (DEL RETRASO) En caso de que EL PRESTAMISTA DEUDOR no cumpla con el pago al que se refiere la Clausula Tercera de este acuerdo y lo establecido en el contrato privado de préstamo una vez registradas las hipotecas de primer grado, en un plazo de treinta (30)días,….”. …que QUINTO: Por otro lado obsérvese el contenido del objeto de la pretensión, que en ningún momento detalla de donde provienen o se derivan cantidades algunas, las cuales ya fueron aclaradas en la presente contestación, inclusive montos contenidos en los contratos pactados en moneda de curso legal en el país, noobstante se debe precisar que el petitorio o síntesis de la cosa a demandar, se contrae única y exclusivamente en su CAPITULO XII denominado del petitorio lo siguiente: “por el no cumplimiento de la protocolización ante las oficinas de registros respectivos, de las hipotecas de primer grado, acordadas sobre los bienes, constituidos como garantía a favor del demandante, en los citados instrumentos legales, es por lo que debe cumplir con la cancelación de préstamos otorgado debidamente indemnizado, hasta la fecha de la sentencia definitivamente firme, tomándose como base para ello el índice emitido por el Banco Central de Venezuela, ordenándose para ello la realización de una experticia complementaria del fallo conforme a lo estipulado en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil; y que las cantidades liquidas de no cumplir recaiga sobre los Bienes muebles e inmuebles, terreno, local comercial, y todo lo dado en garantía en dichos instrumentos legales…”, en conclusión se limita a pedir la cancelación del préstamo, el cual debe versar por las cantidades expresamente determinadas en los contratos: el primero de carácter privado de fecha 01 de mayo de 2019 y el segundo autenticado en fecha 21 de octubre de 2019. …que SEXTA:DE LAS OFERTAS REAL Y RESPECTIVO DEPÓSITO:Es de significar que por ante el Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de esta Circunscripción Judicial, cursan en relación a la presente causa, sendos procedimientos relativos a OFERTA REAL, distinguidos con los alfanuméricos ST-4851-21 y ST-4853-21, el primero donde funge como oferente nuestra representada INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A. y como Oferido el demandante JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, cuyo monto ofrecido es por la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO CON VEINTE CENTIMOS (Bs. 2.592.355.434,20), lo que abarca intereses y gastos líquidos e ilíquidos, cantidad esta que a partir del 01 de Octubre de 2021, fecha en la cual entró en vigencia la Reconversión Monetaria, mediante Decreto del ejecutivo Nacional No 4.533, publicado en la Gaceta Oficial Nro. 42.185 de fecha 06 de Agosto de 2021, y cual eliminó seis (6) ceros a la moneda de curso legal en el país, dicho monto quedó en la suma de DOS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y DOS BOLIVARES CON CUARENTA CENTIMOS (Bs. 2.542,40), es decir, en moneda de curso legal en la República Bolivariana de Venezuela. …que en el segundo fungen como oferentes INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A. e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A y el mismo Oferido que en la primera causa nombrada por un monto de CIENTO NOVENTA BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 190,78) lo que abarca intereses y gastos líquidos e ilíquidos, con igual pacto expreso de pago en moneda nacional, lo que refleja indudablemente nuestra intención de cumplir con nuestra obligación principal, que no es otra que el PAGO de los préstamos concedidos y especificados así como regulados por dichos contratos. …que SEPTIMO: Se rechaza, se niega y contradice que se adeude cantidad alguna con respectos a gastos y mucho menos a erogaciones que al compararlos con los instrumentosfundamentales de la demanda (contratos) y alegados en el libelo, los mismos no tienen vinculación, relación o causalidad con la obligación derivada de los mencionados contratos, es decir, no tienen compromiso nuestras representadas de asumir. …que OCTAVO: En ejercicio de nuestro sagrado derecho a la defensa, se rechaza, se niega y se contradice, los restantes hechos alegados por el actor en su libelo de demanda, por ser falsos de toda falsedad, porque evidentemente nos encontramos frente a dos (2) contratos de préstamos de dinero sin garantía, autónomos e independientes uno del otro, cuya negociaciones y forma de pago se convino única y exclusivamente en moneda de curso legal de la República Bolivariana de Venezuela , todo lo cual de cuyo contenido se explico suficientemente en el presente acto procesal. …que vistos los documentos que se acompañan conjuntamente con el libelo de demanda y estando dentro de la oportunidad preclusiva a los efectos de su impugnación, debemos destacar a modo de ilustración lo afirmado por el maestro Jesús Eduardo Cabrera Romero en su libro Contradicción y Control de la Prueba Legal y Libre, Tomo II, Editorial Jurídica Alva, expresa: “…la parte a quien le oponen un documento escrito de cualquier clase: legal o libre, si quiere quitarle valor probatorio, siempre tendrá que impugnarlo expresamente. Hemos visto en materia de prueba por escrito dos formas de impugnación: la activa, como la tacha (por ejemplo) y la pasiva: el desconocimiento…” …queasimismo la jurisprudencia patria al refreírse al valor probatorio de las copias simples de los documentos privados y aquellos que carecen de firmas, mediante sentencia No RC-981, de fecha 16 de diciembre de 2016, la Sala de Casación Civil, expediente No 2016-173, caso: Raquel OdremanCristakos y otro, contra Ediling María Borges Galindo y otra, sobre el alcance y aplicación del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y el desconocimiento de copias simples, señala lo siguiente: “omissis”….. …que en tal sentido, pasamos a impugnar, de conformidad al derecho de contradicción de la prueba que nos asiste en defensa de nuestras representadas, como mecanismo de rechazo a la de la prueba los siguientes documentos; instrumentos que rielan a los folios 90 al 277, y desde el folio 285 al 318. …que finalmente Negamos, Rechazamos y contradecimos que muestran representadas deban pagar las costas y costos del presente juicio, indexación o corrección monetaria e intereses alguno, por el contrario y en base a lo antes expuesto, solicitamos que la presente demanda sea declarada SIN LUGAR y se condene en costas y costos a la parte actora. Según el principio de Exhaustividad previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que obliga a los jueces a valorar y analizar todas cuantas pruebas fueran producidas en juicio, este Tribunal pasa a revisar las pruebas presentadas en su oportunidad procesal por las partes en la presente causa. Siendo importante acotar la sentencia N° 309 del 13 de julio del 2022, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, realizó un análisis sobre losdos aspectos principales de la prueba judicial: la apreciación, como examen objetivo de legalidad y legitimidad; y la valoración, como un ejercicio lógico y axiológico ponderativo del mérito de la prueba. La Sala Constitucional estableció que “la apreciación del medio de prueba que está determinado por el examen de las condiciones de legalidad y legitimidad del medio de aportación probatoria; se trata pues de un ejercicio lógico de subsunción de las características individuales del medio a los supuestos normativos que predisponen el allegamiento de las pruebas al proceso. Mientras que, por su parte, la valoración es la aprehensión de los elementos de convicción relevantes que resultan del contenido de la prueba; por lo que, se trata en este momento, de un ejercicio lógico y axiológico ponderativo del mérito de la prueba”. La apreciación es la verificación de validez del medio de aportación probatoria; mientras que la valoración es la ilustración del criterio sentencial, es decir, tiende a la finalidad de la prueba. Esto permite comprender por qué la valoración de la prueba se corresponde con el arbitrio del juez, o sea, a su propia e interna convicción de los hechos juzgados; en tanto que la apreciación del medio probatorio es ciertamente un examen objetivo de legalidad y legitimidad, susceptible del control vertical de la jurisdicción, a través de la impugnación recursiva ordinaria o extraordinaria. Por lo que se procede a revisar su validez y valorarla según el referido criterio: La parte Demandante, presento las siguientes pruebas: DOCUMENTALES:  Copia de la cedula de identidad y Rif del demandante, José Antonio Mujica Parraga, donde se desprende su identificación el cual se encuentra identificado con el Nº V- 19.919.955 y RIF: V-199199559, que riela al folio 23 al 25; apreciada y revisada, permitiendo verificar la identidad de los demandantes, de conformidad a lo previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. -  Copia simple de contrato suscrito en fecha 01 de mayo del 2019, celebrado entre el ciudadano José Antonio Mujica Parraga y la Sociedad de Comercio Inversora 2055 del Centro C.A, Rif J-40217449, que riela a los folios 26 al 29, 1era Pieza, el presente contrato se desprende que: para garantizarle al ciudadano José Antonio Mujica Parraga, el fiel cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones que tenga contraídas y las que pudiera surgir, con motivo de un préstamo hasta la cantidad de dos mil doscientos cinco millones de bolívares (Bs. 2.205.000.000) de los cuales aceptan haber recibido a la fechadel contrato la cantidad de un mil setecientos cincuenta y un millones cuatrocientos mil bolívares (Bs. 1.751.400.000,00) y el resto del préstamo es decir cuatrocientos cincuenta y tres millones seiscientos mil bolívares (Bs. 453.000.000,00) recibiendo en el acto según se desprende la cantidad de cincuenta millones cuatrocientos mil bolívares (Bs. 50.400.000,00) dejando constancia que fue recibida mediante transferencia a la cuenta denominada receptora del dinero de préstamo autorizada por la empresa Inversora 2055 Del Centro C.A. Nº 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: Mónica Querales, dirección: 7250 NW VE DORAL FL SWIF: BoFAUS3N, CORREO: queralesmonicaQgmail.com; que el restante a razón de veinticinco millones doscientos mil bolívares (Bs. 25.200.000,00) pagaderos mensualmente por un periodo de un año y seis meses contados a partir del 01 de mayo de 2019 hasta 01 de noviembre 2020, el cual se librara un recibo que sirva al prestamista de haber cumplido en cada cuota mensuales y transferido por AGROPECUARIA VASARI C.A. (VASARICA) que dentro del contrato establecieron una hipoteca de primer grado sobre bien inmueble, ubicado en la ciudad de San Carlos del estado Cojedes, con la siguiente dirección esquina sur-oeste del cruce de la calle Alegría con la calle Federación, identificado con el Numero Catastral 01- 13-02-00, así como todos los bienes muebles existente en el bien inmueble y especificado en el contrato hoy objeto de la presente litis, dando un cumplimiento en un término de 18 meses para que el deudor haya cumplido la suma adeudada, el deudor tendrá derecho a ejecutar; la convicción que la presente prueba le da a quien revisa es que las partes contratantes celebraron el mismo con el fin de un préstamo de dinero, que reflejaron las cantidades en moneda de circulación en el país, paro que dejan debidamente sentado “que fue recibida mediante transferencia a la cuenta denominada receptora del dinero de préstamo autorizada por la empresa Inversora 2055 Del Centro C.A. Nº 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: Mónica Querales, dirección: 7250 NW VE DORAL FL SWIF: BoFAUS3N, CORREO: queralesmonicaQgmail.com” y que en la misma se desprende que las empresas deudoras, se comprometieron en registrar una hipoteca de primer grado de un bien inmueble ubicado en la ciudad de San Carlos, que por cuanto el mismo no fue impugnado, se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide.- Copia simple de la sentencia de Reconocimiento de contenido y firma, del documento suscrito por las partes en fecha 01 de mayo del 2019, celebrado entre el ciudadano José Antonio Mujica Parraga, titular de la cedula de identidad Nº 19.919.955 y la Sociedad de Comercio Inversora 2055 del Centro C.A, Rif J-40217449, que riela al folio 30 al 37,1era Pieza, donde la sentencia homologa el reconocimiento de contenido y firma del documento privado antes valorado y debidamente especificado, es por lo que se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide. -  Copia simple de documento privado suscrito entre los ciudadanos Juan Pablo Rodríguez Flores, titular de la cédula de identidad Nº V-6.881.771, en su carácter de apoderado general de administración y disposición de la Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., en el cual declara que para garantizarle al ciudadano José Antimonio Mujica Parraga, ambos plenamente identificados en el documento que riela a los folios 84 al 87 de la cuarta pieza, el fiel cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones que tenga contraídas y las que pudieran surgir o surja cargo de su representada, con motivo de un préstamo que le concedido el referido ciudadano por la cantidad de ciento trece millones cuatrocientos mil bolívares (Bs. 113.400.000,00) , que serán utilizados por su representada a razón de seis millones trescientos mil bolívares (Bs. 6.300.000,00) mensuales, pagaderos los primeros días de cada mes por un periodo de un año y seis meses contados desde el 01 de mayo del 2019 hasta el 01 de noviembre del 2020, el cual se emitirá un recibo y que la transferencia se realizara por la AGROPECUARIA VASARI C.A. (VASARICA) a través de su cuenta receptora autoriza por INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. Nº 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: Mónica Querales, dirección: 11102 NW 71 TERRACE DORAL ML 11176 DEL BANK OF AMERICAN, DIRECCION 7250 NW VE DORAL FL SWIF: BoFAUS3N, CORREO: queralesmonicaQgmail.com; o mediante cualquier tipo de operación electrónica previa autorización del ciudadano José Antonio Mujica Parraga, así mismo se desprende la hipoteca especial de primer grado sobre un bien inmuebles, ubicado en la ciudad de San Felipe Yaracuy ubicado en el centro comercial la Galería Nº 5, propiedad de su representado, consta de dos plantas la planta alta y la planta mezzanina, edificado en terreno propio con un área de 3.971 mts. 2 y demás especificaciones que se desprende en el referido contrato, que se encuentra encopia simple; dejando como convicción la presente prueba que el contrato versa sobre un préstamo de dinero, que aun y cuanto establecieron monto en bolívares dejaron sentado que se debía materializar en una cuanta especificada en el mismo contrato, el cual es en moneda extranjera, dólar americano, en la cuenta en el banco BANK OF AMERICAN, a nombre de la ciudadana Monica Querales, y que el deudor las sociedades mercantiles, se comprometieron en registrar la hipoteca de primer grado de un bien inmueble, que por cuanto la misma no fue impugnado, y guarda relación con el hecho controvertido, siendo este uno de los contratos que dio origen a la presente litis, se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide. -  Copia certificada del documento autenticado como acuerdo para el registro de hipoteca, contrato celebrado en fecha 21 de octubre del 2019, entre el ciudadano José Antonio Mujica Parraga e INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A Rif J-40217449 e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, que riela a los folios 38 al 46, 1era Pieza, encontrándose debidamente protocolizado ante la Notaria Publica Los Salias S.A. Los Altos Estado Mirada, Numero 42, Tomo 149, folio 154 hasta el 157, estando en el mismo debidamente identificada cada empresa, desprendiéndose del mismo: inician dejado sentado de que existe dos contratos privados firmados con acuerdo de registro de hipotecas especiales de primer grado los cuales fueron suscritos el primero de mayo del 2019, en la cláusula primera del presente contrato establece que los bienes sobre recaer la hipoteca de primer grado, a nombre del prestatario-acreedor el primero ubicado en el cruce de la calle alegría con la calle federación de la ciudad de san Carlos estado Cojedes, identificado con el N° catastral 01-13-02-00; el segundo ubicado en el centro comercial La Galería, situado en la urbanización norte 1 de la ciudad de San Felipe del estado Yaracuy; en la cláusula segunda se desprende que acuerdan el registro de la hipoteca al tener el pago del mes de noviembre del año 201, por un monto de noventa millones de bolívares (Bs. 90.000.000,00) equivalente a cinco mil dólares americanos ($5000) , así como pagos en fecha 23 de octubre del 2019 por la cantidad de 45.000.000,00 equivalente a $2500dólares americanos y que en adelanto al mes de noviembre 2019 y que el día viernes 01 noviembre de 2019 debería cancelar la suma de Bs. 63.000.000,00 equivalente a $3500 dólares americanos y el restante del mes de noviembre por la cantidad de Bs. 45.000.000,00 equivalente a $ 2500 dólares Americanos, así como el pago de honorarios profesionales por un montode Bs. 18.000.000,00 equivalente a $1000 dólares americanos; en la cláusula sexta, se desprende que el prestamista cubre los gastos de registros, notarias, diligencias pagos de servicios y el mantenimiento de los inmuebles sobre la cual recae la hipotecas tales como vigilantes, luz eléctrica, aguas, derecho de frente, patente, catastro, reparaciones de todo tipo y que el monto sea transferido a la cuenta que se indica para el pago en bolívares o en dólares Americano, los gastos decretos deben ser cancelados por los 18 meses en los cuales fueron suscritos en los contratos de préstamos privados firmados por ambas partes y que se ratifican en el presente contrato. De la convicción obtenida de la referida prueba para quien decide, es que las partes ahí contratantes dejan sentado que el presente contrato versa sobre un contrato de préstamo de dinero especificado en cantidades de moneda de curso legal en el país y especificaron la cantidad del monto en moneda extranjera, dólar americano, siendo cancelado el mismo en la cuanta suministrada, y dejan sentado en el mismo un registro de hipoteca de primer grado en virtud a dos contratos de préstamos privados suscritos por los mismos el 01 de mayo del 2019, que el préstamo otorgado cumplió con lo previsto en el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela, es por lo que se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil.Así se decide. -  Copia del acta de asamblea extraordinaria convocada por el presidente de la Sociedad de Comercio INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A. RIF: J- 402174497, Juan Pablo Rodríguez, de fecha 25 de marzo del 2019, donde le otorga las facultades de presidente Juan Pablo Rodríguez y como vicepresidenta Mildred Coromoto Landaeta Reyes, que riela a los folios 47 al 54. 1era Pieza, donde se desprende la cualidad que tienen los representantes legales citados, como presidente de las empresas demandadas en la presente Litis los demandados para sostener el mismo. Se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil.Así se decide. -  Copia simple de la venta otorgada por la ciudadana Mildred Landaeta Reyes, titular de la cedula de identidad, Nº V-7.530.692, en su condición de primer Vice-Presidenta de la Sociedad de Comercio C.A. EDITRIALES LAS NOTICIAS DE COJEDES RIF. J31076667-3 da en venta pura y simple, perfecta e irrevocable a la Sociedad de Comercio INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, RIF. NRO. J-40217449-7, representado el acto la ciudadana Lucia Del CarmenReyes Casadiego, en su codicio de directora de administración de finanza, los bienes ahí debidamente descrita en el documento, y con una ficha catastral con el N° 01-13-02.00, que riela a los folios 54 al 59, 1era Pieza. Se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil.  Copia simple del Acta Constitutiva del Registro de la Sociedad de Comercio la INVERSORA 2055 DEL Centro C.A, debidamente inscrita en el tomo 30-A, número 19 del año 2013, bajo el expediente N° 314-11035inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Carabobo, desprendiéndose que una de las empresas demandada se encuentra legalmente constituida, que riela a los folios 60 al 77. 1era Pieza. Se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide. -  Copia simple del Acta Constitutiva del Registro de Comercio de la AGROPECUARIO VASARI, C.A, la cual se encuentra debidamente protocolizado ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, inscrita en los libros de registro N° 92-A, posteriormente modificado en fecha 25 de marzo 1975, bajo el N° 482-A, N° 02, tomo 39-A de fecha 21 de mayo del 2001 y ° 03, tomo 39-A de fecha 21 de mayo de 2001, que riela a los folios 78 al 89. 1era Pieza, donde se desprende los accionistas que se encuentra como representantes de la presente empresa, según acta extraordinaria de asamblea. Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil.  Relación de registro de transferencias, realizados por el demandado José Antonio Mujica Parraga y el Tercero necesario AGROPECUARIA VASARI. C.A, que riela a los folios folio 90 al 135. 1era Pieza, donde se desprende, que existen en las impresiones 53 transferencia que fueron ejecutadas a la cuenta de Mónica quiérales, número de cuenta 898096876447, banco Bank of América, que la misma fue evacuada cumpliendo con lo previsto en el artículo 395 del Código de Procedimiento civil, concatenado con la sentencia dictadas por la Sala de Casación Civil, que han analizado el referido artículo, y revisada por esta alzada, que la admisión fue cumplida como lo estableció la referida jurisprudencia, y evacuada y concatenada con la certificación bancaria emitida por la banca extrajera, que riela a los folios 4 al 136 de la pieza Nº 8, se leotorga el valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 395, 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 4 del Decreto con Rango y Fuerza De Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela y los artículos 1354, 1364 del Código Civil. Así se decide. -  Relación de registros de transferencias, impresas que riela a los folios 136 al 226 de la primera pieza, donde se desprende, que existen en las impresiones 53 transferencia que fueron ejecutadas a la cuenta de Mónica quiérales, número de cuenta 898096876447, banco Bank of America, entre las impresiones correspondiente a estas pruebas, se observa conversaciones vía correo electrónico gomezabogados59@gmail.com para deninsonmarquez@gmail.com con c.c. inversora2055delcentroasamblea@gmail.com, querlesmonica@gmail.com jgm121263@hotmail.com y otros, relacionadas con las partes contratantes y hoy presentes en la Litis, donde de las conversaciones que se lee, sobre los pagos y de los acuerdos firmados por los mismos, así como que los pagos fueron realizados en dólares americanos; asimismo de las impresiones presentadas en este legajos de pruebas marcada con la letra “J” se evidencia al folios 167, recio de pago donde dejan constancia que el ciudadano Deninso Márquez Barrios, en su condición de apoderado general de administración de la Sociedad Mercantil Inversora Comunicacional YURUBI C.A., que recibo en fecha 15 de octubre del 2019, del ciudadano José Antonio Mujica Parraga, plenamente identificado en el mismo, la cantidad de $ 4900 dólares Americanos, por concepto de gastos de hipoteca que recaerá sobre un inmueble distinguido con el N 5, ubicado en el centro comercial La Galería, situado en la Urb. Norte 1 de la ciudad de San Felipe Estado Yaracuy, firmado y con fecha en tinta que se lee 17-12-19; que al folio 168, se lee otro recibo de pago recibido por el ciudadano Deninso Márquez Barrios, dejando constancia que recibió del ciudadano José Antonio Mujica Parraga, la cantidad de $ 3815 dólares americanos, correspondiente a los gastos de los meses mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2019, de los gastos de mantenimiento del bien inmueble ubicado en la esquina sur-oeste del cruce de la calle alegría con calle federación de la ciudad de san Carlos estado Cojedes; así como recibo que riela al folio 169, la entrega por parte del mismo ciudadano José Antonio Mujica Parraga, al ciudadano Deninson Marquez Barrios, la cantidad de $2145 dólares americanos para cubrir el mantenimiento de losmeses mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2019, del inmueble, distinguido con el N 5, ubicado en el centro comercial La Galería, situado en la Urb. Norte 1 de la ciudad de San Felipe Estado Yaracuy, que a los folios 154 y 155, se desprende recibos de pago con los mismos datos de los recibos antes descritos, por un monto ambos de $1500 dólares americanos para cubrir un abono del mes de noviembre del año 2020, para cubrir el inmueble ubicado en el estado Cojedes y otro para un mueble del estado Yaracuy, todos dejando constancia que los pagos son para cumplir con la cláusula sexta, del contrato celebrado en fecha 21 de octubre del 2019. Siendo esta prueba impugnada por la parte contraria, certificado esta instancia, que la misma fue evacuada cumpliendo con lo previsto en el artículo 395 del Código de Procedimiento civil, concatenado con la sentencia dictadas por la Sala de Casación Civil, que han analizado el referido artículo, y revisada por esta alzada, que la admisión fue cumplida como lo estableció la referida jurisprudencia, y evacuada con el informe emitido por los experto informáticos de la Super Intendencia de Servicios de Certificación Electrónica, perteneciente al Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología que riela a los folios 2 al 223 de la pieza Nº 6, y 02 al 222 de la pieza Nº 7de y la certificación bancaria emitida por la banca extrajera, que riela a los folios 4 al 136 de la pieza Nº 8, se le otorga el valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 395, 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 4 y 7 del Decreto con Rango y Fuerza De Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela y los artículos 1354, 1364 del Código Civil. Así se decide. -  Impresiones de correos electrónicos que rielan a los folios 227 al 287, donde se desprende los siguientes: que van desde el 15-05-2019 al 08-11-2019, que los correos corresponden Gianfranco Napolitano /groma7uno@gmail.comJuan Pablo Rodríguez / juanpauloro@gmail,com / josemujica1263@gmail.com / jgm121263@gmail.com, donde adjunta borrador de documento de garantía, para lectura y sugerencia, así como los motos en divisa americana, acordado en los contratos suscritos y los recibos no emitidos por los meses cancelados, así como los gastos de condominio mantenimiento de los bienes inmuebles hipotecados, que por cuanto la misma fue impugnada por la parte contraria, certificado esta instancia, que la misma fue evacuada cumpliendo con lo previsto en el artículo 395 del Código de Procedimiento civil, concatenado con la sentencia dictadas por la Sala de Casación Civil, que hananalizado el referido artículo, y revisada por esta alzada, que la admisión fue cumplida como lo estableció la referida jurisprudencia, y evacuada con el informe emitido por los experto informáticos de la Super Intendencia de Servicios de Certificación Electrónica, perteneciente al Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología que riela a los folios 2 al 223 de la pieza Nº 6, y 02 al 222 de la pieza Nº 7 de y la certificación bancaria emitida por la banca extrajera, que riela a los folios 4 al 136 de la pieza Nº 8, se le otorga el valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 395, 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 4 y 7 del Decreto con Rango y Fuerza De Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y los artículos 1354, 1364 del Código Civil. Así se decide.  Copias simples de Correos electrónicos, entre la parte demandante y demandada y sus representantes año 2020, que riela a los folios 146 al 197 de la cuarta pieza, que van desde el 02-01-2020 al 05-11-2020, que los correos corresponden José Mujica jgm121263@hotmail,com / asamblea inv 2055 inversora2055delcentroasamblea@gmail.com / Mónica querales queralesmonica@gmail.com / Juan pablo rodríguez juanpaulorod@gmail.com / mildred landaeta mlandaeta20@gmail.com / Gianfranco napolotano goma7uno@gmail.com / Carlos dugarte ca.dugarte@gmail.com, donde se desprende de las conversaciones escritas los pagos que deben realizarse identificando mes, así como fechas posibles de registro de las hipotecas, así como conversaciones de los pagos de mantenimiento identificando las cantidades siempre en cada correo en dólares americanos, adjunto a los mismos recibos de transferencia a Mónica Querales, en las cuentas aportadas en los contratos suscritos y valorados por quien revisa, que por cuanto la misma fue impugnada por la parte contraria, certificado esta instancia, que la misma fue evacuada cumpliendo con lo previsto en el artículo 395 del Código de Procedimiento civil, concatenado con la sentencia dictadas por la Sala de Casación Civil, que han analizado el referido artículo, y revisada por esta alzada, que la admisión fue cumplida como lo estableció la referida jurisprudencia, y evacuada con el informe emitido por los experto informáticos de la Super Intendencia de Servicios de Certificación Electrónica, perteneciente al Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología que riela a los folios 2 al 223 de la pieza Nº 6, y 02 al 222 de la pieza Nº 7 de y la certificación bancaria emitida por la banca extrajera, que riela a los folios 4 al 136 de la pieza Nº 8, se le otorga el valor probatorio, de conformidad con lo establecidoen los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 395, 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 4 del Decreto con Rango y Fuerza De Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y los artículos 1354, 1364 del Código Civil. Así se decide.  Solicitud de inspección judicial, tramitada por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción judicial del estado Cojedes, signado con el Nº S-5943/21, solicitada a la sede de las “Noticias de Cojedes”, que riela a los folios 320 al 365, del cual se desprende que del acta levantada por el tribunal, en fecha 21 de junio del 2021, dejando constancia de haberse constituido el tribunal y de no poder haber tenido acceso al bien inmueble ubicado calle alegría, entre avenida Ricaurte y calle Federación sede del Diario Las Noticias de Cojedes, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide. -  Copia Certificada de Documento de Compra venta, suscrita entre la Ciudadana Alicia Mercedes Martínez de Pérez, Directora de la Sociedad de Comercio Sistemas Industriales de Venezuela C.A y el ciudadano Nelson Martínez Mendoza, quien deja sentado en el presente documento de venta que le aporta la plena propiedad a la Sociedad de comercio a la Inversora Comunicacional Yurubi C.A, con domicilio en la ciudad de San Felipe estado Yaracuy, un inmueble constituido por un local comercial distinguido con la letra y numero M-5, ubicado en el centro comercial la galería, situado en la urbanización norte 1, de la ciudad de San Felipe, estado Yaracuy, el costa de dos plantas, la planta baja y la planta mezzanina, edificado en terreo propio, con un área de 13.971 MTS2 identificado en la sección N° 7, del plano de parcelamiento Protocolizado en la oficina subalterna del Registro del Distrito de San Felipe del estado Yaracuy, el 28 de noviembre de 1.961 y reformado en fecha 2 de agosto de 1.973, documento este que riela a los folios 88 al 93 de la cuarta pieza, y que se encuentra debidamente protocolizado anta el Registro Público de los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote, y Veroes estado Yaracuy, e fecha 07 de diciembre del año 1992, registrado bajo el N° 28, folio 1 y 2, del protocolo primero , tomo 5, y bajo el N° 10 del protocolo tercero, tomo único, cuarto trimestre, del año 1992, que el presente documento se desprende que uno de los bienes dados como hipoteca de primer grado, según documentode préstamo celebrado en fecha 1 de mayo de 2019, pertenece a la empresa contratante Inversora Comunicacional Yurubi C.A.es por lo que en virtud a que el mismo no fue impugnado, ni desconocido, i tachado, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide. -  Recibo de pago Nro. 36597, de fecha 17 de febrero del 2020, emanado del Servicio autónomo de Tributación municipal, Alcaldía del Municipio Ezequiel Zamora, del estado Cojedes, de donde se desprende cancelación de periodos enero, abril, julio, octubre 2020, contribuyente: Inversora 2055 del centro C.A, del inmueble, sector centro, calle alegría, cruce con calle federación oficina, evidenciando que corresponde con una de los inmuebles hipotecado en unos de los contratos celebrado en fecha 1 de mayo del 2019 por el préstamo otorgado a la Sociedad de Comercio la INVERSORA 2055 DEL Centro C.Aque riela a los folio 94 de la cuarta pieza; por cuanto guarda relación con la presente Litis, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. - Copia Simple de Cedula Catastral del Inmueble, ubicado en el Sector Centro, calle alegría cruce con calle Federación, Oficina S/N, San Carlos, Propietario del Inmueble: Inversora 2055 del Centro C.A.con RIF: J-40217449-7, expedida por la Oficina Municipal de Catastro en fecha 31 de julio de 2020, que riela a los folios 97 y 98 de la cuarta pieza, por cuanto guarda relación con la presente Litis, por cuanto guarda relación con la presente Litis, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. -  Copia simple del Comprobante del Registro de Información Fiscal de la Sociedad de Comercio, Agropecuaria Vasaria C.A, Nro de comprobante 201710A0000034260366, que riela al folio 100; por cuanto guarda relación con la presente Litis, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. -  Datos del número de cuenta de la ciudadana Mónica Querales, registrándose una impresión con los siguientes datos: Beneficiaria: Monica Querales; dirección del Beneficiario: 11102 nw 71 terrace doral FI 33178; BANK OF AMERICAN; N° de cuanta: 898096876447; Aba: 026009593; Dirección: 7250 nw 107 th Ave Doral flSwif: BoFAUS3N; Correo: queralesmoica@gmail.com, datos estos que se desprende en cada uno de loscontratos celebrados por las partes de la presente Litis, asícomo de las transferencias realizadas a la presente cuenta y consignadas como medio de prueba, yates valoradas, que riela al folio 114 de la cuarta pieza; por cuanto guarda relación con la presente Litis, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. -  Copias simples de recibos firmados cada uno de ellos por el ciudadano Deninsson Márquez Barrios, titular de la cédula de identidad N° V-19.671.298, actuado como apoderado general de administración y disposición de la sociedad mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., como costa en poder conferido por la otaria Publica séptima del Municipio Valencia del Estado Carabobo y que quedo inserto bajo el Nº 37, tomo 111, folio del 120 al 122 de fecha 15 de octubre del 2019, deja constancia el mismo de haber recibido del ciudadano José Antonio Mujica Parraga: al folio 226 de la 4 pieza, $ 1900 dólares americanos, como primer abono por concepto de registro de hipoteca del bien inmueble ubicado en el centro comercial la galería local N° N5 de la urbanización norte 1 de la ciudad de San Felipe estado Yaracuy; al folio 227, 4 pieza, recibe la cantidad de $ 1900 dólares americanos, como primer abono por concepto de registro de hipoteca del bien inmueble ubicado en la esquina sur oeste del cruce de la calle alegría con federación de la ciudad de san carlos estado Cojedes, identificado con el numero catastral 01-13—02-00: al folio 229 de la 4 pieza, recibe $ 4900 dólares americanos pago total por concepto de registro por concepto de registro de hipoteca del bien inmueble ubicado en el centro comercial la galería local N° N5 de la urbanización norte 1 de la ciudad de San Felipe estado Yaracuy; al folio 230 de la 4 pieza, recibe $ 1500 dólares americano, correspondiente al abono del mes de noviembre del 2020, según acuerdo de préstamo firmado entre partes identificando la hipoteca sobre un inmueble ubicado en la esquina sur oeste del cruce de la calle alegría con federación de la ciudad de san carlos estado Cojedes, identificado con el numero catastral 01-13—02-00; al folio 231 de la 4 pieza, recibe $ 1500 dólares americano, correspondiente al abono del mes de noviembre del 2020, según acuerdo de préstamo firmado entre partes identificando la hipoteca sobre un inmueble ubicado en el centro comercial la galería local N° N5 de la urbanización norte 1 de la ciudad de San Felipe estado Yaracuy; al folio 232 de la 4 pieza, recibe $ 3815 dólares americano, correspondiente los gastos de mantenimiento de los meses mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2019, según acuerdo de la cláusula sexta delcontrato firmado por las partes sobre un inmueble propiedad de su representado constituido por un inmueble ubicado al abono del mes de noviembre del 2020, ubicado en la esquina sur oeste del cruce de la calle alegría con federación de la ciudad de san carlos estado Cojedes, identificado con el numero catastral 01-13—02-00; al folio 233 de la 4 pieza, recibe $ 2145 dólares americano, correspondiente los gastos de mantenimiento de los meses mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2019, según acuerdo de la cláusula sexta del contrato firmado por las partes sobre un inmueble propiedad de su representado constituido por un inmueble ubicado en el centro comercial la galería local N° N5 de la urbanización norte 1 de la ciudad de San Felipe estado Yaracuy, por cuanto de lo evidenciando e los presentes recibos, guarda relación con el hecho controvertido , en virtud a que es la empresa contratante e cada contrato y los pagos están relacionados con los pagos de hipoteca dada en garantía y corresponde con los bienes inmuebles, identificados en los contratos y que dentro de la cláusula del último contrato, de fecha 31 de octubre del 2019, estos gastos quedaron establecidos por las partes, por cuanto guarda relación con la presente Litis, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Prueba de Informe:  Informe de Experticia Contable, elaborado por la Lic. Anais Mayorga Gamboa, Experto Contable CPC 40.731, en fecha 06 de octubre de 2021, que riela a los Folios de 254 al 244 de la cuarta pies, que de sus conclusiones al folio 239 se lee “que en razón al punto de vista contable, en el expediente 11.687, llevado ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, el uso de la moneda extrajera va a seguir como un mecanismo del cono monetario y los constate impactos ocasionados por la constante devaluación… hago constar que los cálculos realizados en el informe de experticia de la indexación contable, por no cumplimiento de contratos sobre préstamos entre el ciudadano José Antonio Mujica Parraga (demandante) Sociedad Mercantil Inversora 2055 del Centro C.A., representada por los ciudadanos Juan Pablo Rodriguez Flores y Mildred Coromoto Landaeta Reyes e Inversora Comunicacional Yurubi C.A. representada por los ciudadanos Horacio Elorza Garrido, Carlos Alberto Dugarte obadia, Deinso Raudi Márquez Barrios y Hermagoras Aguilar … siendo el resultado de la misma de cuatro billones cincuenta y dos mil millones cuatrocientos cuarenta y cuatro millones ochentay dos mil doscientos veintidós bolívares con veintidós céntimos (Bs. 4.052.448.082.222,22) para el año 2019, monto equivalente e divisa extrajera la cantidad de setecientos treinta y seis mil ochocientos ocho dólares con sesenta y cuatro centavos de dólar ($736.808.,74) calculado los intereses moratorios para el 202, finalizado con un total a pagar para los años 2019 y 2020 de cinco billones quinientos setenta y seis mil millones doscientos diecisiete millones quinientos quince mil quinientos seis bolívares con nueve céntimos (Bs. 5.566.217.515.506,09) monto equivalente en divisa extranjera a un millón doce mil treinta y nueve dólares con cincuenta y cinco centavo de dólar ($1.012.039.,55) expedido el 6 de octubre del 2021, por lo que este tribunal solo la aprecia, de conformidad a lo previsto a el 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. -  Copia certificada del expediente Nº1212, nomenclatura interna del Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, que riela a los folios de 258 al 302 de la cuarta pieza, dentro de las misma se desprende escrito de informe presentado por el abogado Juan Pablo Rodríguez Flores i Eddiez Sevilla Rodríguez, en su condición de apoderados en la demanda que por cumplimiento de contrato tiene intentado el ciudadano José Antonio Mujica Parraga en contra de la Sociedad Mercantil Inversora 2055 del centro C.A. e Inversora Comunicacional YURUBI C.A. apelación que fue ejercida por la medida dictada por el Tribunal de Primera Instancia; copia de actuaciones del expediente N° 4851-21, nomenclatura interna del Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón del Estado Cojedes, contentivo de solicitud de oferta real de pago intentada por la sociedad mercantil inversora 2055 del centro C.A. contra el ciudadano José Antonio Mujica Parraga ; copia de otro expediente signado con el N° 4852-21, nomenclatura interna del Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón del Estado Cojedes, contentivo de solicitud de oferta real de pago intentada por la sociedad mercantil inversora 2055 del centro C.A. contra el ciudadano José Antonio Mujica Parraga; copia de otro expediente signado con el N° 4853-21, nomenclatura interna del Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón del Estado Cojedes, contentivo de solicitud de oferta real de pago intentada por la sociedad mercantil inversora 2055 del centro C.A y Sociedad Mercantil Inversora Comunicacional YURUBI C.A. contra el ciudadano José Antonio Mujica Parraga, que de la revisión de la misma se evidencia el reconocimiento de los apoderados de las empresas demandadas, de la deudaque tienen con el demandante de autos y que alegan en la misma que no ha querido el acreedor haber recibido el monto por ellos ofertado, sin embargo por notoriedad judicial, las tres ofertas los deudores solicitaron el desistimiento de las mismas, siendo homologado por el tribunal, no siendo impugnado, y guarda relación con la presente Litis, Se le otorga valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil. Así se decide. -  Informe de experticia realizada a los medios de pruebas libres, correspondiente a los correos electrónicos promovidos por la parte actora en la presente litis, que según oficio que riela al folio 205, bajo el Nº 024-2022 de fecha 29 de abril de 2022, emitido por SUCERTE, perteneciente al Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología, dirigido ciudadana Hilsy J. Alcantara V. Jueza Suplente Especial del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, desprendiéndose del oficio que atendiendo el requerimiento realizado por la misma y en cumplimiento del artículo 55, numerales 7 y 11 de la Ley de Infagobierno, ha designado a los ciudadanos PRISSILLA NOGUERA MENDOZA y WILNOR LUGO, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 20.783.085 y V-25.258.151, especialistas en informática forense la primera e ingeniero en informática el segundo, para que actúen en la presente causa y se trasladen a ese tribunal a prestar el juramento de ley; que de la experticia realizada por los expertos designados y debidamente juramentados en fecha 04 de mayo del 2022, según acta que riela al folio 210 de la 5 pieza, y realizada en la misma fecha, consignando resultado de la misma en fecha 02 de junio de 2022, que rielan a los folios riela a los folios 2 al 223 de la pieza Nº 6, y 02 al 222 de la pieza Nº 7, que al folio 218 de la pieza número 7 de las conclusiones se desprende: “resultado del peritaje de los correos electrónicos del análisis forense realizados a las cuentas pertenecientes al servicio de “gmail.com, y a los mensajes de dato, podemos afirmas las siguientes conclusiones: 1) los mensajes de datos identificados en el presente informe, presentan las características esenciales de los mensajes de datos enviados atreves de internet, tales como dirección de correos, emisor, receptor, identificaciones de datos, fecha y hora de recepción, por lo que considera actos para el estudio y análisis forense. 2) el perito determino la integridad de cada uno de los mensajes de datos y archivos adjunto objeto de experticia, es decir, se pudo establecer que se trata de mensajes originales, que presentan consistencia y coherencia técnica, por lo queno presentan signos de alteraciones o falsificaciones electrónicas. 3) se determinó la veracidad de los datos de envío y recepción de los mensajes de datos y archivos adjuntos, objeto de la presente experticia, enviados desde y para las direcciones de correo electrónico plenamente identificadas en este informe, conforme a los metadatos de cada mensaje de correos electrónicos correspondiente. 4) se determinó que las cuentas de correo electrónicos promovidas en esta causa provenientes del nombre de dominio (DNS) “Gmail.com” eran parte de este dominio activo”. Revisada y detallada por quien valora en segunda instancia, se desprende que los correos utilizados corresponde a jgm121263@hotmail,com / inversora2055delcentroasamblea@gmail.com / queralesmonica@gmail.com / juanpaulorod@gmail.com / goma7uno@gmail.com / raulramos1@gmail.com / deninsonmarquez@gmail.com, que de la revisión de las otras pruebas los referidos correos, son los que se mantuvieron en comunicación, en relación al contrato firmado entre las partes actoras en la presente litis, así como por no haber alteración en los correos como lo determino los expertos informáticos, se desprende que los pagos fueron relacionados a la cuenta registrada por los mismos en los tres contratos firmados de la ciudadana Mónica Querales, registrándose una impresión con los siguientes datos: Beneficiaria: Monica Querales; dirección del Beneficiario: 11102 nw 71 terrace doral FI 33178; BANK OF AMERICAN; N° de cuanta: 898096876447; Aba: 026009593; Dirección: 7250 nw 107 th Ave Doral flSwif: BoFAUS3N; Correo: queralesmoica@gmail.comse le otorga el valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 395, 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 4 del Decreto con Rango y Fuerza De Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y los artículos 1354, 1364 del Código Civil. Así se decide.  Certificación de la Notario Público del Estado de la Florida bajo el número de comisión GG 967515 que expira en marzo 18, 2024 el cual hace constar que los retos adjuntos presentados muestran todas las transacciones bancarias efectuadas bajo las modalidades de transferencia o zelle (s), y en la cual han sido emitidas desde la cuenta bancaria en los Estados Unidos de America y en los cuales pertenecen a los siguientes titulares Importación y Distribución El Futuro Mundo Inc: José G. Mujica Herrera; Gonza Imports LLC; Genesis E. Aparicio B. y que cada transferencia efectuada a nombre de Monica Querales, Marks Roher y Construcciones Consolinca LLC. Expedido el 29 de agosto delaño 2022, que riela a los folio 4 y 5 de la octava pieza, anexos al mismo se encuentra transferencia que se leen realizada a la referida cuenta de Mónica quiérales, que va desde el folio 06 al 136, de la octava pieza, que por cuanto la presente prueba guarda relación con el hecho controvertido, y se encuentra debidamente avalada por las partes en cada uno de los contratos celebrados y valorados, así como los correos electrónicos y demás experticias, y por cuanto la misma fue evacuada, cumpliendo con lo previsto en el artículo 395 del Código de Procedimiento civil, concatenado con la sentencia dictadas por la Sala de Casación Civil, que han analizado el referido artículo, y revisada por esta alzada, que la admisión fue cumplida como lo estableció la referida jurisprudencia, y concatenado con el informe emitido por los experto informáticos de la Super Intendencia de Servicios de Certificación Electrónica, perteneciente al Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología que riela a los folios 2 al 223 de la pieza Nº 6, y 02 al 222 de la pieza Nº 7 de y la certificación bancaria emitida por la banca extrajera, se le otorga el valor probatorio, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 395, 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela, y los artículos 1354, 1364 del Código Civil. Así se decide. En la oportunidad legal correspondiente la parte demandada, presento las siguientes pruebas: En cuanto al mérito favorable de la comunidad de la prueba, adherido por la representación judicial de los demandados de conformidad con los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, reproducimos el mérito probatorio a favor de nuestra mandante INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, en lo que se refiere a las siguientes pruebas:  Copia Simple fotostática Simple del escrito presentado por el abogado Víctor Gómez, ante el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón del circuito judicial del estado Cojedes, que riela a los Folios 216 al 217 vto. de la segunda pieza, desprendiéndose, que es la sentencia dictada por el Tribunal Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de esta Circunscripción Judicial, por motivo reconocimiento de contenido y firma, siendo la misma ya revisada y valorada por quien revisa en segunda instancia, absteniéndose emitir nueva valoración. Así se decide. - Documento privado que se acompañó con el libelo de demanda, marcada con la letra “B”, contenido de contrato privado de fecha primero (01) de mayo de 2019, suscrito por la Sociedad de Comercio “INVERSORA 2055 DEL CENTRO” C.A; con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, siendo la misma ya revisada y valorada por quien revisa en segunda instancia, absteniéndose emitir nueva valoración. Así se decide. -  Documento público que acompaña la parte actora con el libelo de demanda, marcado con la letra “D”, contentivo de contrato de fecha 21 de octubre de 2019, que nuestras representadas, en su carácter de prestataria, denominándose “EL PRESTATARIO ACREEDOR”, suscribieron conjuntamente con el ciudadano JOSE ANTONIO MUJICA PARRAGA, quien se denomina “EL PRESTAMISTA-DEUDOR”, en su carácter de prestamista, contrato de PRESTAMO mediante documento debidamente autenticado por ante la Notaria Publica del Municipio Los Salías del estado Miranda quedando anotado bajo el Nº 42, Tomo 149, folios 154 al 157 de fecha 21 de Octubre de 2019, de los libros de autenticaciones llevados por la mencionada notaria, siendo la misma ya revisada y valorada por quien revisa en segunda instancia, absteniéndose emitir nueva valoración. Así se decide. -  Documento público constituido por la Inspección Judicial, acompañada por la parte actora en su libelo de demanda, marcada con la letra “N”, emanada del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes de fecha 21 de junio de 2021. documento público constituido por la Inspección Judicial, acompañada por la parte actora en su libelo de demanda, marcada con la letra “N”, emanada del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes de fecha 21 de junio de 2021. III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Quedando planteado el problema, pasa esta Juzgadora a realizar las siguientes observaciones. ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE EN SU ESCRITO DE INFORMES OMISSIS… “… Que es conveniente resaltar ante esta Instancia superior, que la parte demandada en el desarrollo del juicio, se limito a contestar contradiciendo, rechazando, negando e impugnandotodo, pero en el desarrollo del juicio nada probaron, nada desvituaron. Las demandadas se caracterizaron por no hacer el menor esfuerzo por probar lo que decían o afirmaban en su favor, y utilizaron todos los recursos que les permitia la ley para alargar maliciosa e innecesariamente el juicio. No logro la parte demandada probar haberse liberado de las obligaciones asumidas en virtud de la relación contractual con el demandante, las cuales bien reconoce, y fueron acreditadas con el acervo probatorio que riela en autos. …(Omissis) Que en razón a lo expuesto en este escrito, que este escrito sea agregado y admitido, asimismo solicito a esta superioridad que declare sin lugar la apelación impuesta por la parte demandada contra la Sentencia del tribunal de la causa publicada en fecha 21 de diciembre del 2022, y consecuencialmente confirme dicha decisión con los demás pronunciamientos de Ley. ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA EN SU ESCRITO DE INFORMES OMISSIS… …Que ciudadana juez, tal y como consta en el expediente 1225, de la nomenclatura particular de este Juzgado superior, el cual sustancio y decidió la apelación formulada por nuestras representadas al auto de fecha 25 de febrero de 2022, dictado por el Tribunal de la causa en el expediente 11.687, sobre el cual en representación de nuestras demandantes INVESORA 2055 C.A e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, anunciamos recurso de Casación diferida, cuya sentencia fue dictada por este Tribunal en fecha 06 días del mes de junio del año dos mil veintidós(2022)...(Omisis) …Que Hemos venido señalando y advirtiendo ante este tribunal superior así como por ante el Tribunal de la causa, que nuestras representadas , partes demandada en el presente juicio, NO CONVALIDAMOS con ninguna de nuestras actuaciones posteriores a la consignación extemporánea por tardías, de las pruebas de la parte actora y su posterior evacuación, las actuaciones estas llevadas a cabo por ante el Tribunal de la causa, al acordar la evacuación de unas pruebas que en clara interpretación de las ya señaladas doctrinas del Tribunal Supremo de justicia, y de la norma adjetiva, debieron ser inadmitidas por extemporáneas y precisamente no por haber sido presentadas en forma anticipada sino por haberlas presentado la parte actora en forma tardía. …Que en tal sentido y en base a todas estas consideraciones, es que consideramos que la jueza natural de este tribunal superior civil, mercantil, tránsito y bancario de la circunscripción judicial del estado Cojedes, ya ha adelantado opinión sobre el delatado vicio de procedimientos y es evidente que no haya un cambio de criterio sobre el mismo, lo que conllevaría a una ratificación de la sentencia de Primera instancia en perjuicio de los intereses de nuestras representadas. En La Oportunidad Correspondiente La Parte Demandante Presento Su Escrito De Observaciones A Los Informes: “Omissis… …Que ciudadana jueza superior, visto lo anterior, me permito señalar en nombre de la parte actora, en primer lugar, que losapoderados judiciales de las demandadas, reconocen expresamente que las partes suscribieron un contrato de préstamo en fecha 01 de mayo de 2019.En segundo lugar, es oportuno señalar que han sido las sociedades mercantiles demandadas, y no la parte actora, quienes han actuado a lo largo de todo el proceso de “manera maliciosa y sin fundamento”, ya que si bien es cierto, se mencionaron en el libelo de la demanda, en el capítulo IV intitulado “De las gestiones para exigir el cumplimiento del contrato”, los contratos señalados como protocolizados en la oficina de registro correspondiente, por otro lado no es menos cierto, que estos contratos fueron debidamente descritos, tanto en el libelo de la demanda, como en el escrito de promoción de pruebas presentados oportunamente por la parte actora.(Omisis) …Que en relación a las anteriores aseveraciones de los apoderados de la parte demandadas, ciudadana jueza superior, se puede constatar de una simple revisión de los contratos y de todas las pruebas aportadas en el proceso, que las demandadas aceptaron que las cantidades del dinero concedido en préstamo de mi representado, se realizaran en la cuenta que las empresas contratantes suministraron para su cumplimiento. (Omisis)… ...Que por las razones anteriormente expuestas, solicito ante esta Instancia Superior, confirme la decisión emanada del Tribunal de Primera Instancia Civil, el cual en aras de garantizar el debido proceso, la tutela judicial efectiva, por razones de celebridad procesal, derecho de petición y oportuna respuesta, el derecho a la defensa y la igualdad de las partes en el proceso, de conformidad con los artículos 2,21,26,49,51 y 257 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela, luego de realizar un análisis de las pruebas promovidas, no le quedo otro camino más que sentenciar a la Luz de la normativa legal vigente, como consecuencia de la contundencia de las pruebas, y de la justeza de los alegatos esgrimidos. …Que esta sentencia se encuentra totalmente ajustada a derecho, poniendo fin al proceso, en el cual se garantizo en todo momento los derechos que asisten a las partes. Es el caso que una vez presentada la demanda, donde el demandante dilucido la pretensión allí contenida, cumpliendo con los requisitos legalmente establecidos, en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal procedió a admitir la demanda, por no ser es contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni a ninguna disposición expresa de la ley, cumpliendo con su deber de verificar los presupuestos de admisibilidad de la demanda en la oportunidad de su admisión e incluso durante el discurrir de todo el proceso, manteniendo la estabilidad y equilibrio procesal garantizando el debido proceso, la Tutela judicial efectiva, por razones de celebridad procesal, derecho de petición y oportuna respuesta, el derecho a la defensa y la igualdad de las partes en proceso de conformidad con los artículos 2,21,26,49,51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.(Omisis)…En La Oportunidad Legal Correspondiente La Parte Demandada Presento Su Escrito De Observaciones A Los Informes: “Omissis”… …Que Ciudadana jueza, la parte actora en su extenso y confuso escrito de informes, se limita en el capítulo I y parte de Capitulo II, específicamente hasta el folio 228 a señalar en forma general el contenido de las actas que corren en cada una de las piezas del extenso expediente, pero que nada aportan o ilustran al Tribunal mas allá de indicar lo que es sabido por esta Superioridad o las partes, es decir, sobre lo que consta en cada uno de los folios del expediente, cuya labor de análisis corresponde al Tribunal. Ahora bien, la parte actora continua confundida, así mismo lo está el tribunal de la causa, e inclusive este mismo Tribunal Superior, al tratar de RATIFICAR lo que nunca se podrá CONVALIDAR, que no es otra cosa que la extemporaneidad por tardío, con que fue presentado el escrito de promoción de pruebas por parte del actor, en franca violación del Orden Consecutivo Legal y la Estadía a derecho de las partes, en todo lo cual hemos insistido desde el primer momento en que se evidencio por parte de nuestras representadas la extemporaneidad en la presentación del escrito probatorio de la accionante, atacando tal actuación, por tratarse de la violación franca y evidente de normas de orden público, como lo es el cumplimiento de los procedimientos legalmente establecidos, así como también la violación flagrante de la Doctrina vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional Supremo de Justicia.(Omisis) …Que de modo que para reforzar lo antes dicho, se hace necesario establecer el carácter vinculante de las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia, en cuanto al acatamiento de las decisiones de este y que las mismas deber ser cumplidas por todos los Tribunales de la República, pues de no hacerlo, se estaría subvirtiendo el orden constitucional y generando un estado de desorganización social como consecuencia de la incongruencia entre las normas y la actuación de las instituciones públicas, el desconocimiento de las decisiones y de nuestro máximo Tribunal muy especialmente aquellas emanadas de la Sala Constitucional se constituye como una actuación de tal gravedad, que debe ser calificada como un error judicial inexcusable, por cuanto con tal proceder no solamente se viola el debido proceso sino también la tutela judicial efectiva, y así lo dejo establecido la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nro. 19/0444, de fecha 05 de Noviembre del año 2021.(Omissi) …Que ahora bien, tal como se ha señalado en múltiples oportunidades, mis representadas no han convalidado de forma alguna o reconocimiento cualquier error de procedimiento, mucho menos el ya delata vicio de extemporaneidad en la presentación del escrito de pruebas por la parte actora, sin embargo en virtud del sagrado derecho a la defensa y al rechazo que debe hacerse de las irritas actuaciones por parte del actor. …Qe lo cual por decir lo menos contradictorio e irregular, ya que en el informe contentivo de las conclusiones por los antes identificados expertos en fecha 02 de junio de 2022, ante laURDD y agregada al expediente en fecha 03 de junio de 2022, señalan lo contrario es decir se contradicen entre acta y conclusiones (Omissi) … IV MOTIVACIONES PARA DECIDIR Leído como han sido las defensas de las partes, así como las pruebas presentadas, y dándole una apreciación y valoración a las misma, a fin de poder determinar lo más ajustado en derecho, este tribunal considera prudente, a los fines de motivar la presente sentencia, traer a colación la Tutela Judicial Efectiva, que no es más que el derecho de Rango Constitucional y Legal; el cual como bien sabemos es garante del Orden Público, del debido proceso y de la defensa de las partes, es decir, garantizador del ejercicio eficaz de los derechos de las partes en el proceso. Cuando hablamos del Principio de Legalidad, hacemos referencia al estricto cumplimiento de los trámites que son fundamentales para el procedimiento, el cual está enlazado al principio de las formas procesales, salvo lo exceptuado por la ley. En virtud de ello, no se les permite a los jueces omitir algún lineamiento bien sea estructural, secuencial o de desarrollo del proceso, es decir, el tiempo, el modo, y lugar en que deben realizarse tanto el análisis o estudio como los actos procesales, porque estarían vulnerando tal derecho. Con base en tal aserto, pasa esta Juzgadora a realizar las siguientes observaciones, con el objeto de dictar una sentencia ajustada a derecho, con cabal adecuación a la pretensión, y enmarcada en los límites del Themadecidendum, todo conforme a lo estipulado en el ordinal cuarto (4°) del artículo 243 de la norma adjetiva. Antes de revisar el fondo de la controversia, es importante tocar como punto previo, el alegato realizado por la parte demandada donde expresa en sus informes presentado en esta instancia que “Que Hemos venido señalando y advirtiendo ante este tribunal superior así como por ante el Tribunal de la causa, que nuestras representadas , partes demandada en el presente juicio, NO CONVALIDAMOS con ninguna de nuestras actuaciones posteriores a la consignación extemporánea por tardías, de las pruebas de la parte actora y su posterior evacuación, las actuaciones estas llevadas a cabo por ante el Tribunal de la causa, al acordar la evacuación de unas pruebas que en clara interpretación de las ya señaladas doctrinas del Tribunal Supremo de justicia, y de la norma adjetiva, debieron ser inadmitidas por extemporáneas y precisamente no por haber sido presentadas en forma anticipada sino por haberlas presentado la parte actora en forma tardía….” Referente a estepunto, este tribunal resolvió apelación interlocutoria ejercida al auto de admisión de las pruebas, que riela a los folios 165 al 193 del cuaderno denominado “cuaderno de apelación” presentadas por la parte demandada, donde los mismos sostienen que las pruebas fueron presentadas a destiempo, y que los abocamientos no debieron haberse librado notificación, debe este tribunal de alzada, expresar que de la revisión realizada a las actas procesales, puede ilustrarse, que en analogía con las jurisprudencias referentes al caso, se verifica que los abocamientos emitido por las juezas suplentes, correspondieron a una formalidad esencial y que a la fecha así lo ha señalado la jurisprudencia, por cuanto forma parte de la garantía constitucional del debido proceso y el derecho a la defensa, que el Juez que se incorpore a conocer un asunto debe abocarse, si el asunto no se encuentra paralizado el abocamiento es simple, previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, y si se encuentra paralizado corresponde concatenarlo con lo previsto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, expresando la norma que se libre una boleta de notificación; sin embargo en el caso que nos ocupa revisar, las Juezas suplentes que les correspondió conocer en el lapso a pruebas el presente asunto, se acogieron en su abocamiento a los tres días y ordenando su notificaron, practicándose bajo los medios telemáticos y digitales enviándose a los correos electrónicos de las partes, desprendiéndose de las actas que “el primer abocamiento surge en fecha 18 de noviembre de 2021, ordenó notificar al demandante, y venció auto de abocamiento el 23-11-2021; en fecha 13 de diciembre de 2021, presentaron escrito de promoción de pruebas los demandados, y la parte demándate ratifico en la misma fecha 13-12- 2021, las pruebas presentadas con el escrito libelar; que en fecha 28 de enero del 2022, se aboca la Jueza Suplente Nuricers Gonzales y ordeno notificar al demandado, venciendo el lapso de abocamiento el 02.02-2022” no siendo considerado por quien revisa una violación al orden procesal, ratificando lo considerado en sentencia dictada por este Juzgado en fecha 06 de junio del 2022, que lo analizo de la siguiente manera: Omissis… De la sentencia anunciada y tomada en consideración para esta alzada, podemos ilustrarnos, la importancia y de orden imperativo para el legislador, como lo es la figura del abocamiento, causando, se quiera o no, al no constar en las actas el auto expreso del mismo, un vacío procesal que menoscaba el derecho a la defensa, que va más allá, si hay o no causal de inhibición, o si podría ser recusado, es la garantía que le da el nuevo juez a las partes de transparencia, debido proceso y sobre todo derecho a la defensa, principios estos, que de ser vulnerados conlleva a una reposición necesaria de la cusa, es por lo que trasladando el referido criterio al caso que nos ocupa, podemos ver que la Jueza Suplente Especial emite a las actas procesales, un auto de abocamiento en fecha 28 de enero del 2022,que es cuando la jueza cumple con el deber procesal de enunciar a las partes, que se encontraba un nuevo juez, y que es desde esa fecha que da inicio al lapso previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, para poder de forma pública ser el juez natural. Que, en razón, a que la Jueza Suplente Especial Nuricers Gonzales, ordeno notificar a las partes del abocamiento, vía correo electrónico, dejando constancia la secretaria de haber cumplido con tal formalidad como riela a los folios 117, 118 y 119, dejando constancia el tribual mediante auto de fecha 08 de febrero del 2022, que transcurrió íntegramente el lapso previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, y reanuda la causa al estado que se encontraba, es por lo que dejando sentado que en sentencia de la Sala de Casación Civil, en cuanto al abocamiento de los jueces y juezas en las causas, ha determinado… omissis Es por lo que corresponde, ajustado a derecho y al orden procesal, y leído en cada sentencia aquí referida, tato de la Sala Constitucional como de la Sala de Casación Civil y acogiéndolo al caso de la litis, el lapso a pruebas inicio el 06 de diciembre del 2021, fue suspendido como lo estableció la Resolución Nº 2021-00019, del receso Judicial de fecha diciembre del 2021, los lapsos de las causas quedan suspendidos desde el 15 de diciembre de 2021 hasta el 15 de enero del 2022, ambas fechas inclusive, y que la Jueza Suplente Especial plasmo el auto en físico del expediente en fecha 28 de enero del 2022, ordenado notificar a las partes vía correo electrónico y que el lapso de abocamiento de los tres (3) días, inicio vencido el mismo tal y como costa al auto de fecha 07 de febrero del 2022, es por lo que se procede a revisar el computo realizado por el Tribunal de la causa y que consta al folio 145, que el tribual despacho de la siguiente manera: Noviembre: 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30 Diciembre: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 Enero: 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 Febrero: 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21 Que en atención al referido computo, el lapso a pruebas como lo estableció el auto dictado el 06 de diciembre del 2021, por el tribunal “siendo que en fecha 03 de diciembre del 2021vencio el lapso de contestación a la demanda y visto que han sido agregados en la oportunidad procesal correspondiente, a los fines de que surta sus efectos legales, así mismo se ordena a partir de hoy, a perturar el lapso a pruebas conforme a lo establecido en el artículo 388 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.”, siendo que dicho lapso inicio el 06 de diciembre del 2021, transcurriendo desde esa fecha hasta el día 14 de diciembre del 2021, último día de despacho de ese tribunal, antes del receso judicial, otorgado desde el 15-12-2021 hasta 15-01- 2022,desprendiéndose que transcurrió siete (7) días de despacho y que la causa en atención al abocamiento de la nueva Jueza, dejo constancia de haberse concluido los tres días de abocamiento y reanudado, fue el 08 de febrero del 2022, iniciando el lapso ya aperturado a pruebas, pendiente que era nueve (9) días, es por lo que corresponde el vencimiento del mismo el 21 de febrero del año en curso, de lo antes señalado por este Juzgado Superior, considera prudente indicar que el análisis anunciado va dirigido a prevalecer lo previsto el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil y al principio constitucional referido a que “El proceso constituye uninstrumento fundamental para la realización de la justicia . . . ” omissis… Como primer análisis del cometario de la sentencia antes anunciada, delata la misma que el auto de abocamiento de un juez o jueza que entra a suplir en un tribunal, para que pueda determinarse como la jueza natural, con las facultades que confiere la ley, debe existir auto expreso en el expediente, de su abocamiento, por lo que pudiera aducir quien revisa, que mientras no esté plasmado el auto referido, no se le ha garantizado el principio de publicidad del abocamientos a los autos, como también lo anuncia la sentencia, puede verse afectado directamente el derecho a la defensa, al debido proceso y evitando llegar a una reposición, que cusa un daño irreparable a las partes y un desgaste y gasto procesal a las mismas, sin embargo la misma sentencia que venimos señalando, indica bajo que circunstancia debe prosperar la denuncia de indefensión en estos casos. (sentencia referida, sentencia N° 131, de fecha 7 de marzo de 2002 juicio Jorge Pabón contra Almacenadora Caracas, C.A., expediente N° 2001-000092) … omissis.. Por lo que, analizado como ha sido la norma procesal, así como las distintas sentencias, que ha llevado la figura del abocamiento al esclarecimiento, quien decide considera que, que las pruebas fueron presentadas dentro del lapso correspondiente, por lo que se declara sin lugar la apelación, ejercida mediante escrito consignado en físico ante la URDD Civil, por el apoderado de las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO, C. A, y LA SOCIEDAD DE COMERCI O INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C. A abogado Juan Pablo Rodríguez Flores, inscrito en el I PSA Nº 41. 714, que riel a los folios 69 al 42, y se confirma el auto dictado por el Tribunal A-quo en fecha 25 de febrero del 2022. Así se decide. Es por lo que, en atención a lo alegado por la parte demandada, sobre las pruebas presentadas de forma extemporánea por la apoderada judicial de la parte demandante Abg. Olis Faria, se ratifica lo anunciado en sentencia de fecha 06 de julio del 2022, referente al mismo alegato, en esta misma causa, por cuanto no considera la notificación del abocamiento, sin que la causa se encuentre paralizada un desorden procesal, sino es a todo evento una garantía procesal al derecho a la defensa y al debido proceso, todo de conformidad a lo previsto en el artículo14 del Código de Procedimiento Civil concatenado con la carta magna en sus artículos 2, 26, 49, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y que desde esta misma perspectivas, es prudente hacer referencia que mediante escrito presentada por la apoderada judicial del demandante, hizo defensa sobre lo alegado en la contestación de la demanda de las empresas demandadas, y ratifico todas y cada una de las pruebas presentadas con el escrito libelar, en la misma fecha en que consigno el escrito de pruebas los apoderados judiciales de las demandadas, en fecha 13 de diciembre del 2021, tal y como se desprende a los folios 212 al 225 de la segunda pieza. Así se establece. -Ahora bien, Corresponde a esta Alzada, emitir pronunciamiento acerca de las diferentes defensas, que alegaron las partes inmersas en la presente litis, que origino la apelación de la sentencia definitiva, de fecha 21 de diciembre de 2022, mediante la cual el Juzgado A quo declaró con lugar la demanda por Cumplimiento de Contrato intentada por la abogada Olis Ayaris Farias Villaroel, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 10.925.939, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 63.352, apoderada judicial del ciudadano José Antonio Mujica Parraga, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.919.955 , en contra de las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. representadas por su apoderado judicial abogado Juan Pablo Rodríguez,venezolano, mayor de edad, hábil en derecho, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 41.714- Atendiendo, que estando en la oportunidad fijada para decidir sobre la apelación interpuesta, de conformidad con el Ordinal Cuarto (4º) del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa esta superioridad a determinar los motivos de hecho y de derecho en que ha de fundamentar su decisión, a cuyo efecto, con vista de la síntesis de la controversia, lo realiza en los siguientes términos: En la presente causa, se ha ejercido el derecho de exigir el Cumplimiento de un Contrato denominado por las partes contratantes “CONTRATO DE PRESTAMO” los dos primeros celebrado en fecha 01 de mayo del 2019, y el tercero de fecha de fecha 21 de octubre 2019, donde se desprende que en los dos primeros establecieron montos en bolívares, con fecha de cancelación de forma mensual y con un tiempo de duración de 18 meses, como de lapso para el cumplimiento de la obligaciones ahí contraídas, sin embargo se desprende de los dos primeros contratos, dejan bien especificado, que se emitirá un recibo de cada cuota mensual transferida en la cuenta en el extranjero u otra cuanta que la agropecuaria VASARI C.A. autorice y que la cuenta receptora autorizada por Inversora 2055 Del Centro C.A., es la siguientes: Beneficiaria: Mónica Querales; dirección del Beneficiario: 11102 nw 71 terrace doral FI 33178; BANK OF AMERICAN; N° de cuanta: 898096876447; Aba: 026009593; Dirección: 7250 nw 107 th Ave Doral flSwif: BoFAUS3N; En el tercer contrato celebrado por las partes, se denominan el prestatario acreedor “Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A, e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.” y el prestamista deudor .“José Antonio Mujica Parraga” .acuerda un registro de hipoteca de primer grado en dos bienes inmuebles propiedad de lasreferidas empresas y establecieron monto en bolívares y el equivalente en dólares americanos fijando plazos para los pagos y para el registro de hipoteca, así como el mantenimiento de los inmuebles y sus servicios. Así se verifica.- Por lo que, una vez valorado analizado el acervo probatorio, consignado por las partes en el proceso, se hace necesario hacer las siguientes consideraciones: En primer lugar, con fines didácticos, es importante destacar que el cumplimiento de contrato, viene siendo la consecuencia esencial a los efectos internos del mismo y se extiende, no sólo al análisis de su fuerza obligatoria, sino también a las normas y principios que rigen su interpretación. Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, surge el principio que el contrato legalmente perfeccionando tiene fuerza de ley entre las partes, significándose con ello la obligatoriedad de su cumplimiento para las partes, so pena de incurrir en la correspondiente responsabilidad civil por incumplimiento. De igual manera en la interpretación del contrato, debe tomarse en cuenta la aplicación de principios contenidos en normas expresas establecidas por el legislador. Tal y como nos lo conseguimos contemplado en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: “…En la interpretación de contratos o actos que presenten oscuridad ambigüedad o deficiencia, los jueces se atendrán al propósito y a la intención de las partes o de los otorgantes, teniendo en mira las exigencias de la Ley, de la verdad y de la buena fe…” También el Código Civil, en el artículo 1.160 dispone: “…los contratos deben ejecutarse de buena fe y obligan no solamente a cumplir lo expresado en ellos, sino a todos las consecuencias que se derivan de los mismos contratos, según equidad, el uso o la ley”. Por último, se resalta lo establecido en el artículo 1.167 del Código Civil el cual contempla: “En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos, si hubiere lugar a ello”. Por lo que el legislador, a este respecto ha concedido la vía accesible en caso de no cumplimiento de una convención, a través de la acción que nace delcontrato no cumplido. Ahora bien, dado el sistema dispositivo que rige en nuestro proceso civil, necesariamente la parte interesada debe traer a los autos, los elementos probatorios que demuestren de manera fehaciente la base fáctica de sus argumentos, a tenor de lo establecido en el artículo 1.354 del Código Civil, en concordancia con el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil. Desde esta misma perspectiva, invocamos lo previsto en los siguientes artículos: Artículos: 1.133 del Código Civil, dispone que “el contrato es una convención entre dos o más personas, para constituir, reglar transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico”. 1.159 del Código Civil, dispone que “Los contratos tiene fuerza de Ley entre las partes no pueden revocarse sino por mutuo consentimiento o por causas autorizadas por la ley”. 1.160 del Código Civil, dispone que “Los contratos deben ejecutarse de buena fe y obligan no solamente a cumplir lo expresado en ellos, sino a todas las consecuencias jurídicas que deriven de los mismos contratos, según la equidad, el uso o la Ley.” Una vez enunciado la norma que nos contempla, los contratos y la facultad que tienen las partes contratantes para suscribir los mismos, pasamos a revisar los alegatos esgrimidos por las partes, referente a la presente Litis, cuando la parte actora alega que presenta la misma en virtud a: “… que el presente escrito tiene por objeto Demandar el CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS, suscritos por las Sociedades Mercantiles INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A., E INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., ya identificadas; en primer lugar, por el no cumplimiento de la protocolización ante las oficinas de Registro respectivos, las HIPOTECAS DE PRIMER GRADO, acordadas sobre los bienes, constituidos como garantía a favor del demandante en los citados instrumentos legales….que en segundo lugar al no cumplir con la referida protocolización cancele la deuda, de las cantidades concedidas en préstamo, tal y como se desprende de los instrumentos legales, que serán señalados más adelante, por lo que se solicita sea, acordado por este Tribunal que las DEMANDADAS, entreguen al DEMANDANTE, le cancelen el préstamo otorgado debidamente indemnizado, y que las cantidades líquidas de no cumplir recaiga sobre los Bienes muebles e inmuebles, terreno, local comercial, y todo lo dado en garantía en dichos instrumentos legales..” y que la parte demandada expresa al respecto en su contestación lo siguiente: “…que debemos precisar, por lo mínimo, el contenido patrimonial de cada contrato y la voluntad de las partes sobre el sistema pactado para el pago delmismo, ya que otro concepto derivado de este debe plantearse y verificarse mediante experticia complementaria del fallo definitivo, en caso de una eventual condenatoria de la parte demandante, lo que resulta difícil en el presente caso bajo la hipótesis planteada por el demandante; impugnación que prospera por las razones que se explanaran detalladamente en la presente contestación a la demanda y porque nuestras representadas no tienen obligación alguna de cancelar convenios que no fueron suscritos en divisas (dólares americanos), extraña a nuestro ordenamiento jurídico-económico y cuáles no están de modo alguno determinadas ni como moneda de pago ni de cuenta ni de otra índole, sino en moneda de curso legal en el país, es decir, bolívares de la República Bolivariana de Venezuela…” Desprendiéndose del escrito de contestación, que los representantes legales de las empresas demandadas, el compromiso pactado fue en moneda de curso legal en el país, y que no existe hipoteca alguna en el mismo para lo cual expreso lo siguiente : “que se observa que puede existir un préstamo sin garantía especial, porque si bien existió un convenio para efectuar un registro de hipoteca, no es menos cierto que hasta la presente fecha no se ha protocolizado, por tanto es inexistente y mucho menos se haya dado bien alguno en garantía, en razón de la verdad, no solo inexistente sino innecesario, esto último en razón que nuestras representadas TIENEN LA POTESTAD DE LIBERARSE de tal obligación mediante el pago o lo que es igual devolviendo la cantidad recibida en préstamo, lo que sin lugar a dudas y por las cantidades expresadas en forma determinada en el presente escrito, de manera puntual y categórica, es contrario a lo genérico, vago e impreciso a lo expuesto por al parte actora en su libelo de demanda, que dicho sea de paso era la oportunidad preclusiva para realizar sus afirmaciones de hecho.“OMISSIS……que en primer lugar y analizando el contenido, la intención de las partes y los elementos constitutivos de los contratos en cuestión, tal como se hizo anteriormente, debemos concluir que estamos en presencia de un indiscutible contrato de préstamo de dinero sin garantía especial.” De los puntos tomados en la defesa de las partes, se puede inferir, por lo revisado en cada acta procesal, que fueron suscritos por las partes involucradas hoy en la presente Litis, tres (3) contratos, dos (2) de fecha 01 de mayo del 2023 y uno debidamente protocolizado en fecha 21 de octubre del 2019; de la lectura realizada a cada uno, ambas partes se comprometieron, el ciudadano José Antonio Mujica Parraga, a dar en préstamo una cantidad de dinero, debidamente establecida en cada uno de los contratos, cumpliendo los mismos con lo previsto en el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela,estipulando en el primer contrato un monto de dos mil doscientos cinco millones de bolívares (Bs. 2.205.000.000,00) especificando en el mismo, que serán entregados mediante transferencia realizada por Agropecuaria Vasari C.A. (VASARI C.A.) bancaria señalando la siguiente: la cuenta receptora autorizada por inversora 2055del centro C.A. N° 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: Monica Querales, Dirección: 11102 NW 71 TERRACE DORAL FL 33178 del BANK OF AMERICA, Dirección: 7250 NW VE DORAL FL, SWIF: BoFAUS3N, CORREO: queralesmonica@gmail.com, o cualquier otra operación o elección previa autorización del ciudadano José Antonio Mujica; desprendiéndose del mismo una hipoteca de primer grado, sobre un bien inmueble ubicado en san carlos estado Cojedes, con descripción de todos los bienes muebles existente en el mismo, debidamente firmado por las partes y reconocido por el representante legal de las empresas demandadas; que en el segundo contrato, el cual se desprende que fue celebrado entre el Juan Pablo Rodríguez Flores, titular de la cédula de identidad Nº V-6.881.771, en su carácter de apoderado general de administración y disposición de la Sociedad Mercantil INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A., en el cual declara que para garantizarle al ciudadano José Antimonio Mujica Parraga, que riela a los folios 84 al 87 de la cuarta pieza, el fiel cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones, que tenga contraídas y las que pudieran surgir o surja cargo de su representada, con motivo de un préstamo que le concedido el referido ciudadano, por la cantidad de ciento trece millones cuatrocientos mil bolívares (Bs. 113.400.000,00) , que serán utilizados por su representada, a razón de seis millones trescientos mil bolívares (Bs. 6.300.000,00) mensuales, pagaderos los primeros días de cada mes por un periodo de un año y seis meses contados desde el 01 de mayo del 2019, hasta el 01 de noviembre del 2020, el cual se emitirá un recibo y que la transferencia se realizara por la AGROPECUARIA VASARI C.A. (VASARICA) a través de su cuenta receptora autoriza por INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A. Nº 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: Mónica Querales, dirección: 11102 NW 71 TERRACE DORAL ML 11176 DEL BANK OF AMERICAN, DIRECCION 7250 NW VE DORAL FL SWIF: BoFAUS3N, CORREO: queralesmonicaQgmail.com; o mediante cualquier tipo de operación electrónica previa autorización del ciudadano José Antonio Mujica Parraga, así mismo se desprende la hipoteca especial de primer grado sobre un bien inmuebles, ubicado en la ciudad de San Felipe Yaracuy ubicado en el centro comercial la Galería Nº 5, propiedad de su representado, consta de dos plantas la planta alta y la planta mezzanina,edificado en terreno propio con un área de 3.971 mts. 2; que el tercer contrato de préstamo suscrito entre el ciudadano José Antonio Mujica Parraga e INVERSORA 2055 DEL CENTRO C.A Rif J-40217449 e INVERSORA COMUNICACIONAL YURUBI C.A, que riela a los folios 38 al 46, 1era Pieza, en este último inicia el mismo dejado sentado, que existe dos contratos privados firmados con acuerdo de registro de hipotecas especiales de primer grado los cuales fueron suscritos el primero de mayo del 2019, en la cláusula primera del referido contrato establecen que los bienes sobre recaer la hipoteca de primer grado, a nombre del prestatario-acreedor el primero ubicado en el cruce de la calle alegría con la calle federación de la ciudad de san Carlos estado Cojedes, identificado con el N° catastral 01-13-02-00; el segundo ubicado en el centro comercial La Galería, situado en la urbanización norte 1 de la ciudad de San Felipe del estado Yaracuy; en la cláusula segunda se desprende que acuerdan el registro de la hipoteca al tener el pago del mes de noviembre del año 201, por un monto de noventa millones de bolívares (Bs. 90.000.000,00) equivalente a cinco mil dólares americanos ($5000) , así como pagos en fecha 23 de octubre del 2019 por la cantidad de 45.000.000,00 equivalente a $2500dólares americanos y que en adelanto al mes de noviembre 2019 y que el día viernes 01 noviembre de 2019 debería cancelar la suma de Bs. 63.000.000,00 equivalente a $3500 dólares americanos y el restante del mes de noviembre por la cantidad de Bs. 45.000.000,00 equivalente a $ 2500 dólares Americanos, así como el pago de honorarios profesionales por un monto de Bs. 18.000.000,00 equivalente a $1000 dólares americanos; en la cláusula sexta, se desprende que el préstamo cubre los gastos de registros, notarias, diligencias pagos de servicios y el mantenimiento de los inmuebles sobre la cual recae la hipotecas tales como vigilantes, luz eléctrica, aguas, derecho de frente, patente, catastro, reparaciones de todo tipo y que el monto sea transferido a la cuenta que se indica para el pago en bolívares o en dólares Americano; que de los contratos queda claro para quien revisa, que existía un cumplimiento de las partes contratantes, donde el prestamista debía realizar las transferencia mensuales acordadas, cancelar el mantenimiento de los servicios básicos de los inmuebles dados en hipoteca, los gasto de honorarios profesionales, los gastos de los registros de las hipotecas de primer grado ahí pactadas, y el prestatario debía emitir los recibos de cada pago y realizar el trámite correspondiente, para registrar las hipotecas de primer grado sobre los bienes inmuebles descritos en cada contrato, que de los medios electrónicos utilizados por las partes, se desprende que el prestamista realizo los pagos a lacuenta referida en los contratos de la ciudadana Mónica Querales, bajo la modalidad de moneda extrajera, dólar americano, y que concatenado con las conversaciones realizadas entre los correos avalados por los mismos, se desprende que no fue registrada las hipotecas de primer grado, a que quedo comprometidos los representantes legales de las Sociedades Mercantiles Inversora 2055 Del Centro C.A. e Inversora Comunicacional Yurubi, C.A. ni los recibos que debió emitir de cada pago, asimismo se desprende recibos, que fueron valorados en el acervo probatorio, donde los representantes legales recibieron en moneda extranjera, dólar americano distintas cantidades, para cubrir el gastos de las protocolizaciones de las hipotecas, así como el pago de los servicios y mantenimientos de los inmuebles, que las referidas pruebas libres hoy valoradas y tomándola como acervo probatorio, para verificar los alegatos de las partes, cumplió con lo previsto en el artículo 365 del Código de Procedimiento Civil concatenado con lo previsto en el artículo 4 y 7 del Decreto con Rango y Fuerza De Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela, pudiéndose detectar de forma clara y precisa, que efectivamente hubo un incumplimiento, por parte de las Sociedades Mercantiles Inversora 2055 Del Centro C.A. e Inversora Comunicacional Yurubi, C.A. en registrar las hipotecas de primer grado, aun y cuando le fueron canceladas en dólares americanos, tal y como se desprende de los recibos firmados por uno de los representantes de las sociedades mercantiles hoy demandadas, así como no emitió los recibos de los pagos realizados a la cuenta de la ciudadana Mónica quiérales, relacionada con el préstamo dado por el ciudadano José Antonio Mujica Parraga. Así se establece.- A criterio de quien revisa, es oportuno traer a colación lo que se ha señalado la jurisprudencia referente a las pruebas libres, para lo cual se anuncia varios criterios asumidos referente, a las pruebas privadas, “pruebas libres” : En efecto, dicho pronunciamiento es acorde con el criterio de la Sala de fecha 27 de abril de 2004 (Caso: Un Trock Constructora C.A. c/ Fosfatos Industriales C.A.), en el cual dejó sentado: “...la parte a quien le oponen como emanado de ella un documento privado en sentido lato, puede optar entre la impugnación activa y la pasiva, para la cual existe un plazo en el CPC; éste es un derecho que ella tiene (contradicción de la prueba), ya que la única manera de atacar el medio es la impugnación. Por ello la institución del desconocimiento debe obrar como figura general ante toda prueba por escrito de carácter privado que se atribuye a una parte (sea o noprueba documental), y ante un instrumento de este tipo debe actuar igual para cada caso; pero sus supuestos pueden ser disímiles, una es la negativa o el desconocimiento de las firmas o escrituras de puño y letra, la cual está regulada por el CPC (Arts. 444 al 449), y que es relativa al cuestionamiento de un sector del acto de documentación, mientras otros supuestos para desconocer un documento privado, no están ligados necesariamente al acto de documentación...”. (Negritas de la Sala). Omissis… La Sala, en un caso similar en el cual la demandante promovió un video de VHS como prueba libre, estableció lo siguiente: “...la doctrina es conteste al considerar respecto a la tramitación de las pruebas libres que no se asimilan a los medios probatorios tradicionales, lo siguiente: 1.- El promovente de un medio de prueba libre representativo, esto es, fotografías, películas cinematográficas, audiovisuales, y otras de similar naturaleza, tiene la carga de proporcionar al juez, durante el lapso de promoción de pruebas, aquellos medios probatorios capaces de demostrar la credibilidad e identidad de la prueba libre, lo cual podrá hacer a través de cualquier medio probatorio. 2.- El juez en la oportunidad de pronunciarse sobre la admisibilidad de dicha prueba debe en conformidad con lo previsto en los artículos 7 y 395 del Código de Procedimiento Civil, establecer la manera en que ésta se sustanciará; y en caso de que el medio de prueba libre sea impugnado, debe implementar en la tramitación la oportunidad y forma en que deba revisarse la credibilidad e idoneidad de la prueba; pues sólo cumpliendo con esa formalidad por delegación expresa del legislador cumple el proceso su finalidad, que es un instrumento para alcanzar la justicia según lo dispone el artículo 257 de nuestra Carta Magna, al mismo tiempo, se garantiza el debido proceso y derecho de defensa de las partes. 3.-Una vez cumplidas estas formalidades, el sentenciador determinará en la sentencia definitiva -previo al establecimiento de los hechos controvertidos-, si quedó demostrada la credibilidad y fidelidad de la prueba libre en cuestión; caso contrario, desestimará dicha prueba, pues si bien se trata de medios probatorios que no prejuzgan sobre el fondo del litigio, son indispensables para que una vez establecidas dichas circunstancias, el juez pueda establecer con plena libertad los hechos que se desprenden de la prueba conforme al sistema de la sana crítica. Por consiguiente, la Sala deja establecido que es obligatorio para los jueces de instancia fijar la forma en que deba tramitarse la contradicción de la prueba libre que no se asemeje a los medios de prueba previstos en el ordenamiento jurídico, pues así lo ordenan los artículos 7 y 395 del Código de Procedimiento Civil; de lo contrario se estaría subvirtiendo la garantía del debido proceso, con la consecuente infracción del derecho de defensa de las partes...”. (Negritas de la Sala). el presente caso, a pesar de que los documentos electrónicos fueron promovidos como copias simples y que fue solicitada la exhibición del original por el medio tradicional del Código de Procedimiento Civil, el juez en aplicación del derecho que está obligado a conocer, debiótomar en cuenta que el artículo 4 de la Ley de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, establece: “Los mensajes de datos tendrán la misma eficacia probatoria que la ley otorga a los documentos escritos, sin perjuicio de lo establecido en la primera parte del artículo 6 de este Decreto-Ley. Su promoción, control, contradicción y evacuación como medio de prueba, se realizará conforme a lo previsto para las pruebas libres en el Código de Procedimiento Civil...”. (Negritas de la Sala). Aunado a lo anterior, los artículos 7 y 395 del Código de Procedimiento Civil, respectivamente, disponen: Artículo 7: Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales. Cuando la ley no señale la forma para la realización de algún acto, serán admitidas todas aquellas que el juez considere idóneas para lograr los fines del mismo. Artículo 395: Son medios de prueba admisibles en juicio aquellos que determina el Código Civil, el presente Código y otras leyes de la República. Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente por la ley, y que consideren conducente a la demostración de sus pretensiones. Estos medios se promoverán y evacuarán aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de pruebas semejantes contemplados en el Código Civil, y en su defecto, en la forma que señale el Juez. De las sentencias antes delatadas, así como de la norma antes transcrita, se desprende que una vez presentada las impresiones de las pruebas libres, queda al juez al momento de admitirla establecer la manera y la forma de sustanciarla, evidenciándose del caso que nos ocupa, que el juez de instancia, cumplió con lo antes previsto, y que, de las experticias, se desprende el resultado, que dio origen a la valoración y a la convicción que hoy se plasma en la presente sentencia y que fue delatado en la sentencia del tribunal de instancia, asimismo podemos revisar lo que ha señalado, la jurisprudencia referente al análisis que le han dado al artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela, para lo cual podemos referir: Omississ… Mediante sentencia número 464 de fecha 29 de septiembre de 2021, con ponencia del magistrado Francisco Ramón Velázquez Estévez, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, interpretó el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela y determinó que el cumplimiento de las obligaciones dinerarias no reguladas en un contrato, se rigen por las normas que regulan el cumplimiento de las obligaciones dinerarias en moneda de curso legal.En este sentido, la Sala, amparada en el criterio jurisprudencial manifestado en la decisión N° 180 del 13 de abril de 2015, determinó que está justificada la inadmisibilidad de la pretensión de cobro de honorarios profesionales en dólares americanos, por cuanto no hubo pacto expreso entre las partes sobre el cobro de dicha moneda. Asimismo, la Sala interpreta el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela estableciendo que “ el ámbito de aplicación del referido artículo está restringido a las obligaciones nacidas de un acto jurídico en que se incluya una estipulación por virtud de la cual el obligado previamente acepte la modalidad de pago en una moneda extranjera y además es indispensable que se determine cuál será la divisa utilizada, todo lo cual debe ser pactado por las partes antes o en el momento del nacimiento de la obligación, y en consecuencia no resulta aplicable este artículo a las obligaciones no contractuales donde el nacimiento de la obligación deriva de un hecho jurídico al que la ley asigna directamente esta consecuencia jurídica. Esto debido a que, a tal género de obligaciones, el deudor queda obligado al pago de una cantidad de dinero por disposición de la ley una vez que se ha verificado el hecho jurídico, sin que haya estipulación especial que modifique el régimen jurídico de la obligación dineraria”. De la sentencia referida, nos permite descender, que lo contemplado en el artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela, es que las partes lo haya establecido en el contrato la forma de pago y la cuenta o el medio a cancelar, los contratantes, pudiéndose leer de cada contrato, que establecieron el tipo de moneda, y la cuenta de destino y receptora, tal y como se desprende de cada impresión de transferencia realizada a la cuenta Nº 898096876447, ABA: 026009593, BENEFICIARIO: Mónica Querales, dirección: 11102 NW 71 TERRACE DORAL ML 11176 DEL BANK OF AMERICAN, DIRECCION 7250 NW VE DORAL FL SWIF: BoFAUS3N, CORREO: queralesmonicaQgmail.com, desde mayo del 2019, que el ámbito de aplicación del referido artículo 128 de la Ley del Banco Central de Venezuela, está restringido a las obligaciones nacidas de un acto jurídico, en que se incluya una estipulación por virtud de la cual el obligado previamente acepte la modalidad de pago en una moneda extranjera, y además es indispensable que se determine cuál será la divisa utilizada, todo lo cual debe ser pactado por las partes antes o en el momento del nacimiento de la obligación, es por lo que al verificar por esta Juzgado Superior, que lasentencia dictada en fecha 21 de diciembre del 2022, por el Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, no incurrió en vicio de silencio de pruebas, ni extrapetita, ni ultra-petita, no se desprende violación a las garantías constitucionales, por lo que lo más ajustado en derecho, es declarar sin lugar la apelación ejercida por el apoderado judicial de las Sociedades Mercantiles Inversora 2055 Del Centro C.A. e Inversora Comunicacional Yurubi, C.A. abogado Juan Pablo Rodrigas, inscrito en el IPSA Nº 41.714, mediante diligencia consignada en fecha 09 de enero del 2023, que riela al folio 195 de la octava pieza, se confirma la sentencia dictada el Tribunal Primero de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, en fecha 21 de diciembre del 2023, el cual al establecer el pago en moneda extranjera, dólar americano, siendo establecido por las partes en cada uno de los contratos, por cuanto la pretensión no violenta disposiciones de orden público sobre los efectos de las obligaciones dinerarias, siendo las mismas partes que asumieron montos que podían asumir y que la contraparte presento dos bienes inmuebles que pudieran avalar el préstamo. Se condena en costa a la parte recurrente, de conformidad a lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- V DECISIÓN En consecuencia, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la apelación ejercida por el apoderado judicial de las Sociedades Mercantiles Inversora 2055 Del Centro C.A. e Inversora Comunicacional Yurubi, C.A. abogado Juan Pablo Rodríguez inscrito en el IPSA Nº 41.714, mediante diligencia consignada en fecha 09 de enero del 2023, que riela al folio 195 de la octava pieza. SEGUNDO: Se confirma la sentencia dictada el Tribunal Primero de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial, en fecha 21 de diciembre del 2023, el cual al establecer el pago en moneda extranjera,dólar americano, siendo establecido por las partes en cada uno de los contratos, por cuanto la pretensión no violenta disposiciones de orden público sobre los efectos de las obligaciones dinerarias, siendo las mismas partes que asumieron montos que podían asumir justificar y que la contraparte presento dos bienes inmuebles que pudieran avalar el préstamo TERCERO: Se condena en costa a la parte recurrente, de conformidad a lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Por cuanto la presente decisión se publica fuera de la oportunidad legal prevista para ello, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 eiusdem, se ordena notificar a las partes, y que se haga uso de los medios electrónicos, cumpliendo con lo estipulado en la sentencia de la Sala de Casación Civil Nº 386, de fecha 12 de agosto de 2022. Así se decide.- Publíquese, en la página del Tribunal Supremo de Justicia, y déjese copia en carpeta digital en programa PDF, en el archivo de este tribunal, conforme al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en San Carlos a los treinta (30) días del mes de junio del año dos mil veintitrés (2023). Años: 213 de la Independencia y 163º de la Federación. Abg. Marvis María Navarro Jueza Provisoria La Secretaria Suplente Abg. Randace Guerra En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las tres y veinte de la tarde (03:20 p.m.). Secretaria Suplente Abg. Randace Guerra Definitiva Exp. 1260