TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

EN SU NOMBRE: EL
TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS, TINACO LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES

CAPITULO I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

DEMANDANTE:

DEMANDADO:

MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.368.914, domiciliada en la Urbanización Hábitat 93, calle G, casa Nº 106 de la ciudad de San Carlos estado Cojedes.

CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.505.437, domiciliado en La calle Singapur, Parcela El Paraíso, Sector el Milagro, San Antonio estado Táchira.

ABOGADO
ASISTENTE:

OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.925.939, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 63.352.-
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO

SENTENCIA DEFINITIVA

CAUSA Nº C-359-2022

CAPITULO II
ANTECEDENTES
En fecha 13 de julio de 2022, es recibida por distribución la presente demanda de Divorcio por Desafecto, incoada por la ciudadana MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.368.914, de este domicilio, debidamente asistida por la abogada en ejercicio OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.925.939, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 63.352, la cual previa distribución de ley correspondió a este Tribunal conocer la presente causa, mediante la cual solicita se declare el Divorcio y en consecuencia sea disuelto el vinculo matrimonial que la mantiene unida al ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.505.437, domiciliado en La calle Singapur, Parcela El Paraíso, Sector el Milagro, San Antonio estado Táchira; aunado a esto, declara que el ultimo domicilio conyugal fue fijado en la calle Bolívar, Los Samanes II, casa Nº 150, San Carlos Municipio Ezequiel Zamora del estado Cojedes, asimismo indica que no existen bienes a liquidar y que de la unión conyugal procrearon dos (02) hijos, ciudadanos: CARLOS JOSÉ CASTRO LUTZARDO y JAVIER ALEJANDRO CASTRO LUTZARDO, venezolanos, titulares de la cédula de identidad Nros: V- 22.596.686 y 25.534.444, respectivamente, los cuales son mayores de edad en la presente fecha según consta en partidas de nacimiento anexadas a la presente solicitud; fundamenta su pretensión en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, por Desamor, desafecto y la incompatibilidad de caracteres.
La solicitante consigna junto a la solicitud los siguientes documentos:
1. Copia certificada del Acta de Matrimonio expedida por Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del estado Cojedes, bajo el Nº de acta: 374, folio 95, tomo I de fecha 27-12-1993. Folios cinco (05) al Folio siete (07) y vto.
2. Copia certificada del Acta de Nacimiento del ciudadano CARLOS JOSÉ CASTRO LUTZARDO, identificado en autos, expedida por el Registro Civil de la Parroquia General Rafael Urdaneta Municipio Valencia del estado Carabobo, bajo el Acta Nº 547, Tomo I de fecha 08-03-1995. Folio ocho (08).
3. Copia certificada del Acta de Nacimiento del ciudadano JAVIER ALEJANDRO CASTRO LUTZARDO, identificado en autos, expedida por el Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora del estado Cojedes, bajo el Acta Nº 614, Folio 309 Vto, Tomo I de fecha 06-05-1997. Folio nueve (09) y Folio diez (10).
4. Copia de la cédula de identidad de la ciudadana MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA, identificada en autos, se aprecia por cuanto es de ella, este Tribunal verifica la identidad de la solicitante. Folio once (11).
5. Copia de cédula de identidad del ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, identificado en autos. Folio doce (12).

En fecha 09 de Agosto de 2022, previa distribución por ante el Juzgado Distribuidor de esta Circunscripción Judicial fue asignado a este Tribunal la presente demanda, dándosele entrada en los libros respectivos.
En fecha 11 de Agosto de 2022, este Tribunal dictó auto de admisión, quedando signada bajo el Nº C-359-2022, se acordó fijar audiencia telemática, se ordeno librar citación a la solicitante ciudadana MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA, identificada en autos, librándose en la misma fecha las Boletas respectivas. Folio quince (15) y dieciséis (16).
En fecha 20 de Septiembre de 2022, se recibió Poder Apud Acta suscrito por la ciudadana MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA, identificada en autos, mediante el cual le otorgo Poder a la abogada OLIS AYARIS FARIAS VILLARROEL, identificada en autos. Folio diecisiete (17).
En fecha 20 de Septiembre de 2022, La Suscrita Secretaria de este Tribunal hizo constar que verificó la identidad de la solicitante como de la abogada identificada en el Poder Apud Acta otorgado. Folio diecisiete (17) y Vto.
En fecha 21 de Septiembre de 2022, este Tribunal emitió auto mediante el cual acordó agregar a las actas el Poder Apud Acta consignado. Folio dieciocho (18).
En fecha 21 de Septiembre de 2022, el ciudadano JESUS JAVIER VALERA MIERES, Alguacil Suplente de este Tribunal dejo constancia que la ciudadana MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA, identificada en autos, compareció ante la sede de este Tribunal, quedando debidamente citada. Folios diecinueve (19) y Folio veinte (20).
En fecha 26 de Septiembre de 2022, mediante acta se dejo constancia que se realizo la audiencia especial telemática (video-llamada) la cual fue efectiva por cuanto se logro establecer comunicación, con el ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, identificado en autos, por lo cual este Tribunal le informo el motivo de la llamada, el cual acepto y en consecuencia quedo debidamente citado. Folio veintiuno (21).
En fecha 29 de Septiembre de 2022, mediante auto se dejo constancia que venció el lapso de comparecencia del ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, identificado en autos. Folio veintidós (22).
En fecha 04 de Octubre de 2022, vista las actuaciones que anteceden y vencido el lapso de comparecencia del ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, este Tribunal ordeno librar boletas de citación al Fiscal IV del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en la misma fecha se libro la Boleta respectiva. Folios veintitrés (23) y veinticuatro (24).
En fecha 05 de Octubre de 2022, el ciudadano JESUS JAVIER VALERA MIERES, Alguacil Suplente de Este Tribunal dejo constancia que fue entregada y recibida la consignación ordenada en auto al Fiscal IV del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. Folios veinticinco (25) y veintiséis (26).
En fecha 10 de Octubre de 2022, se recibe oficio Nº 09-FP4-0428-2022-O, emanada de la Fiscalía Cuarta Especial en Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a cual ordena agregar Oficio, a los autos que conforman el presente expediente. Folio veintisiete (27).
En fecha 10 de Octubre de 2022, este Tribunal emitió auto mediante el cual se ordeno agregar el oficio Nº 09-FP4-0428-2022-O, emanada de la Fiscalía Cuarta Especial en Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a las actuaciones que corren insertas en el presente expediente. Folio veintiocho (28).

CAPITULO III
MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la presente solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente:
El matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges. Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente: Primero: de los autos se evidencia, que los ciudadanos MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA y CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, ut-supra identificados, contrajeron matrimonio civil, ante el Registro Civil del Municipio Ezequiel Zamora de estado Cojedes, el día veintisiete (27) de Diciembre del año mil novecientos noventa y tres (1993) según consta en acta Nro. 374, Folio 95, Tomo I de fecha 27-12-1993; consignada a tales efectos, la cual riela inserta desde el folio cinco (05) al folio siete (07) del presente asunto, lo cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concatenación con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
• Segundo: Alega la solicitante, que durante la unión conyugal procrearon dos (02) hijos, los cuales son mayores de edad a la presente fecha.
• Tercero: Que su último domicilio conyugal fue fijado en: la calle Bolívar, Los Samanes II, casa Nº 150, San Carlos Municipio Ezequiel Zamora del estado Cojedes.
• Cuarto: Que durante la unión conyugal, no adquirieron bienes. .
• Quinto: Fundamenta su pretensión en la jurisprudencia 1.070, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto, por lo cual este Tribunal, citó mediante audiencia telemática al ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, identificado en autos, a los fines de exponer lo conducente en cuanto a la presente demanda. Asimismo, se notificó a la representación fiscal del Ministerio Público, la cual emitió Opinión Favorable. Así se declara.
Así las cosas, en vista de la gran cantidad de casos que no encontraban vía de arreglo, debido a la tradicional aplicación taxativa del artículo 185 del Código Civil y, dado el carácter pre-constitucional de este instrumento normativo, la doctrina y, ahora, la jurisprudencia constitucionalizante del Máximo Tribunal de la República, han dado respuesta definitiva a una realidad ineludible: Hay vínculos matrimoniales que deben ser disueltos, aunque los motivos para hacerlo no aparezcan expresamente indicados en el listado de causales de divorcio contenido en el aludido artículo; proporcionando la referida sentencia, necesarias vías de solución a situaciones intolerables que de mantenerse, resultan perjudiciales para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general. Por lo que ahora, los motivos que se pueden alegar, no se limitan a los que establece el artículo 185 del Código Civil. Se pueden invocar, además de las causales tradicionales, cualesquiera otras, siempre que sean de tal naturaleza que impidan la continuidad de la vida en común y puedan ser constatadas en el marco del juicio, a través de los medios de prueba legalmente aceptados.

La referida Sentencia 1.070/2016, proferida de la Sala Constitucional, estableció que:
(…) estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

Al momento en el cual desaparece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.

Ahora bien, conforme a la sentencia parcialmente transcrita, y por cuanto la solicitante manifestó la voluntad de poner fin al vínculo matrimonial que la mantiene unida al ciudadano CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, identificado en autos, siendo su petición final, el divorcio, con fundamento a la interpretación realizada por la Sala Constitucional, en sentencia Nro. 1070, con carácter vinculante, en cuanto a que resulta insostenible el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio, frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos MARIA JESÚS LUTZARDO DE LA GUARDIA y CARLOS JAVIER CASTRO MUÑOZ, antes identificados, y en consecuencia, la presente demanda, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo.