TSJ Regiones - Decisión

Se inicia la presente demanda mediante escrito presentado por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en fecha 22 de julio de dos mil veintidós (2022), por la ciudadana JUANA BAUTISTA VELASQUEZ NUÑEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.131.190, debidamente asistida por la abogada JOSEFA FLORES HERNÁNDEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 135.538, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Cojedes, la cual previa distribución de Ley, corresponde a éste Tribunal conocer de la presente causa, mediante el cual solicita se declare el divorcio y en consecuencia sea disuelto el vínculo matrimonial que los mantiene unidos, desde el día 25 de septiembre del año dos mil uno (2001), según acta Nº 56, folio 64 (vto.), tomo I, año 2001.
Aunado a esto, manifiesta la demandante en su escrito libelar que desde el 15 de marzo de 2012, decidieron de mutuo acuerdo separarse de hecho, fijando residencias separadas, sin que hasta la fecha haya reconciliación alguna, existiendo una ruptura prolongada de la vida en común, transcurrido hasta la presente fecha aproximadamente más de diez (10) años. Igualmente informa la demandante que fijaron su último domicilio conyugal en la Urbanización Samanes I, calle principal, casa S/N, San Carlos estado Cojedes; declarando que durante su unión matrimonial no procrearon hijos, fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto.
Acompaña a la demanda: copia certificada del Acta de Matrimonio celebrado entre los ciudadanos JUANA BAUTISTA VELASQUEZ NUÑEZ y JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, expedida por el Registro Civil del Municipio Libertador del estado Carabobo, de la cual se evidencia que contrajeron matrimonio civil, el día 25 de septiembre del año 2001, según acta Nº 36, folio 64 y su (vto.), tomo I, año 2001. Igualmente consigna copia fotostática de las cédulas de identidad de los ciudadanos JUANA BAUTISTA VELASQUEZ NUÑEZ y JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE.
En fecha 26 de julio de 2022, se le dio entrada, quedando asentada en el libro de Distribución bajo el Nº 1828/2022. “…El Tribunal, a los fines de proveer sobre lo solicitado observa: que la fecha de matrimonio que indica en el escrito de la demandada no concuerda con el acta de matrimonio consignada, por lo que se INSTA a el solicitante a subsanar, en virtud a las facultades del juez en materia de Jurisdicción Voluntaria prevista en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los 10 días de despacho ACLARAR sobre lo solicitado. Luego el tribunal proveerá sobre lo solicitado. Así se decide…”
En fecha 28 de julio de 2022, es presentada diligencia por la parte autora, mediante el cual subsana el escrito de solicitud, respecto a la fecha matrimonio de los conyugues de autos.
En fecha 01 de agosto de 2022, se dictó auto mediante el cual se ordena agregar diligencia de fecha 28 de julio de 2022, en consecuencia se admite cuanto a lugar en derecho la presente demanda y ordenándose la citación al ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, conforme lo establece la Resolución Nro. 001-2022, de fecha 16 de junio de 2022, así como a la Fiscal IV del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a fin de que dentro de los diez (10) días de audiencias siguientes a su citación, expusiera lo que creyere conveniente en torno a la solicitud formulada.
En fecha 03 de agosto de 2022, día previamente fijado por el Tribunal para realizar Audiencia Telemática, se levanto acta a los fines de practicar la citación del ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, parte demandada a través de video llamada, de conformidad con lo establecido en la Resolución 001-2022 emanada del Tribunal Supremo de Justicia, la cual no fue efectiva, en virtud que no hubo respuesta a la misma, se acordó fijar nuevamente pata el día 27 de septiembre de 2022.
En fecha 09 de agosto de 2022, se levanto acta a los fines de practicar la citación del ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, parte demandada a través de video llamada, de conformidad con lo establecido en la Resolución 001-2022 emanada del Tribunal Supremo de Justicia, la cual no fue efectiva, en virtud que no hubo respuesta a la misma, este Tribunal se pronunciará por auto separado.
Mediante auto de fecha 12 de agosto de 2022, se acuerda librar exhorto al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego del estado Carabobo, a los fines de practicar citación al ciudadano demandado.
En fecha 21 de septiembre de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual consigna boleta de citación dirigida al ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, debidamente firmada y recibida por el mismo.
En fecha 21 de septiembre de 2022, es presentada diligencia por el ciudadano demandado, debidamente asistido, a los fines de darse por citado en el presente asunto.
Mediante auto de fecha 22 de septiembre de 2022, se ordena agregar a sus autos diligencia de fecha 21 de septiembre de 2022, constante de un (01) folio útil.
En fecha 28 de septiembre de 2022, se deja constancia que venció el lapso para la comparecencia del ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE.
En fecha 31 de octubre de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual informa que recibió los emolumentos necesarios para la sacar reproducción fotostática del libelo de la demanda.
En fecha 01 de noviembre de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual informa que consigna boleta de citación dirigida al Fiscal IV del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, debidamente firmada y recibida por la misma.
En fecha 11 de noviembre de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual consiga oficio Nº 09-FP4-0496-2022-O, de fecha 08 de noviembre de 2022, indicando la opinión favorable del Fiscal IV del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial.
Mediante auto de fecha 14 de noviembre de 2022, se acuerda agregar a las actas del presente expediente oficio Nº 09-FP4-0496-2022-O, emanado de la Fiscalía IV del Ministerio Publico.

III
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente.
El matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges. Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente:
Primero: De los autos se evidencia, que los ciudadanos JUANA BAUTISTA VELASQUEZ NUÑEZ y JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, contrajeron matrimonio civil por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio libertador del estado Carabobo, el día 25 de septiembre del año 2001, según acta Nº 56, folio 64 y su (vto.), tomo I, año 2001, consignada a tales efectos, la cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concatenación con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: La demandante alegó, que fijaron el último domicilio conyugal en la Urbanización Samanes I, calle principal, casa S/N, Municipio San Carlos del estado Cojedes.
Tercero: Que durante la unión conyugal no procrearon hijos, y no existen bienes muebles e inmuebles que liquidar.
Cuarto: En el escrito liberal la ciudadana JUANA BAUTISTA VELASQUEZ NUÑEZ, solicita declare el divorcio fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto, por lo cual este Tribunal cito al ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE a comparecer por ante este Tribunal a los fines de exponer lo conducente en cuanto a la presente demanda.
Asimismo, en Sentencia 1070/2016, proferida de la Sala Constitucional, se estableció que:
(…) estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.
Al momento en el cual parece el efecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Ahora bien, conforme a la sentencia señalada y en virtud de que existe una separación o ruptura prolongada de la vida en común, y por cuanto el ciudadano JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE, compareciendo por ante este tribunal a los fines de darse por citado en relación al Divorcio, siendo que existe incompatibilidad de caracteres o el desafecto y frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos JUANA BAUTISTA VELASQUEZ NUÑEZ y JOSÉ REMIGIO URBINA INFANTE; y en consecuencia la presente demanda, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.