REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS, TINACO Y LIMA BLANCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.
DEMANDANTE: YOLANDA COROMOTO LUCENA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-9.381.672, de este domicilio.
DEMANDADO: JESUS ALBERTO UNDA HERRERA, venezolano, mayor de edad, obrero, titular de la cedula de identidad Nº 9.261.524 y de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE: CARMEN AMERICA VARGAS GALEO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-3.690.232, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado I.P.S.A, bajo el Nº 117.700 de este domicilio.
MOTIVO: DIVORCIO 185-A.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. (Perención de la instancia)
EXP. Nº 2540/18.-
FECHA: 30/06/2022
-I-
SÍNTESIS
Se inicia la presente solicitud de DIVORCIO 185-A, la cual fue recibida por el tribunal distribuidor en fecha siete (07) de mayo de 2018, bajo el Nº 3877, la presente solicitud fue realizada por la ciudadana YOLANDA COROMOTO LUCENA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-9.381.672, de este domicilio, asistida por la abogada en ejercicio CARMEN AMERICA VARGAS GALEO venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.690.232, instituto de Previsión Social del Abogado IPSA, bajo el Nº 117.700 .
En fecha diez (10) de mayo de 2018 se le dio entrada y se registro en el libro respectivo Quedo anotada bajo el Exp. 2540/18. Se admitió y se ordenó la citación del ciudadano JESUS ALBERTO UNDA HERRERA, y de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público con competencia en el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Civil e Instituciones Familiares del estado Cojedes
-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
De la reseña de las actuaciones procedimentales se evidencia que la parte solicitante no ha impulsado la presente solicitud, en ninguna oportunidad desde que se recibió en este juzgado, habiendo transcurrido desde entonces más de un (01) año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte interesada, motivo por el cual de conformidad con lo previsto en el artículo 267 primer aparte del Código de Procedimiento Civil, en el presente caso, debe operar la perención de la instancia, y en tal sentido establece el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
“ Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”.
Considera oportuno quien aquí decide, traer a colación el criterio establecido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 12 de Junio de 2003: “...Nuestro derecho procesal sigue en materia de perención el sistema italiano; la perención, conforme al artículo 203 del Código de Procedimiento Civil (sustituido por el artículo 269), se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, la cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que conforme a la enseñanza de la doctrina, existe aun con antelación a la solicitud de parte en hacerla valer….”
Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra paralizado debido a que la parte interesada no realizó actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde su recepción en este tribunal más de un año de inactividad procesal, tiempo previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, para que proceda la perención de la instancia. En consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, debe ésta sentenciadora forzosamente declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA, así se decide.
-III-
DECISIÓN
Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: La perención de la instancia en la presente solicitud de DIVORCIO 185-A, presentada por la ciudadana YOLANDA COROMOTO LUCENA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 9.381.672, asistida por la abogada CARMEN AMERICA VARGAS GALEO, contra el ciudadano JESUS ALBERTO UNDA HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-9.261.524. Segundo: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del dispositivo del presente fallo, se ordena el archivo de la presente solicitud. Remítase la misma al archivo judicial regional una vez transcurrido el lapso correspondiente. Así se decide.
Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellado en la sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes; en San Carlos a los treinta (30) días del mes de junio del año dos mil veintidós (2022).
La Jueza
Daniela de Lourdes Canelón Lara
La Secretaria
María Soledad Moreno Mejías
En la misma fecha de hoy, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.).
La Secretaria
María Soledad Moreno Mejías
Exp. Nº 2540/18
DLCL/ZH.-
|
