República Bolivariana de Venezuela. Poder Judicial. Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes.- Años: 213° Y 163°.- I.- Identificación de las partes y la controversia.- Demandante: Zoraida María López Ávila, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad números V.-12.770.453, domiciliada en el sector Centro, casa de Teja, calle principal, casa Nº. 93- 93municipio Anzoátegui del estado Bolivariano estado Cojedes. Apoderados Judiciales: Elio José Quiñones Román y Juan Manuel Lozada Labrador, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo los números 178.575 y 212.145, de este domicilio. Demandado: José Gregorio Colmenares, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. V-8.665.160, domiciliado en el caserío Pimpinela, calle Nº. 4, casa Nº.244, Bario Ajuro, municipio Páez, estado Portuguesa. Apoderado Judicial: Euler Genaro Fernández Flores, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.112.164, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 101.459, de este domicilio. Motivo: Acción Mero Declarativa (Tacha Incidental).- Sentencia: (Interlocutoria).- Expediente Nº 6112.- II.- Antecedentes procesales de la causa.- Verificada la contestación a la formalización de la tacha de falsedad por vía incidental en fecha 14 de diciembre del año 2022, corresponde a este sentenciador mediante auto razonado, determinar si los hechos y motivos explanados por el tachante configuran la causal de tacha alegada y en caso afirmativo, fijar los hechos objeto de prueba en la presente controversia. En efecto, la representación de la demandante adujo: 1) Que la accionante presento conjuntamente con su escrito libelar anexo marcado con la letra “A”, folios 7 y 8), copia certificada de acta signada con el Nº. 002 emanada del registro civil de la parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui (Edo. Cojedes), en la que supuestamente firmaron la ciudadana Zoraida María López Ávila y el ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, en fecha 12/04/2011, en la cual manifestaron mantener una relación de hecho desde la fecha 20/10/1986, la cual el demandado supuestamente no firmo. 2) que de conformidad con lo establecido en el artículo 1380, numeral 2º del Código Civil y en concordancia con el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, manifestó que desconoce la firma que aparece en el mencionado documento con apariencia de público, originario del registro Civil- CNE de la parroquia Cojedes del municipio Anzoátegui del estado Cojedes, ya que la misma no la hizo el demandado. 3) que alega que la acta presentada por la parte demandante que pretende hacer valer como público, no se encentran impresas las huellas dactilares de los otorgantes, ni la accionante, así como tampoco la del demandado, en la supuesta firma que tratan de atribuirle y la cual no le pertenece, por ser falsificada. 4) que si la accionante en verdad fuera legitima la acta que presenta como de una unión estable de hecho y de conformidad con el artículo 118 de la ley de Registro Civil, la cual prevé concarácter de valido y legal el registro de uniones estable de hecho, no tendría que estar accionado por ante este tribunal una acción mero declarativa, como lo está haciendo, demás que la mencionada acta o cumple con los extremos, i requisitos que exige el artículo 120 de la ley orgánica del Registro Civil.5) que solicita que la presente tacha incidental de falsedad, sea admitida y sustanciada de conformidad a lo previsto al artículo 440 del Código de Procedimiento Civil y sea declarada. En fecha 14 de diciembre del 2022, comparece los apoderado judiciales de la ciudadana Zoraida María López Ávila representación del accionado y consigna escrito de contestación a la formalización de la tacha incidental del siguiente tenor: 1) Insiste formalmente en hacer valer como documento público probatorio, el acta de unión estable de hecho emanada del Registro Civil del municipio Anzoátegui del estado Cojedes, la cual está certificada por funcionario competente para dar fe pública del mismo, así como los firmantes y testigos del acto. 2) que pide al tribunal que tomen la declaración del registrador quien certifico la acta, como de cualquier funcionario que participo en la elaboración del mismo, todo ello, en virtud que de que el demandante desconoce la firma y tacha el documento de presunta falsedad. 3) que en cuanto al alegato que hace la parte demandada en cuanto a que en el documento público de unión establece hecho no aparecen las huellas dactilares de los firmantes, alegando presunta falsedad, niega tal alegato, ya que de ser cierto el mismo, en cuanto a que no fueron tomadas la huellas dactilares completas de los firmantes, eso no era responsabilidad de la ciudadana Zoraida María López, si no de los funcionarios encargado de la elaboración del documento, no siendo tal omisión, ya sea por error involuntario, afecte la veracidad del mismo, el cual tiene pleno valor probatorio al ser certificado por el Registrador Civil con competencia para expedir ese tipo de documento, por lo cual pide que no sea admitida la tacha incidental de falsedad y sea declarada sin lugar la misma. III. Consideraciones para decidir: Acerca de la Tacha Incidental del Documento.- Siendo la oportunidad procesal para que este Juzgador determine los hechos sobre la cual versa la presente Tacha Incidental o si debe desecharse la misma, siguiendo las reglas de sustanciación establecidas en el artículo 442 del Código de Procedimiento Civil, procede este jurisdicente a hacerlo así: En la presente caso, el ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, parte demanda y asistido por el abogado Euler Genaro Fernández Flores, tachó incidentalmente el documento contentivo de Acta de Unión Estable de hecho, identificada con el Nº. 02, Folio 002 de fecha doce (12) de abril del año 2011, emitida por el Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, presentado por la parte demandante ciudadana Zoraida María López Ávila. Que la accionante presento conjuntamente con su escrito libelar anexo marcado con la letra “A”, folios 7 y 8), copia certificada de acta signada con el Nº. 002, emanada del registro civil de la parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, en la que supuestamente firmaron la ciudadana Zoraida María López Ávila y el ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, en fecha 12/04/2011, en la cual manifestaron mantener una relación de hecho desde la fecha 20/10/1986, la cual el demandado niega haber formado por lo que tacha la firma que aparece en el pre identificado documento, así como la huella dactilar que aparecen reflejadas en la acta que impugnan por falsedad, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 1380, numeral 2º del Código Civil y en concordancia con el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, manifestó que desconoce la firma que aparece en el mencionado documento con apariencia de público, originario del registro Civil- CNE de la parroquia Cojedes del municipio Anzoátegui del estado Cojedes, ya que la misma no la hizo el demandado. Así se evidencia.-Por su parte, los apoderado judiciales de la ciudadana Zoraida María López Ávila, parte demandada, insisten en la validez del documento tachado, y presentado como prueba por la precipitada en la contestación de la formalización de la tacha, por cuanto mencionado instrumento de unión estable de hecho fue emanada del Registro Civil del municipio Anzoátegui del estado Cojedes, y certificada por funcionario competente para dar fe pública del mismo, así como los firmantes y testigos del acto, y en cuanto a las huellas dactilares, si adolece las misma no es responsabilidad de la demandante de auto ciudadana Zoraida María López Ávila, no afectando la legalidad de la acta de Unión estable de hecho, el cual tiene pleno valor probatorio al ser certificado por el Registrador Civil con competencia. Ahora bien, pasa este tribunal a verificar la tempestividad del recurso de la Tacha incidental de documento Púbico de la manera siguiente, en fecha veintitrés (23) de noviembre del año 2022, la parte accionada anuncio la tacha del documento público presentado por la parte demandante conjuntamente con su contestación de la demanda, así mismo la formalización de la tacha tuvo lugar el día 01/12/2022, mediante escrito presentado por la parte demandada, habiendo transcurrido desde la fecha de tacha de documento en este Tribunal, hasta el día de la formalización los siguientes días de despacho: MES de Noviembre de 2021: Jueves 24, viernes 25- no hubo despacho, Lunes 28, Martes 29, y miércoles treinta (30); Mes Diciembre: lunes 1º: TOTAL DE DÍAS DESPACHADOS, cinco (05); evidenciándose claramente el demandado formalizo la tacha el quinto día, en fecha primero (1º) de diciembre de 2022, pues no habían transcurrido los cinco (05) días de los establecidos para ejercer tal derecho. Hecho este que hace obligatorio e ineludiblemente llegar a la conclusión a este juzgador que la formalización de la tacha propuesta fue realizada tempestivamente, conforme lo establece el Artículo 440 del Código de Procedimiento. Así se establece. Dicho lo anterior, pasa este jurisdicente a pronunciarse sobre Tacha invocadas por la parte actora-tachante, y las causales por la cuales se pude accionar la tacha de documentos públicos y privados, según los artículos 1380 y 1381 del Código Civil de de la siguiente manera: Artículo 1.380.- El instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como falso, cuando se alegare cualquiera de las siguientes causales: 1º Que no ha habido la intervención del funcionario público que aparezca autorizándolo, sino que la firma de éste fue falsificada. 2º Que aun cuando sea auténtica la firma del funcionario público, la del que apareciere como otorgante del acto fue falsificada. 3º Que es falsa la comparecencia del otorgante ante el funcionario, certificada por éste, sea que el funcionario haya procedido maliciosamente o que se le haya sorprendido en cuanto a la identidad del otorgante. 4º Que aun siendo auténtica la firma del funcionario público y cierta la comparecencia del otorgante ante aquél, el primero atribuya al segundo declaraciones que éste no ha hecho; pero esta causal no podrá alegarse por el otorgante que haya firmado el acta, ni respecto de él. 5º Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y del otorgante, se hubiesen hecho, con posterioridad al otorgamiento, alteraciones materiales en el cuerpo de la escritura capaces de modificar su sentido o alcance. Esta causal puede alegarse aun respecto de los instrumentos que sólo aparezcan suscritos por el funcionario público que tenga la facultad de autorizarlos. 6º Que aun siendo ciertas las firmas del funcionario y los otorgantes, el primero hubiese hecho constar falsamente y en fraude de la Ley o perjuicio de terceros, que el acto se efectuó en fecha o lugar diferentes de los de su verdadera realización. Artículo 1381. Sin perjuicio de que la parte a quien se exija el reconocimiento de un instrumento privado se limite a desconocerlo, puede también tacharlo formalmente con acción principal o incidental: 1º. Cuando haya habido falsificación de firmas. 2º. Cuando la escritura misma se hubiere extendido maliciosamente, y sin conocimiento de quien aparezca como otorgante, encima de una firma en blanco suya. 3º. Cuando en el cuerpo de la escritura se hubiesen hecho alteraciones materiales capaces de variar el sentido de lo que firmó el otorgante. Estas causales no podrán alegarse, ni aun podrá desconocerse el instrumento privado, después de reconocido en acto auténtico, a menos que se tache el acto mismo del reconocimiento o que lasalteraciones a que se refiere la causal 3º se hayan hecho posteriormente a este (Negrillas y subrayado de esta instancia). Por ello, la tacha incidental formulada por la parte demandada- tachante, ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, asistido del abogado Euler Genaro Fernández Flores, fue fundamentada en lo establecido en el Artículo 1380 del Código Civil, en su ordinal 2º, alegando que el instrumento acompañado por la actora, la firma que aparecen en el acta identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, no corresponden, ni es del ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares ; por cuanto tales afirmaciones no son ciertas, en ese sentido, la falsedad del documento se sintetiza en la alteración de la verdad del acto jurídico contenido en el, ya que el documento tachado, no fue suscrito por el precipitado ciudadano. Así arguye. Así las cosas quien aquí decide, de las revisión de las actas que, la controversia se centra en la tacha de documento contentivo de Unión estable de hecho, identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, la cual no fue fundamentada en la segunda causal tipificada en el articulo 1380 y 1381 del Código Civil, que establece que cuando “Que aun cuando sea auténtica la firma del funcionario público, la del que apareciere como otorgante del acto fue falsificada, verificándose de actas que el fundamento de la Tacha Incidental se refiere a hechos tales a la falsificación de la firma del demandado –tachante por ante el Registro Civil de la Parroquia Cojedes del municipio Anzoátegui del estado Cojedes y de la ausencia de las huellas dactilares de los otorgantes y de la demandante y del demandado. Así se constata.- Así las cosas este juzgador hacer las siguientes consideraciones en cuanto a lo alegado por la parte accionante de la presente tacha incidental, el artículo 442 del Código de Procedimiento Civil establece que: “En el segundo día después de la contestación, o del acto en que ésta debiera verificarse, el Tribunal podrá desechar de plano, por auto razonado, las pruebas de los hechos alegados, si aún probados, no fueren suficientes para invalidar el instrumento (…)”. Igualmente, el ordinal 3° del citado artículo señala: “Si el tribunal encontrare pertinente la prueba de algunos de los hechos alegados, determinará con toda precisión cuáles son aquéllos sobre los que haya de recaer la prueba de una u otra parte”. Afirma, el Dr. Arminio Borjas, que los supuestos de hecho que brindan los ordinales 2° y 3° del artículo 442 del Código de Procedimiento Civil están orientados a conferirle al juez, en un primer momento, la potestad de determinar si efectivamente los hechos que se alegan como fundamento de la falsedad del instrumento, se corresponden o subsumen con aquéllos supuestos que están tipificados como jurídicamente relevantes para considerar que un instrumento es falso. De ser así, es decir, de adecuarse la conducta o tipo legal establecido como causal de tacha con alguno de los hechos aludidos para fundamentar la misma, debe el Juez entonces, pues, es su obligación, determinar con toda precisión sobre cuales hechos ha de recaer la prueba de una u otra parte. La referida obligación del juez está íntimamente vinculada a la pertinencia de la prueba, pues como es lógico, si se concibe que los hechos alegados se encuadren en algunos de los supuestos legales de tacha, entonces también es lógico que deba demostrarse por los medios de prueba idóneos para ello, la falsedad o no del instrumento.Ora corresponde a este sentenciador determinar si los hechos alegados se corresponden con el supuesto previsto en el ordinal 2° del artículo 1.380 del Código Civil, que establece: “El instrumento público o que tenga las apariencias de tal puede tacharse con acción principal o redargüirse incidentalmente como falso, cuando se alegare cualquiera de las siguientes causales: ….omisis….. 2º Que aun cuando sea auténtica la firma del funcionario público, la del que apareciere como otorgante del acto fue falsificada. En efecto, tal es el fundamento de la tacha propuesta, pues afirma el demandado- Tachante que es falsa la firma que aparece como emanada de él, en la acta de formalización de unión estable de hecho (concubinato), identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes. Ahora bien, la tacha se define como la falta o defecto en algo concreto, en los procesos de naturaleza civil en acto de documentación de documento, se puede atacar por la vía de la tacha de falsedad instrumental y si el vicio alegado se subsume en los tipos que establecen los artículos 1380 y 1381 del Código Civil, siempre y cuando en dicho acto haya intervenido un funcionario público, cuyo dicho merece fe pública, el mismo se impugnara mediante el procedimiento de tacha, en nuestro caso, se constata que el demandado-tachante sustento la tacha incidental en el ordinal 2º del artículo 1380 de Código Civil asi como la intervención de funcionario público, por lo que la misma esta dentro de las causales de impugnación que instituye el mencionado artículo, por lo que es procedente la sustanciación de la tacha incidental propuesta por el ciudadano José Gregorio Colmenares. Así se establece. Visto lo anterior, el Tribunal observa que causal de tacha incidental de la prueba promovida por la parte demandante, la misma es pertinente y que por tanto, las partes deben dirigir sus pruebas a confirmar o rebatir los siguientes hechos en referencia prueba documental del acta de Unión Estable de hecho, identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes: 1º La autenticidad de la firma del ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, en el documento público que se tacha, al momento de su otorgamiento del mismo; y, 2º La Huella dactilares del precipitado ciudadano con respecto a la que aparece reflejada en el acta que se impugna. Analizada detenidamente, como ha sido la causal de tacha de los documentos públicos antes citada, puede observarse que el motivo o la causa alegada por la parte accionada- tachante, para tachar de falso el documento acta de Unión Estable de hecho, identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, encuadran en la causal alegada, pues, los hechos que configuran la causal, vienen a ser la falsificación de la firma del demandante en el mencionado documento probatorio o vicios cometidos en el otorgamiento del mencionado documento, el cual figura como causa para fundamentar una tacha; en consecuencia, los hechos alegados configuran la causal de tacha propuesta establece en el ordinal 2º del artículo 1380 código de Civil, por lo que resultará forzoso admitir de plano los hechos alegados contra el documento presentado como prueba por la parte demandante, a los efecto de para comprobar su validez o para invalidar el instrumento y como corolario obligado, conforme al artículo 1380 del Código Civil, ordinal 2º, en concordancia con el artículo, ello a tenor de lo contemplado en el ordinal 2º del artículo 442. Así se concluye.- lV- Decisión.-Como corolario de lo expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la circunscripción judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, conforme a derecho, declara admitida y establecido los hechos de la Tacha Incidental que fue formulada por la parte accionada -Tachante, ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, asistido del abogado Euler Genaro Fernández Flores, del documento constante de acta de Unión Estable de hecho, identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, conforme al artículo 1380 del Código Civil en concordancia con el ordinal 2º del artículo 442, del Código de Procedimiento Civil. Se fija los hechos sobre los cuales versará la actividad probatoria en la presente Tacha Incidental, esbozada por la parte demandada, de acuerdo a lo establecido en los ordinales 3º y 4º del artículo 442 del Código de Procedimiento Civil y a tales fines, se ordena abrir la articulación probatoria establecida de ocho (8) días de despacho establecida en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, una vez conste en actas la notificación del Ministerio Público, tal como lo establece el ordinal 14º del artículo 442 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el ordinal 4º del artículo 131 eiusdem. Líbrese boleta de notificación.- Se acuerda comisionar al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del municipio Anzoátegui del estado Cojedes, para que se traslade y constituya, en la sede del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado bolivariano de Cojedes, a los fines de hacer una minuciosa inspección de los protocolos o registros, confrontando éstos con el instrumento producido, colocando constancia circunstanciada del resultado de ambas operaciones, debiendo hacer comparecer al funcionario y los testigos instrumentales, ante dicha oficina para que, teniendo a la vista los protocolos o registros y el instrumento producido, declaren con precisión y claridad sobre todos los hechos y circunstancias referentes al otorgamiento. En todo caso, tanto el funcionario como los testigos, se les leerán también los escritos de impugnación o tachas y sus contestaciones, para que declaren sobre los hechos alegados en ellos, haciéndose las correspondientes inserciones en los despachos que se libren, todo ello conforme al ordinal 7º del artículo 442 del Código de Procedimiento Civil. Así mismo en virtud de que la tacha incidental se suscribe a la tacha por falsedad de la firma del ciudadano José Gregorio Pérez Colmenares, la cual aparece en documento público tachado, se ordena la realización de prueba de cotejo, tomándose como instrumento dubitado la copia certificada del acta de Unión Estable de hecho, identificada con el Nº 02, folio 002, de fecha doce (12) de abril del año 2011, emanada del Registro Civil de la Parroquia Cojedes, municipio Anzoátegui del estado Cojedes, consignada por la accionante al inicio del proceso, para lo cual se ordena librar oficio al Cuerpo de Investigación Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), Delegación Estadal Valencia, División de Criminalística Municipal Valencia del estado Carabobo, como organismo auxiliar de justicia a los fines de que designe un experto para la realización de la experticia grafotécnia de la autenticad de la firma que afirman es del demandado de auto en el mencionado documento, todo ello de conformidad con el articulo 455 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26, 49, 257 de la Constitución Bolivariana de la República de Venezuela. Así se declara.-No hay condena en costas a la parte demandada conforme a lo establecido en el artículo 276 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.- Publíquese, en la página del Tribunal Supremo de Justicia, así como en la página Cojedes.scc.org.ve y déjese copia en carpeta digital en programa PDF, en el archivo de este tribunal, conforme al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la circunscripción judicial del estado Cojedes, en San Carlos de Austria, a los veinte (20) día del mes de diciembre del año dos mil veintidós (2022). Años: 212º de la Declaración de Independencia y 163 de la Federación.- El Juez Suplente especial, Abg. Sergio Raúl Tovar. La Secretaria Suplente, Abg. Mariangly Alvarado. En la misma fecha, libro boleta de notificación, oficio Nº. 05-343-184-2022, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las tres y diez minutos de la tarde (03:10 p.m.).- La Secretaria Suplente, Abg. Mariangly Alvarado.