TSJ Regiones - Decisión

ANTECEDENTES
Se inicia la presente demanda mediante escrito presentado por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en fecha 31 de mayo de dos mil veintidós (2022), por la ciudadana WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-20.949.251, debidamente asistida para este acto por la abogada en el ejercicio GENESIS FIORELA CONTRERAS RIOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 193.714, la cual previa distribución de Ley, corresponde a éste Tribunal conocer de la presente causa, mediante el cual solicita se declare el divorcio y en consecuencia sea disuelto el vínculo matrimonial que los mantiene unidos, desde el día 21 de mayo del año dos mil diez (2010), según acta Nº 211, folio 247 y (vto.), año 2010.
Aunado a esto, manifiesta la demandante en su escrito libelar, que al principio reino la paz, el amor, la armonía, y la felicidad por un lapso de siete (07) años. Después comenzaron a surgir desacuerdos y discusiones, que hicieron imposible la comunicación de la vida en pareja, tomando cada uno vidas separadas, hasta que en fecha nueve (09) de febrero de 2017, decidieron dar por terminada la relación, y desde entonces establecieron domicilios distintos, hasta la presente fecha sin reconciliación alguna. Igualmente informa la demandante que fijaron domicilio conyugal en el sector Corozal 4/2, callejón Mominaca, casa N° 3, Tinaco del estado Cojedes; declarando que durante su unión matrimonial no procrearon hijos, fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto.
Acompaña a la demanda: Copia del Acta de Matrimonio celebrado entre los ciudadanos WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA y JOHAN ALBERTO LINAREZ, expedida por el Registro Civil del Municipio Tinaquillo del estado Cojedes, de la cual se evidencia que contrajeron matrimonio civil, el día 21 de mayo del año 2010, según acta Nº 211, folio 247 y (vto.), año 2010. Igualmente consigna copia fotostática de las cédulas de identidad de los ciudadanos WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA y JOHAN ALBERTO LINAREZ.
En fecha 02 de junio de 2022, se le dio entrada, quedando asentada en el libro de Distribución bajo el Nº 1815/2022. Así mismo, visto el poder Apud Acta, presentado por la ciudadana WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA, concedido a la Abogada GENESIS FIORELA CONTRERAS RIOS, téngase como Apoderada Judicial.
Mediante auto en fecha 07 de junio de 2022, se acuerda admitir la presente demanda y ordenándose la citación al ciudadano JOHAN ALBERTO LINAREZ, para que compareciera por ante este Tribunal al tercer (03) día, siguiente a su citación para exponer lo que crea conducente en relación a la presente causa, así como a la Fiscal IV del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a fin que comparezca por ante este Tribunal, dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a su citación, expusiera lo que creyere conveniente en torno a la solicitud formulada.
En fecha 09 de julio de 2022, día previamente fijado por el Tribunal para realizar Audiencia Telemática, se levanto acta a los fines de practicar la citación de la parte demandada a través de video llamada, de conformidad con lo establecido en la Resolución 005-2020 emanada del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 14 de julio de 2022, se deja constancia que venció el lapso para la comparecencia del ciudadano JOHAN ALBERTO LINAREZ.
En fecha 15 de julio de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual informa que recibió de la parte demandante los emolumentos necesarios, para la reproducción fotostática del libelo de la demanda.
En fecha 29 de julio de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual informa consigna boleta de citación dirigida al Fiscal IV del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, debidamente firmada y recibida por la misma.
En fecha 04 de agosto de 2022, es presentada diligencia por el Alguacil de este Tribunal, mediante el cual consiga oficio Nº 09-FP4-0348-22-O, de fecha 29 de julio de 2022, indicando opinión no favorable la Fiscal IV del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, por cuanto considera que la solicitud no cumplió con los requisitos de Ley para que sea decretado el divorcio. En ese mismo acto se acordó agregarla a las actas procesales del presente expediente.

III
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente.
El matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges. Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente:
Primero: De los autos se evidencia, que los ciudadanos WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA y JOHAN ALBERTO LINAREZ, contrajeron matrimonio civil por ante el Juzgado del Municipio Falcón de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, la presente acta de matrimonio fue inserta en los libros de acta llevados en el Registro Civil del Municipio Tinaquillo del estado Cojedes, el día 21 de mayo del año 2010, según acta Nº 211, folio 247 y (vto.), año 2010, consignada a tales efectos, la cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concatenación con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: La demandante alegó, que fijaron el domicilio conyugal en el sector Corozal 4/2 callejón Mominaca, casa 3, Tinaco del estado Cojedes.
Tercero: Que durante la unión conyugal no procrearon hijos y no existen bienes muebles e inmuebles que liquidar.
Cuarto: En el escrito liberal la ciudadana WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA, solicita declare el divorcio fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto, por lo cual este Tribunal cito al ciudadano JOHAN ALBERTO LINAREZ, por video llamada de conformidad con lo establecido en la resolución 005-2020, emanada de la Sala de Casación Civil del tribunal Supremo de Justicia a los fines de exponer lo conducente en cuanto a la presente demanda.
Asimismo, en Sentencia 1070/2016, proferida de la Sala Constitucional, se estableció que:
(…) estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

Al momento en el cual parece el efecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Ahora bien, conforme a las sentencias señaladas y en virtud de que existe una separación o ruptura prolongada de la vida en común, y por cuanto el ciudadano JOHAN ALBERTO LINAREZ, no compareció por ante este tribunal a manifestar su oposición a la solicitud de Divorcio, siendo que existe desafecto e incompatibilidad de caracteres y frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aun cuando la Fiscal IV del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial emitió opinión no favorable, por cuanto considera que la solicitud no cumplió con los requisitos de Ley para que sea decretado el divorcio, ya que evidencia del petitorio incongruencia en la fundamentación jurídica jurisprudencial, se pudo evidenciar en el escrito del libelo que existe la voluntad de uno de los cónyuges se declare el divorcio y es un derecho constitucional el estado civil de las personas, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos WENDY DEL VALLE ZERPA INOJOSA y JOHAN ALBERTO LINAREZ; y en consecuencia la presente demanda, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.