TSJ Regiones - Decisión

II
ANTECEDENTES
Se inicia la presente demanda mediante escrito presentado por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en fecha veintiocho (28) de Septiembre del dos mil veintiuno (2021) por el ciudadano JULIO CESAR APARICIO MATUTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 8.665.680, debidamente asistido en este acto por la abogada NAYREE CAROLINA SANDOVAL DE LEON inscrita en el Inpreabogado bajo el Nros. 233.625, la cual previa distribución de Ley, toca a éste Tribunal conocer de la presente causa, mediante el cual solicita se declare el divorcio y en consecuencia sea disuelto el vínculo matrimonial que los mantiene unidos, desde el día veintinueve (29) de Junio del año mil novecientos noventa y tres (1.993), según acta Nº 27, folio 32 vto, 33, del año 1.993.
Aunado a esto, manifiesta el demandante en su escrito libelar que surgieron desavenencias que fueron distanciándolos como parejas haciendo imposible la vida en común entre ellos a tal punto que se separó desde el día quince (15) de abril del años dos mil (2000); dejando constancia de su último domicilio conyugal en la Vigia, calle Miranda casa S/N, municipio Rómulo Gallegos estado Cojedes; declarando que durante su unión matrimonial , procrearon tres (03) hijos y no adquirieron bienes Patrimoniales que liquidar, fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto.
Acompañan a la demanda: copia certificada del Acta de Matrimonio celebrado entre los ciudadanos JULIO CESAR APARACIO MATUTE Y YADIRA JOSFINA CARRERA MONTENEGRO, expedida por el Registro Civil del Municipio Rómulo Gallegos, de la cual se evidencia que contrajeron matrimonio civil el día veintinueve (29) de Junio del año mil novecientos noventa y tres (1.993), según acta Nº 27, folio 32vto y 33, año 1.993.
En fecha veintinueve (29) de Septiembre del dos mil veintiuno (2021), se le dio entrada, quedando asentada en el libro de Causa bajo el Nº CA-315-2021. Admitiéndose la presente demanda y ordenándose la citación a la ciudadana YADIRA JOSFINA CARRERA MONTENEGRO, para que compareciera por ante este tribunal al tercer (03) día, siguiente a su notificación para exponer lo que crea conducente en relación a la presente causa, así como a la Fiscal IV del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a fin de que dentro de los diez (10) días de audiencias siguientes a su citación, expusiera lo que creyere conveniente en torno a la solicitud formulada.(Folio 18).
En fecha veintiséis (26) de Octubre del año 2021, el alguacil de este tribunal, consigno Boleta de citación debidamente firmada por la ciudadana Yadira Josefina Carrera Montenegro, identificada en autos. (Folio 21).
En fecha veintinueve (29) de Octubre del año 2021, este Tribunal dejó constancia que venció el lapso de comparecencia a fin de reconocer o negar el hecho alegado por el demandante. (Folio 23).
En fecha once (11) de Octubre del año 2021 el alguacil de este Tribunal consigna boleta de citación de la Fiscalía IV del Ministerio Público debidamente firmada.
En fecha dieciséis (16) de Noviembre del 2021, el tribunal dictó auto, mediante el cual, ordeno agregar a los autos oficio Nº 09-FP4-0328-2021-O, emanado de la Fiscalía IV del Ministerio Publico mediante el cual opina favorablemente a la solicitud de los referidos ciudadanos. Este Tribunal acuerda agregarlo a los autos. Asimismo la jueza suplente especial de este tribunal, se aboco al conocimiento de la presente causa (Folio 27).

III
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente.
El matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges. Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente:
Primero: De los autos se evidencia, que los ciudadanos JULIO CESAR APARACIO MATUTE Y YADIRA JOSFINA CARRERA MONTENEGRO, contrajeron matrimonio civil por ante el Registro Civil del Municipio Rómulo Gallegos, de la cual se evidencia que contrajeron matrimonio civil el día veintinueve (29) de Junio del año mil novecientos noventa y tres (1.993), según acta Nº 27, folio 32vto y 33, año 1.993, consignada a tales efectos, la cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concatenación con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: El demandante alegó, que fijaron el domicilio conyugal en la Vigía, calle Miranda, casa S/N, Municipio Rómulo Gallegos del estado Cojedes. Tercero: Que durante la unión conyugal procrearon tres (03) hijos y no existen bienes muebles e inmuebles que liquidar.
Cuarto: En el escrito liberal el ciudadano JULIO CESAR APARACIO MATUTE, solicita declare el divorcio fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto, por lo cual este Tribunal cito a la ciudadana MILAGROS DEL VALLE CORONEL DE REYES a comparecer por ante este Tribunal a los fines de exponer lo conducente en cuanto a la presente demanda.
Asimismo, en Sentencia 1070/2016, proferida de la Sala Constitucional, se estableció que:
(…) estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

Al momento en el cual parece el efecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Ahora bien, conforme a la sentencia señalada y en virtud de que existe una separación o ruptura prolongada de la vida en común, y por cuanto la ciudadana YADIRA JOSEFINA CARRERA MONTENEGRO, no compareciendo por ante este tribunal a los fines de exponer lo que crea conducente en relación al Divorcio, siendo que existe incompatibilidad de caracteres o el desafecto y frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos JULIO CESAR APARACIO MATUTE Y YADIRA JOSFINA CARRERA MONTENEGRO; y en consecuencia la presente demanda, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.