TSJ Regiones - Decisión

II
ANTECEDENTES
Se inicia la presente demanda mediante escrito presentado por Distribución en fecha 08 de octubre del dos mil diecinueve (2019), por el ciudadanoUbaldo Antonio García Rondón,venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-8.836.331, domiciliado en el cacao, calle principal, casa s/n San Carlos del Municipio Autónomo Ezequiel Zamora, debidamente asistido en este acto por el abogadoJean Carlos Romero,inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 287.795,la cual previa distribución de Ley, toca a éste Tribunal conocer de la presente causa, mediante el cual solicita se declare el divorcio y en consecuencia sea disuelto el vínculo matrimonial que los mantiene unidos, desde el día trece (13) de febrero del año mil novecientos ochenta y siete (1987),fundamentándose en la jurisprudencia 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2016, por incompatibilidad de caracteres y por desafecto.
Aunado a esto, manifiesta la demandante en su escrito liberal queestán separados de hecho, desde el treinta (30) de abril de mil novecientos noventa y tres (1993), lo que configura ruptura prolongada de la vida en común, teniendo como último domicilio conyugal calle Urdaneta CC Dr. González, casa Nº 6-14 Tinaco, estado Cojedes, para lo cual solicita que sea citado su conyugue en su domicilio, declarando que durante su unión matrimonial no adquirieron bienes gananciales que liquidar y procrearon una hija; dejándose constancia que en el petitorio del escrito liberal el demandante solicita se admitida y sustanciada conforme a derecho y declare el divorcio por Desafecto fundamentado en la sentencia 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y en la sentencia 136 de fecha 30 de marzo de 2017 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.-
Acompañan a la solicitud: copia certificada del Acta de Matrimonio celebrado entre los ciudadanosUbaldo Antonio García Rondón e Irma Estilita Jaspe,expedida por el Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta Municipio Valencia estado Carabobo, de la cual se evidencia que contrajeron matrimonio civil el día trece (13) de febrero del mil novecientos ochenta y siete (1987), según acta Nº 69, tomo I año 1987.
En fecha 09 de octubre de 2019, se le dio entrada, quedando asentada en el libro de Distribución bajo el Nº CA-249-2019.
En fecha 10 de octubre de 2019, fue admitida, ordenándose la citación del demandado, para que compareciera por ante este tribunal al tercer (03) día, siguiente a su notificación para exponer lo que crea conducenteen relación a la presente causa, así como a la Fiscal IV del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a fin de que dentro de los diez (10) días de audiencias siguientes a su citación, expusiera lo que creyere conveniente en torno ala solicitud formulada.-
En fecha 16 de octubre de 2019,el alguacil de este Tribunal ciudadano Alexis Rodríguezconsigna boleta de citación sin firmar de la ciudadana Irma Estilita Jaspe, asimismo el alguacil dejo constancia que la misma manifestó estar de acuerdo con la solicitud de divorcio más se negó a recibir y firmar la Boleta, alegando que el ciudadano antes mencionado no había hablado con ella.
En fecha 18 de octubre de 2019, se recibió diligencia presentada por el ciudadano Ubaldo Antonio García Rondón, a los fines de solicitar se cite mediante cartel a la ciudadana Irma estelita Jaspe.
En fecha 18 de octubre de 2019, este tribunal ordena la notificación de la ciudadana antes mencionada de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil., la cual deberá ser entregada por la secretaria del tribunal en el domicilio o residencia de la citada.
En fecha 25 de octubre de 2019, mediante auto de esta misma fecha, la secretaria manifestó que se trasladó al establecimiento llamado Alborada Café y le hizo formal entrega personalmente al ciudadano Danilo José Jaspe, quien dijo ser hermano de la ciudadana Irma Estelita Jaspe, que se encuentra encargado del establecimiento, en virtud de que la prenombrada ciudadana se encuentra de viaje.
En fecha 30 de octubre de 2019, se dejó constancia que la ciudadana Irma Jaspe no compareció a darse por citada.
En fecha 12 de noviembre de 2019el alguacil de este Tribunal ciudadano Alexis Rodríguez consigna boleta de citación de la Fiscalía IV del Ministerio Públicodebidamente firmada.
En fecha 13 de noviembre de 2019 se avoca al conocimiento de la presente causa la Abogada Hilsy Alcántara Villarroel.
En fecha 18 de noviembre de 2019, se recibió oficio Nº 09-FP4-0524-2019-O emanado de la fiscalía IV del Ministerio Publico mediante el cual emite opinión favorable por cuanto considero que cumple con los requisitos de ley para que sea decretado el divorcio, la misma fue agregada a los autos.
III
DE LOS MOTIVOS PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad procesal para decidir la solicitud de divorcio, este Tribunal, observa lo siguiente.
El matrimonio es la base fundamental de la familia, ya que un hombre y una mujer se asocian con obligaciones recíprocas, siendo su objeto esencial la creación de la familia, razón por la cual el Estado debe proteger al matrimonio y a la familia como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, conforme a lo establecido en los artículos 75 y 77 de nuestra Carta Magna. Asimismo, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la familia es concebida como el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, que tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado (artículo 16).
Por otra parte, el matrimonio no puede pensarse como un vínculo que obligue a los cónyuges a vivir juntos como sanción o represalia por su conducta (matrimonio castigo). Por el contrario, el matrimonio debe ser enfocado como una institución que une a los cónyuges por su común y recíproco afecto. Como consecuencia de lo anterior, en aquellos casos de matrimonios en los cuales sea demostradamente imposible la expectativa de una vida en común armoniosa y, en protección tanto de los cónyuges, como de sus hijos comunes -si los hubiere- y de la sociedad en general, la única solución posible es el divorcio como vía jurídica para la disolución del vínculo matrimonial; no como castigo a determinadas conductas de alguno de los cónyuges.
En efecto, el vínculo matrimonial puede disolverse por muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. De igual manera, la sentencia de divorcio trae consigo importantes efectos de tipo personal, entre los cuales destacan la disolución del matrimonio como efecto principal y consecuentemente, la extinción de los deberes y derechos conyugales, así como otros efectos patrimoniales para ambos cónyuges.Establecido lo anterior, este Tribunal de Municipio, observa lo siguiente:
Primero: De los autos se evidencia, que los ciudadanos Ubaldo Antonio García Rondón e Irma Estilita Jaspe,contrajeron matrimonio civil por ante el Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta Municipio Valencia estado Carabobo, el día trece (13) de febrero del mil novecientos ochenta y siete (1987), según se desprende del acta de matrimonio que corre inserta en los libros del Registro Civil del precitado Municipio según acta Nº 69, tomo I año 1987, consignada a tales efectos, la cual riela al folio 05 y 06del presente expediente, la cual posee pleno valor probatorio, por tratarse de un documento público, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil, en concatenación con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: Alego, que fijaron el domicilio conyugal, en la calle Urdaneta CC Dr. González, casa Nº 6-14 Tinaco, estado Cojedes,
Tercero: Que durante la unión conyugal procrearon una hija y no existen bienes muebles e inmuebles que liquidar.
Cuarto: En el escrito liberal el ciudadano Ubaldo Antonio García Rondónhace referencia a la sentencia 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y a la sentencia 136 de fecha 30 de marzo de 2017 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, aunque en el petitorio el accionante solicita sea admitida y sustanciada conforme a derecho y declare el divorcio por Desafecto.
Quinto: en la consignación de la boleta de citación el alguacil dejo constancia que la ciudadana Irma Estilita Jaspe manifestó estar de acuerdo con la solicitud de divorcio más se negó a recibir y firmar la Boleta, alegando que el ciudadano antes mencionado no había hablado con ella.
Asimismo, en Sentencia 1070/2016, proferida de la Sala Constitucional, se estableció que:
(…) estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 1070/2016, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
(…)
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

Al momento en el cual parece el efecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto que consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el ó la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales, lo cual será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
Ahora bien, conforme a la sentencia señalada y en virtud de que existe una separación o ruptura prolongada de la vida en común, por más de veintiséis (26) años separadosy que la ciudadana Irma Estilita Jaspe le manifestó al alguacil estar de acuerdo con la presente solicitud; siendo que el divorcio, con fundamento a la interpretación realizada por la Sala Constitucional, en cuanto a que resulta incompatibilidad de caracteres o el desafecto, frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que, quien aquí decide, considera procedente la disolución del vínculo matrimonial que une a los ciudadanos Ubaldo Antonio García Rondón e Irma Estilita Jaspe, En consecuencia, la presente solicitud de divorcio, debe ser declarada con lugar, tal y como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.