REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU NOMBRE: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES -I- De las Partes Demandante: CARLOS RAFAEL FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.325.715. Abogado Asistente: NUMAN JOSÉ VILLAQUIRAN RUIZ, venezolano, mayores de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.536.422, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 146.748. Motivo: TITULO SUPLETORIO. Decisión: SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA–DESISTIMIENTO. Solicitud: Nº 0398. -II- Antecedentes Mediante escrito de fecha 05 de noviembre de 2017, el Ciudadano CARLOS RAFAEL FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.325.715, asistido por el Abogado NUMAN JOSÉ VILLAQUIRAN RUIZ, venezolano, mayores de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.536.422, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 146.748. Por autos de fecha 05 de diciembre de 2017, se le dio entrada a la presente solicitud.Por autos de fecha 08 de diciembre de 2017, se admitió la presente solicitud y se fijo oportunidad para la evacuación de los testigos, se oficio a la Oficina Regional de Tierras del estado Cojedes (ORT-Cojedes). Por autos de fecha 12 de diciembre de 2017, se fijo oportunidad para la realización de una Inspección Judicial, en la presente solicitud. En fecha 12 de diciembre de 2017, los Ciudadanos YSMAEL RAMON SANCHEZ ACOSTA y ANIBAL RAMON OLLARVES ALVARADO, rindieron su declaración en la presente solicitud. A los folios 13 al 14 de la presente solicitud, corre inserto Inspección Judicial, realizada en fecha 18 de diciembre de 2017, en un lote de terreno ubicado en el Sector Borges, Parroquia General en Jefe José Laurencio Silva, Municipio Tinaco del estado Cojedes. En fecha 11 de enero de 2017, el Ciudadano JOSÉ VALENTIN QUINTERO SILVA, en su carácter de experto designado, consignó informe técnico, en la presente solicitud. En fecha 22 de enero de 2018, la Ciudadana JULISSA MORENO, en su carácter de experta fotógrafa, consignó informe fotográfico, en presente solicitud. Mediante diligencia de fecha 30 de mayo de 2018, el Ciudadano CARLOS RAFAEL FLORES, asistido por el Abogado NUMAN JOSE VILLAQUIRAN, desistió del procedimiento y de la acción en el presente asunto. En fecha 04 de junio de 2018, el Ciudadano Juez Provisorio de este Juzgado, se abocó al conocimiento de la presente causa. -III- Motivación En consecuencia, a los fines de decidir sobre la homologación del desistimiento planteado, este juzgador observa: El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil reza: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. Asimismo el artículo 264 eiusdem establece: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. La Doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expreso. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria (Rengel-Romberg). El desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos. De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, o sea, que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada. Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto a los hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada. En este sentido, nuestro Código de Procedimiento Civil, prevé una distinción entre lo que es el desistimiento de la demanda y el desistimiento del procedimiento, debiendo ser interpretado el primero como desistimiento de la acción; éste, debe concebirse como el abandono que hace el actor de su derecho a interponer reclamaciones, lo que hace que se extinga el derecho de accionar contra el demandado, y no así el desistimiento del procedimiento que sólo extingue la instancia (proceso), razón por la cual entiende este Sentenciador que no se infringe la prohibición prevista en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto puede desistir del procedimiento y de la acción. Constituye un derecho para la parte actora, en los términos previstos en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, el desistir de la acción y el procedimiento, tal como lo hace el Ciudadano Carlos Rafael Flores, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N| V-14.325.715 debidamente asistido por el Abogado Numan José Villaquiran, en la diligencia de fecha 30 de mayo de 2018, la cual es del tenor siguiente: …Omissis…Honorable Juez, ante su competente autoridad ocurro siendo la oportunidad procesal para desistir del procedimiento y de la acción en el presente asunto…Omissis… Ahora bien, este sentenciador observa que no existe razón alguna de orden público que impida homologar el desistimiento del procedimiento y de la acción planteado por el actor. En consecuencia, constatado que en el presente caso están llenos los extremos previstos en los artículos 265 y 266 eiusdem, resulta procedente homologar el desistimiento del procedimiento en el caso de autos. Así se declara. -IV- Decisión Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento y de la acción presentado por el Ciudadano CARLOS RAFAEL FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.325.715, asistido por el Abogado NUMAN JOSÉ VILLAQUIRAN RUIZ, venezolano, mayores de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.536.422, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 146.748, conforme a lo previsto en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión para ser agregada al libro respectivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en San Carlos a los once (11) días del mes de junio del año dos mil dieciocho (2018). Años: 208° y 159°. El Juez Provisorio, Abg. CARLOS ANTONIO ORTIZ PEREIRA El Secretario Accidental, Abg. JERSON DAVID HERNANDEZ P. En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 11:00 a.m., quedando anotada bajo el N° 0073-18. El Secretario Accidental Abg. JERSON DAVID HERNANDEZ P. Sol. 0398. CAOP/JDHP/Mirtha.