REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Carlos 3 de Octubre del 2017 Años: 207º y 158º CAPITULO I IDENTIFICACIÒN DE LAS PARTES DEMANDANTE: SARELY JOSEFINA FLORES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.962.743. ABOGADA ASISTENTE: DEMANDADO: MOTIVO: SENTENCIA: EXPEDIENTE: GISELA J. SANOJA E., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 61.294. GRELIS ANTONIO JIMENEZ MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.470.688. DIVORCIO Causal 2da. Interlocutoria con Fuerza Definitiva (Pérdida del Interés). 10.878. CAPITULO II ANTECEDENTES Se inicia el presente juicio mediante demanda por motivo de DIVORCIO causal segunda, presentado en fecha diecisiete (17) de octubre de 2008, por la ciudadana SARELY JOSEFINA FLORES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.962.743, debidamente asistida por la Abogada GISELA J. SANOJA E, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 61.294., contra el ciudadano GRELIS ANTONIO JIMENEZ MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.470.688, por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, actuando como Juzgado Distribuidor de Causas y previa la distribución de causas le correspondió el conocimiento de la presente causa a este Juzgado. Por auto de fecha veintiuno (21) de octubre de 2008, se le dio entrada a la demanda, anotándose en el libro respectivo, quedando signada bajo el Nº 10.878. En fecha veintitrés (23) de octubre de 2008, se admite la demanda y se ordena emplazar a las partes antes identificadas y al Fiscal del Ministerio Público. En fecha dieciséis (16) de diciembre del año 2008, riela al folio 14 de las actas procesales, consignación del alguacil adscrito a este Tribunal, de la compulsa del demandado la cual fue consignada negativa. Riela al folio 25 de las actas procesales, publicación en el diario Las Noticias de Cojedes del cartel de citación, ordenado por auto de fecha tres (3) de abril de 2009. En fecha veinte (20) de septiembre de 2010, el Juez Provisorio se aboca al conocimiento de la presente causa, tal y como consta al folio 27 de las actas procesales. En fecha diecisiete (17) de febrero de 2016, la Jueza Temporal se aboca al conocimiento de la presente causa, ordenando notificar a la parte actora. En fecha siete (7) de diciembre de 2016, la Jueza Suplente se aboca al conocimiento de la presente causa. En fecha veinte (20) de septiembre de 2016, este Tribunal a los fines de garantizar plenamente la defensa de las partes en el proceso, ordena notificar a la parte actora mediante cartel que será fijado en la cartelera del Tribunal. En fecha veinticinco (25) de julio de 2017, la Jueza Provisoria se aboca al conocimiento de la presente causa. CAPITULO III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR: Esta Juzgadora considera necesario indicar que la presente acción versa sobre una demanda de DIVORCIO y a los fines de resolver hace las siguientes consideraciones: En sentencia de la extinta Corte Suprema de Justicia de fecha 8 de febrero de 1966, dejó sentado lo siguiente: “Aunque el estado civil de las personas es MATERIA VINCULADA AL ORDEN PUBLICO, el impulso procesal en los juicios de Divorcio corresponde no obstante a las partes; pues no aparece en la Ley que esa clase de procesos los jueces están facultados para suplantar el papel de los litigantes”. En efecto, la antigua Corte Suprema de Justicia en reiteradas oportunidades, dejó establecido que los asuntos relacionados con divorcio son de orden público; lo cual, en criterio de esta juzgadora no significa que los efectos de la inactividad procesal de las partes, no alcance a los procesos de divorcio, resultando en consecuencia, viable la aplicación de sanciones como la pérdida de interés procesal, según sea el caso; Jurisdicción Contenciosa o Jurisdicción Voluntaria. El presente asunto está referido a una demanda de DIVORCIO Causal 2da, presentada por la ciudadana: SARELY JOSEFINA FLORES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.962.743, contra el ciudadano GRELIS ANTONIO JIMENEZ MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.470.688. En el caso de autos, se puede observar que desde el día veintisiete (27) de mayo de 2.009, oportunidad en la que la parte demandante consignara la publicación del cartel de citación; Así mismo se puede evidenciar de las actas procesales que fue librada boleta de notificación del abocamiento de la Abg. Yolimar Camacho, sin que el alguacil designado para la misma, ubicara a la parte accionante en la dirección aportada en el escrito libelar, en tal virtud la Jueza Temporal a los fines de garantizar las normas Constitucionales, acuerda practicar la notificación de la parte actora mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, por lo que evidencia quien decide que la parte solicitante no ha efectuado ningún acto para continuar el proceso, es pertinente inferir una FALTA DE INTERÉS PROCESAL que se deduce por la larga paralización en que se ha mantenido esta solicitud. Según sentencia Nº 788 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 05 de mayo de 2004, con ponencia del Magistrado PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ, expediente Nº 01-0922, estableció lo siguiente: … El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño justo, personal o colectivo. Tal interés ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la comprobación de esta falta de interés, ella puede declarase de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si el interés no existe. (vid. Ss. S.C. Nº 256 de 01-06-01, caso FRAN VALERO GONZALEZ Y MILENA PORTILLO; Y Nº 686 DE 02-04-02. CASO CARLOS JOSÉ MONCADA entre otros)… En razón a la sentencia antes indicadas, podemos establecer que en el presente asunto, la parte demandante con su petición genero una actuación a este órgano jurisdiccional y con su inactividad indefinida y absoluta por más de nueve (9) años, desde que fue recibida en este tribunal, genero la falta de interés a la que nos referimos anteriormente, manteniendo la dependencia indefinida de la petición, mas aun podría verse desde el momento que fue consignada la citación por cartel del demandado, la cual se evidencia de las actas procesales que corresponde al 27 de mayo del 2009, sin que la misma realizara las gestiones pertinentes cumpliendo así con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil . De acuerdo con lo que antecede, es evidente que la parte, no insto de manera alguna el seguimiento y consecuente terminación del proceso, por lo que resulta forzoso para este Tribunal la declaración del decaimiento de la acción por pérdida del interés procesal y de la terminación del procedimiento. En consecuencia y de conformidad con lo que asentó la sentencia ut supra transcrita, esta Juzgadora declara terminado el procedimiento por la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, así se declara. Se ordena notificar de la presente decisión a la parte actora; y por cuanto se evidencia de las notificaciones consignada mediante exhortos de la ciudadana SARELY JOSEFINA FLORES, que ha sido imposible su ubicación, en la dirección con que cuenta el tribunal, es por lo que se ordena que se publique en la cartelera del tribunal la referida notificación, dando cumplimiento a lo previsto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, para lo que se publicara por un termino de diez (10) días de conformidad a lo previsto en el artículo 233 de la referida Ley. CAPITULO IV DECISIÓN En consideración a lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: La pérdida del interés procesal de la parte actora en la consecución de la presente solicitud. SEGUNDO: Se da por terminado el procedimiento y se ordena el archivo del expediente. Publíquese y Regístrese, incluso en la página Web de este Tribunal. Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72, de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, en San Carlos, a los tres (3) días del mes de Octubre de dos mil diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación. La Jueza provisoria, Abg. Marvis María Navarro La Secretaria (Suplente), Abg Zuly Josefina Herrera Montiel l En la misma fecha, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se publicó la anterior sentencia interlocutoria con Fuerza Definitiva. La Secretaria Suplente, Abg. Abg. Zuly Josefina Herrera Montiel Exp. Nº 10.878 Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva MMN/ZJHM/Marleny.