REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Carlos 15 de noviembre del 2017 Años: 207º y 158º CAPITULO I IDENTIFICACIÒN DE LAS PARTES DEMANDANTE: PEDRO ALEJANDRO MENDOZA INOJOSA, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-20.949.641, domiciliado en el sector San Miguel I, calle 3, Las Vegas Municipio Rómulo Gallegos del estado Cojedes. ABOGADA ASISTENTE: DEMANDADA: MOTIVO: SENTENCIA: EXPEDIENTE: LIBIA PARRAGA DE PÁEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad números V-4.097.481, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 101.455, domiciliada procesalmente en la calle Boyacá, local Nº 10-10, entre calles Manrique y Silva, diagonal a la Fortuna del Centro de la ciudad de San Carlos del estado Cojedes, teléf. 0414-595.2538. ELLIZ DEL CARMEN CUBA SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-21.137.534. Divorcio. Interlocutoria con Fuerza de Definitiva (Homologando desistimiento). 11.574 CAPITULO II ANTECEDENTES Se inició la presente demanda por Divorcio, mediante escrito libelar presentado en fecha diez (10) de septiembre del año 2017, y recibido en este Tribunal por declinatoria de competencia proveniente del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos, Tinaco y Lima Blanco de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, por el ciudadano Pedro Alejandro Mendoza Inojosa, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-20.949.641, domiciliado en el sector San Miguel I, calle 3, Las Vegas Municipio Rómulo Gallegos del estado Cojedes, debidamente asistido por la abogada Libia Parraga de Páez, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad números V-4.097.481, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 101.455, en contra de la ciudadana Elliz del Carmen Cuba Sánchez, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-21.137.534; correspondiéndole por sorteo, su conocimiento a este Juzgado, siendo recibida en fecha veintisiete (27) de octubre del año en curso, dándosele entrada en fecha 1º de noviembre del año en curso y anotándose en el libro respectivo quedando signada bajo el Nº 11.574. En fecha tres (3) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), el Tribunal dictó sentencia interlocutoria mediante la cual se declara COMPETENTE por la materia para conocer la presente demanda por motivo de Divorcio, propuesta por el ciudadano Pedro Alejandro Mendoza Inojosa, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-20.949.641, domiciliado en el sector San Miguel I, calle 3, Las Vegas Municipio Rómulo Gallegos del estado Cojedes, debidamente asistido por la abogada Libia Parraga de Páez, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad números V-4.097.481, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 101.455, en contra de la ciudadana Elliz del Carmen Cuba Sánchez, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-21.137.534 Por auto de fecha ocho (8) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), el Tribunal ordenó la notificación del ciudadano Pedro Alejandro Mendoza Inojosa, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-20.949.641, asistido por la abogada Libia Parraga de Páez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 101.455, a los fines de hacer de su conocimiento que este Juzgado en fecha 3 de noviembre del presente año, se declaró competente por la materia para conocer la demanda que por divorcio ha interpuesto contra la ciudadana Elliz del Carmen Cuba Sánchez, plenamente identificada. En la misma fecha se libró boleta de notificación. En fecha diez (10) de noviembre del presente año, compareció el ciudadano Pedro Alejandro Mendoza Inojosa, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-20.949.641, domiciliado en el sector San Miguel I, calle 3, Las Vegas Municipio Rómulo Gallegos del estado Cojedes, debidamente asistido por la abogada Libia Parraga de Páez, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad números V-4.097.481, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 101.455, mediante diligencia estampada desistió de la presente causa, asimismo solicito la devolución de los originales que se encuentran insertos en los folios 07,08 y 09, tal como consta en autos. CAPITULO III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Vistas las actuaciones que corren insertas en el expediente, se desprende, el desistimiento del procedimiento de conformidad con lo preceptuado en los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil Vigente, formulado por la abogada Daisy García Mendoza, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 103.957, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante en la presente causa. Corresponde a este tribunal pronunciarse sobre el desistimiento formulado por la parte co-actora en el presente juicio, para lo cual observa lo siguiente. El desistimiento, es aquella acción unilateral de voluntad expresada por el actor ante el juez, por la que abandona el procedimiento iniciado, dando lugar a su extinción y, en consecuencia, un modo de conclusión del mismo. La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 27 de febrero de 2003, en su parte pertinente, estableció: “…El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado. En efecto, para que el juez pueda darlo por consumado, deben producirse dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Para desistir se exige capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones. Así las cosas, establece el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: “Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”. Por otra parte, la ley adjetiva establece otros requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de estas actuaciones, y es así como los artículos 264 y 265 todos del Código de Procedimiento Civil, señalan: “Artículo 264: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias sobre las cuales no estén prohibidas las transacciones”. “Artículo 265: El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente transcritos, señalan de forma clara todos los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento de la demanda para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido observa esta Juzgadora en el caso bajo examen, que el acto de auto composición procesal, mediante el cual la parte Actora DESISTE sólo del Procedimiento y no así de la acción, por ello en este sentido el procesalista patrio, Doctor RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en el Tomo II, Pág. 321, de su obra Código de Procedimiento Civil, nos señala que “el desistimiento del procedimiento es el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir abandona temporalmente (pro nunc, por ahora) la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, si media aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso, y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo”. De esta forma según la opinión del tratadista, compartida por esta Juzgadora, es posible desistir sólo del procedimiento, tal y como además lo autoriza expresamente la propia ley adjetiva, pues ello sólo implica que temporalmente el demandante no proseguirá con el impulso del juicio, pero que transcurridos noventa (90) días a partir del desistimiento homologado, podrá volverse a proponer la demanda, razón por la cual este Tribunal, observando que en el caso bajo estudio se han cumplidos todos los requisitos exigidos por la ley para que sea homologado el desistimiento ocurrido en autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, debe prosperar en derecho la homologación al desistimiento del procedimiento efectuado por la parte accionante en fecha 10 de noviembre de 2017, y en consecuencia proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y así expresamente se decide. CAPITULO IV DECISIÓN En consideración a lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO del PROCEDIMIENTO suscrito por la Abogada Daisy García Mendoza, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.561.905 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 103.957, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante en la presente causa, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil Vigente. SEGUNDO: Se ordena el desglose y la devolución del documento original cursante en los folio 07,08 y 09 de este expediente, previa su certificación en autos por Secretaría, comisionándose para la obtención de la copia a la ciudadana MARLENY SEIJAS COLMENAREZ, titular de la Cédula de identidad Nº. 11.964.984, Asistente de este Tribunal, quien junto con la Secretaria, firmará dicha certificación y cada uno de sus folios, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. Así se establece. CUARTO: No hay condenatoria en costas, conforme a lo previsto en el artículo 277 de la Ley adjetiva. Así se decide. Asimismo, en virtud de lo anterior, se da por terminada la presente causa y se ordena remitir en su debida oportunidad el presente Expediente al Archivo Judicial de esta Circunscripción Judicial, a los fines de su resguardo. Publíquese y Regístrese, incluso en la página Web de este Tribunal. Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72, de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, en San Carlos, a los quince (15) días del mes de noviembre de dos mil diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación. La Jueza provisoria, Abg. Marvis María Navarro La Secretaria (Suplente), Abg. Zuly Josefina Herrera Montiel l En la misma fecha, siendo la una de la tarde (01:00 p.m.), se publicó la anterior sentencia interlocutoria con Fuerza Definitiva. La Secretaria Suplente, Abg. Zuly Josefina Herrera Montiel Exp. Nº 11.574 Interlocutoria con Fuerza de Definitiva MMN/ZJHM/Marleny.