REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL CUADRAGÉSIMO TERCERO (43º) PRIMERO SUPERIOR ACCIDENTAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Carlos, jueves 17 de mayo del año 2017. 207ª y 158ª HC01-X-2017-000005. En atención a la inhibición propuesta por el abogado OMAR AUGUSTO GUILLEN R, Juez Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en acta de fecha 03 de abril del año 2017, cursante a los folios 01 al 02 del cuaderno separado de inhibición, mediante la cual se inhibe de conocer el recurso número HP01-R-2017-000010, interpuesto por el Abogado MARIA EUGENIA AGUILERA ESCORCHE, apoderada Judicial de la Parte actora. Quien fundamenta su inhibición, en el hecho de que la apoderada judicial de la parte accionante el Abogado MARIA EUGENIA AGUILERA ESCORCHE, en el asunto principal HP01-L-2017-000022, y la abogada la madre de mis menores hijas Abogada Eliana Paulina Rodríguez Perdomo, ha surgido un vinculo de en lo profesional y de amistad, considerándose por lo tanto incurso en la causal de inhibición prevista en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 2140 de fecha 07/08/2003. Cumplidos los trámites procesales de esta instancia, este Tribunal pasa a decidir, estableciendo para ello las siguientes consideraciones: I DE LA COMPETENCIA Establece el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que en caso de inhibiciones o recusaciones de “…los Jueces que integran los Tribunales Superiores del Trabajo, será competente para decidir, de las mismas, el Juez de un Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la jurisdicción y en defecto de este quien deba suplirlo conforme a la Ley…”. Ahora bien, siendo que fue creado el Circuito Judicial Laboral del estado Cojedes, contando el mismo, con un solo Tribunal Superior con competencia territorial en todo el estado Cojedes, constatándose la inexistencia de otro Tribunal de igual categoría, la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 11 de abril del año 2011, designó a quien juzga, como Juez Superior Accidental del Estado Cojedes, y designado el conocimiento de la presente causa, por la Coordinación Laboral del Estado Cojedes, mediante oficio Nº0413/2014 de fecha 01-12-2014. ASÍ SE DECLARA. II FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN Determinada como ha sido la competencia en el caso de autos, pasa este tribunal a decidir lo relativo a la inhibición propuesta así: PRIMERO: La institución conocida legalmente como inhibición es un deber y un acto procesal del Juez o funcionario Judicial, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existen circunstancias que en forma suficiente son capaces de comprometer su imparcialidad para juzgar. Por lo que dentro de este contexto, es oficioso citar al procesalista Rengel-Romberg, quien en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, define la inhibición como: “…el acto del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación”… (Fin de la cita). En tal sentido, la inhibición constituye una de las instituciones procesales que atienden a la competencia subjetiva, esto es, a la idoneidad relativa al juez para resolver en forma imparcial y transparente determinada controversia, lo que es definido por el ilustre procesalista Henríquez La Roche como “…la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso, por no tener vinculación calificada con las partes o con el objeto del proceso. Decimos idoneidad relativa, porque solo tiene relación con un pleito de los que pendan por ante el Tribunal...” (Código de Procedimiento Civil, Tomo I). Ahora bien, en lo atinente a esta capacidad subjetiva del juez, el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece el principio concerniente a que los jueces y demás funcionarios de los tribunales del trabajo deben inhibirse o podrán ser recusados por cualquiera de las causales que se indican en dicho precepto normativo, de igual manera la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 2140 de fecha 07 de Agosto del año 2003; la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial. (Subrayado del Tribunal) De tal manera que la causa alegada por Inhibido, constituyen una circunstancia que sin estar prevista en la Ley, puedan afectar el fuero interno de quien Juzga, viéndose comprometida su objetividad e imparcialidad para resolver la causa, motivos suficientes y fundados de incompetencia subjetiva o inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el pleito, SEGUNDO: En fecha 03 de abril del año 2017, el Juez inhibido levantó el acta de inhibición tal y como consta a los folios 01 al 02 del cuaderno de inhibición, en el cual manifiesta que: “...En el día de hoy, lunes tres (03) de marzo del año 2017, siendo las 3:40 p.m., comparece por ante esta Sala el abogado OMAR AUGUSTO GUILLEN RAMIREZ, titular de la cedula de identidad Nº V- 8.669.286, inscrito por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 61.338, en virtud de haber sido designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, como Juez Provisorio de este Tribunal Superior Laboral del Estado Cojedes, a los fines de exponer: Cursa por ante este Tribunal Recurso de Apelación signado con el Nº HP01-R-2017-000010, interpuesto por la Abogada María Eugenia Aguilera Escorche, apoderada judicial de la parte actora. Ahora bien observa este Juzgador que entre la Abogada Recurrente antes señalada y la madre de mis menores hijas Abogada Eliana Paulina Rodríguez Perdomo, ha surgido un vinculo de en lo profesional y de amistad, incluso ser co-apoderadas en otras causa, lo cual no es el caso en el presente asunto, no obstante de haber asistido al actor en la sede administrativa Inspectoría del Trabajo, como se observa al folio catorce (14) del asunto principal, circunstancia que de alguna manera influye en mi fuero interno y por ende afecta mi imparcialidad y objetividad, para resolver el presente recurso. En el orden señalado, considero pertinente y oportuno plantear en el presente asunto la incidencia de la INHIBICIÓN de conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 y siguientes de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo…” Se evidencia de lo manifestado por el ciudadano Juez Inhibido, que en virtud de la relación personal que tiene con la apoderada judicial de la parte accionante con la madre de las hijas del Juez Inhibido, le ha generado en su fuero interno, una situación que subjetivamente puede afectar la Imparcialidad que debe caracterizar a los Jueces en sus funciones, razones por las cuales considera este Juzgador, que difícilmente puede mantener una postura objetiva e imparcial en el presente proceso. Lo antes indicado a criterio de esta alzada, constituye fundamento de derecho, suficientemente válido para que el inhibido, estuviese obligado a abstenerse de seguir conociendo el recurso de apelación signado con el numero HP01-R-2017-000010, de conformidad con la doctrina de la Sala Constitucional supra señalada. Por lo que resulta forzoso para quien decide enunciar que la presente Inhibición se encuentra debidamente fundada y en consecuencia debe prosperar la misma. Así Se Decide. DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Cuadragésimo Tercero (43º) Superior Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Su competencia para conocer de la presente inhibición propuesta por el abogado OMAR AUGUSTO GUILLEN R., actuando como Juez Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado OMAR AUGUSTO GUILLEN R., actuando como Juez Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, por encuadrar la situación por este señalada como causa de inhibición. TERCERO: Vistas las facultades otorgadas en el articulo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador como consecuencia de la presente decisión, entrará en conocimiento de la causa recurso signado con el número HP01-R-2017-000007. Remítase copias fotostáticas certificadas de la presente decisión al Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, ofíciese al Juez Rector con copia fotostática certificada de esta decisión, a los fines legales consiguientes. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en el Despacho de este Tribunal Cuadragésimo Tercero (43º) Superior Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. En la ciudad de San Carlos del estado Cojedes a los diecisiete (17) días del mes de mayo del año 2017. Año 207º de la Independencia y 158º de la Federación. El Juez Accidental Abg. José Javier Gómez. La Secretaria Abg. Zenaida Valecillos Rojas. En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 3:10 p.m. La Secretaria Abg. Zenaida Valecillos Rojas. JJGM/ZV. HC01-X-2017-000005.