REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES
CORTE DE APELACIONES
San Carlos, 04 de Octubre de 2016.
206° y 157°
RESOLUCIÓN N° HG212016000347
ASUNTO PRINCIPAL: HP21-P-2016-010156.
ASUNTO: HP21-R-2016-000245.
JUEZ PONENTE: GABRIEL ESPAÑA GUILLÉN.
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.
DELITOS: ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO.
DECISIÓN: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
MINISTERIO PÚBLICO: ABOGADO JESÚS OMAR SUPERLANO SANTIAGO, FISCAL DÉCIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.
IMPUTADO: YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ.
VÍCTIMA: JAVIER (DATOS EN RESERVA).
DEFENSA: ABOGADA NADEIDA YANIA VADILLO, DEFENSORA PÚBLICA (RECURRENTE).
II
ANTECEDENTES
Según se evidencia de Listado de Distribución emanado de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, en fecha 19 de Septiembre de 2016, correspondió a esta Corte de Apelaciones el conocimiento del presente recurso de apelación de auto, interpuesto por la ciudadana Nadeida Yania Vadillo Defensora Pública, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha 20 de Agosto de 2016 y publicado el auto motivado en fecha 22 de Agosto de 2016, a través de la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, dándose entrada en fecha 21 de Septiembre de 2016; así mismo se dio cuenta la Corte en pleno y se designó ponente al Juez Gabriel España Guillén, a quien le fueron remitidas las presentes actuaciones.
En fecha 26 de Septiembre de 2016, se dictó auto mediante el cual se acordó declarar admisible el recurso de apelación de auto interpuesto por la ciudadana Abogada Nadeida Yania Vadillo Defensora Pública, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha 20 de Agosto de 2016 y publicado el auto motivado en fecha 22 de Agosto de 2016, a través de la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO.
Efectuado el análisis de autos, observamos:
III
DE LA DECISIÓN APELADA
En fecha 20 de Agosto de 2016 y publicado el auto motivado en fecha 22 de Agosto de 2016, el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó decisión en los siguientes términos:
“…ES POR LO QUE ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra de los ciudadanos MALDONADO JIMENEZ YARVIC JOSE (…) hijo de Yaritza Maldonado (F), Padre no lo conoce, y 2.- AROCHA OROPEZA JOSE ALBERTO (…) hijo de: Elisa Oropeza (V), Padre Jose Arocha (V), y 3.- GUERRA PANTOJA RAFAEL ANTONIO (…) hijo de: Maria Pantoja (V), Padre Rafael Guerra (V) por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO, previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley para la Protección a la Actividad Ganadera, Y POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 111 de la Ley para el Desarme y control de Municiones por encontrase llenos los extremos del articulo 236 ordinales 1,2y 3 articulo 237y 238 todos del código orgánico procesal penal..Se designa como sitio de reclusión él Se le pregunto al imputado y el mismo manifestó que desea ir al sitio de reclusión: el INTERNADO JUDICIAL PENAL DE TOCUYITO, ESTADO CARABOBO. LIBRESE BOLETA DE ENCARCELACION. Se acuerda remitir el presente asunto a la Fiscalía del Ministerio Público vencido el lapso correspondiente. Líbrese boleta de PRIVACION del imputado de autos a igual que su boleta de encarcelación.ASI SE DECIDE. Cúmplase lo ordenado.…” (Copia Textual y cursiva de la Sala).
IV
DEL RECURSO DE APELACIÓN
La recurrente Abogada Nadeida Yania Vadillo Defensora Pública del ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, fundamentó su recurso de apelación en los siguientes términos:
“…FUNADAMENTOS DE LA APELACIÓN
Honorables Magistrados, nos encontramos ante un proceso que si bien es cierto se inició una fase de investigación, también lo es que existe inconsistencia en cuanto al desarrollo de los hechos, es decir, de las actas policiales no se evidencian las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se suscitaron los hechos, tampoco existe individualización de la actividad delictiva desarrollada por mi representado por parte de la representación del Ministerio Público, en su exposición realizada al momento de realizar el acto de imputación.
Solo se evidencia de las actas policiales la aprehensión del ciudadano YARNIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, ante el hecho propio del acto de imputación si bien es cierto emergen los elementos de convicción o circunstancias propias que configuran la comisión de los l delitos de Robo de Ganado, y Posesión de Armas de Fuego, tal delitos no le puede ser atribuido a mi representado.
Tanto la doctrina como la propia ley, establecen que toda persona tiene derecho a ser juzgada en libertad, mi representado tiene derecho a que se le presuma inocente hasta tanto recaiga sentencia condenatoria definitiva en su contra, tal como lo consagran el artículo 49 numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, que garantizan el juzgamiento en libertad de todo ciudadano con fundamento en el Principio de Presunción de Inocencia, no siendo lo propio, que nuestro sistema de justicia basado en un modelo de estado democrático, social y de derecho, donde prevalecen como derechos fundamentales de acuerdo a lo pautado en el artículo 2 de nuestra Carta Magna como valores superiores entre otros; la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la responsabilidad social, y la preeminencia de los derechos humanos, más aun cuando no ha sido comprobada su culpabilidad mediante sentencia definitivamente firme.
El encarcelamiento preventivo si bien es cautelar, no puede convertirse en el cumplimiento de una pena anticipada, pues son muchos los casos que se ven en la práctica donde un sujeto de derecho permanece por un largo tiempo detenido a la espera de la celebración del juicio donde se determinará su culpabilidad o inocencia, siendo muchos los casos donde resultan absueltos los procesados por diferentes tipos de delitos luego de haber permanecido privados “preventivamente” de su libertad hasta por un lapso de tiempo de dos años, sin una reparación posterior por parte del estado ante el cumplimiento de tal pena anticipada por un delito que no cometieron.…”. (Copia textual y cursiva de la sala).
V
DE LA CONTESTACIÓN AL RECURSO
El Abogado Jesús Omar Superlano Santiago, Fiscal Décimo del Ministerio público, no dio contestación al recurso de apelación interpuesto por la defensora pública.
VI
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
A los fines de resolver la apelación aquí planteada, esta Alzada pasa a continuación a realizar las siguientes consideraciones:
La recurrente Abogada Nadeida Yania Vadillo Defensora Pública interpuso el recurso de apelación de auto en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha 20 de Agosto de 2016 y publicado el auto motivado en fecha 22 de Agosto de 2016, a través de la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO; en atención a ello procede esta Corte de Apelaciones a realizar el análisis siguiente:
La inconformidad del recurrente se circunscribe al siguiente aspecto:
“…Honorables Magistrados, nos encontramos ante un proceso que si bien es cierto se inició una fase de investigación, también lo es que existe inconsistencia en cuanto al desarrollo de los hechos, es decir, de las actas policiales no se evidencian las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se suscitaron los hechos, tampoco existe individualización de la actividad delictiva desarrollada por mi representado por parte de la representación del Ministerio Público, en su exposición realizada al momento de realizar el acto de imputación.
Solo se evidencia de las actas policiales la aprehensión del ciudadano YARNIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, ante el hecho propio del acto de imputación si bien es cierto emergen los elementos de convicción o circunstancias propias que configuran la comisión de los l delitos de Robo de Ganado, y Posesión de Armas de Fuego, tal delitos no le puede ser atribuido a mi representado. …”. (Copia textual y cursiva de la sala).
Observándose que la recurrente indica que no se evidenciaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos y tampoco se observó la actividad delictiva desarrollada por su representado, por lo que consideró que no se le podían atribuir los delitos que le fueron imputados.
Establecido lo anterior, y en ejercicio del marco de competencia funcional que le atribuye a esta Sala el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal, revisadas como han sido cada una de las actuaciones contenidas en el presente cuaderno, y en específico el pronunciamiento del punto de la decisión impugnada, mediante la cual la recurrida decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad en contra del imputado YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, estima esta alzada importante destacar lo siguiente:
En atención a ello, es de hacer notar el contenido del artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece lo siguiente:
Art. 157.- “...Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante sentencia o auto fundados, bajo pena de nulidad, salvo los autos de mera sustanciación. Se dictará sentencia para absolver, condenar o sobreseer. Se distarán autos para resolver sobre cualquier incidente...”. (Copia textual y cursiva de la sala).
Precisado lo anterior, este Tribunal pasa a resolver la procedencia o no de la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad, en contra del imputado YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO.
Observa este tribunal que los hechos que dan origen a la detención del imputado son:
“...El día de hoy miércoles 17-08-16 a eso de las 03:00 horas de la tarde encontrándonos en labores de investigaciones de campo en toda la jurisdicción del municipio Tinaco, a bordo de la unidad moto signada con las siglas M-123 conducida por el OFICIAL (IACPEC) ROBERTO PACHECO, en compañía del OFICIAL (IACPEC) ROBERT CEBALLOS a bordo de la unidad moto signadas con las siglas M-126 conducida por el OFICIAL (IACPEC) ANDRES VARELA al mando de mi persona, cuando fuimos abordado por una persona de sexo masculino quien se identificó como Javier (Y Demás Datos Bajo De Acta De Reserva De Victima Y Testigo) el mismo manifestó que aproximadamente a las 03:30 de la tarde del día de hoy tres ciudadanos portando un arma de fuego entraron a su parcela ubicada en el sector san Luis 2 vía las mina y bajo amenaza de muerte lo sometieron y le robaron un cerdo, y que los ciudadanos vestían EL PRIMERO: short de color amarillo y franelilla de color azul EL SEGUNDO: chemis de color blanco con morado y pantalón de color verde EL TERCERO: bermuda jean de color azul y franela de color negro, de inmediato nos trasladamos hasta el sector san Luis con la finalidad de verificar la situación y dar con el paradero los presunto autores de los hecho, donde iniciamos una larga búsqueda cuando encontramos por el sector san Luis 1 detrás de los apartamentos avistamos a tres ciudadanos con las características aportadas por la victima quienes al notar la presencia tomaron una actitud sospechosa mostrando signos de nerviosismo motivo por el cual le dimos la voz de alto abordando los ciudadanos donde previo identificación como oficiales de la policía del estado Cojedes en concordancia del artículo 119 del código orgánico procesal penal, donde se le indico a los tres ciudadanos que exhibieran todo lo que pudiese tener entre sus prendas de vestir o adherido a su cuerpo negándose hacerlo, se procedió a lo establecido en el artículo 191 del código orgánico procesal penal, efectuándoles una inspección corporal a cada uno de ellos no encontrándole algún objetos de interés criminalísticas, procedimos a impresionar la zona logrando visualizar a lado de los tres ciudadanos en el suelo oculto entre una maleza (1)UN ARMA DE FUEGO TIPO RIFLE CON CULATA DE MADERA DE COLOR MARRON SIN SERIALES NI MARCA VISIBLE la cual fue colectada como evidencia de interés criminalístico por lo que vista la situación y dadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar, como lo estipula el Artículo 44 Numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el Artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando aprehendidos los ciudadanos: SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 05:30 DE LA TARDE DEL DíA JUEVES 17 DE AGOSTODE 2016. POR LA COMISION DE UNO DE LOS DELITOS: CONTRA LA PROPIEDAD DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULADO DEL CODIGO PENAL VIGENTE, procediendo así a imponerlos de sus derechos en el lugar de los hechos a los ciudadanos, establecidos en el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente procedimos a diligenciar el traslado de los ciudadano, hasta la sede del Centro de Coordinación Policial N° 02,al llegar a la coordinación policial, específicamente a la coordinación de investigaciones del C.C.P.02."se procedió a identificar plenamente a los ciudadanos de conformidad al artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal de la manera siguiente: EL PRIMERO: YARVIC JOSE MALDONADO JIMENEZ. (…). Quien para el momento vestía bermuda iean de color azul franela de color negro EL SEGUNDO:RAFAEL ANTONIO GUERRA PANTOJA(…) quien para el momento vestía short de color amarillo franelilla de color azul EL TERCERO: JOSE ALBERTO AROCHA OROPEZA (…) quien para el momento vestía chemis de color blanco con morado y pantalón de color verde, como evidencia física: 1 UN ARMA DE FUEGO TIPO RIFLE CON CULATA DE MADERA DE COLOR MARRO N SIN SERIALES NI MARCA VISIBLE.de igual manera se deja constancia que los ciudadanos fueron verificado por el Sistema de Análisis y Registros Policiales (S.A.R.P) donde arrojo como resultado, que el ciudadano YARVIC JOSE MALDONADO JIMENEZ (…) se encuentra REQUERIDO POR EL JUEZ DE CONTROL NUMERO 6 EXTENCION EL VIGIA ESTADO MERIDA SEGÚN OFICIO LL 11 OF12016¬01217, DE FECHA 12-07-2016, EXPEDIENTE LP11-P2016-004778 DELITO HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES INOBLES, HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES INOBLES EN GRADO DE FRUSTRACION …” (Copia Textual y cursiva de la Sala).
De la revisión de la decisión recurrida, esta alzada observa los siguientes elementos de convicción:
“…elementos que se desprende de las siguientes actuaciones:
1.- Orden de inicio a la investigación folio 2.
2.- Acta Procesal Penal de fecha 17 de agosto del año 2016.
3.- Registro de cadena de custodia de evidencias físicas folio 15.
4.- Constancias de valoración del detenido folios 16 y 17…” (Copia textual y cursiva de la sala).
En atención a ello, pasaremos a resolver la procedencia o no de la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad del imputado YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, esta instancia judicial denota de la presente causa que se encuentran acreditados los tres requisitos a que contrae el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber: 1.- La existencia de unos hechos punibles, que merecen pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita como son la supuesta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO, previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley para la Protección a la Actividad Ganadera, Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 111 de la Ley para el Desarme y control de Municiones; igualmente considera: 2.- Que existen fundados elementos de convicción para estimar que el ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, ha sido autor en los tipos delictivos que se le imputan, por lo que también resulta posible que: 3.- Exista una presunción razonable del peligro de fuga y obstaculización, fundamentada lo preceptuado en los artículos 237 y 238, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, en la fase investigativa que es la que hoy nos ocupa y así debe interpretarse al tener en cuenta la actuación del Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, quien en uso de las atribuciones que le confiere el instrumento adjetivo penal, puede dictar o no cualquier medida de coerción personal tomando en consideración los elementos que a su juicio aporten tanto las autoridades de Policía de Investigaciones como el Ministerio Público, elementos éstos los cuales le permitirán presumir con fundamento, y de manera provisional que el imputado ha sido el participe o no en los hechos calificados como delitos.
En ratificación a lo antes señalado, estima esta Alzada, pertinente transcribir un extracto de la decisión de fecha 06 de febrero del 2.001, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Dr. José M., Delgado Ocando, el cual es del tenor siguiente:
“…Cabe destacar que la medida de privación judicial preventiva de libertad, prevista por el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, decretada por un juez de Control, previa solicitud del Ministerio Fiscal, lo fue en atención a la existencia de: a) Un hecho punible merecedor de pena privativa de libertad, cuya acción penal no había prescrito; b) Fundados elementos de convicción para presumir que el imputado fue el autor o participe en la comisión del hecho punible; y c) Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso en particular, de peligro de fuga o de obstaculización de la búsqueda de la verdad respecto de un hecho concreto de la investigación, requisitos éstos concurrentes para que opere la excepción al principio constitucional de ser juzgado en libertad. Dichos elementos fueron encontrados cumplidos por la juez de la causa…
La Sala considera oportuno reiterar que aquellas medidas en el caso que nos ocupa, la privación provisional de cualquier ciudadano acordadas por los Jueces de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de la investigación durante el curso de un proceso penal, en observación de las normas adjetivas que lo contiene, del respecto a las prescripciones legales y de la previa determinación de cada una de las circunstancias que rodean el hecho o hechos sometidos a su consideración, están revestidas de plena legitimidad, por provenir de órganos facultados para ello.
En consecuencia, de modo alguno constituyen infracciones de derechos o de garantías constitucionales, puesto que ellas van en procura de un proceso sin dilaciones indebidas y de una pronta decisión judicial (una sentencia derivada de un juicio oral y público)…” (Negrillas y cursiva de la Sala).
Asimismo, estableció la Sentencia N° 676, de fecha 30 de Marzo de 2006, emanada de la sala Constitucional de Nuestro Máximo Tribunal de la República, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, lo siguiente:
“…Conforme la doctrina reiterada de esta Sala, la garantía procesal del estado de libertad nace del principio de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. Por ello, toda persona a quien se le impute la participación de un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en caso.
Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, siempre y cuando se satisfagan las exigencias contenidas en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, las cuales constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado.
De allí, que las medidas de coerción personal sólo podrán ser decretadas con arreglo a la citada disposición y mediante resolución judicial fundada, sujeta –en su oportunidad legal- al recurso de apelación de autos…”. (Negrillas y cursiva de la Sala).
Por otra parte, se observa que la existencia de la circunstancia que dispone el numeral 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, debe ser adminiculada en todo momento con lo pautado en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de ser uno de los principios generales que rigen las Medidas Asegurativas Provisionales, especialmente las que contraen la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en atención al Principio de la Proporcionalidad, tal y como lo establece el legislador de la siguiente forma:
“No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años; si se tratare de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima del delito más grave.
Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifique para el mantenimiento de las medidas de coerción personal que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar prórroga, que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado, y cuando fueren varios los delitos imputados, se tomará en cuenta la pena prevista para el delito más grave.
Igual prórroga se podrá solicitar cuando dicho vencimiento se deba a dilaciones indebidas atribuibles al imputado o imputada, acusado o acusada, o sus defensores o defensoras.
Estas circunstancias deberán ser motivadas por el o la Fiscal o el o la querellante.
Si el caso se encuentra en la Corte de Apelaciones, se recibirá la solicitud y se remitirá de inmediato con los recaudos necesarios al Juzgado de Primera Instancia que conoce o conoció de la causa, quien decidirá sobre dicha solicitud”. (Negrillas y cursiva de la Sala).
La referida disposición legal, nos lleva a una innovación jurídica procesal basada en trasladar el Principio de la Proporcionalidad de los Delitos y de las Penas, a las medidas de coerción personal, y así poder, hacer efectiva la detención preventiva judicial de cualquier persona, todo ello, en procura de una aplicación razonable de este tipo de Medidas Asegurativas, únicamente o específicamente, en aquellos delitos, que revistan cierto daño de relevancia social, es decir, que dicha norma requiere que el ilícito investigado produzca un verdadero daño de relevancia penal, y que no sea una simple falta o un delito de menor cuantía.
Igualmente observa esta alzada, que en dicho articulado imperan tres (03) requisitos de fundamentación básica, los cuales autorizan la práctica de la detención preventiva judicial, y estos son:
1.- La gravedad del delito;
2.- Las circunstancias de la comisión del hecho, y
3.- La sanción probable.
En el caso de autos, encuentran estos Juzgadores que están dados concurrentemente los tres (03) requisitos señalados anteriormente en la presente causa, seguida al imputado YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, tal como lo imputó el Fiscal del Ministerio Público.
Por otro lado, que el artículo 237 del Código Adjetivo Penal, establece el presupuesto sobre el Peligro de Fuga, en los siguientes términos:
“…Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente las siguientes circunstancias: 1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso.
3. La magnitud del daño causado.
4. El comportamiento del imputado o imputada durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.
5. La conducta predelictual del imputado o imputada…”. (Negrillas y cursiva de la Sala).
El Legislador Patrio, a través del precitado artículo consideró necesario la implementación o práctica de la medida cautelar privativa de libertad, cuando exista el supuesto procesal acerca del PELIGRO DE FUGA por parte del imputado, y pueda quedar ilusoria el poder punitivo del Estado en tal sentido, estableció ciertos presupuestos básicos o algunas circunstancias que autorizan la detención judicial del imputado, los cuales a continuación se pasan a destacar:
a.- Que el imputado no tenga arraigo en el país, y tal supuesto, se podría determinar por el domicilio residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajos y las facilidades para abandonar el país, o de permanecer oculto.
b.- También el legislador, fijó como otra de las circunstancias o supuestos que determinan el peligro de fuga, lo cual lo constituye la pena que podría llegar a imponérsele al imputado y la magnitud del daño causado por el hecho punible que se investiga; situación procesal ésta, que si fue valorada por la Jueza A-quo, cuando decretó la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad al imputado YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO, calificaciones estas aceptadas por el tribunal de control, quién además señala en su motivación los elementos de convicción que estimó para su decisión. Así se decide.
De Igual manera, esta Corte trae a colación el artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece lo siguiente:
“... Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada: 2.- Influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar tales comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.”
El Legislador, a través del precitado artículo, consideró necesario la implementación o práctica de la medida cautelar privativa de libertad, cuando exista el supuesto de obstaculización del proceso por parte del investigado. En tal sentido, la Juzgadora al momento de decretar tal medida debe constatar la existencia de una grave sospecha de que el imputado pueda ejercer acciones que influyan en los testigos, o expertos testifiquen falsamente o se comporten de manera desleal, o en la propia víctima.
En tal sentido, la posición que adoptan diversos tratadistas patrios sobre el particular, especialmente, el Jurista Venezolano ALBERTO ARTEAGA SÁNCHEZ, en su obra “La Libertad y sus Restricciones en el Código Orgánico Procesal Penal”, cuando expresa lo siguiente:
“... tratándose de criterios que orientan la privación de libertad del imputado, los mismos deberán interpretarse restrictivamente, y en consecuencia, esa sospecha sobre las posibles acciones dirigidas a obstaculizar la averiguación de la verdad deben asentarse en circunstancias objetivas, relativas al delito que se averigua y sus implicaciones (gravedad del hecho punible y expresiones concretas de su comisión) y circunstancias subjetivas (modus operandi y comportamiento del imputado desde el inicio de la investigación)...” (p. 40). (Negrillas y cursiva de la Sala).
En total comprensión con lo antes citado, esta Sala, examina de autos el peligro de obstaculización en la búsqueda de la verdad; pues el imputado podría influir en el ánimo de los testigos o expertos. Asimismo, existe una presunción razonable, de que el imputado pueda inducir a otras personas a realizar los comportamientos anteriormente señalados.
De tal forma que esta Alzada, determina que la decisión recurrida efectivamente provee el material suficiente para comprender la fuente del convencimiento del mecanismo lógico del fallo reexaminado. Expresando y puntualizando en la argumentación jurídica de su fallo, cuáles fueron los elementos que le permitieron llegar a su convicción para que la recurrida estableciera en forma clara, expresa y precisa cuales fueron sus argumentos.
Finalmente en cuanto a la naturaleza de la decisión a que impugna es necesario señalar el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 2799 de fecha 14-11-2002, mediante la cual se estableció que en las Audiencias de Presentación “…no pueden ser exigidas las mismas condiciones o características de exhaustividad que corresponden a otros pronunciamientos como los que derivan de la Audiencia Preliminar o el Juicio Oral…”.
En consecuencia, considera esta alzada que lo procedente y ajustado a derecho es DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación de auto interpuesto por la ciudadana Abogada Nadeida Yania Vadillo Defensora Pública en contra de la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal en fecha 20 de Agosto de 2016 y publicado el auto motivado en fecha 22 de Agosto de 2016, a través de la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO; en consecuencia se CONFIRMA la decisión recurrida en todas y cada una de sus partes. Así se decide.
VII
DISPOSITIVA
Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que la Ley le confiere, resuelve: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación de auto interpuesto por la ciudadana Abogada Nadeida Yania Vadillo Defensora Pública. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal de fecha 20 de Agosto de 2016 y publicado el auto motivado en fecha 22 de Agosto de 2016, a través de la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano YARVIC JOSÉ MALDONADO JIMÉNEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE GANADO Y POSESIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO. Así se decide.
Diarícese, regístrese, notifíquese, publíquese y déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, a los Cuatro (04) días del mes de Octubre del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
MARIANELA HERNÁNDEZ JIMÉNEZ
PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES
GABRIEL ESPAÑA GUILLÉN FRANCISCO COGGIOLA MEDINA
JUEZ PONENTE JUEZ SUPERIOR
MARLENE REYES ROMERO
SECRETARIA
En la misma fecha que antecede se publicó la presente decisión, siendo las 09:30 horas de la mañana.-
MARLENE REYES ROMERO
SECRETARIA
MHJ/GEG/FCM/MRR/Jm.