REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes.
San Carlos, primero (01) de febrero de dos mil dieciséis (2016)
205º y 156º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
ASUNTO PRINCIPAL: HP01-L-2016-000002.
PARTE DEMANDANTE: JOSE MIGUEL PADRON ORTA y ANGEL DE JESUS CAMACHO.
PARTE DEMANDADA: ACEROS LAMINADOS, C.A y HIERRO COJEDES, C.A
MOTIVO: FRAUDE PROCESAL.
Estando esta Juzgadora en la oportunidad legal, a los efectos de pronunciarse, sobre la admisión o no de la presente demanda, del análisis de las actas se observa que por auto publicado en fecha 19/01/2016, inserto a los folios sesenta y uno (61) y sesenta y dos (62) de las presentes actuaciones, se ordenó librar Despacho Saneador de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 123, e igualmente se ordenó librar boleta de notificación a los accionantes de autos a través de su apoderado judicial, a los efectos que diese cumplimiento al mismo; evidenciándose al folio sesenta y cinco (65) de las actas, diligencia de fecha 27/01/2016 presentada por el ciudadano Alguacil adscrito a este Circuito Laboral, ciudadano Edwuind Vitriago, por medio de la cual consigna con resultado positivo la notificación librada, la cual corre inserta a los folios sesenta y seis (66) y sesenta y siete (67) del presente expediente.
Al respecto, la norma adjetiva del trabajo señala, en su artículo 124:
“… Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (02) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que se le practique…” (sic) (resaltado, cursivas del Tribunal).
Ahora bien, este Tribunal en uso de sus atribuciones acordó abstenerse de admitir la presente demanda en virtud, que la misma no llena los extremos señalados en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, específicamente con lo señalado en los numerales 3°, 4º y 5º del artículo 123 eiusdem, y con la pacífica y reiterada Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto la accionante debió subsanar de conformidad a los siguientes parámetros:
• Debe clarificar el objeto de la demanda, es decir lo que pide o reclama, por cuanto se observa que demanda presunto Fraude Procesal, luego peticiona la nulidad de una Acta de fecha 08-06-2004, y finalmente solicita se restablezca a sus puestos de trabajo a 30 Trabajadores.
• Asimismo, debe acompañar mandato o poder, para demandar, otorgado por los 30 Trabajadores que peticiona el restablecimiento a sus puestos de trabajo y de los miembros del Sindicato o Representantes Legales del Sindicato Profesional Movimiento Obrero Popular Zamorano.
• Debe indicar Dirección de los ciudadanos: BLASITO CAMPOS, ADOLFO HERRERA, GUSTAVO GOMEZ, JOSE MIGUEL PADRON, ORLANDO RAMOS, MARIO CASTRO, RAMON SANCHEZ, EDGAR MICHELENA, JUAN PAREDES, RAFAEL PARADA, CLEMENTE GAFADO, JESUS MARTINEZ, JOSE GOMEZ, EMILIO CASTILLO, ROBERT MARQUEZ, ANGEL DE J. CAMACHO, YULIMAR GOMEZ, ABRAHAM COLMENARES, ARGENIS ROMERO, ARGENIS LEON, TIRSO NUÑEZ, EDUARDO JIMENEZ, JOSE G. GUEDEZ, WILLIANS PADRON, GIOVANNY PACHECO, MANUEL VILLANUEVA, ANGEL PACHECO, WILLIAM JAURE, VICTOR RODRIGUEZ, WILLIAMS APARICIO y JUAN RUBIO ESTABAN.
• Nombre del Representante Legal de las Demandadas, a los fines de librar las respectivas Boletas de Notificaciones de cada una de las demandadas, esto es ACEROS LAMINADOS, C.A., HIERRO COJEDES, C.A., SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES METALURGICOS DE ACEROS LAMINADOS, C.A. Y SUS FILIALES (SUTRAMEACELACA) Y SU RESPECTIVA DIRECCION.
En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, es menester para esta Juzgadora, invocar un extracto de la sentencia de la Sala de Casación Social de nuestro Máximo Tribunal, que ha servido como instrumento de vanguardia para los jueces de instancia, con respecto al despacho Saneador, cuyo ponente es el Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO, de fecha 12 de abril del año 2005, caso: Hildemaro Vera Weedem, contra la Distribuidora Polar del Sur, C.A.:
“... El despacho saneador debe entenderse como un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que impone al juez -se insiste- la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción, de modo que permita y asegure al juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme al derecho y la justicia, sin ocuparse, como ha tenido que hacerlo la Sala en este caso, de declaratorias de nulidad y reposiciones que pudieron evitarse si el Juez competente hubiese tenido el cuidado de subsanar los errores formales antes de proseguir a otra etapa del juicio…” (sic) (resaltado, cursivas del Tribunal).
Al respecto, cuando se ordena librar un Despacho Saneador a los diferentes libelos y solicitudes que por distribución le corresponde conocer a quien Juzga en el día de hoy, se realiza por el deber que tenemos los Jueces de ser garantes de la normativa
legal, aún más cuando son de orden público; y al aplicar la figura jurídica del despacho saneador se está garantizando la aplicación de la norma, por lo cual deberían los usuarios y Abogados, quienes constituyen por mandato Constitucional el Sistema de Justicia, tal como lo establece el artículo 253 de nuestra Carta Magna, acatar las órdenes emanadas de los distintos Tribunales de República.
Ahora bien, en el caso de marras, esta Juzgadora, observa que los accionantes, fueron debidamente notificados a través de su apoderado judicial el día 27/01/2016, tal como se evidencia a los folios sesenta y seis (66) y sesenta y siete (67) del presente expediente, notificación que fue consignada por el ciudadano alguacil en dicha fecha, por lo cual le correspondía subsanar el escrito libelar en fechas hábiles del Tribunal, los días 28/01/2016 y/o 29/01/2016, lo cual no hizo.
En virtud de las razones antes expuestas y fundamentadas, y considerando esta Juzgadora que la parte accionante, no subsanó en la oportunidad legal el libelo de demanda, la cual era dentro de los días 28/01/16 y/o 29/01/16, en los términos ordenados en el auto de fecha 19 de enero del año 2016 dictado por este Tribunal, quien suscribe de conformidad con los artículos 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y acogiendo la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en acatamiento estricto del artículo 177 de la Ley Adjetiva Laboral, con el carácter de Jueza Suplente Primera de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda interpuesta por motivo de FRAUDE PROCESAL, por los ciudadanos JOSE MIGUEL PADRON ORTA y ANGEL DE JESUS CAMACHO, titulares de la cédula de identidad Nos V-8.671.814 y V-8.665.141, respectivamente, representado judicialmente por el Abg. RAMON ENRIQUE MOREAN VILLEGAS, titular de la cedula de identidad Nº V-7.560.613, inscrito en el IPSA bajo el Nº 101.463 contra la firma mercantil ACEROS LAMINADOS, C.A. y la firma mercantil HIERRO COJEDES, C.A. Y ASI SE DECIDE. En la ciudad de San Carlos, al primer (01) día del mes de febrero del año dos mil dieciséis (2016).
REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
LA JUEZA SUPLENTE.
ABG. GREGORYS VICTORIA MARTINEZ GONZALEZ
LA SECRETARIA SUPLENTE.
ABG. ALEXANDRA SILVA.
En la misma fecha se dictó, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 09:31 a.m.
LA SECRETARIA SUPLENTE.
ABG. ALEXANDRA SILVA.
HP01-L-2016-000002.
GVMG/AS.-
|
