REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA



EN SU NOMBRE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES
CORTE DE APELACIONES

San Carlos, 10 de Agosto de 2016
Años: 206° y 157°

RESOLUCIÓN HG212016000240.
ASUNTO PRINCIPAL HP21-R-2016-00180.
ASUNTO HG21-X-2016-000036.
JUEZ DIRIMENTE: GABRIEL ESPAÑA GUILLÉN.
MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN.
DECISIÓN: CON LUGAR LA INHIBICIÓN.

De conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a este Juez integrante de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, pronunciarse sobre la inhibición planteada en fecha 02 de agosto de 2016, por la ABOG. DAISA MARIELA PIMENTEL LOAIZA, Jueza Superior Suplente integrante de esta Corte de Apelaciones, la cual corre inserta en los folios del uno (01) y su vto, al cinco (05) de la causa distinguida con el alfanumérico HG21-X-2016-000036, la cual guarda relación con el asunto penal signado HP21-R-2016-000180, contentiva de recurso de apelacion de autos interpuesta por el abogado Pedro Ferrer, Defensor Público, en contra del auto de privación de libertad contra el ciudadano José Daniel Cuamo Guerrero por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, inhibición que se propone con fundamento en el artículo 89 numeral 7, en concordancia con el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

El presente asunto ingresó mediante cuaderno separado a este despacho en fecha 08 de Agosto del 2016, en esa misma oportunidad se dio cuenta en Sala, y se designó como Juez Dirimente al Abogado GABRIEL ESPAÑA GUILLEN, quien con tal carácter, suscribe, la presente decisión.

Verificado el cumplimiento de los requisitos de forma en la inhibición propuesta, quien suscribe procede de seguida a decidir la cuestión planteada previa las siguientes consideraciones:
I
DE LA INHIBICIÓN

En fecha 08 de Agosto del 2016, ingresó a este Despacho, la inhibición planteada por la ABOG. DAISA MARIELA PIMENTEL LOAIZA, Jueza Superior Suplente integrante de esta Corte de Apelaciones, en el asunto distinguido con el alfanumérico HP21-R-2016-000180, con fundamento en el artículo 89 numeral 8, en concordancia con el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

“..Quien suscribe, DAISA PIMENTEL LOAIZA, venezolana, de mayor edad, titular de la Cédula de Identidad No. 9.534.860, en mi carácter de Juez Temporal de la Corte de Apelaciones del estado Cojedes en el día de hoy planteo INHIBICION del conocimiento del presente asunto correspondiente al recurso de apelación de autos interpuesto por el Defensor Publico Pedro Ferrer, en contra de la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en contra de su defendido, en el asunto signado con el Nº HP21-R-2016-000180. Ahora bien de la revisión del asunto principal signado con el Nº HP21-P-2016-006367, se evidencia que en fecha 24 de Abril de 2016 en audiencia de presentación, se dictó decisión que corre inserta a los folios 17 al 21 del presente asunto, y de auto motivado de fecha 23 de mayo de 2016 que corre inserta a los folios 22 al 25 del presente asunto penal, en el cual, esta Juzgadora actuando como Jueza Cuarta de Control de este Circuito Judicial Penal acordó la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano José Daniel Cuamo Guerrero, evidenciándose de dicha actuación que esta Juzgadora emitió pronunciamiento, por lo que a fin de garantizar la transparencia, idoneidad y sanidad del proceso, debo hacer valer la incompetencia subjetiva en la que estoy incursa ya que inequívocamente se puede ver afectada mi capacidad subjetiva de juzgamiento, por haber hecho pronunciamiento en la decisión recurrida, por lo que habiendo emitido opinión en el presente asunto es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 89 numeral 7 en relación con el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal que establecen: Artículo 89. 7. “…Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella…”. Artículo 90. "…Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse…”, en consecuencia ME INHIBO DE CONOCER del presente asunto y solicito asimismo sea declarada con lugar la presente Inhibición, en razón de haber sido propuesto conforme al dispositivo contenido en el artículo 91, en relación con el artículo mencionado up supra. Fórmese cuaderno separado, con copia certificada de la presente acta y de la decisión que origino la presente decisión a los fines de que sea designado un Juez Dirimente. Es Justicia que espero en San Carlos a los dos (02) días del mes de Agosto de 2016...” (Copia textual y cursiva de la Sala).

II
RESOLUCIÓN DE LA INHIBICIÓN

Para decidir se observa:

La inhibición, es un acto volitivo del Juez, pues considera afectada su objetividad, y siendo que la génesis de esta institución mantiene sus conocimientos en la obligación moral impuesta por la ley que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en el existan causas o motivos que éste considere que comprometan su imparcialidad. Teniendo como norte el respeto que debe tener al cargo que desempeña, la consideración con las partes involucradas en el litigio y así él mismo.

Al respecto, sostiene el Autor Moreno Brandt Carlos E., “El Proceso Penal Venezolano”, Editores Hermanos Vadell, Caracas-Venezuela, Año 2004, lo siguiente:

“…Definimos entonces la inhibición como la obligación que tiene el Juez que conozca que por su especial vinculación con las personas o con los hechos del proceso existe en su persona alguna causa de recusación, a declararla sin aguardar a que se le recuse, conforme se lo impone el art. 87 ejusdem, cuya norma le impone igualmente el deber de hacerlo si son recusados y estiman procedente la causal invocada. Agregando que contra la inhibición no habrá recurso alguno. De acuerdo pues a la citada disposición, la inhibición puede ser clasificada en espontánea, cuando el juez motus-propio, es decir, de manera voluntaria, se separa del conocimiento del caso por existir una causa de recusación en su contra, y provocada, cuando adopta tal conducta después de haber sido recusado…”.

Así las cosas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado asentado en Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2004, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en Sentencia N° 2917:

“…esta Sala debe reiterar que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decidor, ya que sólo éste es capaz de conocer si, efectivamente, es su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 87 del Código Orgánico Procesal Penal)… (Negrillas añadidas).

Por lo que el derecho a un proceso con todas las garantías, incluye necesariamente la imparcialidad objetiva del juzgador, lo cual garantizará una verdadera justicia equitativa. En total comprensión con lo antes señalado, encontramos que el jurista TOMAS GUI MORI, en su obra: Jurisprudencia Constitucional 1981 -1995, Estudio y reseña completa de las primeras 3052 sentencias del TC. Editorial Civitas, S.A Madrid, 1997, Pág 369.

“…El derecho a un Juez imparcial, según reiterada doctrina del TC siguiendo la del TEDH (caso de Cubre y Piersack), constituye una garantía fundamental de la Administración de Justicia de un Estado de Derecho, inherente a los derechos fundamentales al Juez Legal y a un proceso con todas las garantías, salvaguardando su neutralidad no sólo en los aspectos subjetivos sino también en los objetivos, referidos éstos a la vinculación que haya podido tener con la materia objeto del proceso, especial intensidad cuando la misma persona fue juzgador de instancia y órgano revisor de lo entonces resuelto…”

Por otra parte, la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado asentado en Sentencia de fecha 11 de febrero de 2003, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, expediente N° 2002-0894:

“La inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar, y siendo que estos conflictos afectan la autoridad del juez en las atribuciones que les conciernen para el conocimiento de determinados casos, menoscaban la persona del sentenciador y comprometen su imparcialidad.”

Mantener la imparcialidad en un proceso judicial, es una de las fundamentales obligaciones de un Juez, motivo este por el cual al estar en presencia de cualquier sospecha, diferencia, desconfianza, temor o simple conjetura que pueda hacer dudar de la imparcialidad del juez, quien debe ser un probo representante de la dignidad investido de la autoridad decisoria de sus similares, por lo que la función del juez debe contar con la más absoluta independencia moral.

Ahora bien, este Juzgador considera, que la inhibición planteada por la ABOG. DAISA MARIELA PIMENTEL LOAIZA, Jueza Superior Suplente integrante de esta Corte de Apelaciones, se encuentra ajustada a derecho, por cuanto se evidencia, que en fecha 24 de Abril de 2016 en audiencia de presentación, en fecha 23 de mayo de 2016 publicación del auto motivado por parte de la jueza inhibida, en el asunto principal que genera el recurso de apelación de autos sustanciado en el expediente HP21-R-2016-000180, es por lo que la Jueza Daisa Mariela Pimentel Loaiza, considera afectada su competencia subjetiva, trayendo como consecuencia que la mencionada Jueza vea afectada su capacidad subjetiva de juzgamiento, circunstancias éstas que cuestionan los fines perseguidos en el ejercicio de sus atribuciones como son LA EQUIDAD, IMPARCIALIDAD, IDONEIDAD y TRANSPARENCIA en la aplicación y cumplimiento del ordenamiento jurídico, fundamentando su inhibición en la causal contemplada en el artículo 89 numeral 8, en relación con el artículo 90, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Siendo además, como fuere invocado por la Jueza inhibida el artículo siguiente:
El artículo 89 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente:
“…Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:


7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella…” (Copia textual y cursiva de la Sala).

Al respecto establece el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:
“…Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.
Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada…”. (Copia textual y cursiva de la Sala).

Asimismo establece el artículo 97 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

“La recusación o la inhibición no detendrán el curso del proceso, cuyo conocimiento pasará inmediatamente, mientras se decide la incidencia, a quien deba sustituir conforme a la ley. Si la recusación o la inhibición fuere declarada con lugar, el sustituto continuará conociendo del proceso, y en caso contrario, pasará los autos al inhibido o inhibida, recusado o recusada”. (Copia textual y cursiva de la Sala).

En consecuencia es de hacer notar, que la imparcialidad de los Juzgadores está determinada por el hecho que no existan en su conducta situaciones que comprometan o puedan comprometer la probidad y la objetividad de su fallo. En el Derecho Procesal se determina la imparcialidad del Juzgador, mediante diversas causales, de inhibición o recusación, que constituyen un conjunto de situaciones hipotéticas, que comprometen la parcialidad de aquel funcionario judicial actuante en una causa. Por consiguiente, siendo la inhibición el derecho que asiste al funcionario judicial, de separarse del conocimiento de aquellas causas, en las cuales se vea comprometida su imparcialidad u objetividad, y por ende, constituyendo un deber u obligación de mantener la sana y cabal administración de justicia, con el debido respeto de la garantía de ser juzgado por un Juez imparcial y el debido proceso, establecido en nuestra Ley Penal Adjetiva y Tratados Internacionales, y toda vez, que los funcionarios judiciales comprendidos en cualquiera de los casos que expresa el artículo 89 ejusdem, se deben inhibir del conocimiento del asunto, sin esperar que los recusen, es por lo que resulta procedente y ajustado a derecho, declarar CON LUGAR la inhibición propuesta por la ABOG. DAISA MARIELA PIMENTEL LOAIZA, Jueza Superior Suplente integrante de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 89 numeral 7 y 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal; en consecuencia, se aparta del conocimiento del asunto HP21-R-2016-000180 a la Jueza antes mencionada.

Ahora bien, visto que en fecha 09 de Agosto de 2016, la Abogada Marianela Hernández Jiménez, Juez Integrante de esta Corte de Apelaciones, se incorporó a sus funciones como jurisdiccionales, en virtud de la culminación del reposo médico concedido, es por lo que se decide no convocar a un Juez Suplente para que conozca del asunto penal identificado con el alfanumérico HP21-R-2016-000180, por cuanto con la reincorporación de la mencionada jueza queda constituida la Sala Natural de esta Corte de Apelaciones para conocer del presente asunto.

III
DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, quien suscribe, procediendo con el carácter de Juez Dirimente de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Se declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la ABOG. DAISA MARIELA PIMENTEL LOAIZA, Jueza Superior Suplente integrante de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 89 numeral 7 y 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se aparta del conocimiento del asunto HP21-R-2016-000180 a la Jueza antes mencionada. Se decide no convocar a un Juez Suplente para que conozca del asunto penal identificado con el alfanumérico HP21-R-2016-000180, por cuanto con la reincorporación de la mencionada jueza queda constituida la Sala Natural de esta Corte de Apelaciones para conocer del presente asunto. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado. ASÍ SE DECLARA.
Publíquese, regístrese, diarícese y comuníquese lo conducente. Déjese copia autorizada.
Dada, firmada y sellada, en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, en San Carlos, a los diez (10) días del mes de Agosto de dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.


GABRIEL ESPAÑA GUILLÉN
JUEZ DIRIMENTE




MARLENE REYES ROMERO
SECRETARIA





La anterior decisión se publicó en la fecha indicada siendo las 04:35 horas de la tarde.






MARLENE REYES ROMERO
SECRETARIA








ASUNTO PRINCIPAL HP21-R-2016-000180.
ASUNTO HG21-X-2016-000036.
FCM/mrr/j.b.-