REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES CORTE DE APELACIONES San Carlos, 21 de Agosto de 2015 205° y 156° RESOLUCIÓN: N° HG212015000226. ASUNTO: N° HP21-R-2015-000151. ASUNTO PRINCIPAL: N° HJ21-P-2015-000016. JUEZ PONENTE: FRANCISCO COGGIOLA MEDINA. MOTIVO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD O NO DEL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO. DELITOS: ROBO AGRAVADO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD. DECISIÓN: INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE. I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES FISCAL: ABOGADA IVIS SONALY LIZCANO NAVARRO, FISCAL AUXILIAR OCTAVA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. DEFENSA: ABOGADA NAHIR GALINDEZ, DEFENSORA PÚBLICA PENAL, RECURRENTE. ACUSADO: WILLIAMS ENRIQUE JAIME RIVAS. VÍCTIMAS: DEYBIS ARRÁEZ, MARÍA ARRÁEZ, GÉNESIS QUINTANA y EL ESTADO VENEZOLANO. Según se evidencia de Listado de Distribución emanado de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, en fecha 18 de Agosto de 2015, correspondió a esta Corte de Apelaciones el conocimiento del presente recurso de apelación de auto, ejercido por la ABOGADA NAHIR GALINDEZ, Defensora Pública Penal Primera adscrita a la Unidad de Defensa Pública del estado Cojedes, en la causa seguida al acusado WILLIAMS ENRIQUE JAIME RIVAS, en contra de la decisión dictada en fecha 07 de Julio de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa identificada con el alfanumérico HJ21-P-2015-000016, seguida en contra del mencionado ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD. En fecha 18 de Agosto de 2015, se le dió entrada bajo el alfanumérico N° HP21-R-2015-000151 (Nomenclatura interna de esta Corte de Apelaciones), así mismo se dió cuenta de lo ordenado a la Corte en Pleno, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se designó como ponente al Juez Francisco Coggiola Medina, a quien le fueron remitidas las presentes actuaciones. Cumplidos los trámites procedimentales correspondientes, la Sala en acatamiento a lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa de seguida a pronunciarse en torno a la ADMISIBILIDAD o NO del recurso ejercido, y en tal sentido observa: II DE LA COMPETENCIA Previo a cualquier consideración, la Sala debe pronunciarse prima facie sobre su competencia para conocer de la decisión recurrida por parte de la Defensora Pública, cuyo recurso corre inserto a los folios 01 al 04 de las presentes actuaciones. Corresponde a la Corte de Apelaciones conocer en Alzada de las decisiones que dicten los Jueces de Primera Instancia en lo Penal, en tanto su conocimiento no esté atribuido expresamente a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia. Siendo ello así, y por cuanto la decisión adversada contenida en la causa identificada con el alfanumérico HJ21-P-2015-000016, fue dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, congruente con lo señalado ut supra, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, resulta competente para resolver la cuestión sometida a su conocimiento y así se declara. III DE LA DECISIÓN APELADA Según consta en las actuaciones, el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, dictó decisión en fecha 07 de Julio de 2015, mediante la cual acordó mantener la medida de privación judicial privativa de libertad, en contra del ciudadano Williams Enrique Jaime Rivas, en los siguientes términos: “…Por las consideraciones antes señaladas JUZGADO PRIMERO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA acuerda: PRIMERO: NIEGA el cambio de la medida existente en contra en contra del ciudadano: WILLIANS ENRIQUE JAIME RIVAS solicitado por el Defensor y en consecuencia se MANTIENE la medida de PRIVACIÓN JUDICIAL DE LIBERTAD, existente en contra del ciudadano: WILLIANS ENRIQUE JAIME RIVAS, todo con fundamento en Artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal…”. (Copia textual y cursiva de la Sala). IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR El artículo 428 del vigente Código Orgánico Procesal Penal establece como causales de inadmisiblidad de los recursos: “La corte de apelaciones solo podrá declarar Inadmisible el recurso por las siguientes causas: a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo. b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación. c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley. Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará motivadamente la decisión que corresponda”. (Copia textual y cursiva de la Sala). Respecto a las decisiones recurribles, contempla el artículo 439 ejusdem: Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes decisiones: 1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación. 2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de Control en la audiencia preliminar, sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en la fase de juicio. 3. Las que rechacen la querella o la acusación privada. 4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva. 5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo las que sean declaradas inimpugnables por este Código. 6. Las que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena. 7. Las señaladas expresamente por la ley”. (Copia textual y cursiva de la Sala). En este mismo contexto, el artículo 442 ejusdem, expresa: “Recibidas las actuaciones, la corte de apelaciones, dentro de los tres días siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, decidirá sobre su admisibilidad. Admitido el recurso resolverá sobre la procedencia de la cuestión planteada dentro de los diez días siguientes…”. (Copia textual y cursiva de la Sala). Ahora bien, esta Alzada observa, que quien interpone el recurso de apelación de auto, es la Abogada Nahir Galindez, en su carácter de Defensora Pública Penal del ciudadano Williams Enrique Jaime Rivas, a quien se le sigue proceso por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, por lo que la recurrente posee la legitimación requerida por la Ley para interponer el recurso. Igualmente se observa que la decisión recurrida fue dictada en fecha 07/07/2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, la Defensa Pública Penal fue debidamente notificada en fecha 13/07/2015, tal como se evidencia del folio dieciséis (16) del presente cuaderno recursivo, según sello húmedo de la Unidad Regional de Defensa Pública del estado Cojedes, y el recurso de apelación fue interpuesto en fecha 17/07/2015, por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 156 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 440 ejusdem, y conforme al cómputo de audiencias transcurridas elaborado por la Secretaría del Juzgado recurrido, el recurso fue interpuesto al cuarto (04) día, es decir que el mismo fue interpuesto en tiempo hábil. Pero en lo que respecta a la decisión impugnada, se observa, que la decisión dictada por el Juzgado A quo, en fecha 07-07-2015, es de las señaladas expresamente como IRRECURRIBLE por la Ley, por tratarse de la resolución judicial que acordó mantener la medida de privación judicial de libertad en contra del ciudadano Williams Enrique Jaime Rivas, a quien se le sigue proceso por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado y Resistencia a la Autoridad, ello en virtud de la solicitud de exámen y revisión de la medida de privación de libertad según lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del siguiente tenor: “…Artículo 250. Examen y Revisión. El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación…”. (Copia textual, cursiva y negrillas de esta Corte de Apelaciones). De igual manera, debemos destacar que al efecto la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 03-05-2005, Expediente N° 158, con ponencia de la Magistrado Deyanira Nieves Bastidas, expresó lo siguiente: “…De lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, ´…se evidencia que el legislador le concede al imputado el derecho a solicitar la sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad, las veces que lo considere pertinente, tanto es así que el precepto le impone al juez la obligación de examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime conveniente la sustituirá por otras menos gravosas, es decir, que el juez decidirá, de acuerdo con su prudente arbitrio. También dispone esta norma que no es susceptible de ser apelada aquella decisión del juez mediante la cual niegue la revocación o sustitución de la medida privativa de libertad, es decir que aquel dispositivo sin lugar respecto a la solicitud de la revocatoria de la medida de privación judicial preventiva de libertad, no es apelable, y por ende, no puede ser recurrida en casación…”. (Negrillas de esta Corte de Apelaciones). Bajo el entendido, de que la inimpugnabilidad del fallo que niegue el Examen o la revisión de la Medida de Privación Judicial de Libertad, se origina pues dicha resolución no produce agravio (Presupuesto Objetivo del los recursos judiciales), pues el justiciable podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad, cuantas veces lo considere pertinente, por lo tanto el gravamen procesalmente hablando no se le produce al imputado. En este orden de ideas, el numeral 7 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal dispone que son recurribles las decisiones expresamente señaladas por la Ley, en consecuencia, el recurso de apelación interpuesto en el caso de especie en lo que respecta a la negativa de sustituir la medida privativa de libertad, resulta inadmisible por irrecurrible por expresa disposición de la Ley, a tenor de lo dispuesto en el literal “c” del artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal y al criterio jurisprudencial supra trascrito. En razón a los argumentos anteriormente expuestos, esta Corte de Apelaciones, considera que lo procedente es DECLARAR INADMISIBLE el recurso de apelación de auto, ejercido por la Abogada Nahir Galindez, en su carácter de Defensora Pública Penal, en contra la decisión dictada en fecha 07 de Julio de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio, mediante la cual se acordó mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano Williams Enrique Jaime Rivas, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD; en perjuicio de los ciudadanos DEYBIS ARRÁEZ, MARÍA ARRÁEZ, GÉNESIS QUINTANA y EL ESTADO VENEZOLANO, todo de conformidad con lo dispuesto en el literal “c” del artículo 428 en concordancia con el artículo 250 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECLARA.- VII DISPOSITIVA En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE el recurso de apelación de auto, ejercido por la Abogada Nahir Galindez, en su carácter de Defensora Pública Penal, en contra la decisión dictada en fecha 07 de Julio de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio, mediante la cual se acordó mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano Williams Enrique Jaime Rivas, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD; en perjuicio de los ciudadanos DEYBIS ARRÁEZ, MARÍA ARRÁEZ, GÉNESIS QUINTANA y EL ESTADO VENEZOLANO, todo de conformidad con lo dispuesto en el literal “c” del artículo 428 en concordancia con el artículo 250 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Así se declara. Queda así resuelto el recurso de apelación de auto ejercido en el caso sub-exámine. Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes. Remítase el presente cuaderno de actuaciones en su oportunidad legal al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, en San Carlos, a los veintiún (21) días del mes de Agosto de dos mil quince (2015). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.- MARIANELA HERNÁNDEZ JIMÉNEZ PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES GABRIEL ESPAÑA GUILLÉN FRANCISCO COGGIOLA MEDINA JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR (PONENTE) DAMELLYS PONCE RAMOS SECRETARIA En la misma fecha que antecede se publicó la presente decisión, siendo las 1:56 horas de la tarde.- DAMELLYS PONCE RAMOS SECRETARIA RESOLUCIÓN: N° HG212015000226. ASUNTO: N° HP21-R-2015-000151. ASUNTO PRINCIPAL: N° HJ21-P-2015-000016. MHJ/GEG/FCM/dpr/j.b.-