REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÒN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES San Carlos, 29 de septiembre de 2014 204º y 155º ASUNTO PRINCIPAL:HP01-L-2014-000198 Visto el anterior libelo de demanda por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, presentada por el ciudadano GUBERTO DE JESUS HERNANDEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-8.803.460, debidamente asistida por el Abogado ELVIS ALEXIS CORDERO RODRIGUEZ, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 101.971, contra LUIS GERARDO OCHOA, y habiendo este Tribunal librado Despacho Saneador en fecha 14 de agosto de 2014 según auto que cursa bajo el folio Nº 11 de la presente causa, Quien Juzga en uso de sus atribuciones acordó abstenerse de admitir la presente demanda en virtud, que la misma no llena los extremos señalados en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, específicamente con lo señalado en el numeral 4° del Artículo 123 ejusdem, y con la pacífica y reiterada Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, ordenó en los siguientes términos: por lo tanto debe el actor señalar: Numeral 4: Una Narrativa de los Hechos en que se apoye la demanda. En virtud que se observa que la relación laboral se extinguió el 14-08-2013, estando en vigencia la nueva Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), es por lo que se exhorta al demandante, se sirva corregir todo el libelo de la demanda aplicando correctamente la narrativa laboral vigente correspondiente. De la revisión exhaustiva realizada a la presente causa se evidencia que la parte actora no cumplió con lo ordenado por este Tribunal. En consecuencia es imperioso invocar por esta juzgadora del Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, de esta Circunscripción Judicial, la sentencia de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 6 de diciembre de 2005, CASO I.M. MARTINEZ, contra EDELCA, en la cual señala: “…el despacho saneador debe entenderse como un instituto procesal de ineludible cumplimiento, que impone al juez, la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción...” (Comillas y negrillas del Tribunal) Resulta necesario destaca, que el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga la potestad al juez de sustanciación, garantizar que el libelo satisfaga plenamente los requisitos legales exigidos enervando vicios que pudiera comprometer el desenvolvimiento del proceso. Aunado a ello el principio de economía procesal persigue la optimización de los recursos empleados en la Administración de justicia; por lo que se plantea de aquellas demandas que no reúnen los requisitos mínimos, y la posibilidad de declarar In Liminis Litis la improcedencia de un desagravio, lo cual se decide en el caso in commento. Es por lo que, con base a esta necesidad de tutela judicial efectiva que implica una respuesta oportuna, con celeridad y sencillez, y una verdadera obligación de los órganos jurisdiccionales analizar las pretensiones de los justiciables y procurar dar esa respuesta lo más breve posible. Y es por lo que para el justiciable, constituye una ventaja el hecho de que el Juez sabiendo de ante mano que la acción, en los términos planteados debe ser rechazada no espere la tramitación de un largo proceso para concluir, pudiendo haber dictado la decisión antes de iniciado el proceso, como en el presente caso, en virtud de que GUBERTO DE JESUS HERNANDEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-8.803.460, debidamente asistida por el Abogado ELVIS ALEXIS CORDERO RODRIGUEZ, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 101.971, contra LUIS GERARDO OCHOA, no cumplió en esta oportunidad con los requisitos ordenados por este despacho para así proceder a la admisión de la demanda. En virtud de lo expuesto considera este tribunal que en este procedimiento no se cumplió con el despacho saneador, librado por este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, por lo que en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En la sala de Audiencia de este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, a los veintinueve (29) días del mes de septiembre del año dos mil catorce (2014). REGISTRESE, PUBLIQUESE, DEJESE COPIA. LA JUEZA. ABG. SANIL APARICIO VELOZ LA SECRETARIA. ABG. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, siendo las dos y cuarenta y cinco minutos de la tarde (2:45 p.m). LA SECRETARIA