REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. San Carlos, 17 de noviembre de 2014. 204º y 155º Asunto: HH01-X-2014-000019. En fecha trece (13) de noviembre del presente año, se dio por recibido expediente identificado con siglas y número HH01-X-2014-000019, contentivo de la incidencia de INHIBICIÓN formulada por la Ciudadana Juez Segunda de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Abogada Sanil Aparicio Veloz, mediante acta de fecha treinta (30) de de octubre del año 2014. Cumplidos los trámites procesales de esta Instancia, este Tribunal pasa a decidir, estableciendo para ello las siguientes consideraciones: PRIMERA: Conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de Recusación o Inhibición contenidas en el artículo 31 de la citada Ley, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento que en su persona existe alguna de las causales de Recusación o Inhibición previstas en la Ley. Así mismo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 2140 de fecha 07 de Agosto del año 2003; la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial. (Subrayado del Tribunal). La doctrina Nacional al explicar la figura de la Inhibición ha referido lo siguiente: “La Inhibición se puede definir como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes con el objeto ella, prevista en la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). El Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, página 133), en su comentario al artículo 31 de la Ley mencionada, señala: “…La denominación propia de este instituto procesal corresponde a su especificidad propia, la idoneidad relativa del Juez para decidir imparcialmente; definida como la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso, por no tener vinculación calificada por las partes o con el objeto del proceso. Decimos idoneidad relativa, porque solo tiene relación con un pleito de los que pendan por ante el Tribunal. Las causales de recusación y inhibición que reúne en 7 ordinales este artículo, son las vinculaciones que califica la Ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iuris et de iure de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito…”. (Subrayado nuestro).- Así mismo, el Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue a inhibirse, tiene el deber de inhibirse del conocimiento sin esperar que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la declaración debe hacerse mediante acta y remitirse las actuaciones al Tribunal competente para que conozca de la misma. SEGUNDA: Se observa que en fecha 30 de octubre de los corrientes, la Juez inhibida levantó el acta de inhibición del conocimiento del asunto principal signado con el numero HP01-L-2014-000220, tal y como consta al folio uno (1) y dos (2), del cuaderno de inhibición, así mismo ordenó la remisión de las actuaciones contentivas del expediente en cuestión. En dicha acta la Juez inhibida expone: “…Ahora bien, este abogado antes abogado LUIS OMAR PARRA RODRIGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 136.555 forma parte del equipo de abogados conformado por: GUSTAVO MATUTE, RAFAEL FERNANDO FALCON, ULISES ANTONIO GUANIQUE GONZALEZ Y EDUARDO ARTURO GUANIQUE GONZALEZ y tal como consta en el asunto signado bajo el Nº HH01 -X- 2012-000029, inhibición declarada con lugar por las razones allí expuestas por esta Juzgadora en el referido asunto. Ahora bien, dichas actuaciones y actitudes de todos estos abogados se han mantenido en el tiempo, lo que genera un impedimento subjetivo en mi, creando una ANIMADVERSION Y PREDISPOSICIÒN, para conocerles y en aras de resguardar la transparencia en el proceso, se efectúa la presente inhibición de conformidad con lo establecido en los artículos 31 y 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así como la manifestación de la simple voluntad de la acá firmante como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 2140 de fecha 07 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado Delgado Ocando, razón por la cual; me inhibo de conocer cualquier causa donde actué el ciudadano LUIS ADOLFO BELLI LEONE, y cualquiera de estos abogados que paso a mencionar GUSTAVO MATUTE, LUIS OMAR PARRA, RAFAEL FERNANDO FALCON, ULISES ANTONIO GUANIQUE GONZALEZ Y EDUARDO ARTURO GUANIQUE GONZALEZ suficientemente identificados en autos.…(Omissis)… ” Se evidencia de lo manifestado por la ciudadana Juez Inhibida, que en virtud de la situación generada en otras causas entre la Juez Inhibida y los abogados señalados, le ha generado en el fuero interno de la Juez, una situación que subjetivamente puede afectar la Imparcialidad que debe caracterizar a los Jueces en sus funciones, razones por las cuales considera esta Juzgadora, difícilmente puede mantener una postura objetiva e imparcial en el presente proceso. Lo antes indicado a criterio de esta alzada, constituye fundamento de derecho, suficientemente válido para encontrarse obligada a abstenerse de seguir conociendo del asunto HP01-L-2014-000220, de conformidad con la doctrina de la Sala Constitucional supra señalada. Por lo que resulta forzoso para quien decide enunciar que la presente Inhibición se encuentra debidamente fundada y en consecuencia debe prosperar la misma. Y Así Se Decide. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, actuando en Alzada, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Abogada SANIL APARICIO VELOZ, Juez Segunda de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. Remítase copias fotostáticas certificadas de la presente decisión al Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, y el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito a los fines de su distribución. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a los diecisiete (17) días del mes de noviembre del año 2014. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. EL JUEZ. ABG. OMAR AUGUSTO GUILLEN RAMIREZ. EL SECRETARIO ACCIDENTAL. ABG. JOSÉ JAVIER GÓMEZ. En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las cuatro y dos minutos de la tarde (04:02 p.m). EL SECRETARIO ACCIDENTAL. ABG. JOSÉ JAVIER GÓMEZ. OAGR/jg/sm.- Exp: HH01-X-2014-000019.