REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS SAN CARLOS Y RÓMULO GALLEGOS CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. Años: 203º y 154º -I- -DE LAS PARTES- DEMANDANTE: CARMEN CORINA LÓPEZ RIERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.539.494. APODERADO JUDICIAL: JOSÉ GILLERMO MORENO PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.243. DEMANDADO: JUAN DOMINGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N 4.133.939. NO REPRESENTANTE LEGAL ALGUNO CONSTITUÍDO. MOTIVO: DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO. SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. EXPEDIENTE Nº 2005/12.- -II- ANTECEDENTES DE LA CONTROVERSIA Se inició la presente demanda por DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO, incoada por la ciudadana CARMEN CORINA LÓPEZ RIERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.539.494, mediante su apoderado Judicial, abogado JOSÉ GILLERMO MORENO PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.243, contra el ciudadano JUAN DOMINGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N 4.133.939. En fecha veintisiete (27) de abril de 2012, se le dio entrada a la presente causa, constante de un (01) folio útil, con su respectivo anexo; y se admitió cuanto lugar en derecho por no ser contraria a las disposiciones expresas en la Ley; asimismo, se ordenó emplazar la parte demandada, para que comparezca por ante este tribunal, dentro de los veinte (20) días de despacho siguiente a su citación, a cualquier hora de las indicadas en la tablilla del tribunal, a dar contestación a la demanda. Mediante diligencia de fecha siete (07) de mayo de 2012, el ciudadano JOSÉ GILLERMO MORENO PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.243, con el carácter acreditado en autos solicita se libre compulsa a los fines de la citación del demandado. El tribunal acordó lo solicitado, mediante auto de fecha nueve (09) de mayo de 2012. Mediante diligencia de fecha veintitrés (23) de mayo de 2012, el ciudadano JOSÉ GILLERMO MORENO PÉREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 136.243, con el carácter acreditado en autos, solicita se libre Exhorto al Juzgado de los Municipios Tinaco y Lima Blanco de esta Circunscripción Judicial, los fines de que se practique la citación del demandado. El tribunal acordó lo solicitado, mediante auto de fecha treinta y uno (31) de mayo de 2012. Por auto de fecha veinticinco (25) de marzo de 2013, se ordenó agregar al expediente la comisión Sin Cumplir, emanada Juzgado Tinaco y Lima Blanco de esta Circunscripción Judicial, en virtud de que el Alguacil de ese tribunal se trasladó en varios oportunidades a la dirección indicada par citar al demando, y le fue imposible localizarlo. -III- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN De la revisión de las actuaciones que conforman el presente expediente, el tribunal hace las siguientes consideraciones: Las únicas actuaciones válidas a los fines de evitar que se consuma fatalmente la perención, son las del IMPULSO PROCESAL, es decir, aquellas que tengan como objetivo la realización del acto procesal inmediato siguiente, en el iter procedimental; por lo que actuaciones tales como: Solicitudes de copias, sustituciones de poder, consignaciones de dinero, y otras similares, no son consideradas como actos de impulso procesal, pues ellas no persiguen la continuidad del juicio. (Resaltado del tribunal). En tal sentido se ha pronunciado reiteradamente la Casación Venezolana, entre cuyas decisiones se citan las siguientes: “La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso. Por su parte, la perención ha sido objeto de una interesante evolución jurisprudencial, que ha provocado importantes cambios en el ordenamiento jurídico venezolano. Así pues, el artículo 212 del Código de Procedimiento Civil de 1904, establecía que “Toda instancia se extingue por el transcurso de cuatro años sin haberse ejecutado durante ellos ningún acto de procedimiento, por motivos imputables a las partes”. Esta norma fue sustituida por el artículo 201 del Código de Procedimiento Civil de 1916, en los términos siguientes: “Toda instancia se extingue por el transcurso de tres años sin haberse ejecutado durante ellos ningún acto de procedimiento.” Ahora bien, frente a la dualidad de criterios sostenidos por la Sala de Casación Civil y la Sala Político Administrativa, respecto de la perención por inactividad del órgano jurisdiccional, el Código de Procedimiento Civil acorde con el criterio sostenido por ésta última, en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. Esta norma incorpora importantes cambios respecto de la perención. En primer lugar, el legislador precisa que la perención se interrumpe por un acto de procedimiento de parte; en segundo lugar, crea una serie de perenciones breves; y en tercer lugar, dispone que después de vista la causa no opera la perención…(omissis).- La Sala dejó sentado en decisión de fecha 11 de noviembre de 1998, lo siguiente: “Nuestro Código de Procedimiento civil utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes: Como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte. Como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. En tal sentido habla el Código de jueces de instancia, o juez de primera o segunda.”.- En relación con el significado del vocablo, expresa Carnelutti: …la palabra demanda se reserva para significar el acto compuesto que resulta de combinar la instancia con la apelación, la voz más adecuada para designar el acto cuya noción he intentado esbozar es instancia; la prefiero a solicitud, porque expresa mejor el concepto de estímulo, y casi diríamos de impulso, a hacer. En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el término instancia es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso perime en los supuestos de esta disposición legal, provocando su extinción. Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. En el caso particular de la perención, debe tomarse en consideración que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los requisitos exigidos en la ley; el transcurso del tiempo sin impulso procesal de las partes, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que ésta se produce y no desde que es declarada por el juez, por tanto la declaratoria del juez sólo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos. (Sala de Casación Civil, 20 de diciembre de 2001. Exp. Nº AA20-C-1951-000001). De modo pues que no existe ningún género de dudas, la Única Actividad capaz de evitar la perención, son las actuaciones de impulso procesal de las partes, entendiendo por estas, solamente aquellas que persigan la continuación de la causa y la realización del acto procesal inmediato siguiente. En consecuencia, como se explanó anteriormente desde el veintitrés (23) de mayo de 2012, hasta la presente fecha, efectivamente transcurrió más de Un (1) año sin que se hubiese realizado ningún acto de impulso válido en la presente causa. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, prevé: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención… Omissis”. De la lectura de la norma supra transcrita se colige, y así lo ha interpretado tanto la doctrina, como la jurisprudencia, que son requisitos de procedencia de la denominada “Perención Anual”: 1.- Que haya transcurrido más de un (1) año sin que se realice ningún acto de “impulso procesal” en la causa. 2.- Que esa inactividad sea atribuible exclusivamente a las partes, es decir que ninguna de las partes haya realizado actuaciones en el expediente considerándose como actuaciones de “impulso procesal”, sólo aquellas que realmente persigan la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, por lo que no se consideran actuaciones de “impulso procesal”, solicitudes que no persigan dicho fin, tales como: solicitudes de copias, otorgamiento de poderes apud-acta, diligencias de “revisión” del expediente y otras similares. 3.- No se consideran tampoco actos de “impulso procesal de las partes” las actuaciones del tribunal, concretamente aquellas que no guarden relación con el fondo de lo debatido, tales como inhibiciones, recusaciones, declinatorias de competencia. 4.- La demora en el dictamen de la sentencia, tampoco produce perención pues la expresión del legislador “…después de vista la causa…”; debe ser entendida como “…después de la presentación de los informes y sus respectivas observaciones…”. En el caso de autos, la presente causa se encontraba en fase de citación, esto es, no se encontraba en fase de sentencia, por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual. DISPOSITIVA Por la razones de hecho y de derecho, este Juzgado de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Una vez que quede firme la presente decisión se ordena el respectivo archivo del expediente, y su remisión al archivo judicial. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes; en San Carlos a los veintiseis (26) días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014). AÑOS: 203º de la Independencia y 155º de la Federación. El Juez Provisorio, Abg. VICENTE A. APONTE MORALES. La Secretaria, Abg. FELIXANA MÁRQUEZ M. En la misma fecha de hoy, veintiseis (26) de febrero del año dos mil catorce (2014), se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m).- La Secretaria, Abg. FELIXANA MÁRQUEZ M. Expediente N° 2005/12.- VAAM/felixana.