REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. San Carlos veintiuno (21) del mes febrero de 2014. EXP. NO. HP01-R-2013-000078. Son remitidas las presentes actuaciones a este Tribunal con motivo del RECURSO DE APELACION, en el Asunto el Nº HP01-R-2013-000078, presentado por el ABOGADO OSWALDO MONAGAS POLANCO, inscrito en el IPSA bajo el Nº. 49.049, actuando en su condición de apoderado judicial de CONSTRUCCIONES E INVERSIONES VESUBIO (CONINVECA), C.A., parte recurrente y demandada en el asunto principal signado bajo el Nº. HP01-L-2011-000040; contra la decisión proferida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes de fecha 21 de noviembre del año 2013. En fecha 17 de febrero del 2014 el apoderado judicial de la parte accionada y recurrente ABOGADO OSWALDO MONAGAS POLANCO, antes señalado, en diligencia presentada ante la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS de este Circuito Judicial del Trabajo, desistió del recurso de apelación. Para resolver, el Tribunal, considera: El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda, acto que es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal. Expresa Rengel-Romberg, el desistimiento de la demanda es el desistimiento de la pretensión, que es la exigencia que se hace al Estado de someter el interés ajeno al interés propio, por lo que el desistimiento será la renuncia a esa exigencia con carácter definitivo e irrevocable. Es así como en el desistimiento existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia de mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo. Como antes se expresó, se trata de una acto irrevocable, que la antigua Corte Suprema de Justicia, extendió al desistimiento de los recursos, expresando que en tales casos, el apelante o el recurrente reconoce tácitamente que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó a su contraparte, y equivale, por tanto, el desistimiento, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da la parte que usó de él. Observa por otra parte este Tribunal, en orden al desistimiento de los recursos, que no es menester el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, pues habiendo obtenido ya la contraparte una sentencia favorable, o en el peor de los casos, una sentencia inhibitoria que no le causa agravio, no tiene interés en que el recurso prosiga; y por tanto, el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el desistente, que pasa a la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria. En este sentido se ha pronunciado la Sala de Casación Civil en su sentencia número 10 de fecha 27 de febrero de 2003, al señalar que el desistimiento, tal y como lo manifiesta la doctrina es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento o de algún recurso que hubiese interpuesto. Se requiere que para que el Juez pueda consumarlo que conste en el expediente en forma auténtica y que sea hecho de forma pura y simple, es decir sin estar sujeto a condiciones o términos, ni modalidades ni reserva de ninguna especie. Igualmente, observa este Tribunal, dando cumplimiento a la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva, por la cual le corresponde velar por que la declaración del recurrente que desiste sea en efecto su manifestación de voluntad, y se evidencia que la abogada Oswaldo Monagas, quien por ante este Juzgador manifestó que desistía del recurso de apelación intentado, está plenamente facultada para desistir, tal como se evidencia del poder otorgado, por lo que se cumple en el caso de autos el requisito previsto en el artículo 264 eiusdem, que establece la necesidad de que el desistente tenga la plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso. Este Tribunal homologa el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la parte demanda en el presente recursos de apelación. De conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se impondrán al apelante las costas del recurso, por no evidenciarse pacto en contrario como lo indica la norma. Así se decide. DISPOSITIVA Este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN, interpuesto por el apoderado judicial de la parte accionada y recurrente, en contra de sentencia i emanada del el Tribunal Primero de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, de fecha veintiuno (21) de noviembre del año dos mil trece (2013). En consecuencia se ratifica íntegramente el fallo recurrido. Hay condenatoria en costas a la parte accionada y recurrente. Se ordena la remisión del expediente al Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. PUBLIQUESE, REGISTRESE, Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. En San Carlos, a los veintiún (21) días del mes de febrero del Año 2014. EL JUEZ Abg. OMAR AUGUSTO GUILLEN RAMÍREZ EL SECRETARIO ACCIDENTAL. Abg. JOSE JAVIER GOMEZ MOLINA. En la misma fecha se dictó, público y registró la anterior sentencia, siendo las once y trece minutos de la mañana (11:13 a.m.) EL SECRETARIO ACCIDENTAL. Abg. JOSE JAVIER GOMEZ MOLINA. HP01-R-2013-000078. OAGR/JJG.-