TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES
Año 203° y 154°
SAN CARLOS 24 de octubre de 2013.
EXPEDIENTE Nº: HP01-R-2013-000064.

Suben las presentes actuaciones a este Tribunal con motivo del RECURSO DE APELACION, asunto Nº HP01-R-2013-000064, interpuesto por el Abogado ARGARDO RAFAEL TORREALBA CASTILLO, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 136.571, actuando en su condición de apoderado judicial de la ciudadana YANNI NACARY ALVIZU MARTÍNEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-15.628.954, parte accionante en el asunto principal Nº HP01-L-2013-000118, mediante la cual APELA de la decisión de fecha 30/09/2013, dictada por el Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en la que declaró DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y da por terminado el PROCESO, la demanda por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS DERECHOS LABORALES, contra de la ciudadana KATY DEL CARMEN REDONDO NATERA..
Frente a la anterior resolutoria, la parte actora ejerció el recurso ordinario de apelación, oído en ambos efecto, escrito que corre al folio dos (2) del cuaderno de apelación; motivo por el cual la presente actuación fue recibida por esta Alzada, fijándose audiencia, oral, pública y contradictoria para el día jueves diecisiete (17) de octubre del año 2013, a las diez de la mañana (10:00 a.m.).
Celebrada la audiencia oral y habiendo este Juzgador pronunciado su decisión de manera inmediata, en sujeción a lo regulado en los artículo 164 y 165 ambos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa este Tribunal a reproducir la misma, en los siguientes términos;

En la oportunidad de la Audiencia Oral y Pública la parte actora y recurrente alego:

“Que la audiencia preliminar estaba pautada para el día 27 de septiembre viernes y por imposibilidad de la Juez se difirió para el día lunes 30 septiembre, fecha en la cual no pudo concurrir a la audiencia preliminar, por cuanto el día que se tenia prevista la referida audiencia se tenían fijado una serie de actos en la Inspectorìa del Trabajo, tanto en la Sala de Inamovilidad laboral como en la Sala de reclamos, en donde debía que estar presente en su condición de Procurador del Trabajo, que en el Ministerio del Trabajo, existe un exceso de trabajo. Que se le hacia imposible estar en dos lugares a la vez. Que se solicita se declare con lugar el recurso.”

En la oportunidad de la Audiencia Oral y Pública la parte accionada alego:

“Que independientemente del trabajo que exista en la Inspectoría del Trabajo estos se suspenden sin mayor problema, que se pudo suspender y asistir a la audiencia preliminar que si es un acto obligatorio del Ley de estricto acatamiento.”

A los fines de su decisión el juez a quo, señala:

(Omissis)…Se deja constancia de la NO COMPARECENCIA ni por si, ni por medio de apoderado judicial de la parte demandante. (Omissis)…al juez le corresponde aplicar las consecuencias jurídicas del artículo 130 de la Ley Adjetiva Laboral, y declara el desistimiento del procedimiento y dar por terminado el proceso, Jurisprudencia que esta Juzgadora hace suyo el criterio…(Omissis)…en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara en DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y da por terminado el PROCESO. …(Omissis)

A los fines de la Decisión el Tribunal señala:

Establecidos como fueron los límites de la presente controversia, esta instancia superior a los fines de la decisión observa:
Señala el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo;
Si el demandante no comparece a la audiencia preliminar se considerará desistido el procedimiento, terminando el proceso mediante sentencia oral que se reducirá en un acta, la cual deberá publicarse en la misma fecha. Contra esta decisión, el demandante podrá apelar a dos (2) efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
Parágrafo Primero: El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos.

De la norma en comento, aprecia este Juzgador, que en ella se establece que ante la incomparecencia de la parte actora a la celebración de la audiencia preliminar, se debe declarar el desistimiento del procedimiento, señalando igualmente que el actor podrá intentar la acción luego de transcurrido noventa (90) días.
El demandante tendrá la posibilidad de extinguir tales efectos procesales, a lo cual la misma ley adjetiva, faculta al Juez Superior del Trabajo, para revocarlos; siempre y cuando la contumacia corresponda a una situación extraña no imputable al demandado; las cuales las adminículo el legislador en atención a la norma supra citada al caso fortuito y la fuerza mayor; a lo cual la Sala de Casación Social ha sostenido reiteradamente que toda estas causas, hechos, obstáculos o circunstancias, que impidan la comparecencia a la audiencia preliminar de las partes; debe necesariamente probarse. Y así se declara.
Ahora bien, la doctrina patria al definir lo referente al Caso Fortuito; ha señalado: que es aquel que proviene de accidentes naturales o ajenos a la voluntad humana; o como aquel acontecimiento que normalmente no puede valerse ni evitarse y por Fuerza Mayor ; se ha de entender aquel acontecimiento irresistible que ni el padre de familia más prudente puede evitarlo; más no es menos cierto aún, que la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 25 de Mayo del año 2004; caso: Sindicato Nacional de Trabajadores Caballericeros, Aprendices, Capataces, Serenos de Cuadras, Similares y Conexos de Venezuela, contra el Instituto Nacional de Hipódromos; dejo establecido que deben incluirse dentro de las supuestas causas de justificación, aquellas eventualidades del quehacer humano, las cuales siendo previsibles y en algunos casos evitables, impongan cargas complejas que escapen de las previsiones ordinarias de un padre de familia; estableciendo también la Sala, que el Juez deberá ponderarlas, en el sentido de determinar a su criterio si resultan suficientes para revocar la decisión y ordenar la continuación de la audiencia.
Así mismo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de noviembre de 2005, con ponencia del magistrado Juan Rafael Perdomo, se ha referido en cuanto a los parámetros y lineamientos establecidos por la Sala, a los fines de pronunciarse sobre las consecuencias y el efecto liberatorio de una causa extraña eximente de la responsabilidad para comparecer a la audiencia preliminar, ratificando nuevamente el criterio establecido en la decisión dictada en fecha 17 de febrero de 2004, caso publicidad Vepaco, pautas que se resumen en :
a) La causa, hecho o circunstancia no imputable a la parte que limite o impida la comparecencia a la audiencia o prolongación, debe ser probada por la parte que la invoca.
b) La imposibilidad de cumplir la obligación debe ser sobrevenida
c) La causa no imputable debe ser imprevisible e inevitable
d) La causa del incumplimiento no puede devenir de una conducta consciente y voluntaria del obligado.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la parte actora y recurrente, en la audiencia del recurso alegó: que no pudo concurrir al llamado respectivo de audiencia preliminar, prevista a celebrase en fecha 30 de septiembre del año 2013, a las 10:00 a.m. por motivos de fuerza mayor, en virtud del cúmulo de trabajo que debía atender como funcionario (Procurador del Trabajo) ante las Salas de reclamo e inamovilidad laboral de la Inspectoría del Trabajo del Estado Cojedes.
Testimonial:
Ciudadano Abg. Pedro Luís Aguilera, en su carácter de Inspector del Trabajo del Estado Cojedes, manifestó:
“Que existe un gran cúmulo de trabajo en la Inspectoría del Trabajo del Estado Cojedes, lo cual es un hecho público y notorio, por falta de recursos técnicos y fundamentalmente humano, en esa Institución, que los días lunes en particular, se presentan varias situaciones, es el día de mayor presencias de usuarios, que los días previos se reparten los números para esos días, que las notificaciones los días jueves y viernes, por lo que los lunes se atienden a los usuarios y ese mismo día los procuradores se enteran por cartelera de los actos pendientes, que su actuación es necesaria para atender a los usuarios presentes.”
Se observa del testimonio, que es un hecho habitual en la sede de la Inspectoría, que los días lunes se deba atender un gran cúmulo de casos y personas, de los cuales no tienen conocimiento previo los procuradores, tal circunstancia se hace imprevisible para el procurador, lo cual dificultó su presencia en el la audiencia preliminar. Así se declara.
Se evidencia de lo señalado en el presente recurso por el recurrente, que el día previsto para la celebración de la audiencia preliminar, no le era posible acudir a la misma, en virtud de que debía atender ese día, en el ejercicio de sus funciones como Procurador del Trabajo, un gran numero de casos en la Inspectoría del Trabajo, de los cuales no tenia un conocimiento previo, circunstancia imprevista, que le impidió asistir a la audiencia preliminar.
Concluye esta Alzada, que la parte actora y recurrente, demostró ante esta instancia Superior, eximente válidas de responsabilidad ante su incomparecencia a la celebración de la Audiencia Preliminar, llevando a la convicción de quien decide, que una causa extraña no imputable, comprendidas dentro del caso fortuito o la fuerza mayor, impidió a la parte recurrente asistir a la Audiencia respectiva. Así se declara.
Por todo lo antes expuesto este Juzgador declarar Con Lugar, el recurso de apelación intentado por la parte demandante y recurrente, por lo que se revoca el fallo recurrido y se ordena reponer la causa al estado en que se fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar. No hay condenatoria en costa dada la naturaleza del fallo. Así se decide.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR El RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la actora y recurrente, en contra de sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, mediante el cual apela de la decisión de fecha 30 de septiembre del año 2013, que declaro el Desistimiento del Procedimiento. En consecuencia se revoca la decisión recurrida y se ordena reponer la causa al estado en que se fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar. Así se decide.
No hay condenatoria en Costas en virtud de la naturaleza del fallo.
PUBLIQUESE, REGISTRESE, Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. En San Carlos, a los veinticuatro (24) días del mes de octubre del Año 2013.

EL JUEZ,

Abg. OMAR AUGUSTO GUILLEN RAMÍREZ
EL SECRETARIO ACCIDENTAL.

Abg. JOSE JAVIER GOMEZ MOLINA.

En la misma fecha se dictó, público y registró la anterior sentencia, siendo las once y trece minutos de la mañana (10:00 a.m.)

EL SECRETARIO ACCIDENTAL.
Abg. JOSE JAVIER GOMEZ MOLINA.
HP01-R-2013-000064.
OAGR/JJG.-