TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio 02 de San Carlos Estado Cojedes
San Carlos, 28 de Febrero de 2013
202º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL: HK21-P-2010-000094
ASUNTO: HK21-P-2010-000094

Por recibido escrito presentaron por la ciudadana Abogada: MARIELBA CASTILLO, constante de 04 folios útiles agréguese a sus autos Visto el contenido del escrito donde la abogada publica: MARIELBA CASTILLO, defensora del acusado JIMMY FAJARDO SANCHEZ, en virtud del cual solicita a este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 230, del Código Orgánico Procesal Penal, le otorgue a su defendido la libertad; este Tribunal para decidir hace las siguientes consideraciones:
PRIMERO: El Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control competente decretó una medida de Privación preventiva de la libertad de los ciudadanos JIMMY FAJARDO SANCHEZ.
SEGUNDO. Fue presentada Escrito acusatorio por ante la oficina del alguacilazgo por la fiscalía Segunda del Ministerio Público, donde acuso al ciudadano JIMMY FAJARDO SANCHEZ., por la comisión del delito de: HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION RESISTENCIA A LA AUTORIDAD Y AGAVILLAMIENTO PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTICULOS 406 EN CONCORDANCIA CON EL 80 458 EN CONCORDANCIA CON EL 80, 218 Y 286 TODOS DEL CODIGO PENAL.

TERCERO: Se realizo audiencia de Preliminar en contra del ciudadano: JIMMY FAJARDO SANCHEZ., donde el tribunal de control para ese momento admitió totalmente la acusación presentada por el representante del ministerio público, mantuvo la calificación jurídica de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION RESISTENCIA A LA AUTORIDAD Y AGAVILLAMIENTO PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTICULOS 406 EN CONCORDANCIA CON EL 80 458 EN CONCORDANCIA CON EL 80, 218 Y 286 TODOS DEL CODIGO PENAL. , y ordeno la apertura del juicio oral y publico.

CUARTO: se recibe la presente causa al tribunal de Juicio 02, acordándole la fijación del juicio oral y publico

DEL FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD

“La defensa en su escrito de solicitud señala: en base a los Artículos 230 Del Código Orgánico Procesal Penal”. Vigente que establece lo siguiente:
“A los fines de examinar los extremos legales contenidos en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, es menester analizar la norma en cuestión; así como los requisitos que jurisprudencialmente han sido desarrollados por el Tribunal Supremo de Justicia por la Sala Constitucional:

El artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente:

““No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.

En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años; si se tratare de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima del delito mas grave

Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifique para el mantenimiento de las medidas de coerción personal que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el querellante podrán solicitar al tribunal que esté conociendo de la causa, una prórroga que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado y cuando fueren varios los delitos imputados se tomará en cuenta la pena mínima prevista para el delito mas grave”...

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Para el caso sub. júdice, el delito por los cuales se dictó el auto de apertura a Juicio es el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION RESISTENCIA A LA AUTORIDAD Y AGAVILLAMIENTO PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTICULOS 406 EN CONCORDANCIA CON EL 80 458 EN CONCORDANCIA CON EL 80, 218 Y 286 TODOS DEL CODIGO PENAL. , en criterio reiterado de la Sala de Casación Penal venezolana del Tribunal Supremo de Justicia, delitos pluriofensivo de entidad compleja, toda vez que los bienes jurídicos afectados son el derechos a la vida, la libertad individual, integridad física y propiedad, consagrados en los artículos 43, 44, 46 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.(ver Sentencia Nº 460 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C04-0120 de fecha 24/11/2004).

En todo caso el límite de tiempo de las medidas cautelares no permite que las mismas se extiendan por mas de dos años por mas grave que sea un delito, pero debe el Juez en todo caso examinar los motivos por los cuales se ha extendido el proceso en el tiempo sin haberse realizado el Juicio.

Así es como por mandato de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No.2398, de fecha 28-08-03, es menester hacer un análisis de las razones o motivos por los cuales ha habido el retardo en la celebración del Juicio Oral y Público en el presente asunto; por lo que en un análisis exhaustivo del expediente se observa lo siguiente:
Este tribunal de la revisión exhaustiva del dossier constató que se han realizado a lo largo del proceso diferimiento, de los cuales han sido ocasionados por múltiples razones:
1.- Cursa al folio 28 de la primera pieza acta de audiencia de presentación de imputado, donde el tribunal de control decreto medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del acusado de autos.
2.- Cursa al folio 89 al 103 de la primera pieza escrito Acusatorio presentado por la Fiscalía Primera del Ministerio Público, donde formulo cargos en contra del acusado de autos.
3.- Cursa al folio 136 y 137 de la primera pieza auto de fecha: 06-07-2010 donde el tribunal de control acordó fijar audiencia preliminar para el día 13-07-2010.
4.- Cursa al folio 116 al 125 de la primera pieza acta de audiencia preliminar donde el tribunal de control admitió la acusación fiscal y ordeno la apertura al juicio oral y publico.
5.- Cursa al folio 161 de la primera pieza auto de fecha 16-07-2010 donde el tribunal de juicio dio entrada al asunto penal y acordó la fijación del sorteo ordinario para el día 26-07-2010.
6.- Cursa al folio 177 de la primera pieza acta de sorteo ordinario y se acordó la audiencia de depuración de escabinos para el día 03-08-2010.
7.- Cursa al folio 190 de la primera pieza auto de fecha 24-02-2011 donde el tribunal dejo constancia que fijaba sorteo extraordinario para el día 11-03-2011.
8.-Cursa al folio 213 de la primera `pieza acta de fecha 11-03-2011 donde el tribunal acordó fijar audiencia de depuración de escabinos para el día 22-03-2011.
9.- Cursa al folio 22 de la segunda pieza acta de fecha 29-11-2011 donde el tribunal acordó fijar audiencia de depuración de escabinos para el día 20-05-2011.
10.- Cursa al folio 47 de la segunda pieza acta de fecha 20-05-2011 donde el tribunal dejo constancia que compareció un solo escabinos y donde el tribunal acordó fijar audiencia de depuración de escabinos para el día 03-05-2011.
11.-Cursa al folio 49 al 51 audiencia de depuración de escabinos donde el tribunal declaro constituido el tribunal mixto y acordó fijar juicio oral y publico para el día 27-06-2011.
12.-Cursa al folio 72 de la segunda pieza acta de diferimiento de juicio oral y publico donde el tribunal difirió el juicio oral y publico por cuanto no fue trasladado el acusado y acordó fijar para el día 15-07-2011.
13.- Cursa al folio 86 de la segunda pieza acta de diferimiento de fecha 15-06-2011, donde el tribunal dejo expresa constancia que difiere la audiencia de depuración de escabinos por cuanto no compareció el acusado de autos, y se acordó fijarla para el día 05-08-2011.
14.- Cursa al folio 92 de la segunda pieza acta de diferimiento de fecha 05-08-2011, donde el tribunal dejo expresa constancia que difiere la audiencia de depuración de escabinos por cuanto no compareció el acusado de autos, y se acordó fijarla para el día 26-08-2011.
15.- Cursa al folio 86 de la segunda pieza acta de diferimiento de fecha 15-06-2011, donde el tribunal dejo expresa constancia que difiere la audiencia de depuración de escabinos por cuanto no compareció el acusado de autos, y se acordó fijarla para el día 05-08-2011.
16.- cursa al folio 113 de la segunda pieza auto de fecha 25-11-2011, donde el tribunal dejo expresa constancia que las vacaciones judiciales se acordó fijar el juicio oral y publico para el día 16-12-2011.
17.-Cursa al folio 139 de la segunda pieza acta de fecha 16-12-2011 donde el tribunal dejo expresa constancia que se difiere el acto por la incomparecencia de los escabinos y no se hizo el traslado del acusado de autos. Y se fijo nuevamente para el día 27-01-2012.
18.- Cursa al folio 152 de la segunda pieza acta de fecha 27-01-2012 donde el tribunal dejo expresa constancia que se difiere el acto por la incomparecencia de los escabinos y no se hizo el traslado del acusado de autos. Y se fijo nuevamente para el día 15-01-2012.
19.- Cursa al folio 172 de la segunda pieza acta de fecha 15-01-2012 donde el tribunal dejo expresa constancia que se difiere el acto por la incomparecencia de los escabinos y no se hizo el traslado del acusado de autos. Y se fijo nuevamente para el día 12-03-2012.
20.- Cursa al folio 188 de la segunda pieza solicitud de prorroga del mantenimiento de la medida de coerción personal de acusado de autos presentada por el representante del Ministerio publico.

21.- Cursa al folio 02 de la segunda pieza acta de fecha 20-03-2012 donde el tribunal dejo expresa constancia que se difiere el acto por la incomparecencia de los escabinos y no se hizo el traslado del acusado de autos. Y se fijo nuevamente para el día 04-04-2012.
22.- Cursa al folio 12 de la tercera pieza auto de fecha 09-04-2012 donde el tribunal acordó fijar la depuración de los escabinos para el día 23-04-2012.
23.- Cursa al folio 13 de la tercera pieza auto de fecha 23-04-2012 donde el tribunal acordó fijar la depuración de los escabinos para el día 21-05-2012.
24.- Cursa al folio 14 de la tercera pieza auto de fecha 21-05-2012 donde el tribunal acordó fijar la depuración de los escabinos para el día 13-06-2012.
25.- Cursa al folio 15 de la tercera pieza auto de fecha 13-06-2012 donde el tribunal acordó fijar la depuración de los escabinos para el día 16-07-2012.
26.- Cursa al folio 16 de la tercera pieza acta de fecha 12-07-2012 donde el tribunal acordó decretar el control unipersonal del juicio y se fija el juicio oral y publico para el día 04-102012.
27.- Cursa al folio 24 de la tercera pieza acta de fecha 04-10-2012 donde el tribunal dejo expresa constancia que se difiere el acto por la incomparecencia de los acusados de autos. Y se fijo nuevamente para el día 06-12-2012.
28.- Cursa al folio 46 de la tercera pieza acta de fecha 05-11-2012 donde el tribunal dejo expresa constancia que se difiere el acto por la incomparecencia de los acusados de autos. Y se fijo nuevamente para el día 17-04-2013.
Del análisis de todas las actas que conforman el presente asunto este Juzgador constató los diferente defirimientos que han ocurrido en la presente causa y el motivo de origen.
En atención a la solicitud decaimiento de la medida solicitada por la defensora Pública MARIELBA CASTILLO, del acusado de autos JIMMY FAJARDO SANCHEZ, es importante hacer resaltar sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán N 626 de fecha 13-04-2007 en el cual entre otras cosas:

…” De lo hasta aquí expuesto se colige que el principio de proporcionalidad recogido en el articulo 230 del Código Orgánico procesal penal es en definitiva una limitante temporal a todas las medidas de coerción personal dictadas en el proceso penal, el cual debe ser cumplido por todos los órganos que imparten justicia por ser la regla general que toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley, conforme lo establece el numeral 1 del articulo 44 de la Constitución de la republica Bolivariana de Venezuela como lo seria en lo contemplado en el articulo 29 ejusdem

Cabe resaltar que en el proceso pueden existir dilaciones propias de la complejidad del asunto debatido, por que el simple transcurso del tiempo no configura íntegramente el artículo 230 del Código orgánico procesal penal, pues de lo contrario, la comprensible complejidad que pudiera llegar a tener un caso se convertiría en un mecanismo que propenda a la impunidad. Tal circunstancia, en un razonamiento lógico, conduce a concluir que la norma per se excluye los retardos justificados que nacen de la dificultad misma de lo debatido; solo esta interpretación justifica que el articulo 26 de la Constitución de la Republica bolivariana de Venezuela Bolivariana de Venezuela se refiere del estado a garantizar una justicia sin dilaciones indebidas, lo que reconoce implícitamente que los procesos pueden existir dilaciones debidas o dicho en otras palabras, que se pueden justificar, tal como lo refiere en igual sentido el propio articulo 01 del Código Orgánico procesal Penal, así un proceso penal puede prolongarse sin que exista una tardanza de mala fe imputable a las partes o al juez, pues en algunos casos es posible y hasta necesario que la búsqueda de la verdad de los hechos que las partes, en el ejercicio pleno de su derecho a la defensa y dada la complejidad del caso promuevan un numero importante de medios de pruebas que luego deberán ser evaluadas, en estos casos, se insiste, la tardanza del proceso penal se debe a la complejidad de los hechos controvertidos y mal puede dicha complejidad beneficiar a los posibles culpables”….

Asimismo es necesario hacer resaltar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en reiteradas jurisprudencias ha establecido que no procede el decaimiento de la medida arenque haya transcurrido los dos años que señala el articulo 230 del Código Orgánico procesal penal, en aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido por causas imputables al procesado o cuando la libertad del imputado se convierta en una infracción del articulo 55 de la Constitución Vigente, todo lo cual debe ser debidamente examinado por el Juez de Juicio.

De la revisión de las actuaciones se evidencia que en la presente causa han existido diferimiento imputables a la falta de comparecencia del acusado así como la incomparecencia del defensor privado, lo cual ha retardado igualmente la efectividad de las audiencias fijadas, situación que ha impedido al tribunal garantizar una tutela judicial Efectiva, ya que ha sido imposible la finalización del proceso penal insta raudo. En la presente causa se observa que en el proceso Penal seguido en contra del ciudadano JIMMY FAJARDO SANCHEZ, el estado venezolano le ha garantizado todos los derechos al acusado y muy a pesar de la gran cantidad de causas llevadas por este tribunal le ha fijado los diferentes actos procesales dentro del tiempo debido atendiendo a su condición de procesado a fin de que sea juzgado sin dilaciones indebidas, De las causas de diferimiento se observa que a la presente fecha no ha sido dictada sentencia definitiva, por diversos motivos que aun cuando no sean imputables al acusado JIMMY FAJARDO SANCHEZ también es cierto que el hecho a ser objeto del debate es de gravedad por lo cual atendiendo a que la libertad Plena del imputado podría convertir en una infracción del articulo 55 de la Constitución Vigente, que en este debe ser observado por este Juzgador por lo cual en este caso no concurre la interpretación literal del articulo 230 del Código Orgánico procesal Penal , ya que como bien lo ha señalado la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia “…. En estos casos una interpretación literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favoreces a aquel que trata de desvirtuar la razón de la ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien así actúa…”,

En razón del cual considera este juzgador que si bien es cierto que de acuerdo al tiempo trascurrido de detención del acusado, el mismo se ha prolongado por un lapso superior al exigido por el legislador en el articulo 230 del Código orgánico procesal penal también es cierto que la libertad plena del acusado se podría convertir en una infracción del articulo 55 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, razón por la cual considera este Juzgador que el simple transcurrir del tiempo en la presente causa no conlleva al decaimiento de la medida de la privación judicial preventiva de libertad del ciudadano JIMMY FAJARDO SANCHEZ, por lo cual es procedente declarar SIN LUGAR el decaimiento de la medida existente en contra del acusado JIMMY FAJARDO SANCHEZ y en consecuencia se MANTIENE la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, existente en contra del ciudadano JIMMY FAJARDO SANCHEZ todo de conformidad con lo establecido en el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de que al hacer este Juzgador un análisis de la situación en la cual se encuentra el acusado de autos, observa con certera claridad, que las motivaciones fácticas que sirvieron de fundamentos para ordenar en contra del ciudadano JIMMY FAJARDO SANCHEZ la medida cautelar sustitutiva de la privación Judicial preventiva de libertad con fundamento en los numeral 1, 2 y 3 del articulo 236 del código Orgánico procesal penal, hasta el día del presente pronunciamiento no han variado o cesado y en atención a las circunstancias del caso en concreto, por lo que este Tribunal Niega el decaimiento de la Medida existente en contra del ciudadano JIMMY FAJARDO SANCHEZ solicitada por la defensora publica y en consecuencia se Mantiene la Medida de la Privación Judicial Preventiva de Libertad existente actualmente todo de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numeral 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal . Por las consideraciones antes señaladas.-

Es igualmente necesario señalar que por auto de esta misma fecha se acordó la prorroga solicitada por el ciudadano representante del Ministerio Público, prorroga esta que empezara a correr desde el día de hoy por una lapso de 3 años.

Este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en el Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley acuerda: SE NIEGA EL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA EXISTENTE EN CONTRA DEL CIUDADANO JIMMY FAJARDO SANCHEZ, solicitada por el defensor publica Abg. Marielba castillo y en consecuencia se mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad existente en contra del acusado JIMMY FAJARDO SANCHEZ todo de conformidad con lo establecido en los articulo 236 numeral 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, por la comisión de los delitos de: HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION RESISTENCIA A LA AUTORIDAD Y AGAVILLAMIENTO PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTICULOS 406 EN CONCORDANCIA CON EL 80 458 EN CONCORDANCIA CON EL 80, 218 Y 286 TODOS DEL CODIGO PENAL. Segundo: Notifíquese a las partes de la presente decisión, Así se decide

LA JUEZ SEGUNDO DE JUICIO,

ABG. VICTOR BETHELMY LA SECRETARIA,

ABG. FREIDYLED SOSA,