TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio de San Carlos Estado Cojedes
San Carlos, 25 de Febrero de 2013
202º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL: HK21-P-2011-000092
ASUNTO: HK21-P-2011-000092

Por recibido escrito presentado por la ciudadana Abogada: MELISSA MALPICA, constante de 03 folios útiles agréguese a sus autos Visto el contenido del escrito donde el abogado MELISSA MALPICA, defensor de los acusados EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA, en virtud del cual solicita a este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 230, del Código Orgánico Procesal Penal, le otorgue a su defendido la libertad; este Tribunal para decidir hace las siguientes consideraciones:
PRIMERO: El Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control competente decretó una medida DE privación preventiva de la libertad de los ciudadanos EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA.

SEGUNDO. fue presentada Escrito acusatorio por ante la oficina del alguacilazgo por la fiscalía Segunda del Ministerio Público, donde acuso a los ciudadanos EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA., por la comisión de los delitos de: ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, LESIONES CALIFICADAS, DAÑO A LA PROPIEDAD CON OCASIÓN DE VIOLENCIA, USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, AMENAZA AGRAVADA, VIOLENCIA FISICA AGRAVADA, VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA.

CUARTO: Se recibe la presente causa al tribunal de Juicio 02, acordándole la fijación del juicio oral y publico

DEL FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD

“La defensa en su escrito de solicitud señala: en base a los Artículos 230 Del Código Orgánico Procesal Penal”. Vigente que establece lo siguiente:
“A los fines de examinar los extremos legales contenidos en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, es menester analizar la norma en cuestión; así como los requisitos que jurisprudencialmente han sido desarrollados por el Tribunal Supremo de Justicia por la Sala Constitucional:

El artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente:

““No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.

En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años; si se tratare de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima del delito mas grave

Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifique para el mantenimiento de las medidas de coerción personal que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el querellante podrán solicitar al tribunal que esté conociendo de la causa, una prórroga que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado y cuando fueren varios los delitos imputados se tomará en cuenta la pena mínima prevista para el delito mas grave”...

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Para el caso sub. júdice, el delito por los cuales se dictó el auto de apertura a Juicio es el delito de ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, LESIONES CALIFICADAS, DAÑO A LA PROPIEDAD CON OCASIÓN DE VIOLENCIA, USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, AMENAZA AGRAVADA, VIOLENCIA FISICA AGRAVADA, VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA., en criterio reiterado de la Sala de Casación Penal venezolana del Tribunal Supremo de Justicia, delitos pluriofensivo de entidad compleja, toda vez que los bienes jurídicos afectados son el derechos a la vida, la libertad individual, integridad física y propiedad, consagrados en los artículos 43, 44, 46 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.(ver Sentencia Nº 460 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C04-0120 de fecha 24/11/2004).

En todo caso el límite de tiempo de las medidas cautelares no permite que las mismas se extiendan por mas de dos años por mas grave que sea un delito, pero debe el Juez en todo caso examinar los motivos por los cuales se ha extendido el proceso en el tiempo sin haberse realizado el Juicio.

Así es como por mandato de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No.2398, de fecha 28-08-03, es menester hacer un análisis de las razones o motivos por los cuales ha habido el retardo en la celebración del Juicio Oral y Público en el presente asunto; por lo que en un análisis exhaustivo del expediente se observa lo siguiente:
Este tribunal de la revisión exhaustiva del dossier constató que se han realizado a lo largo del proceso diferimiento, de los cuales han sido ocasionados por múltiples razones:

1.- Cursa a los folios 30 al 40 audiencia de presentación donde el tribunal de control a solicitud del Ministerio Público acordó continuar la presente investigación conforme a las normas del procedimiento abreviado.
2.- Cursa a los folios 85 al 114 de la primera pieza Acusación fiscal presentada por el representante del Ministerio Publico donde acuso a los referidos ciudadanos por la comisión de los delitos: ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, LESIONES CALIFICADAS, DAÑO A LA PROPIEDAD CON OCASIÓN DE VIOLENCIA, USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, AMENAZA AGRAVADA, VIOLENCIA FISICA AGRAVADA, VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA.
3.- Cursa al folio 117 de la primera pieza auto de fecha: 10-07-2009, donde el tribunal de juicio acordó la fijación del Juicio Oral y público para el día 16-09-2009.
4.- Cursa al folio 128 de la primera pieza acta de fecha 17-09-2009, donde el tribunal acordó el diferimiento del juicio oral y publico en virtud de que fue decretado tres días de duelo por la muerte del Juez superior Civil. Y se fijo para el día 19-10-2009.
5.- Cursa al folio 193 de la primera pieza acta de fecha: 27-11-2009, donde el Tribunal dejo expresa constancia que difiere el juicio oral y publico por cuanto no compareció el fiscal del Ministerio Público, y acordó fijarlo para el día 23-02-2010.
6.- Cursa al folio 209 de la primera pieza auto de fecha: 01-02-2010, donde el tribunal dejo expresa constancia que por ahorro energético se modifico el horario de trabajo de 8 a 1 horas de la tarde y por tal motivo difirió el juicio para el día 26-02-2010.
7.-Cursa al folio 343 de la primera pieza acta de fecha 26-02-2010, donde el tribunal difirió el juicio por cuanto no se encontraban las victimas ni los órganos de pruebas y se acordó fijarlo nuevamente para el día 08-04-2010.
8.- Cursa al folio 253 de la primera pieza auto de fecha 23-10-2010, donde el tribunal dejo constancia que por las rotaciones de los jueces acordó diferir el juicio oral y publico para el día 04-05-2010.
9.- Cursa al folio 257 de la primera pieza auto de fecha 08-04-2010, donde el tribunal dejo constancia que por falta de las boletas efectivas acordó diferir el juicio oral y publico para el día 05-05-2010.
10.- Cursa al folio 264 de la primera pieza auto de fecha 10-05-2010, donde el tribunal dejo constancia que por falta de las boletas efectivas acordó diferir el juicio oral y publico para el día 01-07-2010.
11.- Cursa al folio 42 de la segunda pieza acta de fecha 01-07-2010, donde el tribunal dejo constancia que por falta de la presencia del fiscal acordó diferir el juicio oral y publico para el día 24-09-10.
12.- Cursa al folio 128 de la segunda pieza acta de fecha 24-0910, donde el tribunal dejo constancia que por falta del traslado del acusado acordó diferir el juicio oral y publico para el día 21-10-2010.
13.- Cursa al folio 130 de la segunda pieza acta de fecha 21-10-10, donde el tribunal dejo constancia que por falta de órganos de pruebas acordó diferir el juicio oral y publico para el día 25-11-2010.
14.- Cursa al folio 130 de la segunda pieza auto de fecha 25-11-10, donde el tribunal dejo constancia que reprogramo el juicio oral y publico para el día 22-02-2011.
15.- Cursa al folio 254 de la segunda pieza acta de fecha 22-11-11, donde el tribunal dejo constancia que por falta de órganos de pruebas ni las victimas acordó diferir el juicio oral y publico para el día 11-03-2011.
16.- Cursa al folio 08 y 09 de la tercera pieza acta de fecha 11-03-2011, donde el tribunal dejo constancia que por falta de los acusados acordó diferir el juicio oral y publico para el día 22-03-2011.
17.- Cursa al folio 20 de la tercera pieza auto de fecha 22-03-2011, donde el tribunal dejo constancia que por encontrarse en otro juicio oral y publico acordó diferir el juicio oral y publico para el día 08-04-2011.
18.- Cursa al folio 66 de la tercera pieza auto de fecha 08-04-2011, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse órganos de pruebas acordó diferir el juicio oral y publico para el día 25-05-2011.
19.- Cursa al folio 90, 91 de la tercera pieza acta de fecha 25-05-2011, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse los defensores públicos acordó diferir el juicio oral y publico para el día 21-07-2011.
20.- Cursa al folio 108 de la tercera pieza acta de fecha 21-07-2011, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse los defensores públicos acordó diferir el juicio oral y publico para el día 19-09-2011.
21.- Cursa al folio 141 y 142 de la tercera pieza acta de fecha 19-09-2011, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse los órganos de pruebas acordó diferir el juicio oral y publico para el día 01-12-2011.
22.- Cursa al folio 162 de la tercera pieza acta de fecha 01-12-2011, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse presentes los acusados acordó diferir el juicio oral y publico para el día 06-02-2012.
23.- Cursa al folio 181 de la tercera pieza acta de fecha 06-02-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse presentes la defensora publica acordó diferir el juicio oral y publico para el día 28-03-2012.
24.- Cursa al folio 223 de la tercera pieza acta de fecha 28-03-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse presentes los acusados acordó diferir el juicio oral y publico para el día 24-05-2012.
25.- Cursa al folio 22 de la cuarta pieza acta de fecha 24-05-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse la defensa acordó diferir el juicio oral y publico para el día 11-06-2012.
26.- Cursa al folio 27 de la cuarta pieza acta de fecha 11-06-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse los acusados acordó diferir el juicio oral y publico para el día 02-08-2012
27.- Cursa al folio 32 de la cuarta pieza acta de fecha 02-08-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse los acusados y por estar realizando una continuación de juicio en la causa HK21-P-2008-000031 acordó diferir el juicio oral y publico para el día 27-08-2012.
29.- Cursa al folio 57 de la cuarta pieza acta de fecha 27-08-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse los acusados acordó diferir el juicio oral y publico para el día 113-09-2012.
30.- Cursa al folio 13 de la cuarta pieza acta de fecha 13-09-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse la defensa publica Emilio Melet y Tania Mendoza acordó diferir el juicio oral y publico para el día 14-11-2012.
31.- Cursa al folio 72 de la cuarta pieza acta de fecha 14-11-2012, donde el tribunal dejo constancia que por no encontrarse la defensa publica Emilio Melet y Tania Mendoza acordó diferir el juicio oral y publico para el día 06-03-2013.

Del análisis de todas las actas que conforman el presente asunto este Juzgador constató los diferente defirimientos que han ocurrido en la presente causa y el motivo de origen.
En atención a la solicitud decaimiento de la medida solicitada por la defensora Pública MELISSA MALPICA Y EMILIO MELET, del acusado de autos EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA, es importante hacer resaltar sentencia de la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán N 626 de fecha 13-04-2007 en el cual entre otras cosas:

…” De lo hasta aquí expuesto se colige que el principio de proporcionalidad recogido en el articulo 230 del Código Orgánico procesal penal es en definitiva una limitante temporal a todas las medidas de coerción personal dictadas en el proceso penal, el cual debe ser cumplido por todos los órganos que imparten justicia por ser la regla general que toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley, conforme lo establece el numeral 1 del articulo 44 de la Constitución de la republica Bolivariana de Venezuela como lo seria en lo contemplado en el articulo 29 ejusdem

Cabe resaltar que en el proceso pueden existir dilaciones propias de la complejidad del asunto debatido, por que el simple transcurso del tiempo no configura íntegramente el artículo 230 del Código orgánico procesal penal, pues de lo contrario, la comprensible complejidad que pudiera llegar a tener un caso se convertiría en un mecanismo que propenda a la impunidad. Tal circunstancia, en un razonamiento lógico, conduce a concluir que la norma per se excluye los retardos justificados que nacen de la dificultad misma de lo debatido; solo esta interpretación justifica que el articulo 26 de la Constitución de la Republica bolivariana de Venezuela Bolivariana de Venezuela se refiere del estado a garantizar una justicia sin dilaciones indebidas, lo que reconoce implícitamente que los procesos pueden existir dilaciones debidas o dicho en otras palabras, que se pueden justificar, tal como lo refiere en igual sentido el propio articulo 01 del Código Orgánico procesal Penal, así un proceso penal puede prolongarse sin que exista una tardanza de mala fe imputable a las partes o al juez, pues en algunos casos es posible y hasta necesario que la búsqueda de la verdad de los hechos que las partes, en el ejercicio pleno de su derecho a la defensa y dada la complejidad del caso promuevan un numero importante de medios de pruebas que luego deberán ser evaluadas, en estos casos, se insiste, la tardanza del proceso penal se debe a la complejidad de los hechos controvertidos y mal puede dicha complejidad beneficiar a los posibles culpables”….

Asimismo es necesario hacer resaltar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en reiteradas jurisprudencias ha establecido que no procede el decaimiento de la medida arenque haya transcurrido los dos años que señala el articulo 230 del Código Orgánico procesal penal, en aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido por causas imputables al procesado o cuando la libertad del imputado se convierta en una infracción del articulo 55 de la Constitución Vigente, todo lo cual debe ser debidamente examinado por el Juez de Juicio.

De la revisión de las actuaciones se evidencia que en la presente causa han existido diferimiento imputables a la falta de comparecencia del acusado así como la incomparecencia del defensor privado, y los defensores públicos y de los acusados, lo cual ha retardado igualmente la efectividad de las audiencias fijadas, situación que ha impedido al tribunal garantizar una tutela judicial Efectiva, ya que ha sido imposible la finalización del proceso penal insta raudo. En la presente causa se observa que en el proceso Penal seguido en contra del ciudadano EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA, el estado venezolano le ha garantizado todos los derechos a los acusados y muy a pesar de la gran cantidad de causas llevadas por este tribunal le ha fijado los diferentes actos procesales dentro del tiempo debido atendiendo a su condición de procesados a fin de que sea juzgado sin dilaciones indebidas, De las causas de diferimiento se observa que a la presente fecha no ha sido dictada sentencia definitiva, por diversos motivos que aun cuando no sean imputables a los acusados EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA también es cierto que el hecho a ser objeto del debate es de gravedad por lo cual atendiendo a que la libertad Plena del imputado podría convertir en una infracción del articulo 55 de la Constitución Vigente, que en este debe ser observado por este Juzgador por lo cual en este caso no concurre la interpretación literal del articulo 230 del Código Orgánico procesal Penal , ya que como bien lo ha señalado la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia “…. En estos casos una interpretación literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favoreces a aquel que trata de desvirtuar la razón de la ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien así actúa…”,

En razón del cual considera este juzgador que si bien es cierto que de acuerdo al tiempo trascurrido de detención de los acusados, el mismo se ha prolongado por un lapso superior al exigido por el legislador en el articulo 230 del Código orgánico procesal penal también es cierto que la libertad plena de los acusados se podría convertir en una infracción del articulo 55 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, razón por la cual considera este Juzgador que el simple transcurrir del tiempo en la presente causa no conlleva al decaimiento de la medida de la privación judicial preventiva de libertad del ciudadano EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA, por lo cual es procedente declarar SIN LUGAR el decaimiento de la medida existente en contra del acusado EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA y en consecuencia se MANTIENE la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, existente en contra del ciudadano EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA todo de conformidad con lo establecido en el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de que al hacer este Juzgador un análisis de la situación en la cual se encuentra el acusado de autos, observa con certera claridad, que las motivaciones fácticas que sirvieron de fundamentos para ordenar en contra del ciudadano EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA la medida de privación Judicial preventiva de libertad con fundamento en los numeral 1, 2 y 3 del articulo 236 del código Orgánico procesal penal, hasta el día del presente pronunciamiento no han variado o cesado y en atención a las circunstancias del caso en concreto, por lo que este Tribunal Niega el decaimiento de la Medida existente en contra de los ciudadanos EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA solicitada por la defensora publica y en consecuencia se Mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad existente actualmente todo de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numeral 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal . Por las consideraciones antes señaladas.
Este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en el Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley acuerda: SE NIEGA EL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA EXISTENTE EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA, solicitada por el defensor publica Abg.: MELISSA MALPICA y EMILIO MELET y en consecuencia se mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad existente en contra de lOS acusados EDUART ERNESTO MOLINA HERRADA Y RAMON LORENZO BETANCOURT HERRERA todo de conformidad con lo establecido en los articulo 236 numeral 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, POR LA COMISION DE LOS DELITOS DE: ROBO AGRAVADO, AGAVILLAMIENTO, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD, LESIONES CALIFICADAS, DAÑO A LA PROPIEDAD CON OCASIÓN DE VIOLENCIA, USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, AMENAZA AGRAVADA, VIOLENCIA FISICA AGRAVADA, VIOLENCIA SEXUAL AGRAVADA. Segundo: Notifíquese a las partes de la presente decisión, Así se decide

LA JUEZ SEGUNDO DE JUICIO,

ABG. VICTOR BETHELMY LA SECRETARIA DE JUICIO,

ABG. FREIDYLED SOSA,