REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DE LA REGIÓN GUAYANA CON COMPETENCIA EN LAS CIRCUNSCRIPCIONES JUDICIALES DE LOS ESTADOS
AMAZONAS, BOLÍVAR Y DELTA AMACURO.
Ciudad Bolívar, 26 de noviembre de 2.012.-
202º y 153º.
ASUNTO: FP02-U-2004-000061 SENTENCIA Nº PJ0662012000167
-I-
En fecha 18 de mayo de 2004, se recibió mediante oficio Nº GRTI/RG/DJT/2004/3458 de fecha 14 de mayo de 2004, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente a recurso jerárquico ante ese mismo órgano por la ciudadana Celedonia Carneiro Gutiérrez, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.461.977, civilmente hábil, domiciliada en Puerto Ordaz, Municipio Autónomo Caroní del estado Bolívar, Administradora y Abogada en ejercicio libre profesional, inscrita en el Colegio de Licenciados en Administración del Estado Zuliaº C.L.A.D.E.Z y del Instituto de Previsión Social del Abogado Instituto Previsión Social Abogado bajo el Nº 83.320, contra Resoluciones Nº GRT/RG/DR/AS/330 y Nº GRT/RG/DR/AS/331, ambos de fecha 14 de octubre de 2002, emanados de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Guayana del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Este Juzgado Superior en fecha 19 de mayo de 2004, le dio entrada al presente recurso contencioso tributario, y se ordenó notificar a los ciudadanos Contralor, Fiscal y Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela, así como al Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT) y a la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folio 50 al 62).
Posteriormente, en fecha 24 de mayo de 2004, el Alguacil de este Tribunal consignó debidamente practicada la notificación de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Región Guayana (v. folios 63, 64).
En fecha 17de junio de 2004, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber enviado por el correo interno de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM) los oficios Nº 640, 641, 642, 643 y 644, dirigidos al Juzgado Distribuidor del Municipio Caroni del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivar contentivo de la boleta de notificación de la recurrente supra señalada, así como al Juzgado Distribuidor del Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al Fiscal, Contralor y Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 65 al 76).
En fecha 18 de noviembre de 2004, se agregó la comisión recibida Nº C-347/04, cumplida por el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, donde constan las notificaciones de los ciudadanos Procuradora, Contralor y Fiscal General de la Republica Bolivariana de Venezuela (v. folios 77 al 89).
En fecha 18 de abril de 2005, se agregó la comisión recibida Nº 3337, por el Juzgado Segundo de Municipio Caroní de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, donde no consta debidamente practicada la notificación de la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ, en virtud de ello, se ordenó librar nueva comisión dirigida al Juzgado Distribuidor del Municipio Caroni del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de la practica de la notificación de la recurrente supra señalada (v. folios 90 al 102).
Así las cosas, en fecha 20 de abril de 2005, se libró comisión dirigida al Juzgado Distribuidor del Municipio Caroni del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivar a los fines de la práctica de la notificación de la recurrente supra señalada (v. folios 103 al 106).
En fecha 03 de agosto de 2005, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber enviado por el correo interno de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM) el oficio Nº 1694, dirigido al Juzgado Distribuidor del Municipio Caroni del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivar contentivo de la boleta de notificación de la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folios 107 al 110).
En fecha 11 de enero de 2006, el Abogado Javier Sánchez A., en su condición de Juez Superior Temporal se abocó al conocimiento y decisión de la presente causa; en esa misma fecha se agregó la comisión recibida Nº 173, por el Juzgado Primero de Municipio Caroní de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, donde no consta debidamente practicada la notificación de la recurrente Celedonia Carneiro Gutiérrez, en virtud de ello se ordenó librar la notificación de la misma mediante cartel teniéndose como domicilio procesal la sede de este Tribunal (v. folios 111 al 124).
En fecha 17 de enero de 2006, se libró el referido cartel de notificaron de la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folio 125).
En fecha 18 de enero de 2006, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de la colocación del cartel de notificación dirigido a la recurrente supra señalada en la cartelera destinada para tal fin (v. folio 126).
En fecha 16 de febrero de 2007, este Tribunal admitió cuanto ha lugar a derecho el presente recurso contencioso tributario (v. folios 127, 128).
En fecha 3 de marzo de 2006, la Abogada Merliyu Bueno Viña, venezolana, mayor de edad, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el Nº 81.271, representante judicial de la República, consignó su correspondiente escrito de promoción de pruebas (v. folios 132 al 138).
En fecha 17 de marzo de 2006, el Tribunal admitió las pruebas promovidas por el Fisco Nacional (v. folio 139).
En fecha 19 de mayo de 2006, la Abogada Merliyu Bueno Viña, supra identificada, en su carácter de apoderada judicial del Fisco Nacional, consignó su correspondiente escrito de informes en la oportunidad legal establecida (v. folios 140 al 146).
En fecha 23 de mayo de 2006, se dijo “VISTOS” al Informe presentado por el Fisco Nacional, procediéndose a fijar el lapso de sesenta (60) días continuos para dictar sentencia (v. folio 147).
En fecha 25 de julio de 2006, se difirió para dentro de treinta (30) días la decisión de la presente causa (v. folio 148).
En fecha 08 de mayo de 2009, la suscrita Abogada Yelitza C. Valero R., en su condición de Jueza Superior Provisoria se abocó al conocimiento y decisión de la presente causa. A tal efecto, se ordenó la notificación de las partes en el presente asunto (v. folio 168).
En fecha 06 de julio de 2009, se libraron las notificaciones ordenadas en el auto de fecha 08 de mayo de 2009 (v. folios 169 al 186).
Posteriormente, en fecha 14 de agosto de 2009, el Alguacil de este Tribunal consignó debidamente practicada la notificación de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Región Guayana, (v. folios 187, 188).
En fecha 22 de octubre del 2009, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia del envío por el correo interno de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM), de los oficios Nº 1097-2009, 1098-2009, 1099-2009, 1100-2009, 1101-2009 dirigidos al ciudadano Juez del Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Contralor General de la República al ciudadano Juez del Juzgado Distribuidor del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de la practica de la notificación dirigida a la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela y de la boleta de notificación dirigida a loa recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folios 189 al 200).
En fecha 12 de febrero de 2010, se agregó la comisión recibida Nº AP31-C-2009-3764, cumplida por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, donde consta debidamente cumplida la notificación del ciudadano Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 201 al 218).
En fecha 10 de marzo del 2010, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de la práctica de la notificación de la ciudadana Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 219, 220).
En fecha 06 de agosto de 2010, se agregó la comisión recibida Nº 220-09, cumplida por el Juzgado Segundo del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar donde consta debidamente practicada la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela (v. folios 221 al 236).
En fecha 14 de diciembre de 2010, se ordenó agregar al presente asunto el oficio Nº 00466, emanado de la Oficina Regional Oriental de la Procuraduría General de la República (v. folios 237 al 239).
En fecha 29 de marzo de 2011, se dictó auto mediante el cual se ordena librar oficio al Juzgado Distribuidor del Municipio Caroni del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivar, a los fines de que remita a este Despacho las resultas de la comisión librada por este Juzgado en fecha 6 de julio de 2009, contentivo de la boleta de notificación de la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ; librado en esa misma fecha (v. folios 240, 241).
En fecha 30 de marzo de 2011, la Secretaria Abogada Nubia J. Cordova de Mosqueda dejó constancia de la entrega del oficio Nº 512-2011, al Alguacil de este Tribunal, ciudadano Elier Salas (v. folio 242).
En fecha 13 de abril del 2011, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia del envío por el correo interno de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM), del oficio Nº 512-2011, dirigidos al ciudadano Juez del Juzgado Distribuidor del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines del envió a este Despacho las resultas de la comisión librada por este Juzgado en fecha 6 de julio de 2009, contentivo de la boleta de notificación de la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folios 243 y 244).
En fecha 06 de junio de 2011, se agregó el oficio Nº 11-3108, emanado del Juzgado Segundo del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar mediante el cual se evidencia que ese Juzgado le remitió al Juzgado Primero del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, mediante oficio Nº 11-3019, la información solicitada por este Despacho, en virtud de ello este Tribunal luego de agregar el oficio recibido ordenó librar oficio al del Juzgado Tercero del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de que remita las resultas de la comisión librada por este Despacho en fecha 06 de julio de 2009 mediante oficio Nº 1101-2009 (v. folios 243 al 254).
En fecha 07 de junio de 2011 se libró el oficio en referencia al Juez del Juzgado Tercero del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de que remita las resultas de la comisión librada por este Despacho en fecha 06 de julio de 2009 mediante oficio Nº 1101-2009 (v. folio 255).
En fecha 10 de junio del 2011, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia del envío por el correo interno de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM), del oficio Nº 973-2011, dirigidos al ciudadano Juez del Juzgado Tercero del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines del envió a este Despacho las resultas de la comisión librada por este Juzgado en fecha 6 de julio de 2009, contentivo de la boleta de notificación de la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folios 257, 258).
En fecha 28 de septiembre de 2011, se agregó la comisión recibida Nº 864, por el Juzgado Primero de Municipio Caroní de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, donde no consta debidamente practicada la notificación de la mencionada recurrente, en virtud de ello, se ordenó librar la notificación de la misma mediante Cartel teniéndose como domicilio procesal la sede de este Tribunal (v. folio 259 al 271).
En fecha 29 de septiembre de 2011, se libró la correspondiente comisión al Juez del Juzgado Distribuidor del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivar, contentivo del cartel de notificación de dirigido a la Recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ (v. folio 272 al 276).
En fecha 20 de octubre de 2011, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber enviado por el correo interno de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM) el oficio Nº 1549-2011, dirigido al Juzgado Distribuidor de Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, contentivo del cartel de notificación dirigido a la prenombrada contribuyente (v. folios 277 al 280).
En fecha 19 de noviembre de 2012, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de la colocación del cartel de notificación dirigido a la recurrente Supra señalada (v. folio 281).
-II-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
De la revisión detallada de los autos que conforman el expediente de la causa in examine, observa esta Juzgadora que desde la fecha en que se remitió a este Juzgado el presente recurso contencioso tributario, en fecha 18 de mayo de 2004 (v. folios 1 al 49 ), y que a pesar de haber sido notificada la recurrente CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ, mediante cartel de fecha 18 de enero de 2006 (v. folio 126 ), ésta no ha instado en ningún momento el proceso, todo ello con el ánimo de darle impulso a la causa, por lo cual, resulta oportuno pasar a examinar de seguida, si se ha producido la pérdida sobrevenida del interés por parte de la recurrente y, consecuencialmente, el decaimiento de la acción incoada.
En cuanto al interés procesal, el maestro italiano Piero Calamandrei, en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídicas Europa América, Buenos Aires, 1973) señala:
“El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional”. (Resaltado de este Tribunal).
Desde esta óptica de la doctrina procesal, resulta pertinente para el Tribunal hacer referencia del criterio jurisprudencial expuesto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 416 (caso: Ciudadanía Activa), publicada en fecha 28 de abril de 2009, el cual ratificó el planteamiento dimanado de dicha Sala en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.); indicó la Sala:
“… (Omissis)
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia Nº 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala Nº 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva deValero´).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia. (Omissis)…” (Resaltado del Tribunal).
Del fallo parcialmente citado, se colige que la pérdida sobrevenida del interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión de la acción incoada o después que la causa ha entrado en fase de sentencia; mientras que la perención de la instancia, supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se diga “VISTOS” y comience el lapso para dictar la sentencia de mérito.
En este punto, y a fin de una mayor profundización de las consideraciones antes señaladas, se estima acertado destacar lo puntualizado en el prenombrado fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se indicó lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. (Destacado de este Juzgado Superior).
En este sentido, este despacho comparte el criterio precedentemente expuesto, al apreciar que en el presente caso se encuentra en presencia de la segunda de las situaciones expuestas por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal de la República, visto que la accionante, no realizó alguna actuación de impulso durante el proceso, por una parte y por la otra, tampoco procuró la decisión del presente recurso contencioso tributario, en razón de lo cual, siendo que desde el día 23 de mayo de 2006, fecha en que se dijo “Vistos” hasta la el día de hoy, 26 de noviembre de 2012, han transcurrido un lapso de seis (06) años, y seis (06) meses y tres (03) días, tiempo suficiente que rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión; situación esta que, además, es indicio que la recurrente Celedonia Carneiro Gutiérrez, no ha manifestado interés en obtener la decisión sobre la acción ejercida.
A mayor abundamiento, vale destacar el análisis efectuado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en reciente decisión publicada en fecha 30 de noviembre de 2011, bajo el Nº 01624, caso: Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC), en la cual dicha Sala, como Alzada natural de esta Jurisdicción Especial Tributaria y conociendo el recurso de apelación interpuesto por la sociedad mercantil antes mencionada contra una sentencia dictada por el Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de esta Circunscripción Judicial, la cual declaró la “extinción del proceso por la pérdida del interés” en un caso similar al analizado en el presente fallo, expresó:
“(…)
Ahora bien, en el caso concreto esta Alzada pudo constatar que, tal como lo señaló la recurrida, desde el 11 de enero de 2000, fecha en la cual el Tribunal dijo “vistos”, hasta el 10 de agosto de 2011 cuando la representación judicial de la empresa contribuyente ejerció la apelación, no se evidencia ninguna actuación por parte de la accionante con miras a demostrar su interés en el proceso, es decir, transcurrieron más de once (11) años sin ningún tipo de manifestación, lo que encuadra dentro del supuesto jurisprudencial establecido reiteradamente por este Alto Tribunal, respecto a la extinción de la acción por la pérdida del interés”. (vid., entre otras decisiones de esta Sala Político-Administrativa, las sentencias Nº 01077, 00986, 01243 de fechas 9 de agosto, 19 de julio de 2011 y 8 de diciembre de 2010, casos: Luz Mary Rodríguez Zambrano, Yajanira Machado Hurtado y Marcos José Rodríguez Rodríguez respectivamente).
Se aprecia asimismo, la falta de interés manifiesta en la decisión de la causa por parte de la sociedad mercantil Industrias Lácteas, C.A., (INDULAC), toda vez que (i) en el transcurso del proceso, específicamente, después del 7 de julio de 1999, fecha en que se admitió el recurso contencioso tributario incoado subsidiariamente al recurso jerárquico y hasta la declaratoria de “vistos” (11 de enero de 2000), la accionante sostuvo la misma inactividad procesal aún cuando se encontraba a derecho, dejando de promover pruebas y de presentar los respectivos informes; y (ii) después del 11 de enero de 2000, fecha en que se dijo “VISTOS”, la recurrente recibió el 18 de mayo de 2004 del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (Ipostel) la boleta de notificación librada por el Tribunal de la causa en relación con el nombramiento del abogado Ricardo Caigua como Juez Temporal del mencionado órgano jurisdiccional y su abocamiento al conocimiento de la causa, y tampoco se produjo manifestación procesal alguna por parte de la empresa apelante.
Por las razones antes señaladas, esta Sala considera que existen suficientes elementos probatorios en autos para suponer que es ostensible y manifiesta la desaparición del interés procesal por parte de la accionante para mantener en curso el presente juicio. Así se declara. (…)”. (Negrillas propias de la cita).
En tal sentido, vista la ausencia de manifestación en que se decida la presente causa, este Tribunal, al considerar que resulta inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interés, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en las sentencias citadas supra, así como la Sala Político Administrativa como Máxima Instancia de esta Jurisdicción Contencioso Administrativa, de la cual es parte esta Jurisdicción Especial Tributaria, conforme a lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, estima pertinente declarar extinguida la acción por pérdida sobrevenida de interés procesal. Así se decide.-
-III-
DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos antes señalados, Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Guayana con Competencia en las Circunscripciones Judiciales de los Estados Amazonas, Bolívar y Delta Amacuro, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal, recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente a recurso jerárquico ante ese mismo órgano por la ciudadana CELEDONIA CARNEIRO GUTIÉRREZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.461.977, civilmente hábil, domiciliada en Puerto Ordaz, Municipio Autónomo Caroní del estado Bolívar, Administradora y Abogada en ejercicio libre profesional, inscrita en el Colegio de Licenciados en Administración del Estado Zulia C.L.A.D.E.Z y del Instituto de Previsión Social del Abogado Instituto Previsión Social Abogado bajo el Nº 83.320, contra Resoluciones Nº GRT/RG/DR/AS/330 y Nº GRT/RG/DR/AS/331, ambos de fecha 14 de octubre de 2002, emanados de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Guayana del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Publíquese, regístrese y emítase cuatro (4) ejemplares del mismo tenor de la presente decisión. Asimismo, notifíquese a los ciudadanos Procurador y Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, al Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Guayana del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y a la prenombrada empresa. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Guayana con Competencia en las Circunscripciones Judiciales de los Estados Amazonas, Bolívar y Delta Amacuro, en Ciudad Bolívar, a los veintiséis (26) días del mes de noviembre de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-
LA JUEZA SUPERIOR PROVISORIA
ABG. YELITZA C. VALERO RIVAS.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
ABG. ARELIS C. BECERRA A.
La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las diez y cuarenta y ocho minutos de la mañana (10:48 a.m.).
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
ABG. ARELIS C. BECERRA A
YCVR/Acba/fdcvs.-
|
