REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. San Carlos, 09 de Enero del año 2012. 201º y 152º Asunto: HH01-X-2011-000015. En fecha veinte (20) de diciembre del año 2011, se dio por recibido expediente identificado con siglas y número HH01-X-2011-000015, contentivo de la incidencia de INHIBICIÓN formulada por la Ciudadana Juez Segunda de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, Abogada SANIL APARICIO VELOZ. Cumplidos los trámites procesales de esta Instancia, este Tribunal pasa a decidir, estableciendo para ello las siguientes consideraciones: PRIMERA: Conforme a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la Inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez, por estar incurso en alguna de las causales de Recusación o Inhibición contenidas en el artículo 31 de la citada Ley, siendo un deber del Juez declarar su inhibición cuando tenga conocimiento que en su persona existe alguna de las causales de Recusación o Inhibición previstas en la Ley. Así mismo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 2140 de fecha 07 de Agosto del año 2003; la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial. (Subrayado del Tribunal). La doctrina Nacional al explicar la figura de la Inhibición ha referido lo siguiente: “La Inhibición se puede definir como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes con el objeto ella, prevista en la Ley como causa de recusación…” (Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Tomo I, Teoría General del Proceso, Dr. A. RENGEL ROMBERG, página 409). El Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, página 133), en su comentario al artículo 31 de la Ley mencionada, señala: “…La denominación propia de este instituto procesal corresponde a su especificidad propia, la idoneidad relativa del Juez para decidir imparcialmente; definida como la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso, por no tener vinculación calificada por las partes o con el objeto del proceso. Decimos idoneidad relativa, porque solo tiene relación con un pleito de los que pendan por ante el Tribunal. Las causales de recusación y inhibición que reúne en 7 ordinales este artículo, son las vinculaciones que califica la Ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iuris et de iure de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito…”. (Subrayado nuestro).- Así mismo, el Juez al conocer que se encuentra presente una causal que lo obligue a inhibirse, tiene el deber de inhibirse del conocimiento sin esperar que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la declaración debe hacerse mediante acta y remitirse las actuaciones al Tribunal competente para que conozca de la misma. SEGUNDA: Se observa que en fecha 14 de diciembre del 2011, la Juez inhibida levantó el acta, mediante la cual se inhibe del conocimiento del asunto principal signado con el numero HP01-L-2011-0000247, tal y como consta al folio uno (1) al dos (2), del cuaderno de inhibición, así mismo ordenó la remisión de las actuaciones contentivas del expediente en cuestión. En dicha acta la Juez inhibida expone: “que mantuve durante el desempeño como abogado en el libre ejercicio del derecho, patrocinio a favor del representante legal de la Demandada ciudadano ANDRES ELOY NOGUERA, ya identificado, en tal sentido ME INHIBO DEL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA… ” En virtud del alegato expuesto por la Juez Segunda de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, abogada SANIL APARICIO VELOZ, de haber dado patrocinio a unas de las partes en la presente causa, quien decide considera procedente la Inhibición planteada, de conformidad con lo establecido en el artículo 31 ordinal 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.- En consecuencia, este Tribunal conforme a la doctrina y legislación citadas, considera que la Juez inhibida, hizo uso correcto del derecho que le confiere el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que la inhibición planteada para conocer el asunto principal numero HP01-L-2011-0000247, debe prospera y ser declarada con lugar la misma. Así Se Decide. DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, actuando en Alzada, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Abogada SANIL APARICIO VELOZ, Juez Segunda de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. Remítase la presente decisión al Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a los fines de su distribución por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito. PUBLIQUESE Y REGISTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, a los nueve (09) día del mes de enero del año 2012. EL JUEZ. ABG. OMAR AUGUSTO GUILLEN RAMIREZ. EL SECRETARIO ACCIDENTAL. ABG. JOSÉ JAVIER GÓMEZ. En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las nueve y cincuenta y nueve minutos de la mañana (09:59 a.m). EL SECRETARIO ACCIDENTAL. ABG. JOSÉ JAVIER GÓMEZ. OAGR/jg.- Exp: HH01-X-2011-000015.