REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz PUERTO ORDAZ SIETE (07) DE DICIEMBRE DE 2012 Años: 202º y 153º N° DE EXPEDIENTE: FP11-L-2012-000872 PARTE ACTORA: BRICEÑO MUÑOZ LEONEL, RIVERO JOSÉ GREGORIO, INOJOSA DIAZ JOSE, TERAN HERNANDEZ RONNY Y SARRÍA BERMUDEZ PEDRO, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 16.009.924, 11.996.290, 18.900.588, 24.702.273 y 9.908.279. REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: HECTOR EDUARDO BARRIOS, Abogado Procurador de Trabajadores, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 113.718. PARTE DEMANDADA: CONSTRUNAI, C.A. REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA DEMANDADA: JOSÉ ESCALANTE, Abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 130.939. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. En el día de hoy, siete (07) de diciembre 2012, oportunidad prevista para la Prolongación de la Audiencia Preliminar en la causa signada con el Nº FP11-L-2012-000872; a la misma comparecen: HECTOR EDUARDO BARRIOS, Abogado Procurador de Trabajadores, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 113.718, actuando en su condición de apoderado judicial de los trabajadores BRICEÑO MUÑOZ LEONEL, RIVERO JOSÉ GREGORIO, INOJOSA DIAZ JOSE, TERAN HERNANDEZ RONNY Y SARRÍA BERMUDEZ PEDRO, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 16.009.924, 11.996.290, 18.900.588, 24.702.273 y 9.908.279, como se evidencia de instrumento poder que riela a las actas del expediente; por la demandada CONSTRUNAI, C.A., comparece JOSÉ ESCALANTE, Abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 130.939, tal como se evidencia de instrumento poder que riela a las actas del expediente. En este estado, la ciudadana Juez insta a las partes a la mediación y concede el derecho de palabra a cada uno de los comparecientes, en el uso de ese derecho la representación judicial de parte actora manifiesta lo siguiente: en nombre de mis representados, presentes en esta Audiencia, DESISTO DE ESTE PROCEDIMIENTO, y solicito al Tribunal imparta su homologación en este mismo acto. En este estado, la ciudadana jueza, visto el desistimiento planteado por la parte actora hace las siguientes observaciones: La figura procesal del desistimiento de la acción, de la demanda o del procedimiento, como medio de autocomposición procesal, no está desarrollada en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que de conformidad con la norma prevista en el artículo 11 de dicha Ley, debemos remitirnos a lo que al respecto regula el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 263 y 265, los cuales establecen lo siguiente: “Artículo 263.- En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.” “Artículo 265.- El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.” (Subrayados de este Tribunal) No obstante, es preciso señalar que en el proceso laboral venezolano, de conformidad con el principio de irrenunciabilidad establecido en el artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no es posible que un trabajador pueda desistir de su acción y al mismo tiempo de su pretensión, por cuanto ello constituiría una renuncia evidente a sus derechos y una desmejora en cuanto a los derechos adquiridos, protegidos por el ordenamiento jurídico, pues con tal desistimiento se extingue la acción, y por lo tanto, no puede el titular de ese derecho activar nuevamente la jurisdicción por los mismos motivos expuestos en su demanda anterior; de allí que no se necesita el consentimiento de la parte contraria cuando se desiste de la demanda. Pero la situación es otra cuando se desiste del procedimiento, tal como lo realizó la co-apoderado judicial de la parte actora, por cuanto tal accionar solo extingue la instancia (art. 266 del Código de Procedimiento Civil) y el demandante puede proponer nuevamente su demanda luego de que transcurran noventa (90) días después del acto de desistimiento En razón a las consideraciones antes señaladas este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO efectuado por HECTOR EDUARDO BARRIOS, Abogado Procurador de Trabajadores, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 113.718, actuando en nombre y representación de BRICEÑO MUÑOZ LEONEL, RIVERO JOSÉ GREGORIO, INOJOSA DIAZ JOSE, TERAN HERNANDEZ RONNY Y SARRÍA BERMUDEZ PEDRO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 16.009.924, 11.996.290, 18.900.588, 24.702.273 y 9.908.279, presentes en esta Audiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica por disposición expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por cuanto la MEDIACIÓN HA SIDO POSITIVA, de conformidad con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se da por terminado el presente procedimiento y concluido el proceso. Se ordena la devolución de las pruebas aportadas por las partes al inicio de la Audiencia Preliminar.- Dada, firmada y sellada en la Sala del despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los siete (07) día del mes de diciembre de 2012, Año 201° de la Independencia y 152° de la Federación. Se ordena el archivo del expediente una vez trascurran los lapsos previstos en la ley.- LA JUEZ, ABOG. DAISY LUNAR CARRIÓN LA SECRETARIA LOS COMPARECIENTES