REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES CORTE DE APELACIONES DECISIÓN N° 93 JUEZA DIRIMENTE: OMAIRA MARGARITA HENRIQUEZ AGUIAR. MOTIVO: INHIBICIÓN JUECES GABRIEL ESPAÑA GUILLEN y LUIS RAUL SALAZAR. CAUSA N° 3190-12. Vista las inhibiciones planteadas por los ABOGADOS: GABRIEL ESPAÑA GUILLEN y LUIS RAUL SALAZAR, Jueces integrantes de esta Corte de Apelaciones, la cual corre inserta en la pieza N° 3 en el folio dos y tres (02) y (03) de la presente causa signada con el N° 3190-12, quien suscribe el presente fallo, por ser a quien le corresponde dirimir la presente incidencia planteada por la presunta incapacidad subjetiva del Magistrado de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 47 de la ley Orgánica del Poder Judicial, entra a resolver la misma, previas las siguientes consideraciones: DEL FUNDAMENTO DE LA INHIBICION PLANTEADA Observa quien aquí decide, que en el caso examinado los Jueces Inhibidos: GABRIEL ESPAÑA GUILLEN y LUIS RAUL SALAZAR, fundamentan su inhibición en la causal contemplada con los artículos 86 ordinal 7° y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, al expresar lo siguiente: “Omissis” “…Quienes suscriben, GABRIEL ESPAÑA GUILLEN y LUIS RAÚL SALAZAR venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad N° 9.662.512 Y 1.565.720 respectivamente, en nuestras condiciones de Jueces Integrantes de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, hemos decidido INHIBIRNOS de conocer la Causa NO 3190-12, contentiva de Solicitud de Vehículo presentada por el ciudadano JOSÉ FIGUEROA,; toda vez que de la revisión de las actuaciones que conforman la presente causa que sube con motivo de la Apelación de Auto dictado por el Juzgado de Control N° 01, de este Circuito Judicial Penal en fecha 07-11-2011, la misma obedece al hecho de haber conocido como Jueces de la Corte de Apelaciones y, que en fecha 27 de Septiembre de 2011, emitimos pronunciamiento en la causa signada con el N° 3049-11 (nomenclatura interna de la Corte) con motivo de Recurso de Apelación de Auto en la cual el Juez Samer Richani Selman fue el ponente, mediante la cual se acordó en esa oportunidad: " ... PRIMERO: Declarar Con Lugar la presente apelación. SEGUNDO: se ANULA la decisión recurrida, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, de fecha 30-06-2011, cursantes en autos a los folios setenta y nueve (79) al ochenta y siete (87), ambos inclusive de la presente incidencia recursive. ya que el referido fallo carece de total motivación o fundamentación originado por el incumplimiento por parte del juez A-qua de las disposiciones legales previstas en el articulo 173 del Código Orgánico Procesal penal, y por ende, del articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. TERCERO: Se acuerda la retención vehículo antes señalados, el cual es de las siguientes características: PLACA: 66S-ABV; SERIAL DE CARROCERÍA: 8VTKF375088A28658; SERIAL DE MOTOR: 8A28658; MARCA: FOR; MODELO: F-350; AÑO: 2008; COLOR: ROJO; CLASE: CAMIÓN; TIPO: FURGON/CACHUCHA; USO: CARGA, hasta que otro juez con funciones de control de éste circuito judicial penal decidida motivadamente sobre la solicitud planteada. TERCERO: Se mantiene en vigencia los actos sucesivos, que no dependan del fallo anulado, todo de conformidad con los artículos 173, 190, 191, 195 Y 196 todos del Código Orgánico Procesal Penal…” Ahora bien observado como ha sido que la presente incidencia recursiva recae sobre el mismo sujeto y objeto procesal, por cuanto se trata de una decisión en la que acordó la entrega del. mismo vehículo a la misma persona jurídica, es por lo que proponemos INHIBIRNOS, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, el cual dispone: " ••• por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella ...” En razón de lo antes expuesto, resulta ajustado a derecho INHIBIRNOS del conocimiento de la presente Causa, ya que por disposición expresa del artículo 86 ordinal 7° mencionado, constituye una razón fundada y valedera que nos impide conocer de la presente causa. Solicito asimismo que sea declarada Con Lugar la presente Inhibición, en razón de haber sido propuesta conforme al dispositivo contenido en el artículo 87 eiusdem, en relación con el artículo mencionado supra. Se anexa Copia Certificada de la Decisión pronunciada en fecha Veintisiete (27) de Septiembre de 2011. Es Justicia que esperamos en San Carlos, a los Diecisiete (17) días del mes de Abril de 2012…”. RESOLUCIÓN DE LA INHIBICIÓN Para decidir se observa: La inhibición, es un acto volitivo del Juez, pues considera afectada su objetividad, y siendo que la génesis de esta institución mantiene sus cimientos en la obligación moral impuesta por la ley que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en el existan causas o motivos que éste considere que comprometan su imparcialidad. Teniendo como norte el respeto que debe tener al cargo que desempeña, la consideración con las partes involucradas en el litigio y así él mismo. Al respecto, sostiene el Autor Moreno Brandt Carlos E., “El Proceso Penal Venezolano”, Editores Hermanos Vadell, Caracas-Venezuela, Año 2004, lo siguiente: “…Definimos entonces la inhibición como la obligación que tiene el Juez que conozca que por su especial vinculación con las personas o con los hechos del proceso existe en su persona alguna causa de recusación, a declararla sin aguardar a que se le recuse, conforme se lo impone el art. 87 ejusdem, cuya norma le impone igualmente el deber de hacerlo si son recusados y estiman procedente la causal invocada. Agregando que contra la inhibición no habrá recurso alguno. De acuerdo pues a la citada disposición, la inhibición puede ser clasificada en espontánea, cuando el juez motus-propio, es decir, de manera voluntaria, se separa del conocimiento del caso por existir una causa de recusación en su contra, y provocada, cuando adopta tal conducta después de haber sido recusado…”. Así las cosas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado asentado en Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2004, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en Sentencia N° 2917: “…esta Sala debe reiterar que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decidor, ya que sólo éste es capaz de conocer si, efectivamente, es su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 87 del Código Orgánico Procesal Penal)… (Negrillas añadidas). Por lo que el derecho a un proceso con todas las garantías, incluye necesariamente la imparcialidad objetiva del juzgador, lo cual garantizará una verdadera justicia equitativa. En total comprensión con lo antes señalado, encontramos que el jurista TOMAS GUI MORI, en su obra: Jurisprudencia Constitucional 1981 -1995, Estudio y reseña completa de las primeras 3052 sentencias del TC. Editorial Civitas, S.A Madrid, 1997, Pág 369. “El derecho a un Juez imparcial, según reiterada doctrina del TC siguiendo la del TEDH (caso de Cubre y Piersack), constituye una garantía fundamental de la Administración de Justicia de un Estado de Derecho, inherente a los derechos fundamentales al Juez Legal y a un proceso con todas las garantías, salvaguardando su neutralidad no sólo en los aspectos subjetivos sino también en los objetivos, referidos éstos a la vinculación que haya podido tener con la materia objeto del proceso, especial intensidad cuando la misma persona fue juzgador de instancia y órgano revisor de lo entonces resuelto…” Por otra parte, la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado asentado en Sentencia de fecha 11 de febrero de 2003, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, expediente N° 2002-0894: “La inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar, y siendo que estos conflictos afectan la autoridad del juez en las atribuciones que les conciernen para el conocimiento de determinados casos, menoscaban la persona del sentenciador y comprometen su imparcialidad.” Mantener la imparcialidad en un proceso judicial, es una de las fundamentales obligaciones de un Juez, motivo este por el cual al estar en presencia de cualquier sospecha, diferencia, desconfianza, temor o simple conjetura que pueda hacer dudar de la imparcialidad del juez, quien debe ser un probo representante de la dignidad investido de la autoridad decisoria de sus similares, por lo que la función del juez debe contar con la más absoluta independencia moral. Ahora bien, esta Juzgadora considera, que las inhibiciones planteadas por los ciudadanos: GABRIEL ESPAÑA GUILLEN y LUIS RAUL SALAZAR, Jueces integrantes de esta Corte de Apelaciones, se encuentra ajustada a derecho, pues a claras luces resulta evidente la circunstancia alegada por los referidos Jueces, ya que se evidencia de los autos que los mismos emitieron opinión en la presente causa penal por conocimiento previo de ella, dado a que en fecha 27 de Septiembre de 2011, emitimos pronunciamiento en la causa signada con el N° 3049-11 (nomenclatura interna de la Corte) con motivo de Recurso de Apelación de Auto en la cual el Juez Samer Richani Selman fue el ponente, mediante la cual se acordó en esa oportunidad: " ... PRIMERO: Declarar Con Lugar la presente apelación. SEGUNDO: se ANULA la decisión recurrida, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, de fecha 30-06-2011, cursantes en autos a los folios setenta y nueve (79) al ochenta y siete (87), ambos inclusive de la presente incidencia recursive. ya que el referido fallo carece de total motivación o fundamentación originado por el incumplimiento por parte del juez A-qua de las disposiciones legales previstas en el articulo 173 del Código Orgánico Procesal penal, y por ende, del articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. TERCERO: Se acuerda la retención vehículo antes señalados, el cual es de las siguientes características: PLACA: 66S-ABV; SERIAL DE CARROCERÍA: 8VTKF375088A28658; SERIAL DE MOTOR: 8A28658; MARCA: FOR; MODELO: F-350; AÑO: 2008; COLOR: ROJO; CLASE: CAMIÓN; TIPO: FURGON/CACHUCHA; USO: CARGA, hasta que otro juez con funciones de control de éste circuito judicial penal decidida motivadamente sobre la solicitud planteada. TERCERO: Se mantiene en vigencia los actos sucesivos, que no dependan del fallo anulado, todo de conformidad con los artículos 173, 190, 191, 195 Y 196 todos del Código Orgánico Procesal Penal…”. En tal sentido y con el objeto de mantener incólume el postulado del Juez Natural, el cual tiene como norte el juzgamiento de un asunto legal por un juez predeterminado por ley, pero a su vez, tal Juzgador de gozar de: EQUIDAD, IMPARCIALIDAD IDONEIDAD, TRANSPARENCIA en la aplicación y cumplimiento del ordenamiento jurídico garantizando fin noble de la justicia, de conformidad en nuestro ordenamiento jurídico. Siendo además, como fuere invocado por el juez inhibido los artículos siguientes: “…Artículo 86. Causales de Inhibición y Recusación. Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes… (omissis)… 7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez...” “…Artículo 87. Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada…” En consecuencia es de hacer notar, que la imparcialidad del Juzgador está determinada por el hecho que no existan en su conducta situaciones que comprometan o puedan comprometer la probidad y la objetividad de su fallo. En el Derecho Procesal se determina la imparcialidad del Juzgador, mediante diversas causales, de inhibición o recusación, que constituyen un conjunto de situaciones hipotéticas, que comprometen la parcialidad de aquel funcionario judicial actuante en una causa. Por consiguiente, siendo la inhibición el derecho que asiste al funcionario judicial, de separarse del conocimiento de aquellas causas, en las cuales se vea comprometida su imparcialidad u objetividad, y por ende, constituyendo un deber u obligación de mantener la sana y cabal administración de justicia, con el debido respeto de la garantía de ser juzgado por un Juez imparcial y el debido proceso, establecido en nuestra Ley Penal Adjetiva y Tratados Internacionales, y toda vez, que los funcionarios judiciales comprendidos en cualquiera de los casos que expresa el artículo 86 ejusdem, se deben inhibir del conocimiento del asunto, sin esperar que los recusen, es por lo que resulta procedente y ajustado a derecho, declarar: CON LUGAR las inhibiciones propuestas por los ciudadanos: GABRIEL ESPAÑA GUILLEN Y LUIS RAUL SALAZAR, Jueces integrantes de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 86, Ordinal 7°, 87 todos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se aparta del conocimiento de este asunto a los Jueces antes mencionados. En virtud de la declaratoria anterior se acuerda Convocar a los Jueces Suplentes de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, para que colegiadamente conozca del fondo del asunto planteado en la presente causa Nº 3190-12, de conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado Y ASÍ SE DECLARA. D I S P O S I T I V A Por las razones antes expuestas, Gabriel España Guillen, procediendo con el carácter de Juez integrante de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR las Inhibiciones propuestas por los ciudadanos: GABRIEL ESPAÑA GUILLEN y LUIS RAUL SALAZAR, Jueces integrantes de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 86, Ordinal 7° y 87 todos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se aparta del conocimiento de este asunto a los Jueces antes mencionados. SEGUNDO: ACUERDA: Convocar a los Jueces Suplentes de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, para que colegiadamente conozca del fondo del asunto planteado en la presente causa Nº 3190-12, de conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado Y ASÍ SE DECLARA. Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia autorizada. Remítase copia certificada al Juez Inhibido para que tome debida nota del contenido de la presente decisión. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, en San Carlos, a los dieciocho (__18__) días del mes de Abril de dos mil doce. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación. OMAIRA MARGARITA HENRIQUEZ AGUIAR. JUEZA DIRIMENTE LA SECRETARIA MARLENE REYES ROMERO La anterior decisión se publicó en la fecha indicada siendo las ______________. LA SECRETARIA MARLENE REYES ROMERO OMHA/MRR/JC.- CAUSA N° 3190-12.-