REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. San Carlos, catorce (14) de octubre del año 2010. 200º y 151º SENTENCIA ADMISIÓN DE HECHOS IDENTIFICACION DE LAS PARTES N° DE EXPEDIENTE: HP01-L-2010-000186. PARTES DEMANDANTES: EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA, YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS y JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ. APODERADAS DE LAS PARTES DEMANDANTES: Abgs. ISABEL TERESA VELOZ y YEILET MAIDELIS LIRA ALVAREZ. PARTE DEMANDADA: NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, representada según las actuaciones por el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE. (No asistió) APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: (No constituyó). MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. En el presente asunto, el Tribunal mediante acta de fecha 06 de octubre del año 2.010, fecha fijada para celebrar la AUDIENCIA PRELIMINAR, en juicio por cobro de Prestaciones Sociales incoado por la Abg. ISABEL TERESA VELOZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 136.529, en representación judicial de los ciudadanos EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA, YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS y JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ, plenamente identificados en autos, dejó constancia de la no comparecencia de la parte demandada en juicio, a bien saber, NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, representada según las actuaciones por el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE, quien no asistió ni por si, ni por medio de apoderado judicial, a pesar de estar debidamente notificado, acto que se evidencia en acta levantada por este Tribunal la cual corre inserta a los folios 26 y 27. Quien suscribe el presente fallo declaró de conformidad con el articulo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Presunción de Admisión de los Hechos y estando dentro del lapso de publicación de la Sentencia, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, por tener conocimiento del mismo, pasa a revisar y decidir las actas procesales que conforman el presente asunto, HP01-L-2010-000186, en base a lo siguiente: DE LOS HECHOS  Se inicia el presente procedimiento con la demanda interpuesta por la apoderada judicial de los accionantes, Abg. ISABEL TERESA VELOZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 136.529, quien expuso en su demanda: “…Es el caso Ciudadana Juez, que nuestros representados YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS, EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA y JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ, ingresaron a la empresa NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A en las siguientes fechas 17/032009, 13/06/2008 y 07/12/2006, respectivamente, a prestar sus servicios personales en forma continua y de manera ininterrumpida, para la empresa antes mencionada ubicada en Avenida Ricauter Edif. María y José, San Carlos, estado Cojedes, nuestros representados desempeñaron los siguientes cargos: YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS, como empleada de mantenimiento, EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA, como Camarógrafo y JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ, como Camarógrafo…, cumpliendo con sus labores encomendadas, y es hasta el día ventiléis (26) de junio del año 2009 que nuestra representada YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS, es despedida injustificadamente, EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA, es despedido injustificadamente en forma escrita por el ciudadano Gerente General Luis Arteaga, en fecha 26 de agosto del año 2009, y luego en fecha cuatro (04) de Diciembre de 2009 nuestro mandante JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ, es despedido injustificadamente…”. (sic) (resaltado y cursivas del Tribunal).  Continua la apoderada judicial en su narrativa: “… Luego de varios intentos conciliatorios ejercidos por nuestros representantes con la finalidad de obtener el pago de sus prestaciones sociales, no se pudo concretar ningún acuerdo con el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE, representante legal de la empresa NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, el cual se ha negado a pagar los conceptos reclamados por nuestros representados,… quienes laboraron todos en un horario comprendido de Lunes a Viernes de 7:00 a.m a 7:00 p.m...”. (sic) (resaltado y cursivas del Tribunal).  Recibida como fue la demanda en fecha 02 de agosto del año 2010, tal como se aprecia al folio 19 de las actuaciones, el día 04 del mismo mes y año, este Tribunal de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ADMITE la presente demanda, y ordena librar cartel de notificación a la empresa accionada NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, representada según las actuaciones por el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE, tal como se aprecia a los folios 20 y 21 de las actas.  En fecha 09 de agosto del año 2010, es ciudadano Alguacil adscrito a este Despacho, consigna cartel de notificación expedido a la empresa accionada NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, representada según las actuaciones por el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE, siendo el resultado de la misma POSITIVO, tal como se evidencia a los folios 22 y 23.  En fecha 11 de agosto del año 2010, la ciudadana Secretaria adscrita al Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en cumplimiento de sus funciones, de conformidad con el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, CERTIFICA la notificación de la accionada, a los efectos de dar inicio al lapso para que celebre la Audiencia Preliminar.  Debido al receso judicial otorgado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en el periodo del 16 de agosto al 16 de septiembre del año el curso, debió ser suspendida la causa, y retomar las actuaciones una vez iniciadas las actividades judiciales.  En fecha 28 de septiembre 2010 este Tribunal publica auto, por medio del cual acuerda diferir la audiencia para el día 06 de octubre del presente año, en virtud de que la ciudadana Juez se encontraba ejerciendo su derecho al sufragio fuera de esta Circunscripción Judicial, tal como se puede evidenciar en la página Web de Consejo Nacional Electoral.  En fecha 06 de octubre del año 2010, siendo las 09:00 am, fecha esta fijada a los efectos de celebrar Audiencia Preliminar, este Tribunal levanta Acta dejando constancia de lo siguiente: la comparecencia de la Abg. YEILET MAIDELIS LIRA ALVAREZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 136.240, con el carácter de co- apoderada judicial de los accionantes. Se dejó constancia de la INCOMPARECENCIA de la parte demandada Sociedad Mercantil NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, representada según las actuaciones por el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE, quien no asistió ni por si, ni por medio de apoderado judicial, a pesar de estar debidamente notificado, en consecuencia, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declaró la PRESUNCION DE LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS alegados por los demandantes. Igualmente, se reservó los cincos (05) días hábiles siguientes, para que dentro de los mismos se publicará el fallo integro, acogiéndose a la Jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Ahora bien, este Tribunal antes de emitir su fallo, considera necesario ilustrar en lo siguiente: El artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo señala de manera clara, que si el demandado no concurre a la Audiencia Preliminar se presumirá la ADMISIÓN DE LOS HECHOS alegados por el demandante en su escrito libelar, en cuanto no sea contrario al derecho la petición, por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial esta facultado para declarar LA ADMISION DE LOS HECHOS, siendo este momento procesal uno de los pocos en que los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo pasamos a conocer el fondo de la litis. Y ASI SE ESTABLECE. Ahora bien, revisadas y suficientemente analizadas las actas en el presente asunto, con la Presunción de la Admisión de los Hechos declarados por este Tribunal se tienen por aceptados los hechos alegados por el accionante, siempre y cuando no sean contrario al derecho, por lo que esta Juzgadora considera que al no acudir la parte demandada a la celebración de la Audiencia Preliminar, como era su deber, para así poder deliberar sobre los derechos reclamados por el ex trabajador a consecuencia de la terminación de la relación laboral, pasa este Despacho a analizar los conceptos reclamados en el orden planteados en la litis, en aras de preservar la petición del actor, pero al mismo tiempo de garantizar el Debido Proceso de conformidad con el artículo 49 Constitucional y los Principios de Equidad y Prioridad de la Realidad de los Hechos, consagrados en el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por lo tanto, una vez analizadas las actas correspondientes, esta Juzgadora acuerda el pago de los derechos laborales que a continuación se mencionan: a) Con relación a la ciudadana YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS. PRIMERO: Por concepto de Prestación de Antigüedad de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar a la trabajadora la cantidad de CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.f 439,65). ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado, de conformidad con los artículos 219, 223 y 224 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar a la trabajadora la cantidad de CIENTO SETENTA Y CINCO BOLIVARES FUERTES CON OCHENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.f 175,86). ASI SE DECIDE. TERCERO: Por concepto del pago de Utilidades fraccionadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar a la trabajadora la cantidad de DOSCIENTOS DIECINUEVE BOLIVARES CON OCHENTA Y DOS CENTIMOS (Bs.f 219,82). ASI SE DECIDE. CUARTO: Por concepto de indemnización por Despido Injustificado de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar a la trabajadora la cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON SETENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.f 732,75). ASI SE DECIDE. QUINTO: Por concepto del beneficio del bono de alimentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley de Alimentación. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar a la trabajadora la cantidad de MIL TRECIENTOS OCHENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs.f 1.381,25). ASI SE DECIDE. Para un total a pagar a la ciudadana YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs.f 2.949,33). a) Con relación al ciudadano EDUARDO JOSE RODRIGUEZ. PRIMERO: Por concepto de Prestación de Antigüedad, días adicionales y fracción, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de DOS MIL CIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON CINCUENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.f 2.198,55). ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Por concepto de vacaciones, bono vacacional y vacaciones fraccionadas, de conformidad con los artículos 219, 223 y 224 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON SESENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.f 898,64). ASI SE DECIDE. TERCERO: Por concepto del pago de Utilidades y su fracción, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de DOS MIL TRECIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLIVARES FUERTES CON OCHENTA CENTIMOS (Bs.f 2.344,80). ASI SE DECIDE. CUARTO: Por concepto de indemnización por Despido Injustificado de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de TRES MIL QUINIENTOS DIECISIETE BOLIVARES CON VEINTE CENTIMOS (Bs.f 3.517,20). ASI SE DECIDE. QUINTO: Por concepto del beneficio del bono de alimentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley de Alimentación. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de CINCO MIL NOVECIENTOS OCHENTA BOLIVARES FUERTES (Bs.f 5.980,00). ASI SE DECIDE. Para un total a pagar al ciudadano EDUARDO JOSE RODRIGUEZ la cantidad de CATORCE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON DIECINUEVE CENTIMOS (Bs.f 14.939,19). a) Con relación al ciudadano JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ. PRIMERO: Por concepto de Prestación de Antigüedad, días adicionales y fracción, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de CUATRO MIL CIENTO VEINTIOCHO BOLIVARES CON SESENTA CENTIMOS (Bs.f 4.128,60). ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Por concepto de vacaciones, bono vacacional y vacaciones fraccionadas, de conformidad con los artículos 219, 223 y 224 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de DOS MIL TRECIENTOS UN BOLIVARES CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.f 2.301,84). ASI SE DECIDE. TERCERO: Por concepto del pago de Utilidades y su fracción, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS BOLIVARES CON CUARENTA CENTIMOS (Bs.f 3.836,40). ASI SE DECIDE. CUARTO: Por concepto de indemnización por Despido Injustificado de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de TRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS BOLIVARES CON CUARENTA CENTIMOS (Bs.f 3.836,40). ASI SE DECIDE. QUINTO: Por concepto del beneficio del bono de alimentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de la Ley de Alimentación. Deberá el representante de la accionada de autos cancelar al trabajador la cantidad de CATORCE MIL SEICIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES (Bs.f 14.625,00). ASI SE DECIDE. Para un total a pagar al ciudadano JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ la cantidad de VENTIOCHO MIL SETECIENTOS VENTIOCHO BOLIVARES CON VEINTICUATRO CENTIMOS (Bs.f 28.728,24). DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR el cobro de prestaciones sociales incoado por la Abg. ISABEL TERESA VELOZ, titular de la cédula de identidad Nº 12.769.212, inscrita en el IPSA bajo el Nº 136.529, en representación judicial de los ciudadanos EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA, YEXI CELENIA TAUSENT BARRIOS y JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ, plenamente identificados en autos, en contra de la Sociedad Mercantil NEXUS PRODUCCIONES AUDIOVISUALES, C.A, representada por el ciudadano FRANCO RAMPINI CIANCONE, y la condena al pago de la cantidad de CUARENTA Y SEIS MIL SEICIENTOS DIECISEIS BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.f 46.616,76), distribuidos de la siguiente forma: a) a la ciudadana YEXI CELINA TAUSENT BARRIOS la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs.f 2.949,33), b) con relación al ciudadano EDUARDO JOSE RODRIGUEZ ORTEGA, la cantidad de CATORCE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE BOLIVARES FUERTES CON DIECINUEVE CENTIMOS (Bs.f 14.939,19), y c) con relación al ciudadano JESUS ALBERTO VARGAS GUTIERREZ, la cantidad de VENTIOCHO MIL SETECIENTOS VENTIOCHO BOLIVARES CON VEINTICUATRO CENTIMOS (Bs.f 28.728,24), correspondientes a los conceptos anteriormente señalados, mas los intereses de mora constitucionales, establecidos en el artículo 92 de la Carta Magna, mas la corrección monetaria, mas los intereses de la prestación de antigüedad, cuyos conceptos serán calculados por un experto contable designado por este Tribunal a solicitud de parte interesada. ASI SE DECIDE. Ahora bien, esta Juzgadora, a los efectos de defender la integridad de la legislación del fallo y uniformidad de la jurisprudencia, acoge suyo el criterio desplegado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, por medio de la Sentencia No- 1841 de fecha 11/11/2008, con ponencia del Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, la cual guarda relación con los parámetros a considerar por los jueces al momento de hacer las condenas de los intereses moratorios e indexación, constituyendo así la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala, en consecuencia, se permite esta Juzgadora a citar el extracto del fallo anteriormente citado: “…En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente. En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador. En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En cuarto lugar, y en lo que respecta al período a indexar de las indemnizaciones provenientes de la ocurrencia de accidentes laborales o enfermedades profesionales, exceptuando lo que concierne al daño moral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En quinto lugar, las condenas indemnizatorias en los juicios de estabilidad, tales como salarios dejados de percibir y demás establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, se ratifica el criterio asumido por esta Sala en decisión Nº 254 del 16/03/2004 en el sentido que en los juicios especiales de estabilidad no se demanda el pago de prestaciones o indemnizaciones laborales porque el patrono estuviera en mora, en ellos se solicita la calificación de un despido por el incumplimiento de una obligación de no hacer, y la sentencia, en caso que se declare procedente, ordena sólo el reenganche con el pago de los salarios caídos; pero es a partir de esa declaratoria que se deben los salarios caídos, que son exigibles, no antes, aún cuando para su cuantificación se tome en cuenta el tiempo del procedimiento como sanción al empleador, por lo que no puede aplicarse la corrección monetaria en el procedimiento de estabilidad, en el entendido que si se cumple con el reenganche y el trabajador regresa a su puesto de trabajo debe recibir exactamente el monto de los salarios caídos que dejó de percibir, sin imputarle corrección monetaria porque de hacerlo, primeramente se estaría aplicando la indexación sin estar presente la mora del patrono, y en segundo lugar, pudiera darse la circunstancia que el trabajador reenganchado, al indexarle los salarios caídos, reciba mayor remuneración que la obtenida por otros trabajadores que realizan idénticas funciones. En sexto lugar, en lo que respecta a las acciones de mero certeza o de mera declaración, en las que no se pide una resolución de condena a una prestación, sino la mera declaración de la existencia o inexistencia de una relación jurídica, las cuales no requieren ejecución, debe señalarse que a las mismas es inaplicable la institución de la indexación. En séptimo lugar, en caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En octavo lugar, estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor. Es necesario destacar que esta nueva orientación jurisprudencial únicamente podrá aplicarse hacia el futuro, a partir del dispositivo oral del fallo proferido por la Sala, a fin de evitar una aplicación retroactiva de un viraje jurisprudencial, la cual iría en contra de la seguridad jurídica que debe procurarse en un Estado de Derecho, tal como lo ha afirmado la Sala Constitucional de este alto Tribunal…”. (sic). Hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada firmada y sellada en la Sala de despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en la ciudad de San Carlos, al décimo cuarto (14) día del mes de octubre del año 2010. La Juez. Abg. Yrene Pernalete Mendoza. La Secretaria Abg. Zenaida Valecillos Rojas. En la misma fecha se dictó, se publicó y registro la anterior sentencia siendo las 9:40 a.m. La Secretaria. Abg. Zenaida Valecillos Rojas.