REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes San Carlos, veintisiete (27) de enero del año 2010 199º y 150º ASUNTO: HP01-L-2006-000012. PARTE DEMANDANTE: IVAN DARIO ORTEGA TABORDA. ABOGADA DE LA PARTE DEMANDANTE: Abg. GRACIELA INES NUÑEZ PARTE DEMANDADA: PROTECTOR 3000, C.A, representada por el ciudadano FELIX ALEJANDRO CASTRO MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. SENTENCIA: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. HECHOS Del análisis de las actuaciones, quien suscribe el presente fallo, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ha evidenciado que este Juzgado dio por recibida la presente demanda que por cobro de prestaciones sociales interpusiera el ciudadano IVAN DARIO ORTEGA TABORDA, titular de la cédula de identidad No- 7.264.777 asistido por su Abogada de confianza en fecha 16 de febrero del año 2006, tal como se evidencia al folio 08 de las actas. En fecha 17 de febrero del año 2006, este Tribunal admite de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la demanda, y ordena notificar mediante Cartel de Notificación al representante legal de la empresa accionada, librando el respectivo exhorto a la oficina de la URDD del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con sede en la ciudad de Valencia, a los efectos de notificar al representante legal de la accionada. En fecha 07 de abril del año 2006, corre inserto al folio 14 de las actuaciones, se recibe por este Juzgado correspondencia emanada del Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, contenida del resultado de la notificación al representante de la demandada, Al folio 21 de las actas, se evidencia diligencia suscrita por el ciudadano Alguacil adscrito al Circuito Judicial del Trabajo del estado Carabobo, por medio de la cual informa el Tribunal el resultado negativo de la notificación del representante legal de la empresa accionada. Siendo así, dicha información esta Juzgadora, por medio de auto expreso publicado en fecha 07 de abril del año 2006, exhortó a la parte accionante a que consignara nueva dirección a los efectos de lograr la notificación del representante de la empresa. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Consagran los artículos 201 y 202 de la Ley Adjetiva del Trabajo, la Institución Jurídica de la Perención, los cuales esta Juzgadora a manera de ilustrar el presente fallo se permite su cita: Artículo 201: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido mas de un (01) año después de la vista de la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o por el Juez, este último deberá declarar la perención.” (resaltado y cursiva del Tribunal). Artículo 202: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. (resaltado y cursiva del Tribunal). Ahora bien, de la relación de actos procesales presentada en el capítulo que antecede, se desprende que desde el 07 de abril de 2006, fecha en que consta en el expediente auto publicado por este Juzgado, por medio del cual exhortó a la parte accionada a que consignara nueva dirección para poder localizar y emplazar al juicio al representante legal de la empresa accionada, ha transcurrido más de un (01) año sin que la parte actora hubiere ejecutado algún acto tendente a la prosecución de la causa. En este sentido, tanto la doctrina como la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia han concordado en establecer que no todo acto de procedimiento realizado por las partes impide la consumación de la perención de la instancia, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso, situación esta que concurre en el caso de marras. DISPOSITIVA DEL FALLO Siendo así lo anteriormente indicado, y como quiera que de autos se desprende que en el presente juicio, se constata que transcurrió holgadamente mas del lapso establecido en los artículos antes señalados, es decir, tres (03) años, ocho (08) meses y veinte (20) días en que la parte accionante, quien debería ser la mas interesada haya impulsado el proceso, no lo hizo, es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, con sede en la ciudad de San Carlos, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por cobro de Prestaciones Sociales interpusiera el ciudadano IVAN DARIO ORTEGA TABORDA, titular de la cédula de identidad No- 7.264.777, asistido por la Abg. GRACIELA NUÑEZ BENITEZ, de igual manera identificada en las actas, contra la empresa PROTECTOR 3000, C.A. ASI SE DECIDE. REGISTRESE, PUBLIQUESE y DEJESE COPIA de la presente decisión a los efectos de ser agregada al respectivo copiador. Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, al vigésimo séptimo (27) día del mes de enero del año dos mil diez. (2010). La Juez titular. Abg. Yrene Pernalete Mendoza. La Secretaria. Abg. Brígida Pérez.