TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

EN SU NOMBRE: EL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.-
San Carlos de Austria, 23 de Julio de 2009.
Años: 199º y 150º.
DEMANDANTE: ALBERTO JOSÉ ZERPA AULAR, Cédula de Identidad Nº V- 3.691.556.
DEMANDADO: JESÚS RICARDO RICO GIL, Cédula de Identidad Nº V-243.837.
MOTIVO: INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS MATERIALES Y EMERGENTES DERIVADO DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO.
EXPEDIENTE: 2.596.
DECISIÓN: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
I
SINTESIS

En fecha veinticuatro (24) de Marzo de mil novecientos ochenta y dos (1982), fue presentado escrito constante de dos (02) folios útiles y dos (02) anexos, mediante el cual el ciudadano ALBERTO JOSÉ ZERPA AULAR, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.691.556, debidamente representado por la abogada en ejercicio NELLY MEDINA MATUTE, inscrita en el Inpreabogado con el N° 5.617, demandó al ciudadano JESÚS RICARDO RICO GIL, por INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS MATERIALES Y EMERGENTES, derivado de Accidente de Tránsito.
En fecha veinticinco (25) de marzo de mil novecientos ochenta y dos (1982), el Tribunal admitió la demanda y ordenó emplazar al demandado, comisionando a tal fin al Juzgado del Distrito Tinaco de esta misma Circunscripción Judicial, al igual que se acordó las posiciones juradas solicitadas.-
En fecha 15 de abril de 1982, la parte demandante debidamente asistido de abogado solicitó copia certificada de la demanda, junto con orden de comparecencia y otras actuaciones, a los fines de su protocolización.-
En fecha treinta y uno (31) de mayo de mil novecientos ochenta y dos (1982), este Juzgado recibió la comisión conferida al Juzgado del Distrito Tinaco de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, la cual fue debidamente cumplida y donde consta la citación personal del ciudadano JESÚS RICARDO RICO GIL, la cual riela al folio 15 de este expediente.-
En fecha catorce (14) de junio de mil novecientos ochenta y dos (1982), oportunidad para el acto de contestación de la demanda comparecieron ambas partes y expusieron sus alegatos y defensas.-
En fecha quince (15) de junio de mil novecientos ochenta y dos (1982), por actuación que obra al folio 18 del expediente, el ciudadano JESUS RICARDO RICO, asistido de abogado consignó poder otorgado a los abogados en ejercicio LUIS MATUTE ANGARITA y ANTONIO JOSÉ ARTEAGA ALVARADO, inscritos en el Inpreabogado con los Nos 3.491 y 16.374 respectivamente.-
Abierto el juicio a pruebas, ambas partes hicieron uso de ese derecho, consignando sus respectivos escritos probatorios en fecha dieciséis (16) de junio de mil novecientos ochenta y dos (1982).-
Por auto de fecha dieciocho (18) de junio de mil novecientos ochenta y dos (1982), el Tribunal admitió las Pruebas promovidas por las partes, comisionando al Juzgado del Distrito San Carlos y al Juzgado del Distrito Tinaco de esta Circunscripción para la evacuación de la prueba testimonial promovida por la parte demandada; con respecto a las pruebas promovidas por la parte actora, se comisionó a los Juzgados del Municipio San Carlos, de la Parroquia Manrique y del Distrito Tinaco de esta Circunscripción Judicial.-
En fechas catorce (14) de julio y tres (03) de noviembre de 1982, este tribunal recibe las comisiones conferidas a los Juzgados del Distrito Tinaco, San Carlos y Parroquia Manrique, las cuales fueron cumplidas y donde consta la declaración de los testigos promovidos (folios 32 al 75) de este expediente, y posteriormente en fecha tres (03) de mayo de mil novecientos ochenta y tres (1983), se recibió el despacho de comisión encomendado al Juzgado del Distrito Tinaco (folios 76 al 84).-
En fecha seis (06) de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), la abogada NELLY MEDINA MATUTE, en su carácter de representante de la parte actora, solicitó al Tribunal fijara oportunidad para presentar conclusiones previo cómputo por Secretaría y notificación de las partes.-
Por auto de fecha trece (13) de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), dicha solicitud fue acordada, y seguidamente conforme al cómputo anterior fijó la primera audiencia siguientes pasados quince (15) días siguientes a la notificación de las partes para que las mismas presenten sus conclusiones en el juicio.-
En fecha trece (13) de julio de dos mil nueve (2009), quien suscribe con el carácter de Juez Provisorio, se abocó al conocimiento de la presente causa.-
Desde la mencionada fecha 13 de febrero de 1984, no han actuado ninguna de las partes, manteniéndose el procedimiento paralizado en espera del impulso de parte interesada, por más de veinte (20) años, por lo que este Tribunal pasa a resolver en los siguientes términos:
-II-
MOTIVA

Revisadas detalladamente las actas que integran el presente expediente, se verificó que la causa se paralizó en estado de sentencia, desde el año mil novecientos ochenta y cuatro (1984).-
Ahora bien, tomando en consideración que el presente juicio se inició en fecha 25 de marzo de 1982, y que una vez cumplidos todos los requerimientos de Ley, el presente juicio entro en estado de sentencia, desde el mismo momento en que este Tribunal fijó la oportunidad para presentar las respectivas conclusiones en fecha 13 de febrero de 1984, no se observa luego en autos que la parte accionante haya acometido actuación alguna tendiente a activar la prosecución del juicio, aún cuando es ésta quien tiene la obligación de instar al Tribunal a que se emita sobre el fondo del asunto, dado su necesidad de que se le reconozca o no, el derecho que reclama.-
Todo lo anterior revela un absoluto abandono, que configura sin lugar a dudas una perdida de interés en la sentencia, en razón de que bajo esta situación no puede considerarse que el interés procesal del demandante este todavía activo, por lo que tal inacción hace presumir que el actor no aspira que se decida.-
Así, encontramos que transcurrió a partir de entonces un prolongado lapso de tiempo dentro del cual las partes estaban en la obligación de instar al Tribunal para que pronunciara la sentencia, sin que en modo alguno tal impulso se verificara, llegándose al punto de que sobrevenida la separación del cargo del Juez Luis Rafael Matute, y habiéndose producido la incorporación a este Tribunal, de la Dra. Thais Font Acuña en sustitución del Juez Dr. Luis Rafael Matute; luego del Dr. Manuel Orlando Aponte en sustitución de la Dra. Thais Font Acuña y por último de quien suscribe este fallo en sustitución del Dr. Manuel Orlando Aponte, nunca fue solicitado el abocamiento del nuevo juez al conocimiento del asunto.-
La jurisprudencia y la doctrina mantienen contesticidad absoluta en cuanto a que, cuando se produce la incorporación de un nuevo Juez al Tribunal, se produce la paralización del juicio por una causa legal, porque ese nuevo Juez necesariamente debe abocarse al conocimiento de la causa para poder entrar a decidirla, y para que ello ocurra se requiere el impulso de la parte interesada, quien se encuentra en la obligación de instar tal abocamiento.-
En tal virtud, al no existir actividad procesal alguna en el presente caso dirigida a procurar el pronunciamiento del fallo en forma oportuna, habiéndose producido a lo largo de todo este espacio de tiempo la incorporación de un juez distinto, a este Tribunal, es evidente que el proceso ha entrado en una paralización absolutamente injustificada, dada la particular situación de que la presente causa se encuentra paralizada en estado de dictar sentencia.-
Frente al panorama procesal referido, resulta oportuno traer a colación algunas conclusiones emitidas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 01 de junio de 2001, en relación con el instituto de la perención.-
En efecto, nuestro Supremo Tribunal estableció que el principio -enunciado en el artículo 267- de que la perención no corre después de vista la causa, no es absoluto, ya que si después de vista la causa, se suspende el proceso por alguna causa legal y una vez transcurrido dicho término los interesados no gestionan la continuación de la causa, ni cumplen las obligaciones que la ley les impone para proseguirla, perimirá la instancia, así ella se encuentre en estado de sentencia, ya que la inactividad procesal ocurrida es atribuible a las partes, por lo que ellas deben asumir sus consecuencias.
Ejemplifica el asunto dicha sentencia con el supuesto contemplado en el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil al señalar que dicha norma, en cuanto a ese supuesto de perención no distingue en qué estado se encuentra el juicio, en contraposición con los otros ordinales de dicha norma, y con el enunciado general de la misma.
Textualmente el fallo contiene el siguiente razonamiento:
“…Suele comentarse que la perención no tiene lugar cuando el juicio está en suspenso. A juicio de esta Sala hay que diferenciar la naturaleza de la detención procesal, ya que si ella es producto de una suspensión por algún motivo legal, durante la suspensión, el juez pierde la facultad de impulsar de oficio el proceso hasta su conclusión (artículo 14 del Código de Procedimiento Civil), y éste entra en un estado de latencia mientras dure el término legal de suspensión, pero transcurrido éste, así no exista impulso de los sujetos procesales, el proceso automáticamente debe continuar, y si no lo hace, comienza a computarse el término para perimir, tal como lo evidencia el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil cuando resta del lapso de perención el término de suspensión legal, el cual previniendo que a partir de la terminación del lapso legal de suspensión comience a contarse el de perención, ya que la causa continúa y si no se activa y por ello se paraliza, perimirá.
La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que, constituida, se rompió. El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia.
Estando la causa en estado de sentencia, ella puede paralizarse, rompiéndose la estada a derecho de las partes, por lo que el Tribunal no puede actuar, y se hace necesario para su continuación, que uno de los litigantes la inste y sean notificadas las partes no peticionantes o sus apoderados. En ese estado, la paralización puede nacer de situaciones casuísticas que necesariamente conducen a tal figura caracterizada por la ruptura de la permanencia a derecho de las partes, como puede suceder si las diversas piezas de un expediente que se encuentra en estado de sentencia se desarticulan y se envían a diversos tribunales, sin que el tribunal a quien le corresponde la última pieza para sentenciar, pueda hacerlo, ya que no tiene el resto de los autos y no sabe dónde se encuentran. Ante tal situación, la causa se paraliza, las partes dejan de estar a derecho, y al juez no queda otra posibilidad, sino esperar que los interesados le indiquen (producto de sus investigaciones) dónde se encuentra el resto de las piezas, a fin que las recabe, conforme el expediente total, y a petición de parte, reconstituya a derecho a los litigantes. (Omisis…)
Algo similar ocurría cuando no estaba vigente el principio de gratuidad de la justicia y las partes no consignaban el papel sellado necesario para sentenciar.
Estos son los principios generales sobre perención de la instancia, los cuales son aplicables plenamente al proceso civil y a los procesos que se rijan por el Código de Procedimiento Civil (proceso común).
Las causas en suspenso no se desvinculan del iter procesal. El juicio se detiene y continúa automáticamente en el estado en que se encontraba cuando se detuvo, sin necesidad de notificar a nadie, ya que la estadía a derecho de las partes no se ha roto. El artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, marca los principios al respecto, mientras que el 14 eiusdem, establece que las suspensiones tienen lugar por motivos, pautados en la ley, tal como lo hacen -por ejemplo- los artículos 202, 354, 367, 387, 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil. (Omisis..).
Cuando, en el término para sentenciar y en el de diferimiento, no se sentencia, la causa se paraliza y cesa la estadía a derecho de las partes. Para que el proceso continúe se necesita el impulso de uno de los sujetos procesales, ya que es la inactividad de éstos lo que produce la parálisis, y en el caso de la sentencia emitida extemporáneamente, el legislador consideró que es el Tribunal quien actúa y pone en movimiento el juicio en relación con las partes, quienes son los que tienen el interés en ejercer su derecho a la defensa (interposición de recursos, aclaratorias, nombramientos de expertos para la experticia complementaria, etc.).
Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. Sólo en la que se encuentra en tal situación puede ocurrir la perención, siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención.
Siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes, como ocurre en los ejemplos antes especificados.
La anterior interpretación tiene plena validez para todos los procesos que se rigen por el Código de Procedimiento Civil.”.- (Negrillas del Tribunal).
En el presente caso, la situación que se plantea es un tanto similar al caso analizado en el fallo de la referencia, pues una vez que se produce la incorporación de un nuevo Juez al Tribunal, luego de fenecido el lapso probatorio, este debe necesariamente abocarse al conocimiento del asunto para poder sentenciarlo, pero para ello se requiere el impulso de las partes, habida consideración que el proceso ha entrado en un estado de paralización legal que no puede ser imputable al Tribunal.-
Ello significa que una vez incorporado el nuevo Juez, las partes tienen la carga de impulsar el juicio hacia su conclusión, solicitando el abocamiento y la ulterior sentencia. De allí que si transcurre un año sin que las partes insten el procedimiento, se habrá verificado una inactividad imputable a las partes sin que pueda alegarse que el proceso se encuentra en estado de sentencia, porque no se reanuda la etapa de sentencia sino hasta tanto se produce el abocamiento del nuevo juez, quien dispone nuevamente del lapso que le otorga la ley para sentenciar y puede inclusive dictar auto para mejor proveer si a bien tiene acordarlo, pero en todo caso el proceso sólo entra en estado de sentencia una vez que las partes cumpliendo con esa carga, han solicitado ese abocamiento, o el mismo se ha producido de oficio, por tener el juez esa facultad, practicadas las notificaciones de rigor y en caso contrario se mantiene en un estado de latencia dentro del cual le está vedado al Juez pronunciarse por depender ello de la voluntad de las partes.-
En razón de ello, es concluyente para este Tribunal que la prolongada y exagerada paralización en que se encuentra la presente causa, es de la exclusiva incumbencia de las partes, por lo que la perención resulta aplicable y puede operar perfectamente.
En virtud de lo anterior, tenemos que, el presente juicio se paralizó en estado de dictar la correspondiente sentencia, desde el año mil novecientos ochenta y cuatro (1984), y no se verificó con posterioridad a esta fecha, ninguna otra actuación encaminada a darle impulso procesal a la causa y lograr el abocamiento del nuevo juez que se encargó de este Órgano, transcurriendo hasta esta fecha mas de veinte (20) años, manteniéndose la causa en una absoluta e injustificada paralización por falta de impulso, lo cual denota un total abandono del trámite que hace susceptible de aplicación la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil al configurar, sin lugar a dudas, el supuesto de perención establecido en su encabezamiento y que no es otro que el transcurso de mas de un año sin haberse ejecutado en el juicio ningún acto de procedimiento.-
-III-
DECISION

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, y en virtud de la facultad que tiene el Juez para declarar de oficio la PERENCION de la Instancia en cualquiera de los casos previstos en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que la misma opera de pleno derecho y no es renunciable por las partes, conforme a las previsiones del Artículo 269 ejusdem, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara EXTINGUIDA la instancia, por haber operado la PERENCION en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el introito del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, al haber transcurrido más de un (1) año, sin que se hubiere cumplido ningún acto efectivo de impulso procesal, encaminado a lograr la continuación del proceso.-
Notifíquese de la presente decisión.-
Publíquese, Regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión para ser agregada al libro respectivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES, en San Carlos, a los veintitrés (23) días del mes de Julio del año dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación.-

El Juez Provisorio,
Abg. LUIS ERNESTO GÓMEZ SÁEZ.

La Secretaria Acc.,
Abg. NAHIR GALINDEZ CAMACHO.

En la misma fecha, siendo las diez y veinte de la mañana (10:20 a.m.), se publicó la anterior sentencia.-

La Secretaria Acc.,
Abg. NAHIR GALINDEZ CAMACHO.

Exp. Nº 2.596
LEGS/HMCM/Ana