REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES SAN CARLOS, 13 DE NOVIEMBRE DE 2.008.- 198° y 149º JUEZ DE CONTROL: GERMAN ALFREDO BREA ROJAS SECRETARIA: ABG. BETHZAIDA C. SANTAMARIA Z. FISCAL V DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. LUCIA LISMARY GARCIA DEFENSORA PÚBLICA: ABG. INDIRA NIÑO IMPUTADO: IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE VICTIMA: IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DELITO: ROBO AGRAVADO CAUSA N° 1C-1681-08 EXPEDIENTE FISCAL N° F05-0184-03. En el día de hoy, JUEVES TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE 2.008, siendo las 11:30 horas de la mañana, se constituye el Tribunal de Control de la Sección de Adolescentes, con la presencia del ciudadano Juez ABG. GERMAN ALFREDO BREA ROJAS y la ciudadana Secretaria ABG. BETHZAIDA C. SANTAMARIA Z., a los fines de celebrar la AUDIENCIA ESPECIAL ORAL Y PRIVADA, con el objeto de decidir sobre la solicitud de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO propuesto por la Fiscalia Quinta del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial con Competencia en Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes, de conformidad con el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de los adolescentes IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, en la presente causa signada bajo el N° 1C-1681-08, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el Artículo 460 del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos hoy articulo 458 ejusdem, en perjuicio de IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. Acto seguido, la ciudadana Secretaria del Tribunal procede a verificar la presencia de las partes convocadas para la presente Audiencia, dejándose constancia de la comparecencia de la Fiscal V del Ministerio Público ABG. LUCIA LISMARY GARCIA, Defensora Pública, ABG. INDIRA NIÑO, así mismo se deja constancia de la incomparecencia de los imputado IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE y de la victima IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Fiscal Quinta del Ministerio Público, ABG. LUCIA LISMARY GARCIA, quien manifestó: “Vistas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se producen los hechos (narra las mismas), a los fines de dictar el acto conclusivo, solicito el Sobreseimiento Definitivo a favor de los adolescentes IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, señalando: Primero: Que pudiéramos estar en presencia del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el Artículo 460 del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos hoy articulo 458 ejusdem. Segundo: Que desde la comisión del hecho punible en comento hasta la presente fecha han trascurrido más de cinco (5) años, tiempo superior al establecido por el legislador especial de conformidad con lo establecido en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, sin que haya verificado ningún acto interruptivo de la prescripción ordinaria. Tercero: Que tal y como lo ha sostenido la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López de fecha 19 de mayo de 2006, expediente 06-0042, sentencia 1089, la prescripción es una institución de Orden Público, razón por la cual de conformidad con lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, con relación al articulo 318 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión expresa del 537 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, solicito se decrete el Sobreseimiento Definitivo a favor de los adolescentes IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, y se remita la presente causa al Archivo Judicial. Es Todo” Seguidamente, se le concede el derecho de palabra a la Defensora Pública, ABG. INDIRA NIÑO, quien manifestó: Me adhiero a la solicitud de sobreseimiento definitivo solicitado por el Ministerio Publico, por cuando beneficia a mi representada y esta ajustada a derecho. Es todo”. Este Tribunal vista la solicitud del Ministerio Público y la adhesión realizada por la defensa Publica, este juzgador para decidir observa: Los hechos ocurrieron el día 04 de Agosto del año 2003, aproximadamente a las 9:00 de la noche cuando los adolescentes investigados: IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, conjuntamente con otros adolescentes de los cuales se desconoce cualquier tipo de identificación, irrumpieron en la residencia de la victima IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, y portando armas de fuego sometieron a su esposo, sus hijos un primo y a ella sustrayéndoles 2 cadenas de oro propiedad de su esposo, cuatro anillos, dos pares de zapatos, un par de zarcillos, una cámara fotográfica, dos bolsos, un VHS, comida y doscientos mil bolivares en efectivo, (Bs. 200.000) para luego escapar del sitio. Consta denuncia de fecha 05-08-03 interpuesta por la ciudadana IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE ante la Policía del Estado Cojedes. Consta en la causa Auto de inicio a la investigación suscrito por el Fiscal Quinto de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, de fecha 15-03-2003. Consta en la causa Oficio N° oficio N° F05C-2651-06 de fecha 07-11-06, suscrito por el Fiscal Quinto de esta Circunscripción Judicial, dirigido al Comandante del Destacamento Ocho de la Policía del Estado Cojedes. Consta el la causa Oficio N° F05C-0997-08 de fecha 15-07-08, suscrito por el Fiscal Quinto de esta Circunscripción Judicial dirigido al Comandante del Destacamento Ocho de la Policía del Estado Cojedes. Por todo lo antes expuesto, este Juzgador considera procedente acordar el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, en la presente causa a favor de IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, desconociéndose cualquier tipo de identificación, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el Artículo 460 del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos hoy articulo 458 ejusdem, en perjuicio de IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE; por ser evidente la falta de una condición necesaria para imponer una sanción como lo es que la acción penal se encuentre evidentemente prescrita, aplicando con preferencia la prescripción establecida en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, por mandato expreso del artículo 90 ejusdem, por lo que no cabe duda que estamos en el supuesto previsto en el articulo 561 literal “d” ibidem, en concordancia con el artículo 318 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión expresa del articulo 537 de la Ley Orgánica de Protección del Niños Niñas y Adolescentes; por estas razones se acuerda el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. Así se declara. En consecuencia; ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DE PRIMERA INSTANCIA DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA, PRIMERO: Declara el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa, a favor de IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el Artículo 460 del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos hoy articulo 458 ejusdem, en perjuicio de IDENTIFICACIÓN QUE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 PARÁGRAFO II DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE; por ser evidente la falta de una condición necesaria para imponer una sanción como lo es que la acción penal se encuentre evidentemente prescrita, aplicando con preferencia la prescripción establecida en el artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, por mandato expreso del artículo 90 ejusdem, por lo que no cabe duda que estamos en el supuesto previsto en el articulo 561 literal “d” ibidem, en concordancia con el artículo 318 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por remisión expresa del articulo 537 de la Ley Orgánica de Protección del Niños Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Remítase al Archivo Central, una vez vencidos los lapsos para interponer los recursos. TERCERO: Notifíquese a las partes no comparecientes de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda fundamentar por auto la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 324 del Código Orgánico Procesal Penal, por aplicación del artículo 537 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente. Así se decide. Es todo. Terminó, y conforme firman siendo las 11:45 de la Mañana. Se leyó y conformes firman. JUEZ DE CONTROL ABG. GERMAN ALFREDO BREA ROJAS Siguen las firmas ………………………………………………………………………………………………. FISCAL QUINTA DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. LUCIA LISMARY GARCIA DEFENSORA PUBLICA ABG. INDIRA NIÑO LA SECRETARIA ABG. BETHZAIDA C. SANTAMARIA Z. CAUSA N° 1C-1681-08 EXPEDIENTE FISCAL N° F05-0184-03.