TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES
San Carlos de Austria, 11 de junio de 2008.
Años: 198° y 149°.
-I-
Identificación de las partes.
DEMANDANTES LIDIA JOSEFINA PEDREAÑEZ DE RODRIGUEZ, JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ PEDREAÑEZ, LUIS GABRIEL RODRÍGUEZ PEDREAÑEZ, LIBERTO JOSÉ RODRÍGUEZ PEDREAÑEZ, LUIS ALEJANDRO RODRIGUEZ PEDREAÑEZ y MARÍA TERESA RODRIGUEZ HERRERA, venezolanos, mayores, titulares de la cédula de identidad Nº V-4.097.498, V- 13.442.917, V-14.900.897, V- 14.900.898, V- 17.593.528 y V- 17.889.200, respectivamente, domiciliados en San Carlos del estado Cojedes.
Apoderados Judiciales: IVYS ROSA MORILLO DE HERNÁNDEZ y FRANCISCO EMILIO QUINTERO REYES, venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad N° V-4.742.879 y V-10.325.648, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 103.953 y 101.468, ambos de éste domicilio.

DEMANDADO: MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES-DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO.
DECISIÓN: HOMOLOGACIÓN-CONVENIMIENTO
EXPEDIENTE Nº 4493

-II-
Antecedentes.
El presente juicio por COBRO DE BOLIVARES-DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO, se inicia mediante Libelo de Demanda presentado por los ciudadanos LIDIA JOSEFINA PEDREAÑEZ DE RODRIGUEZ, JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ PEDREAÑEZ, LIBERTO JOSÉ RODRIGUEZ PEDREAÑEZ, LUIS ALEJANDRO RODRIGUEZ PEDREAÑEZ y MARÍA TERESA RODRÍGUEZ HERRERA, representados por los abogados IVYS ROSA MORILLO y FRANCOSCO EMILIO QUINTERO REYES, todos previamente identificados, correspondiéndole su conocimiento, previa distribución de causas ante el Juzgado Distribuidor de esta misma Circunscripción a este Juzgado, dándosele entrada mediante auto de fecha 14 de abril de 2005.

Admitida la demanda en fecha 21 de abril de 2005, se acordó el emplazamiento de la parte demandada.

Decididas las cuestiones previas opuestas por la parte demandada en fecha 16 de febrero de 2006, el Tribunal fijó oportunidad para que tuviera en la presente causa la Audiencia Preliminar.

Por acta de fecha 03 de marzo de 2006, tuvo lugar la audiencia preliminar en el presente juicio, compareciendo por una parte, los abogados IVYS ROSA MORILLO y FRANCISCO EMILIO QUINTERO REYES, apoderados judiciales de la parte actora, y por la otra la abogada HEYDEE EVELIN SALCEDO LA ROSA, apoderada judicial de la parte demandada, manifestándole el tribunal que exhortaba a los comparecientes a una conciliación, señalándoles como corolario que iniciarían conversaciones a tal fin, en las que ambas partes acordaron suspender la causa hasta el día 17 de marzo de 2006, en la que el tribunal acordó suspender la misma.

Por diligencia de fecha 06 de abril de 2006, las abogadas IVYS ROSA MORILLO, apoderada judicial de la parte demandante, y HAYDEÉ EVELYN SALCEDO LA ROSA, apoderada judicial de la parte demandada, convinieron tal como fue pautado en la audiencia preliminar de fecha 03 de marzo de 2006, en aceptar la cantidad de VEINTE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (BS. 20.645.000,00) por concepto de la demanda, quedando la apoderada judicial de la parte demandada, que el pago se haría en el término de ocho (8) días continuos a partir de la consignación de la presente diligencia y así realizar la materialización de la misma.

Por auto de fecha 11 de abril de 2006, el abogado CARLOS ELIAS ORTIZ FLORES, Juez Titular se aboca al conocimiento de la presente causa.

En fecha 11 de abril de 2006, el Tribunal se abstuvo de fijar oportunidad para la continuación de la audiencia preliminar en la presente causa, hasta tanto transcurriera el lapso de ocho (08) días continuos reservados por la parte demandada para hacer efectivo el pago convenido entre las partes.

Por diligencia de fecha 28 de abril de 2006, entre las abogadas IVYS ROSA MORILLO, apoderada judicial de la parte demandante, y HAYDEÉ EVELYN SALCEDO LA ROSA, apoderada judicial de la parte demandada, y a los fines de dar cumplimiento transacción convenida en diligencia de fecha 06 de abril de 2006, la apoderada judicial de la parte demandada hizo formal entrega a la apoderada judicial de la parte actora, unos cheques en contra del Banco Provincial, el primero por la cantidad de VEINTE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL BOLIVARES (Bs.20.645.000,00), a favor de MORILLO DE HERNÁNDEZ IVIS ROSA; el segundo según Nº 10172800, por la cantidad de CUATROCIENTOS CINCO MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 405.000,00), y el tercero signado con el Nº 10172825, por la cantidad de VEINTE MILLONES DE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 20.000.000,oo), declarando la abogada IVYS ROSA MORILLO, haber recibido dicha cantidad no teniendo nada que reclamar bajo ningún concepto, solicitando la homologación de la transacción realizada y el archivo del presente expediente.
En consecuencia a los efectos de proveer sobre la transacción celebrada solicitada observa:

-III-
Consideraciones para decidir.-
Para proveer sobre tal solicitud, debe este Órgano Subjetivo Jurisdiccional Pro Tempore Ex Necesse, hacer algunas consideraciones de tipo legal, jurisprudencial y doctrinario acerca de la Transacción y la forma de ejecutar esta, de la siguiente manera:
La Transacción conforme lo establece el artículo 1713 de nuestro Código Civil es “un contrato por el cual las partes, mediante reciprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”. Para poder transigir se debe cumplir con el requisito establecido por la ley respecto a la capacidad de las partes, precisándose que se necesita tener capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción, conforme al artículo 1714 de la citada norma sustantiva y la misma tendrá la fuerza de cosa juzgada entre las partes conforme al artículo 1718 eiusdem, en concordancia con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.
Tal transacción para ser ejecutable debe ser homologada por el juez, previamente la verificación de que se realizó sobre materias que no estén prohibidas en las transacciones, es decir, que pueden ser transados derechos disponibles de las partes y que no sean las convenciones establecidas en ella contrarias a derecho o al orden público, tal como lo ordena el artículo 256 de la norma adjetiva civil.
Para ahondar más respecto a la transacción, traemos a colación el criterio esbozado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 01048 de fecha 07 de agosto de 2002, con ponencia del magistrado Dr. Hadel Mostafá Paolini, expediente Nº 2001-0028 (Caso: Andrea Justina Fermenal López contra la C.A. Eleoriente), la cual dejo sentado que:
“Las normas previstas en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, señalan lo siguiente:

“Artículo 255. La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.”

“Artículo 256. Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución”.

“Al respecto, observa esta Sala que la transacción es un contrato por el cual las partes, en virtud de recíprocas concesiones ponen fin al litigio pendiente antes del pronunciamiento definitivo del juez en el juicio, es decir, tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada y procede su ejecución sin más declaratoria judicial”.
“En nuestro ordenamiento jurídico se establecen diversos requisitos para la validez de la transacción, cuya inobservancia podría configurar causales que el Código Civil sanciona con la nulidad. Asimismo, como todo contrato, la transacción está sometida a las condiciones de validez de éstos, especialmente las que se refieren a la capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción, así como el haberse dado tal facultad expresamente a quienes la realizan con el carácter de representantes o apoderados en juicio” (negritas y subrayado de este tribunal).

Es así que la Sala Político Administrativa deja sentado su criterio de que la transacción como contrato, va a regirse por la normativa legal aplicable a estos, especialmente en lo referente a su validez y la cualidad de las personas que lo celebran.
Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1209 de fecha 06 de julio de 2001, con ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, expediente Nº 00-2452 (Caso: María Auxiliadora Betancourt Ramos), reiterada en sentencia Nº 3588 del 19 de diciembre de 2003, con ponencia del magistrado Dr. Iván Rincón Urdaneta, expediente Nº 02-2602 (Caso: Elyda Gil de López y otro), reiterada en sentencia Nº 1810 de fecha 20 de octubre de 2006 con ponencia del magistrado Dr. Francisco Antonio Carrasqueño López, expediente Nº 06-0986 (Caso: Jhon López y otros); el cual es compartido por la Sala de Casación Civil del máximo Tribunal en sentencia Nº 00384 de fecha 14 de junio de 2005, con ponencia del magistrado Dr. Luís Antonio Ortiz Hernández, expediente Nº 04-1006 (caso: Estein Arias García contra Garbaz, C.A.), respecto a la indicada forma anormal de terminación del proceso y su ejecución indicó:
“Atendiendo las disposiciones transcritas, se colige que el ordenamiento jurídico positivo confiere una doble naturaleza a la transacción: en primer término, la transacción es un contrato, en tanto que –a tenor de lo dispuesto en el artículo 1159 del Código Civil – la misma tiene fuerza de ley entre las partes. En segundo término, la transacción es un mecanismo de autocomposición procesal, en el que las partes, mediante recíprocas concesiones, determinan los límites de las situaciones jurídicas controvertidas, y de allí que –esencialmente- tenga efectos declarativos, con carácter de cosa juzgada. Respecto del auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que –previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello– dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es, la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento” (negritas y subrayado de este tribunal).
Vistas las anteriores normas y los criterios jurisprudenciales sentados por nuestro máximo tribunal, se concluye que ciertamente la transacción es un contrato y a la vez, un modo de autocomposición procesal entre las partes, las cuales mediante reciprocas concesiones determinan la forma de dar cumplimiento a estas, poniendo así fin a la controversia suscitada entre ellas.
Siendo ello así, es necesario observar que nuestro Código Civil establece en su artículo 1133 que: “El contrato es una convención entre dos o más personas para constituir, reglar, transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico”. Mientras el artículo 1159 eiusdem establece que: “Los contratos tienen fuerza de Ley entre las partes. No pueden revocarse sino por mutuo consentimiento o por las causas autorizadas por la Ley”.
En ese orden de ideas, tales normas sustantivas civiles ratifican lo anteriormente indicado por nuestro máximo tribunal y hace concluir que los términos que establezcan las partes en su contrato de transacción son ley para ellos, siempre que tales cláusulas versen sobre derechos disponibles y no sean contrarias a derecho y al orden público.
Con base a tales asertos, es forzoso concluir que el contrato está regulado por el principio de autonomía de las partes en materia contractual, el cual tiene su fundamento en el precitado artículo 1159 del Código Civil y que el autor patrio Dr. José Melich Orsini en su obra Doctrina General del Contrato (pp.27; 1993), define como:
“Omissis… el poder que el artículo 1.159 del Código Civil reconoce a las voluntades particulares de reglamentar por sí mismas el contenido y las modalidades de las obligaciones que se imponen. En otros términos: las partes contratantes determinan libremente y sin intervención de la ley, pero con eficacia que el propio legislador compara con la ley, los contratos que ellas celebran; y lo hacen según sus intereses particulares, sin tener que sujetarse a las reglas del Código Civil, ni en cuanto a las normas especificas que este trae para cada contrato particular. En materia contractual debe tenerse, pues, como un principio, que la mayor parte de las disposiciones legales son supletorias de la voluntad de las partes, esto es, dirigidas tan solo a suplir el silencio o la insuficiencia de previsión de las partes”.

Es así como, una vez realizada la transacción de mutuo consentimiento y voluntad entre las partes en conflicto, la misma cobra la fuerza de ley que el mismo Código Civil le otorga, sustituyendo éste la voluntad que eventualmente pudo haber manifestado el órgano jurisdiccional a través de la sentencia y poniendo fin a la controversia mediante la mutua concesión entre ellas, estableciéndose mutuas obligaciones mediante las disposiciones que rigen el contrato. Siendo ello así, es la voluntad de las partes la que, mediante un medio de autocomposición procesal, deslastra de su labor procesal en la etapa cognoscitiva del proceso al órgano jurisdiccional, solo dejándole la labor propia de la fase ejecutiva del proceso en lo concerniente a tal transacción, una vez que esta haya sido debidamente homologada, previo el cumplimiento de los requisitos de ley.
Dicho lo anterior, se evidencia de la mencionada diligencia de fecha 06 de abril de 2006, que las partes han celebrado de forma voluntaria un contrato de Transacción, haciendo mutuas concesiones conforme a lo establecido por ellos en su texto y poniendo fin a la presente controversia, con lo cual se cumple con el requisito establecido en el artículo 1713 del Código Civil, en concordancia con los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. Así se evidencia.-
Que de actas se corrobora que los apoderados judiciales actuantes, abogada IVYS ROSA MORILLO DE HERNÁNDEZ (folios del 05 al 08) y la abogada HAYDEÉ EVELYN SALCEDO LA ROSA (folio 146), poseen las potestades expresas para convenir, desistir y transigir en la presente causa en nombre de sus respectivos poderdantes, tal como se evidencia de sendos documentos poderes debidamente otorgados, conforme al artículo 1714 del Código Civil y el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.
A modo de conclusión, en virtud de que el contrato de transacción fue celebrada validamente entre las partes, las cuales poseen capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción, haciéndose mutuas concesiones y habiéndose solicitado de mutuo acuerdo la homologación de la misma, tal como se desprende del apartado Cuarto del mencionado contrato de Transacción, siendo este una forma anómala de terminación del proceso fundada en el principio de autonomía de las partes, en sustitución de la forma natural y ordinaria de terminación de un proceso judicial mediante sentencia; y, verificándose además que el mencionado contrato de transacción no es contrario a derecho o a normas de orden público, es por lo que, resulta forzoso para este sentenciador declarar la procedencia de la Homologación solicitada mediante la diligencia de fecha 28 de abril de 2006, debiéndose impartir carácter de cosa juzgada a la transacción celebrada por las partes en la definitiva de la presente decisión. Así se establece.-
-IV-
DECISIÓN.
Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la Autoridad que le confiere la Ley y conforme a Derecho, HOMOLOGA la Transacción suscrita por las partes, abogada IVYS ROSA MORILLO DE HERNÁNDEZ, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos LIDIA JOSEFINA PEDREAÑEZ DE RODRIGUEZ, JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ PEDREAÑEZ, LIBERTO JOSÉ RODRIGUEZ PEDREAÑEZ, LUIS ALEJANDRO RODRIGUEZ PEDREAÑEZ y MARÍA TERESA RODRÍGUEZ HERRERA, Parte Actora y la abogada HAYDEE EVELYN SALCEDO, apoderada judicial de MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS, Parte Demandada, tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. Cúmplase.-
Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión por Secretaria.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, en San Carlos, a los once (11) días del mes de junio del año dos mil ocho (2008). Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
El Juez Provisorio,

Abg. Alfonso Elias Caraballo Caraballo.
La Secretaria Titular,

Abg. Soraya M. Vilorio R.
En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 2:15 de la tarde.
La Secretaria Titular,

Abg. Soraya M. Vilorio R.

Exp. Nº 4493.
AECC/SMVR/zuly herrera.