REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Cojedes
Juez Unipersonal de la Sala 2
San Carlos, veintidós de abril de dos mil ocho
198º y 149º
ASUNTO: HH11-S-2006-000226
JUEZA: ABG. YAJAIRA PEREZ NAZARETH
MOTIVO: DIVORCIO 185-A DEL CODIGO CIVIL (PERDIDA DEL INTERES PROCESAL)
DECISIÓN: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
SOLICITANTES: CARLOS JOSE DELGADO ROMERO y MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad número V-7.391.671 y Nº 11.790.081, ambos de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE: ANTONIO VALECILLOS MORENO, inscrito en el Instituto de Previsión Social, bajo el Nº 102.744.
DESCENDIENTE: (CUYO NOMBRE SE OMITE, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA), venezolana, de dieciséis (16) años de edad.
II
ANTECEDENTES
Del análisis de las actas que conforman el Asunto, signado con el Nº HH11-S-2006-000226, llevado por este Tribunal contentivo de la solicitud de Divorcio 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos CARLOS JOSE DELGADO ROMERO y MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ, debidamente asistidos por el abogado ANTONIO VALECILLOS MORENO, se observa lo siguiente:
En fecha 27 de marzo de 2.006, El Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, mediante auto le dio entrada y admitió la solicitud presentada. Acordó fijar audiencia para oír a la adolescente (CUYO NOMBRE SE OMITE, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA). Se libró boleta de notificación al Fiscal IV del Ministerio Público.
En fecha 04 de abril de 2.006, es consignada por el Alguacil de este Tribunal boleta de notificación de la ciudadana MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ, sin ser firmada.
En fecha 05 de abril de 2.006, es consignada por el Alguacil del Tribunal boleta de notificación del Fiscal IV del Ministerio Público, debidamente firmada.
En fecha 17 de abril de 2.006, siendo la fecha fijada para realizar la audiencia para oír a la adolescente (CUYO NOMBRE SE OMITE, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA), se deja constancia de la incomparecencia de la misma.
En fecha 28 de abril de 2.006, se recibió diligencia del Fiscal IV del Ministerio Público, en el cual solicito se fije nuevamente audiencia para oír a la adolescente (CUYO NOMBRE SE OMITE, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA).
En fecha 10 de mayo de 2.006, mediante auto se fijo nuevamente audiencia para oír a la adolescente (CUYO NOMBRE SE OMITE, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA).
En fecha 24 de mayo de 2.006, es consignada por el Alguacil de este Tribunal boleta de notificación de la ciudadana MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ, sin ser firmada.
En fecha 23 de febrero de 2.007, mediante auto se fijo nuevamente audiencia para oír a la adolescente (CUYO NOMBRE SE OMITE, SEGÚN LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA).
En fecha 07 de marzo de 2.007, es consignada por el Alguacil de este Tribunal boleta de notificación de la ciudadana MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ, sin ser firmada.
En fecha 11 de abril de 2.007, mediante auto se acuerda que una vez conste la dirección actual de las partes el Tribunal procederá a fijar la audiencia.
II
DE LAS MOTIVOS PARA DECIDIR
Del análisis de la solicitud y de los recaudos que se acompañan, presentada por los ciudadanos CARLOS JOSE DELGADO ROMERO y MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ, en la cual solicitan el Divorcio en consecuencia la disolución del vínculo matrimonial que los une.
Este Tribunal pasa a resolver sobre la misma en los siguientes términos:
Observa esta juzgadora en el presente caso una inactividad por parte de los solicitantes, por más de un (01) año, motivo por el cual se entiende que ha perdido el interés en la solicitud.
Que en este sentido, Eduardo Pillares e su diccionario jurídico, expresa:
“Desde otro punto de vista el interés procesal es la causa jurídica de los actos procesales es, la que mueve la voluntad de las partes para solicitar la actuación de los tribunales. Si no es necesaria la intervención de estos para la protección de los intereses en litigio o si no hay litigio, falta el interés procesal”.
Por su parte la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2005, ha señalado:
“…Ahora bien, es doctrina de la Sala, establecida principalmente en sentencia Nº 956/2001 del 1° de junio, caso: Fran Valero González, que “es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendiendo éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor” y que “la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional”.
En esa oportunidad la Sala precisó que “dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra –como apunta la Sala. La perdida del interés, lo cual puede ser aprenhendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la perdida total del impulso procesal que le corresponde…”
En el presente caso se evidencia en autos una inactividad por parte de los solicitantes, sin que hayan impulsado el proceso. Que esta inactividad de las partes hace presumir a esta sentenciadora que se ha operado una perdida del interés en que se decida la causa, lo cual lleva a la extinción del proceso, con fundamento en la citada Jurisprudencia. Es por lo que considera quien decide, que lo procedente en derecho es decretar la perdida del interés procesal y en consecuencia la extinción del presente proceso. Y así se decide.-.
III
DE LA DECISIÒN
Por todo lo antes expuesto este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve: Declarar la perdida del interés procesal de los solicitantes y en consecuencia la extinción del presente procedimiento de Divorcio con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil presentada por los ciudadanos CARLOS JOSE DELGADO ROMERO y MARY CARMEN YUSTIZ LOPEZ. Así se decide.-
Notifíquese a las partes mediante boleta a las puertas del Tribunal.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DIARICESE.
DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE JUICIO Nº 02 DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES. EN LA CIUDAD DE SAN CARLOS A LOS VEINTIDÓS DIAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL OCHO. AÑOS 198° DE LA INDEPENDENCIA Y 149° DE LA FEDERACION.
La Jueza
Abg. Yajaira del Carmen Pérez Nazareth
La Secretaria
Abg. Marvis Maria Navarro
|
